Маркова Нина Ефремовна

Дело № 2-1465/2020

УИД 55RS0004-01-2020-001415-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июня 2020 года дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Марковой Нине Ефремовне о взыскании с наследника задолженности наследодателя по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25.04.2016 между ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) и Маскалевым Андреем Ивановичем в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ..., в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности на сумму 83 000 руб., а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, предусмотренные договором, а также своевременно ежемесячно погашать кредитную задолженность. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику. Заемщик первоначально вносил платежи в погашение кредитной задолженности, но впоследствии возникали просрочки внесения ежемесячных платежей, а с июля 2017 года поступление платежей прекратилось. Позже выяснилось, что 17.12.2016 заемщик Маскалев А.И. умер. Его наследником по закону, в установленном порядке принявшим наследство, является его мать ответчик Маркова Нина Ефремовна, которая до настоящего времени задолженность наследодателя не погасила. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность наследо...

...дателя по заключенному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 25.04.2016 № ..., в том числе сумму основного долга в размере 27 775 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 137 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 187 руб. 35 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Маркова Н.Е. в судебном заседании возражала против иска по мотивам пропуска срока исковой давности, указав, что наследниками по закону после смерти ее сына Маскалева А.И. являлись она как его мать, Маскалев Иван Георгич как его отец, а также его дети Маскалев Алексей Андреевич, Маскалева Татьяна Андреевна, Балабан Ольга Андреевна – от первого брака, Маскалев Иван Андреевич – от второго брака. Она единственная из них приняла наследство по закону, подав нотариусу соответствующее заявление. Отец Маскалева А.И. на словах отказался от данного наследства, фактически его не принимал, после чего в 2019 году умер. Дети Маскалева А.И. – Маскалевы А.А., Т.А., Балабан О.А. отказались от принятия наследства, подав нотариусу соответствующие заявления. Сын наследодателя Маскалев И.А. на словах отказался от принятия наследства, фактически наследство не принимал и такого намерения ей не высказал, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. Всем наследственным имуществом она распорядилась по своему усмотрению. Фактически все наследство приняла она в полном объеме, хотя нотариус выдал ей свидетельство лишь на долю наследства Маскалева А.И. При этом, помимо имущества, на которое ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (доля гаражного бокса, а также охотничьи ружья).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маскалев И.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал.

От его матери Маскалевой Ларисы Матвеевны в суд посредством электронной почты поступило заявление, в котором она утверждает, что ее сын Маскалев И.А., отцом которого был наследодатель, в наследственные права после смерти наследодателя не вступал и вступать не намерен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016 между ПАО Сбербанк и Маскалевым Андреем Ивановичем в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ..., включающий в себя заявление заемщика, индивидуальные и общие условия кредитования, тарифы банка, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику Маскалеву А.И. кредитную карту с лимитом задолженности на сумму 83 000 руб., а заемщик Маскалев А.И. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, предусмотренные договором при полной стоимости кредита 26,034% годовых, а также своевременно погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредитования, проценты начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период (л.д. 20-23, 28-30, 31-34).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом выписки по счету и расчета задолженности (л.д. 10-15) следует, что за наследодателем по состоянию на 02.03.2020 числится непогашенная задолженность по кредитному договору от 25.04.2016 № ... по основному долгу в размере 27 775 руб. 37 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 5 137 руб. 41 коп. Данный расчет судом проверен, ответчик опровергающий расчет не представил, данный расчет не оспаривал, в связи с чем он принимается судом, поскольку он является арифметически верным и соответствует положениям вышеуказанных нормативных правовых актов и условиям кредитного договора. При этом из указанных документов следует, что последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен 14.06.2017, после чего с 15.06.2017 по настоящее время платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились.

Данное обстоятельство подтверждено в заявлении истца (л.д. 99) и ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что 17.12.2016 заемщик Маскалев А.И. умер (л.д. 16).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу после смерти Маскалева А.И. № 35/2017, с заявлением о принятии наследства по закону после его смерти 21.03.2017 обратилась его мать ответчик Маркова Н.Е. Иные наследники по закону (Маскалевы А.А., Т.А., Балабан О.А.) отказались от принятия наследства, подав нотариусу соответствующие заявления, а Маскалев И.А. и Маскалев И.Г. о принятии наследства не заявили (л.д. 82-97).

Факт непринятия ими указанного наследства в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем в отсутствие спора суд считает его установленным.

04.07.2017 ответчику Марковой Н.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 4/6 долей гаражного бокса площадью 17,4 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. ...

Факт не погашения до настоящего времени задолженности наследодателя по рассматриваемому кредитному договору ответчик Маркова Н.Е. подтвердила в судебном заседании.

Как следует из положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1075 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, ответчик унаследовал не только имущество и имущественные права наследодателя, но и имущественные обязанности Маскалева А.И., к которым относилось и обязательство по возврату долга по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 25.04.2016 № ....

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами по делу, задолженность наследодателя перед истцом по основному долгу в размере 27 775 руб. 37 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 5 137 руб. 41 коп., до настоящего времени не погашена. При этом стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества во всяком случае превышает размер указанных долговых обязательств наследодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты заключения с заемщиком Маскалевым А.И. рассматриваемого кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи заемщику денежных средств, непогашение до настоящего времени задолженности по кредитному договору, принятие ответчиком наследства после смерти заемщика, достаточность стоимости принятого ответчиком наследственного имущества для погашения задолженности наследодателя перед истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору по основному долгу в размере 27 775 руб. 37 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 5 137 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском, поскольку с даты смерти заемщика Маскалева А.И. на момент подачи иска прошло более 3 лет суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитования, раздела 2 общих условий кредитования (л.д. 21, 25, 28) погашение кредитной задолженности осуществляется путем внесения заемщиком обязательных платежей, который рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения кредита, проценты, начисленные на дату отчета, неустойка и предусмотренные договором комиссии.

Таким образом, кредитная задолженность, исходя из размера обязательного платежа по основному долгу по 5% в месяц подлежит погашению не позднее (100% задолженности /5 % погашения в месяц) = 20 месяцев погашения задолженности.

Дата выставления отчета по кредиту установлена не позднее 24 числа каждого месяца (л.д.10-19).

Из материалов дела следует, что последнее снятие кредитных денежных средств по указанному кредитному договору произведено 29.07.2016, при этом размер непогашенной задолженности по основному долгу составил 70 706, 67 руб., который установлен на отчетную дату 24.08.2019 (л.д. 10). Об ином ответчиком не заявлено, доказательств в подтверждение возможных иных сведений не представлено.

Таким образом, в соответствии с названными условиями кредитного договора данный размер основного долга подлежал погашению в течении 20 платежных периодов с 25.08.2016 по 24.04.2018 по 3 535, 33 руб. в месяц с начислением процентов за пользование кредитом на данные суммы.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 15.04.2020, соответственно по общим правилам исчисления срока исковой давности, в исковой период входит период с 15.04.2017 по 15.04.2020, в который вошли 13 платежных периодов – с периода, срок уплаты которого установлен не позднее 24.04.2017, по период, срок уплаты которого установлен не позднее 24.04.2018 (последний платеж по кредиту по вышеуказанным общим условиям кредитования), сумма погашения по основному долгу по которым составила (13 периодов * 3 535, 33 руб.) =45 959, 29 руб.

При этом в исковом заявлении заявлено о взыскании задолженности по основному долгу в размере 27 775, 37 руб. с начислением на данную сумму процентов по указанной в кредитном договоре ставке в размере 25,9% годовых на сумму 5 137, 41 руб., то есть за период в пределах срока исковой давности. Остальные денежные средства были погашены до предъявления иска в суд, в том числе после смерти заемщика (последний платеж в погашение кредитной задолженности внесен 14.06.2017).

Также при рассмотрении ситуации, когда основной долг по состоянию на 14.06.2017 после внесения последнего платежа составил 27 775, 37 руб., срок исковой давности не прошел, поскольку исковое заявление направлено в суд посредством заказной почты 15.04.2020, то есть почти за три месяца до истечения срока исковой давности по уплате первого обязательного платежа (24.07.2017) с даты образования данной задолженности (дата отчета 24.06.2017).

С учетом вышеуказанной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд подлежат отклонению, а исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате им при подаче иска государственной пошлины 1 187 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Марковой Нины Ефремовны в пользу ПАО Сбербанк в погашение задолженности наследодателя по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 25.04.2016 № ... по состоянию на 02.03.2020 сумму основного долга в размере 27 775 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 137 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 187 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова