Марковкина Жанна Алексеевна

Судья Авраменко О.В. УИД 57RS0024-01-2023-001404-92

Дело № 33-986/2024

№ 2-1652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Раковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковкиной Жанны Алексеевны к Марковкину Игорю Игоревичу, Тютякину Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Марковкиной Жанны Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2023г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марковкина Ж.А. обратилась в суд с иском к Марковкину И.И., Тютякину А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что 23 января 2023г. истцом получено уведомление от Управления Росреестра о внесении записи о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № в отношении Марковкина И.И., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>г. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла не законны, поскольку указанная квартира является, в соответствии с брачным договором от <дата>г. ...

...собственностью Марковкиной Ж.А. Марковкин И.И. не имеет прав на квартиру, она находится в залоге у банка, Марковкина Ж.А. является единственным заемщиком и самостоятельно оплачивает кредитное обязательство.

По указанным основаниям просила освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия с имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>г., а именно с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда первой инстанции в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс»), Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее УФНС России по Орловской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области

Судом принято оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Марковкина Ж.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку квартира должнику Марковкину И.И. не принадлежит. Марковкина Ж.А. является супругой должника, но на основании брачного договора от <дата>г. квартира является её личной собственностью. Марковкин А.А. не имеет на квартиру никаких прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статей 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

На основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Как следует из статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Орла от <дата>г. по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Медведевой В.П. и ответчиком ИП Марковкиным И.И.

Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата>г. произведена замена взыскателя Медведевой В.П. правопреемником Тютякиным А.В. по гражданскому делу № по иску Медведевой В.П. к ИП Марковкину И.И. о защите прав потребителей на остаток задолженности по состоянию на <дата>г. в размере 479600 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата>г. выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании определения от <дата>г., принятого по гражданскому делу по иску Медведевой В.П. к ИП Марковкину И.И. о защите прав потребителей.

На исполнении в Железнодорожном РОСП <адрес> в отношении должника Марковкина И.И. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от <дата>г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от <дата>г., выданного Заводским районным судом <адрес>, о взыскании с Марковкина И.И. задолженности в размере 294319,66 рублей в пользу Тютякина А.В.; №-ИП от <дата>г., возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от <дата>г., выданного с/у №<адрес> о взыскании с Марковкина И.И. задолженности в размере 47175 рублей в пользу Тучковой С.П.; №-ИП от <дата>г., возбужденное на основании исполнительного документа №а-24/2019г., выданного судебным участком <адрес> о взыскании налогов в размере 16364,04 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>; №-ИП от <дата>г., возбужденное на основании исполнительного документа 2-258/2017 от <дата>г., выданного судебным участком <адрес> о взыскании задолженности в размере 54039,94 рублей в пользу ООО «Феникс»; №-ИП от <дата>г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Заводским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 479600 рублей в пользу Тютякина А.В.; №-ИП от <дата>г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от <дата>г., выданного Заводским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 48865,56 рублей в пользу Тютякина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от <дата>г. в отношении должника Марковкина И.И. исполнительные производства от <дата>г. №-ИП, от <дата>г. №-ИП, от <дата>г. №-ИП, от <дата>г. №-ИП, от <дата>г. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Установлено, что на основании постановления от <дата>г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом также установлено, что Марковкина Ж.А. и Марковкин И.И. состоят в зарегистрированном браке.

<дата>г. между супругами Марковкиной Ж.А. и Марковкиным И.И. заключен брачный договор, в соответствии с которым после заключения настоящего договора Марковкина Ж.А. намеревается приобрести в собственность квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк». Кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» у Марковкиной Ж.А. после заключения настоящего договора, в период брака и в случае его расторжения, будут являться ее личными обязательствами. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которая будет приобретена Марковкиной Ж.А в будущем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» для покупки квартиры, в соответствии с настоящим договором, во время брака и в случае его расторжения, будет являться раздельной собственностью Марковкиной Ж.А.

Как следует из материалов дела <дата>г. между ПАО Сбербанк и Марковкиной Ж.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2100000 рублей на 240 месяцев под 8,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил залог (ипотеку) объекта недвижимости, по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что супруги Марковкины, зная об имеющейся у Марковкина И.И. задолженности перед ответчиками, не уведомили кредиторов о заключении брачного договора, в соответствии с требованиями статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Ввиду того, что судом установлено недобросовестное поведение супругов Марковкиных, преследующих цель с помощью настоящего спора снять обременение с имущества должника и исключить его из-под возможного обращения взыскания по требованию кредитора, отказ в удовлетворении данного иска и защита добросовестной стороны - кредитора, является обоснованным.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. №-О-О, согласно которой, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника.

Поскольку доказательств уведомления Марковкиным И.И. кредиторов, в том числе Тютякина А.В., о заключении брачного договора материалы дела не содержат, суд исходил из того, что Марковкин И.И. отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, а не извещенные о заключении брачного договора кредиторы изменением режима имущества супругов юридически не связаны и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника, в связи с чем, оснований для освобождения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковкиной Жанны Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1652/23

УИД 57RS0024-01-2023-001404-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Марковкиной Жанны Алексеевны к Марковкину Игорю Игоревичу, Тютякину Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Марковкина Ж.А. обратилась в суд с иском к Марковкину И.И., Тютякину А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от Управления Росреестра о внесении записи о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № в отношении Марковкина И.И., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> не законны, поскольку указанная квартира является, в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ собственностью Марковкиной Ж.А. Марковкин И.И. не имеет прав на квартиру, квартира находится в залоге у банка, Марковкина Ж.А. является единственным заемщиком и самостоятельно оплачивает кредитное обязательство.

Марковкина Ж.А. просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия с имущества, на которое обращено взыск...

...ание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла, принятым в протокольной форме, Железнодорожное РОСП г. Орла исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее СПИ ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области) Чадаева М.В., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла (далее СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла) Носова С.П., Тучкова С.П., в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс»), Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее УФНС России по Орловской области).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Мальцев А.А., требования Марковкиной Ж.А. поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика Тютякина А.В., действующая на основании доверенности Тюленева Н.А., иск не признала, суду пояснила, что права истца не нарушены, поскольку реализация имущества не происходит, хотя и был наложен арест на квартиру. О брачном договоре Марковкина Ж.А. должна была известить кредиторов. Просила суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Марковкин И.И., представитель ответчика УФНС по Орловской области, представитель ПАО «Сбербанк» не явились, предоставили отзывы.

Ответчики УФССП России по Орловской области, ООО «Феникс», третьи лица: СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла Носова С.П., СПИ ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области Чадаева М.В., Тучкова С.П., в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что определением Заводского районного суда г. Орла от 06.11.2013 по делу №2-2280/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Медведевой В.П. и ответчиком ИП Морковкиным И.И.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 30.06.2017 произведена замена взыскателя Медведевой В.П. правопреемником Тютякиным А.В. по определению Заводского районного суда г. Орла от 06.11.2013 по гражданскому делу №2-2280/2013 по иску Медведевой В.П. к ИП Марковкину И.И. о защите прав потребителей на остаток задолженности по состоянию на 29.04.2016 в размере 479 600 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 18.04.2012 выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании определения от 06.11.2013, принятого по гражданскому делу по иску Медведевой В.П. к ИП Марковкину И.И. о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла в отношении должника Марковкина И.И. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Орла, о взыскании с Марковкина И.И. задолженности в размере 294 319,66руб. в пользу Тютякина А.В.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от 09.10.2013г., выданного с/у №4 Заводского района г. Орла о взыскании с Марковкина И.И. задолженности в размере 47 175 руб. в пользу Тучковой С.П.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №а-24/2019г., выданного судебным участком Знаменского района Орловской области о взыскании налогов в размере 16 364,04руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа 2-258/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Хотынецкого района Орловской области о взыскании задолженности в размере 54 039,94руб. в пользу ООО «Феникс»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Заводским районным судом г. Орла о взыскании задолженности в размере 479 600 руб. в пользу Тютякина А.В.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Орла о взыскании задолженности в размере 48 865,56 руб. в пользу Тютякина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Марковкина И.И. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства №-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как указано в иске Марковкина Ж.А. и Марковкин И.И. состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Марковкиной Ж.А. и Марковкиным И.И. заключен брачный договор, в соответствии с которым после заключения настоящего договора Марковкина Ж.А. намеревается приобрести в собственность квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк». Кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» у Марковкиной Ж.А. после заключения настоящего договора, в период брака и в случае его расторжения, будут являться ее личными обязательствами. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которая будет приобретена Марковкиной Ж.А в будущем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» для покупки квартиры, в соответствии с настоящим договором, во время брака и в случае его расторжения, будет являться раздельной собственностью Марковкиной Ж.А.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Марковкиной Ж.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 100 000 руб. на 240 месяцев под 8,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил залог (ипотеку) объекта недвижимости, по адресу: <адрес>.

Довод истца о том, что квартира находится в залоге банка, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Разъясняя данное правило, Верховный суд в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" указывает на порядок действий залогодержателя при продаже заложенного имущества, при этом не запрещая как таковую продажу и не признавая сделку по отчуждению такого имущества недействительной.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что квартира, по адресу: <адрес> является ее личной собственностью, в соответствии с брачным договором.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Как следует из ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная п.1 ст.46 СК РФ обязанность по уведомлению ответчиков о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору Марковкиным исполнена не была, то ответчик не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и праве требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Вместе с тем, супруги Марковкины, зная об имеющейся у последнего задолженности перед ответчиками, не известили кредиторов о заключении брачного договора.

Ссылка на то обстоятельство, что условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, является необоснованной.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, в настоящее время у кредитора имеется право требования определения доли в общем имуществе должника, в том числе совместном, без учета брачного договора, с учетом положений ст. ст. 255, 256 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46, Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью; обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, если заключение, изменение или расторжение брачного договора препятствуют надлежащему исполнению должником (поручителем) своих обязательств перед кредитором и, следовательно, представляют угрозу имущественным интересам последнего, поскольку он не мог предвидеть изменений в материальном положении должника.

Такое регулирование, направлено на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, нашло свое отражение в правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Марковкиной Жанны Алексеевны в иске к Марковкину Игорю Игоревичу, Тютякину Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 декабря 2023.

Судья О.В. Авраменко

Дело №57RS0026-01-2023-002014-96 Производство №2-2311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» о понуждении к совершению действий,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области) обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экологистик» о понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указывает, что с целью рассмотрения обращения Марковкиной Ж.А. по вопросу нарушения ООО «Экологистик» санитарных требований в части времени вывоза твердых коммунальных отходов (далее ТКО) Управление Роспотребнадзора по Орловской области проведена проверка. Согласно акту проверки установлено, что 05.07.2023 ООО «Экологистик» производило вывоз ТКО по адресам <адрес> в ночное время суток с 05.45 до 06.03, что является нарушением п. 15 СанПиН 2.1.3684-21, допускающего деятельност...

...ь по сбору и транспортированию ТКО согласно установленному графику с 7 часов до 23 часов.

По указанным основаниям истец просил суд обязать ООО «Экологистик» вывозить ТКО по адресам: <адрес> в соответствии с требованиями п. 15 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации призводственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в период с 07.00 до 23.00 незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Прилепская А.Г. доводы иска поддержала.

Третье лицо Марковкина Ж.А. в судебном заседании иск также просила удовлетворить, ссылаясь на то, что систематически вывоз ответчиком ТКО, осуществляемый в ночное время с контейнерной площадки, расположенной непосредственно под окнами квартиры Марковкиной Ж.А., нарушает ее право на отдых и нормальные условия проживания.

Представитель ответчика Челноков А.Н. в судебном заседании возражал против иска, полагая, что доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц не представлено. Фактически иск основан на жалобах только 1 гражданина - Марковкиной Ж.А., которая, по сути, указывает только на шум от работы специализированной техники ООО «Экологистик». Вместе с тем, ответчик за нарушение режима тишины к ответственности не привлекался и как таковые нормативы шумового воздействия за пределами помещений отсутствуют. В данном случае вывоз ТКО осуществлялся с контейнерных площадок юридических лиц, в договоре с которыми график вывоза ТКО не указан. Кроме того, 2 лица ООО «Клиника «Диксион-Орел» и БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» являются медицинскими учреждениями и в силу большой посещаемости данных учреждений доступ к контейнерным площадкам в рабочее время существенно затруднен. Также считал, что санитарные нормы и правила, на которые ссылается истец, неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае транспортировка ТКО осуществлялась не из жилых домов.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В ч. 1 ст. 2 указанного закона определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального законп от 30.03.1999 №52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СанПиН 2.1.3684-21).

В п. 1 СанПиН 2.1.3684-21 указано, что настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

Какого-либо изъятия в применении данных санитарных правил не предусмотрено.

Как установлено п. 15 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов.

Решением Орловского городского Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 №5/0073-ГС утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел».

В п.п. 13.2-13.3 Правил региональный оператор на основании договоров обеспечивает регулярный вывоз ТКО с мест накопления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

24.08.2018 между Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и региональным оператором заключено соглашение, по условиям которого ООО «УК «Зеленая роща» осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Орловской области с 01.01.2019 сроком на десять лет.

28.12.2022 между ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «Экологистик» заключен договор № «На оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в г. Орел (Железнодорожный район), и прилегающей территории Орловского муниципального округа».

В п. 5.2.2 указанного договора определено, что время вывоза ТКО с мест накопления осуществляется не ранее 07.00 и не позднее 23.00 по местному времени.

Материалами дела установлено, что 31.05.2023 от Марковкиной Ж.А. и Свидетель №1 в адрес Управления Роспотребнадзора по Орловской области поступило обращение по вопросу вывоза в ночное время ТКО по адресам: <адрес>, <адрес>.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 05.07.2023 в 5.45 специализированной машиной «Экологистик» регистрационный знак № был осуществлен вывоз ТКО с мест накопления ТКО, расположенных по адресам: <адрес>

Иных актов фиксации Управлением Роспотребнадзора по Орловской области не составлялось.

Вместе с тем, в материалы дела представлены обращения от гр. Свидетель №1 от 18.10.2023, Марковкиной Ж.А. от 23.05.2023, от 28.03.2022, от 25.03.2022, от 02.03.2022, от 21.03.2023, предметом которых являлся вывоз ТКО в ночное время.

Помимо этого, в судебном заседании Марковкина Ж.А. указывала на то, что нарушение режима вывоза ТКО со стороны ООО «Экологистик» носит систематический характер.

Кроме того, представитель ООО «Экологистик» косвенно подтвердил факт нарушения режима вывоза ТКО, указывая на то, что ранний вывоз ТКО обусловлен режимом работы обслуживаемых учреждений.

В ходе судебного разбирательства представитель БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» также подтвердил, что вывоз ТКО поликлиники осуществляется в ранние утренние часы, так как в рабочее время подъезды к поликлинике, как правило, заблокированы припаркованными транспортными средствами.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт нарушения ООО «Экологистик» п. 15 СанПиН 2.1.3684-21, в связи с чем требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что договорами на транспортировку ТКО, заключенными с владельцами мест накопления ТКО, не предусмотрено время вывоза, а равно доводы о вынужденности вывоза ТКО в утренние части во внимание не принимаются, поскольку, как уже указано выше, СанПиН 2.1.3684-21 не предусматривает изъятий и, следовательно, носит общеобязательный характер для всех участников гражданского оборота.

Утверждение о том, что по делу не установлено нарушения прав неопределенного круга лиц, суд также во внимание не принимает, так как само по себе отступление от графика сбора и вывоза ТКО, установленного СанПиН 2.1.3684-21, неизбежно ставит под угрозу права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В свою очередь, тот факт, что с жалобами на вышеперечисленные действия ООО «Экологистик» обращались только Свидетель №1 и Марковкина Ж.Н. не означает, что ответчик вправе продолжать нарушать санитарные правила.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что исполнение условий договора по вывозу ТКО ответчиком осуществляется ежедневно, а для соблюдения санитарных правил ему не требуется совершение дополнительных действий, суд считает, что исполнение решения суда должно быть осуществлено незамедлительно со дня его вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» ОГРН № вывозить ТКО по адресам: <адрес> в соответствии с требованиями п. 15 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации призводственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в период с 07.00 до 23.00 незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023.

Судья В.В. Каверин