Маркуцкас Лариса Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6569/2025

53RS0022-01-2024-001508-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Лепской К.И., Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2024 по иску Л.М.В. к ООО «Абсолют Сервис» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО «Абсолют Сервис» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют сервис» (далее - Общество) о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа и неустойки, указав, что 13 сентября 2023 г. передал Обществу 700 000 руб., внеся наличные денежные средства с использованием бизнес карты организации на расчетный счет через банкомат Банка ВТБ (ПАО). От подписания договора займа руководитель Общества ФИО7 уклонилась, ссылаясь на занятость. На момент выдачи займа между истцом и руководителем Общества были доверительные отношения, поэтому истец не сомневался в том, что ответчик возвратит долг. Общество частично погасило долг в размере 120 000 руб. В декабре 2023 г. ру...

...ководитель Общества отказалась возвращать оставшуюся часть долга. Направленные в адрес Общества требования о возврате займа оставлены без ответа и исполнения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил признать заключенным между ним и Обществом договор займа от 13 сентября 2023 г.; взыскать с Общества задолженность по договору займа в сумме 580 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 580 000 руб., начиная с 3 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2024 г., исковые требования Л.М.В. удовлетворены. С Общества в пользу Л.М.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 580 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 3 февраля 2024 г. по 7 августа 2024 г. в сумме 47 731 руб. 15 коп., а также проценты за пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленные на сумму задолженности 580 000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с 8 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 477 руб.

В кассационной жалобе ООО «Абсолют Сервис» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Абсолют сервис» зарегистрировано МИФНС России № 9 по Новгородской области 11 августа 2017 г., основным видом деятельность Общества является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.

С 7 мая 2019 г. генеральным директором Общества является ФИО7, с 1 ноября 2023 г. по 25 апреля 2024 г. главным бухгалтером Общества являлась М.Л.И.

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-2553/2024 признан незаконным приказ ООО «Абсолют сервис» от 10 декабря 2023 г. № 6 об увольнении по инициативе работника М.Л.И., изменена дата ее увольнения на день вынесения судом решения - 25 апреля 2024 г.

Л.М.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом в период с 1 октября 2018 г. по 1 декабря 2021 г. в должности заместителя директора по АХЧ. Приказом Общества от 30 ноября 2021 г. № 5 трудовые отношения с Л.М.В. прекращены по инициативе работника, пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что он находился с руководителем Общества ФИО7 в доверительных отношениях. В сентябре 2023 г. между сторонами была достигнута договоренность о выдаче Обществу займа в размере 700 000 руб. для приобретения Обществом подъемника для инвалидов. 13 сентября 2023 г. он, с использованием бизнес карты Общества, внес через банкомат на счет Общества вышеуказанную сумму, однако договор займа в письменном виде заключен не был. Денежные средства подлежали возврату ежемесячными платежами по 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства руководитель Общества ФИО7 не оспаривала тот факт, что 13 сентября 2023 г. Л.М.В. внес на счет Общества 700 000 руб., но утверждала, что, по её предположениям, Л.М.В. внес на счет Общества не свои личные средства, а деньги Общества, переданные ему главным бухгалтером М.Л.И. Наличие заемных отношений между Л.М.В. и Обществом ФИО7 отрицала. Вместе с тем, подтвердила, что за счет поступивших 13 сентября 2023 г. денежных средств Обществом был приобретён подъемник для инвалидов. Наличные средства в счет возврата займа Обществом истцу не передавались. Её электронная цифровая подпись (ЭЦП) находилась у М.Л.И., которая самовольно осуществила возврат Л.М.В. 50 000 руб.; по договору займа. Не отрицала наличие доверительных отношений между ней и М.Л.И., в силу которых она (ФИО7) неоднократно переводила денежные средства со своей личной карты на личную карту М.Л.И. Кроме того, у последней находилась её электронная подпись и периодически передавалась карта Общества. (т. 1л.д.36 оборот -37).

Из показаний свидетеля М.Л.И. (впоследствии привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) следует, что ООО «Абсолют Сервис» было образовано именно ею. Она вела бизнес совместно со своей дочерью, которая являлась единственным учредителем Общества. На должность генерального директора ею была поставлена одна из сотрудниц Общества (сиделка) - ФИО7 Впоследствии, в связи с финансовыми трудностями, в учредители Общества были приняты два других лица, доля в уставном каптале Общества, принадлежащая её дочери, была подарена ФИО7 с условием её возврата после выхода дочери из декретного отпуска. Фактически весь бизнес вела она (М.Л.И.). Ею был заказан электроподъёмник стоимостью 1 000 000 руб., в связи с отсутствием денежных средств на который она попросила Л.М.В. взять в банке кредит и предоставить Обществу заем, что он и сделал. 13 сентября 2023 г. Л.М.В. предоставил Обществу заем в сумме 700000 руб. путем внесения наличных на счет Общества. Ею был составлен договор займа, который Л.М.В. подписал и передал руководителю ФИО7, однако она договор не подписала. При возврате Обществом Л.М.В. 50 000 руб. в назначении платежа она, будучи главным бухгалтером, указывала «возврат средств по договору займа № 1 от 10 сентября 2023 г.». При указании даты договора займа она допустила неточность, указав 10 сентября 2023 года вместо 13 сентября 2023 г. Платеж в сумме 50 000 руб. выполнен ею 11 декабря 2023 г. с использованием ЭЦП руководителя Общества ФИО7 Еще два платежа в погашение займа выданы Л.М.В. наличными из кассы Общества. Все операции отражены в бухгалтерских проводках в программе 1C (т.1 л.д.50- 51).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, пришёл к удовлетворению исковых требований.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания подробны, последовательны и согласуются с объяснениями сторон и письменными материалами дела.

То обстоятельство, что свидетель проживает с истцом в незарегистрированном браке, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих указанные свидетелем факты ответчиком суду не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

По настоящему делу суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии договора займа, заключенного между сторонами, по существу сослался на перечисление истцом денежных средств ответчику, а также на свидетельские показания М.Л.И. (впоследствии привлечена к участию в деле в качестве третьего лица), проживающей в незарегистрированном браке с истцом и являвшейся главным бухгалтером ООО «Абсолют Сервис».

Между тем, из материалов рассматриваемого дела следует, что письменный договор займа между Л.М.В. и ООО «Абсолют Сервис» не заключался, какие-либо иные письменные доказательства, которые бы подтверждали заключение между сторонами договора займа, его условия, срок возврата денежных средств материалы дела не содержат. Представленная же в материалы дела выписка о движений денежных средств по счету Общества в Банке ВТБ (ПАО), на которую сослались суды, подтверждает только факт поступления денежных средств на счет Общества через корпоративную карту самого Общества, а не от третьего лица, в связи с чем бесспорным доказательством заключения договора займа не является.

При рассмотрении дела представитель ООО «Абсолют Сервис» ФИО7 факт заключения ею договора займа не подтверждала, указывала на то, что договор займа между сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств произведено на условиях договора займа и возвратности, истец суду не представил, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Л.М.В., в материалах дела отсутствует.

Однако суд, придя к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам и позиции ответчика, ссылавшегося, в том числе на злоупотребление правом со стороны М.Л.И., которая по собственной инициативе произвела платеж от 11 декабря 2023 г. (платежное поручение № 4), в интересах своего сожителя Л.М.В., воспользовавшись имевшимся у нее ключом проверки электронной подписи руководителя Общества (протокол судебного заседания от 09 апреля 2024 г., л.д.50-51, т.1), не дал.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить правовую основу возникновения между Л.М.В. и ООО «Абсолют Сервис» отношений кредитора и должника, определить, какие действия названных сторон с учетом представленных доказательств могут свидетельствовать о возникновении между ними заемных правоотношений, были ли согласованы сторонами существенные условия договора займа, установить по каким причинам истец использовал корпоративную карту Общества для перевода 13 сентября 2023 г. через банкомат на счет Общества денежных средств.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Однако указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Приняв дополнительно представленное истцом новое доказательство - копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2024 г., суд апелляционной инстанции, в нарушении требований статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил у истца, по какой причине указанный документ не был представлен в суд первой инстанции и не установил невозможность его представления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2024-000433-26

производство № 2-2553/2024

г. Великий Новгород

25 апреля 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

истца – Маркуцкас Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркуцкас Л.И. к ООО «Абсолют Сервис» об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Маркуцкас Л.И. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (далее также – Общество) о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец трудоустроена на должность бухгалтера в Обществе на основании заключенного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества без объяснения причин не допустила истца к рабочему месту. Входные двери не открывали, личины от дверных замков были поменяны. Генеральный директор ходила за закрытыми дверями, видела истца, но двери не открывала, на вопросы о сложившейся ситуации не отвечала. Позже вышел учредитель <данные изъяты> и сказал, что «увольняют трех сотрудников по сокращению штата». Уведомления о сокращении истец до сих пор не получала. С приказом об увольнении не ознакомлена. Ответчик зарплату за ДД.ММ.ГГГГ не выплатил, документов об увольнении или сокращении не предоставил, чем нарушил трудовые пра...

...ва истца как работника общества.

В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков указанных выплат в размере 1429,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Новгородской области.

В последующем истец уточнила исковые требования – просила суд:

признать незаконным приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца;

взыскать с Общества 92 122,56 руб., в том числе: задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков указанных выплат в размере 5 122,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

взыскать с Общества неустойку в размере ключевой ставки Банка России на взысканную задолженность в размере 92 122,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Иные участники процесса в суд не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 169 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК Российской Федерации). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В пункте 23 данного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 ТК Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22); при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (статья 136).

В соответствии с частью второй статьи 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Из материалов дела следует, что истец трудоустроена на должность бухгалтера в Обществе на основании заключенного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу установлена заработная плата – оклад в размере 20 000 руб. в месяц.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № Маркуцкас Л.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника – пункт 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, несмотря на истребование у него судом соответствующих доказательств, не представил доказательства законности увольнения истца (заявление истца об увольнении по собственному желанию), выплаты истцу заработной платы или возражения относительно исковых требований.

Согласно статье 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец не просит восстановить ее на работе в прежней должности, суд, признавая приказ об увольнении незаконным, изменяет дату увольнения на день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая приказ об увольнении истца незаконным и изменяя дату увольнения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 79 460 руб., рассчитанный исходя из представленных истцом сведений о среднемесячном заработке в 17 400 руб. и 137 дней вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом данных положений подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 5 122,56 руб., а также в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не заявлены обоснованные возражения, суд считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.

Исходя из статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 037 руб.

Согласно статьям 211, 212 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» в пользу Маркуцкас Л.И. среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 79 460 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Маркуцкас Л.И. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (ИНН №) удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Маркуцкас Л.И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» в пользу Маркуцкас Л.И. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 79 460 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 5 122,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 104 582,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» в пользу Маркуцкас Л.И. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в 104 582,56 руб. за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 037 руб.

Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» в пользу Маркуцкас Л.И. среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 79 460 руб. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Дело № 2-2669/2024 УИД 53RS0022-01-2024-001508-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца Московского С.Ю., представителя ответчика Елисеевой Ю.В., третьего лица Маркуцкас Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лохова М.В. к ООО «Абсолют сервис» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Лохов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют сервис» (далее — Общество), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Обществу в займ 700000 руб., внеся наличные денежные средства на расчетный счет организации через банкомат Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>. Для внесения денежных средств руководитель Общества Иванова О.Н. передала истцу бизнес-карту организации №, оформленную Банком ВТБ (ПАО). На момент выдачи займа между истцом и руководителем Общества были доверительные отношения, поэтому истец не сомневался в том, что ответчик возвратит долг. Впоследствии от подписания договора займа Иванова О.Н. уклонилась, ссылаясь на занятость. Общество частично погасило заем, перечислив на счет истца в ПАО «Уралсиб» 50 000 руб. Кроме того, наличными из кассы Общества истцу были выданы в погашение займа ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб. Всего Обществом возращено истцу 120 000 руб. В декабре 2023 года руководитель Общества отказала Лохову М.В. в возврате оставшейся части долга. ДД.ММ.ГГГГ Лохов М.В. напр...

...авил в адрес Общества требование о возврате займа. Требование получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и исполнения.

Уточнив исковые требования, Лохов М.В. просит признать заключенным между ним и Обществом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества задолженность по договору займа в сумме 580 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на задолженность в размере 580000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец Лохов М.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Московский С.Ю. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Елисеева Ю.В. иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования.

Третье лицо Маркуцкас Л.И. полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ООО «Абсолют сервис» зарегистрировано МИФНС России №9 по Новгородской области 11.08.2017, основным видом деятельность Общества является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества является Иванова О.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Общества являлась Маркуцкас Л.И.

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным приказ ООО «Абсолют сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Маркуцкас Л.И., изменена дата ее увольнения на день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лохов М.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по АХЧ. Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с Лоховым М.В. прекращены по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из объяснений истца Лохова М.В. следует, что он работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ и находился с руководителем Общества Ивановой О.Н. в доверительных отношениях. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.Н. попросила у него в займ 700 000 руб. для приобретения Обществом подъемника для инвалидов. Иванова О.Н. обосновала данную просьбу временными финансовыми трудностями Общества и обещала возвращать займ ежемесячно по 35 000 руб. Денежные средства у него (истца) имелись, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он получил в ПАО «Банк Уралсиб» кредит в сумме 2000000 руб. Он согласился предоставить займ и ДД.ММ.ГГГГ внес через банкомат на счет Общества 700 000 руб. Впоследствии от подписания договора займа Иванова О.Н. уклонилась.

В ходе судебного разбирательства руководитель Общества Иванова О.Н. не оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Лохов М.В. внес на счет Общества 700 000 руб. Возражая против исковых требований, Иванова О.Н. пояснила, что Лохов М.В. внес на счет Общества не свои личные сбережения, а деньги Общества, переданные ему главным бухгалтером Маркуцкас Л.И. Наличие заемных отношений между Лоховым М.В. и Обществом Иванова О.Н. отрицала. Вместе с тем, подтвердила, что за счет поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Обществом был приобретен подъемник для инвалидов. Наличные средства в счет возврата займа Обществом истцу не передавались. Её электронная цифровая подпись (ЭЦП) находилась у Маркуцкас Л.И., которая самовольно осуществила возврат Лохову М.В. 50 000 руб. по договору займа.

Из показаний свидетеля Маркуцкас Л.И. (впоследствии привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лохов М.В. предоставил Обществу займ в сумме 700 000 руб. путем внесения наличных на счет Общества. Лохов М.В. подписал договор займа и передал руководителю Ивановой О.Н., однако она договор не подписала. При возврате Обществом Лохову М.В. 50 000 руб. в назначении платежа она (Маркуцкас Л.И.), будучи главным бухгалтером, указывала «возврат средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ». При указании даты договора займа она допустила неточность, указав ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Платеж в сумме 50 000 руб. выполнен ДД.ММ.ГГГГ с использованием ЭЦП руководителя Общества Ивановой О.Н. Еще два платежа в погашение займа выданы Лохову М.В. наличными. Все операции отражены в бухгалтерских проводках в программе 1С.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Так, внесение Лоховым М.В. наличных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается видеозаписью, представленной по запросу суда Банком ВТБ (ПАО), а также выпиской о движении денежных средств по счету Общества № в Банке ВТБ (ПАО).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Общество частично погасило займ, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Лохова М.В. в ПАО «Уралсиб» 50 000 руб.

Кроме того, наличными денежными средствами из кассы Общества в погашение займа истцу выдано: ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., что подтверждается карточкой счета №.

Всего Обществом возращено Лохову М.В. в счет погашения займа 120 000 руб.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между Лоховым М.В. и Обществом заемных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Лохов М.В. направил в адрес Общества требование о возврате займа. Данное требование получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и исполнения.

Доводы ответчика о том, что Лохов М.В. внес на счет Общества денежные средства, принадлежащие Обществу, достоверными и допустимыми доказательства не подтверждены.

Доводы сторон о наличии корпоративного конфликта (КУСП ОП-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маркуцкас Л.И.), на существо рассматриваемого спора не влияют.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 580 000 руб. (700 000-120 000) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика пользу истца полежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (с учетом ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16%, с ДД.ММ.ГГГГ – 18%), начисленные на сумму задолженности 580000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в сумме 47 731,15 руб., а также проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности 580 000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 477 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лохова М.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют сервис» (ИНН 5321190680) в пользу Лохова М.В. (ИНН №) задолженность по договору займа в сумме 580 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 731,15 руб., а также проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности 580000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 477 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 14 августа 2024 года.

УИД 53RS0022-01-2024-000433-26

Дело № 2-2553/2024 (13-2531/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием заявителя Маркуцкас Л.И.

представителя заинтересованного лица ООО «Абсолют Сервис» Елисеева К.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маркуцкас Л.И. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Маркуцкас Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп. В обоснование заявления указано то, что заявителем были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде гражданского дела.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО «Абсолют Сервис» возражал против удовлетворения заявления, посчитав размер расходов на представителя излишне завышенным.

Представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии ...

...со ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2024 года исковые постановлено:

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Маркуцкас Л.И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» в пользу Маркуцкас Л.И. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 79 460 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 5 122,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 104 582,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» в пользу Маркуцкас Л.И. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в 104 582,56 руб. за каждый день задержки начиная с 12 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 037 руб.

Как установлено в судебном заседании, между заявителем и Ушивайло С.И. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику необходимые консультации, составляет исковое заявление о взыскании с ответчика невыплаченной зарплаты, неустойки и все иные необходимые заявления и ходатайства в Новгородский районный суд Новгородской области; кроме того, в обязанности исполнителя входит составление необходимых заявлений и ходатайств, связанных с судопроизводством по иску заказчика к ООО «Абсолют Сервис» о нарушении трудовых прав заказчика, оказывать заказчику все необходимые консультации, связанные с ведением дела в суде.

Из объяснений заявителя и материалов дела следует, что представителем было подготовлено исковое заявление, неоднократно уточнялись исковые требования с расчетом иска, представитель постоянно консультировал истца в ходе судебного разбирательства.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., что подтверждается чеком.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом выполненным представителем объемом работы, сложности рассматриваемого спора, а также того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены, в пользу взыскателя с ООО «Абсолют Сервис» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Маркуцкас Л.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют Сервис» (ИНН №) в пользу Маркуцкас Л.И. (ИНН №) судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения, с 13 августа 2024 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Дело №2-2669/2024 (13-3327/2024) УИД 53RS0022-01-2024-001508-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Галкина Н.А., рассмотрев заявление Лохова М.В. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Решением Новгородского районного суда от 07 августа 2024 года удовлетворен иск Лохова М.В. и постановлено:

Взыскать с ООО «Абсолют сервис» (ИНН 5321190680) в пользу Лохова М.В. (ИНН № задолженность по договору займа в сумме 580 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 731,15 руб., а также проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности 580000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 477 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Лоховым М.В. заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в Банк ВТБ (ПАО), а также на счетах в иных кредитных организациях, в пределах взысканной судом денежной суммы. В обоснование указано, что после принятия решения ответчик предпринимает меры по выводу с указанного расчетного счета средств. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена генерального директора ООО «Абсолют сервис». Предположительно ответчик переводит свои активы в другую организа...

...цию во избежание исполнения судебного акта.

В силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом обстоятельств дела и доводов заявителя, суд приходит к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таком положении ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Лохова М.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ООО «Абсолют сервис» (ИНН 5321190680), находящиеся на расчетном счете № в Банке ВТБ (ПАО), а также на денежные средства ООО «Абсолют сервис» (ИНН 5321190680), находящиеся на счете (счетах) в ПАО Сбербанк и иных кредитных (банковских) организациях, в пределах суммы 636731,15 руб., взысканной решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2024 года с ООО «Абсолют сервис» в пользу Лохова М.В.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить сторонам, в УФССП России по Новгородской области, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк - для сведения и исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области Н.А.Галкина

Дело №2-2669/2024 (13-4062/2024) УИД 53RS0022-01-2024-001508-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

решением Новгородского районного суда от 07 августа 2024 года удовлетворен иск Лохова М.В. и постановлено:

Взыскать с ООО «Абсолют сервис» (ИНН 5321190680) в пользу Лохова М.В. (ИНН №) задолженность по договору займа в сумме 580 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 731,15 руб., а также проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности 580000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. Взыскать с ООО «Абсолют сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 477 руб.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Абсолют сервис» (ИНН 5321190680), находящиеся на расчетном счете № в Банке ВТБ (ПАО), а также на денежные средства ООО «Абсолют сервис» (ИНН 5321190680), находящиеся на счете (счетах) в ПАО Сбербанк и иных кредитных (банковских) организациях, в пределах суммы 636731,15 руб., взысканной решением Новгородского районного суда Новгородской обл...

...асти от 07 августа 2024 года с ООО «Абсолют сервис» в пользу Лохова М.В..

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, то оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Отменить принятые определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Абсолют сервис» (ИНН 5321190680), находящиеся на расчетном счете № в Банке ВТБ (ПАО), а также на денежные средства ООО «Абсолют сервис» (ИНН 5321190680), находящиеся на счете (счетах) в ПАО Сбербанк и иных кредитных (банковских) организациях, в пределах суммы 636731,15 руб., взысканной решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2024 года с ООО «Абсолют сервис» в пользу Лохова М.В..

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить сторонам, в УФССП России по Новгородской области, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк - для сведения и исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.А.Галкина

Судья – Галкина Н.А. Дело № 2-2669/2024-33-1990/2024

УИД 53RS0022-01-2024-001508-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2024 года иск Л. удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (далее - Общество) в пользу Л. взыскана задолженность по договору займа в сумме 580000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 3 февраля 2024 года по 7 августа 2024 года в сумме 47731 руб. 15 коп., а также проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности 580000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с 8 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 477 руб.

6 сентября 2024 года Л. заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете <...>, открытом в Банк ВТБ (ПАО), а также на счетах в иных кредитных организациях, в пределах взысканной судом денежной суммы, указав, что после принятия решения ответчик предпринимает меры п...

...о выводу с указанного расчетного счета денежных средств. Данные действия ответчика затруднят исполнение судебного решения.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2024 года ходатайство Л. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «Абсолют сервис» (ИНН <...>), находящиеся на расчетном счете <...> в Банке ВТБ (ПАО), а также на денежные средства ООО «Абсолют сервис» (ИНН <...>), находящиеся на счете (счетах) в ПАО Сбербанк и иных кредитных (банковских) организациях, в пределах суммы 636731 руб. 15 коп., взысканной решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2024 года с ООО «Абсолют сервис» в пользу Л.

В частной жалобе Общество просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в принятых обеспечительных мерах нет необходимости, поскольку активы Общества значительно превышают взысканную судом сумму включая проценты. Блокировка всех счетов Общества создала непреодолимые препятствия для заключения соответствующих заемных сделок. При этом Общество, в силу специфики его деятельности является субъектом малого предпринимательства социальной направленности, не накапливает на счетах значительных сумм, поскольку все поступающие денежные средства постоянно расходуются на текущие неотложные нужды Общества. Принятые обеспечительные меры существенно нарушают права и интересы ответчика, а также зависимых от его нормальной деятельности граждан. Основным и единственным видом деятельности Общества является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания. В созданном ответчиком пансионате постоянно или временно проживают и находятся на полном обеспечении несколько десятков престарелых граждан и лиц с инвалидностью. Поступающие на счета Общества по договорам на оказание услуг от родственников постояльцев денежные средства будут недоступны для использования на текущие нужды по уходу за подопечными. Принятые судом обеспечительные меры приводят к нарушению сроков расчетов с контрагентами Общества, также Общество не сможет выплачивать заработную плату сотрудникам. Кроме того, Общество фактически лишено возможности производить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В обжалуемом судебном акте отсутствует доказательственное обоснование принятых обеспечительных мер. Доводы истца в обоснование заявления не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, в связи с чем, правовые основания для принятия заявленных мер по обеспечению иска отсутствуют.

Л. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст.140 ГПК РФ, регламентирующей принцип соразмерности применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Из содержания иска следует, что предметом спора является денежная сумма в размере 636731 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика подлежит удовлетворению, исходя из характера спорных правоотношений и цены иска.

Поскольку Общество вправе распорядится своим имуществом, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и соответствуют критерию соразмерности. В свою очередь, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что судом наложен арест не на все денежные средства должника, а только на денежные средства в пределах взысканной судебным актом суммы, доводы жалобы Общества о невозможности использовать находящиеся на счетах денежные средства в целом, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного определения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судья – Галкина Н.А. Дело № 2-2669/2024-33-1989/2024

УИД 53RS0022-01-2024-001508-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Семёновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Л. М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют сервис» (далее – Общество) о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа и неустойки, указав, что 13 сентября 2023 года передал Обществу 700000 руб., внеся наличные денежные средства с использованием бизнес карты организации на расчетный счет через банкомат Банка ВТБ (ПАО). От подписания договора займа <...> Общества И. О.Н. уклонилась, ссылаясь на занятость. На момент выдачи займа между истцом и <...> Общества были доверительные отношения, поэтому истец не сомневался в том, что ответчик возвратит долг. Общество частично погасило долг в размере 120000 руб. В декабре 2023 года <...> Общества отказалась возвращать оставшуюся часть долга. Направленные в адрес Общества требования о возврате займа оставлены без ответа и исполнения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил признать заключенным между ним и Обществом договор займа от 13 сентября 2023 года; взыскать с Общества задолженность по до...

...говору займа в сумме 580000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 580000 руб., начиная с 3 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2024 года иск Л. М.В. удовлетворен. С Общества в пользу Л. М.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 580000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 3 февраля 2024 года по 7 августа 2024 года в сумме 47731 руб. 15 коп., а также проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности 580000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с 8 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 477 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения между сторонами договора займа или иной сделки, отсутствует встречное обязательство со стороны Общества вернуть денежные средства. Платеж в размере 50000 руб. произведен не Обществом в лице его полномочных органов, а отстраненной от работы в связи с подозрением в хищении бывшим <...> Общества, являющейся <...> истца. В платежном поручении в назначении платежа указан другой договор займа, в связи с чем оно является недопустимым доказательством наличия заемных обязательств между сторонами. Также является недопустимым доказательством карточка счета <...> о выдаче наличными денежными средствами из кассы Общества в погашение займа истцу суммы в общем размере 70000 руб., поскольку является распечаткой электронной версии карточки счета без надлежащего заверения или подтверждения такой бухгалтерской проводки Обществом либо налоговым органом. Истец и третье лицо не отрицали родственных связей, а также факта совместного проживания, ведения хозяйства и общий бюджет. В обжалуемом решении нет указания на афилированность участников дела. Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что стороны находятся в состоянии конфликта, в том числе в уголовно правовой сфере. Истец не доказал, что это он внес денежные средства 13 сентября 2023 года на корпоративную карту Общества, а также, что вносил именно свои личные денежные средства, а не возвращал средства Общества, полученные ранее его семьей и потраченные на личные нужды. В решении отсутствует соответствующая оценка правоотношениям сторон. В силу действующего законодательства исключена возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, по ходатайству которого о принятии обеспечительных мер в отсутствие доказательств намерения ответчика не исполнять решение суда заблокированы все банковские счета Общества, что препятствует обычной хозяйственной деятельности и нарушает права и законные интересы его клиентов.

Л. М.В. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Общества адвоката Е. Ю.В., поддержавшую жалобу, Л. М.В. и его представителя М. С.Ю., 3-е лицо М. Л.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Абсолют сервис» зарегистрировано МИФНС России № 9 по Новгородской области 11 августа 2017 года, основным видом деятельность Общества является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.

С 7 мая 2019 года <...> Общества является И. О.Н., с 1 ноября 2023 года по 25 апреля 2024 года <...> Общества являлась М. Л.И.

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2024 года по делу <...> признан незаконным приказ ООО «Абсолют сервис» от 10 декабря 2023 года <...> об увольнении по инициативе работника М. Л.И., изменена дата ее увольнения на день вынесения судом решения – 25 апреля 2024 года.

Л. М.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом в период с 1 октября 2018 года по 1 декабря 2021 года в должности <...>. Приказом Общества от 30 ноября 2021 года <...> трудовые отношения с Л. М.В. прекращены по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из объяснений истца следует, что он находился с <...> Общества И. О.Н. в доверительных отношениях. В сентябре 2023 года между сторонами была достигнута договоренность о выдаче Обществу займа в размере 700000 руб. для приобретения Обществом подъемника для инвалидов. 13 сентября 2023 года он, с использованием бизнес карты Общества, внес через банкомат на счет Общества вышеуказанную сумму, однако договор займа в письменном виде заключен не был. Денежные средства подлежали возврату ежемесячными платежами по 35000 руб.

В ходе судебного разбирательства <...> Общества И. О.Н. не оспаривала тот факт, что 13 сентября 2023 года Л. М.В. внес на счет Общества 700000 руб., но утверждала, что, по её предположениям, Л. М.В. внес на счет Общества не свои личные средства, а деньги Общества, переданные ему <...> М. Л.И. Наличие заемных отношений между Л. М.В. и Обществом И. О.Н. отрицала. Вместе с тем, подтвердила, что за счет поступивших 13 сентября 2023 года денежных средств Обществом был приобретен подъемник для инвалидов. Наличные средства в счет возврата займа Обществом истцу не передавались. Её электронная цифровая подпись (ЭЦП) находилась у М. Л.И., которая самовольно осуществила возврат Л. М.В. 50000 руб. по договору займа. Не отрицала наличие доверительных отношений между ней и М. Л.И., в силу которых она (И. О.Н.) неоднократно переводила денежные средства со своей личной карты на личную карту М. Л.И. Кроме того, у последней находилась её электронная подпись и периодически передавалась карта Общества. (т.1 л.д.36 оборот – 37).

Из показаний свидетеля М. Л.И. (впоследствии привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) следует, что ООО «Абсолют Сервис» было образовано именно ею. Она вела бизнес совместно со своей дочерью, которая являлась единственным учредителем Общества. На должность <...> ею была поставлена одна из сотрудниц Общества (<...>) – И. О.Н. Впоследствии, в связи с финансовыми трудностями, в учредители Общества были приняты два других лица, доля в уставном каптале Общества, принадлежащая её дочери, была подарена И. О.Н. с условием её возврата после выхода дочери из декретного отпуска. Фактически весь бизнес вела она (М. Л.И.). Ею был заказан электроподъёмник стоимостью 1000000 руб., в связи с отсутствием денежных средств на который она попросила Л. М.В. взять в банке кредит и предоставить Обществу заем, что он и сделал. 13 сентября 2023 года Л. М.В. предоставил Обществу заем в сумме 700000 руб. путем внесения наличных на счет Общества. Ею был составлен договор займа, который Л. М.В. подписал и передал <...> И. О.Н., однако она договор не подписала. При возврате Обществом Л. М.В. 50000 руб. в назначении платежа она, будучи <...>, указывала «возврат средств по договору займа № 1 от 10 сентября 2023 года». При указании даты договора займа она допустила неточность, указав 10 сентября 2023 года вместо 13 сентября 2023 года. Платеж в сумме 50000 руб. выполнен ею 11 декабря 2023 года с использованием ЭЦП <...> Общества И. О.Н. Еще два платежа в погашение займа выданы Л. М.В. наличными из кассы Общества. Все операции отражены в бухгалтерских проводках в программе 1С (т.1 л.д.50-51).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания подробны, последовательны и согласуются с объяснениями сторон и письменными материалами дела.

То обстоятельство, что свидетель проживает с истцом в незарегистрированном браке не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих указанные свидетелем факты ответчиком суду не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Внесение Л. М.В. наличных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <...>, подтверждается видеозаписью, представленной по запросу суда Банком ВТБ (ПАО), а также выпиской о движении денежных средств по счету Общества <...> в Банке ВТБ (ПАО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на вышеуказанной видеозаписи можно идентифицировать лицо, вносившее денежные средства. Кроме того, сама И. О.Н. в судебном заседании подтвердила, что Л. М.В. внёс на счёт Общества спорную денежную сумму.

При этом, ответчиком не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих позицию относительно отсутствия между сторонами заёмных правоотношений.

Учитывая, что на момент внесения истцом на счёт ответчика денежных средств, Л. М.В. в трудовых правоотношениях с Обществом не состоял, доводы представителя ответчика о том, что истец вносил на счёт последнего денежные средства, принадлежащие Обществу, являются неубедительными.

В счет погашения займа Обществом возращено Л. М.В. 120000 руб., а именно, наличными денежными средствами из кассы Общества 17 октября 2023 года 35000 руб., 11 ноября 2023 года 35000 руб., что подтверждается карточкой счета <...>, 11 декабря 2023 года путем перечисления на счет Л. М.В. в ПАО «Уралсиб» 50000 руб.

Согласно дополнительно представленной Л. М.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2024 года, в ходе проверки заявления Л. М.В. по факту совершения преступления в связи невозвратом ему Обществом переданных в заем денежных средств, в ходе проверки установлено, что среди документов, изъятых у Общества, находится РКО <...> от 13.09.2024г. на сумму 650000 руб. с указанием на внесение на расчётный счёт в банке по основанию: договор займа Л. М.В.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии между Л. М.В. и Обществом заемных правоотношений.

29 января 2024 года Л. М.В. направил в адрес Общества требование о возврате займа. Данное требование получено Обществом 30 января 2024 года, однако оставлено без ответа и исполнения.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции установлено, что размер начисленных ответчику процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 3 февраля 2024 года по 7 августа 2024 года (дата принятия решения) составляет 47731 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, обоснованно иск удовлетворил.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, как не подтверждённые надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2024г.

Судья – Павлова Е.В. дело № 2-3990-33-1983/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бабкова В.В.

судей Комаровской Е.И.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием: представителя ОАО «Банк Москва» - Виноградова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Силанова Ю.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года, которым исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Маркуцкас Л.И. и Силанову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с Маркуцкас Л.И. и Силанова Ю.М. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме <...> руб. 91 коп., просроченный основной долг в сумме <...> руб. 04 коп., проценты в сумме <...> руб. 66 коп., штрафы в сумме <...> руб., 00 коп., просроченные проценты в сумме <...> руб. 38 коп., проценты на просроченный долг в сумме <...> руб. 78 коп., а всего <...> руб. 77 коп.;

взыскать в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по уплате госпошлины с Маркуцкас Л.И. в размере <...> руб. 41 коп., с Силанова Ю.М. в размере <...> руб. 40 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Москвы» отказано,

установила:

ОАО «Банк Москвы» (далее Банк) обратился с иском к Маркуцкас Л.И. и Силанову Ю.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 22 коп., в том числе, основного долга в сумме <...> руб. 91 коп., просроченного основного долга в сумме <...> руб. 04 коп., процентов в сумме <...> руб. 66 коп., штрафа в сумме <...> руб. 45 ...

...коп., просроченных процентов в сумме <...> руб. 38 коп., процентов на просроченный долг в сумме <...> руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., указав в обоснование иска, что Маркуцкас Л.И. не исполняет обязательств по кредитному договору № <...> от <...>2008 года, обеспеченных поручительством Силанова М.Ю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Виноградов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Маркуцкас Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая сумму основного долга, полагала, что штрафные санкции являются чрезмерно завышенными.

Силанов Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, так как кредит он не получал.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Силанов Ю.М. просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании всех долгов с Маркуцкас Л.И. как с основного должника, поскольку он кредитных денег не получал.

В судебное заседание Силанов Ю.М., Маркуцкас Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Банк Москва» - Виноградова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная оллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № <...> от <...>2008 года Маркуцкас Л.И. предоставлен кредит на общую сумму в <...> руб., сроком возврата <...>2013 года с уплатой за пользование 18% годовых, а Маркуцкас Л.И. обязывалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договором.

В целях надлежащего обеспечения принятых на себя Маркуцкас Л.И. обязательств по кредитному договору <...>2008 года Банк заключил с Силановым Ю.М. договор поручительства № <...>.

Из материалов дела следует, что Маркуцкас Л.И. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от <...>2008 года.

Также в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела Заемщиком не уплачены: основной долг в сумме <...> руб. 91 коп., просроченный основной долг в сумме <...> руб. 04 коп., проценты в сумме <...> руб. 66 коп., штрафы в сумме <...> руб. 45 коп., просроченные проценты в сумме <...> руб. 38 коп., проценты на просроченный долг в сумме <...> руб. 78 коп., всего в сумме <...> руб. 22 коп. Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам ответчиками не оспаривалась.

Поскольку факт неуплаты Маркуцкас Л.И. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком обоснованно начислена неустойка в сумме <...> руб. 45 коп. за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем согласно ст.333 Гражданского РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный кредитным договором, не повлекло для истца необратимых последствий, суд первой инстанции обоснованно заявленную сумму неустойки признал несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшил её до <...> руб.

Таким образом, факт несвоевременной уплаты Маркуцкас Л.И. аннуитетных платежей имел место, а поэтому Банк в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и п.6.1. кредитного договора вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В силу ст.361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно заявленные Банком требования удовлетворил, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, не опровергают выводов суда и сводятся к неправильному толкованию норм права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Так как нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силанова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Бабков В.В.

Судьи Комаровская Е.И.

Виюк А.В.

Судья – Новицкая Н.Н. 06 февраля 2013 года Дело №2-5894/12-33-203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.

судей – Соколова С.Б. и Комаровской Е.И.

при секретаре Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2012 года, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Р.Э.И., М.Л.И., В.Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном солидарном взыскании кредита, процентов и пени,

у с т а н о в и л а :

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Р.Э.И., М.Л.И., В.Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и пени на общую сумму 145 267 руб. 19 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного 02 ноября 2007 года между Банком и Р.Э.И., и договоров поручительства, заключенных Банком с М.Л.И. и В.Е.В. в обеспечение исполнения обязательств Р.Э.И., предусмотренных кредитным договором.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части солидарного взыскания с нее задолженности по кредитному договору как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие оснований, установленных ст.367 ГК РФ д...

...ля такого взыскания и прекращения поручительства на момент вынесения судом решения.

В представленных на жалобу возражениях Банк находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2007 года между Банком (кредитор) и Р.Э.И. (заемщик) был заключен кредитный договор <...> (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 750 000 руб. сроком по 02 ноября 2012 года с уплатой процентов в размере 17%, а Р.Э.И. обязалась возвращать кредит и проценты за пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Также судом установлено, что 02 сентября 2007 года Банк выдал Р.Э.И. кредит в сумме 750 000 руб., что свидетельствует об исполнении им принятого на себя по Договору обязательства.

Между тем, Р.Э.И. свои обязательства по Договору, начиная с 10 февраля 2012 года, не исполняет.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого ответчиками не оспаривалась, задолженность Р.Э.И. по состоянию на 06 августа 2012 года составила 145 267 руб. 19 коп., из них: задолженность по основному долгу - 127 033 руб. 26 коп., задолженность по процентам за пользованием кредитом – 10 024 руб. 94 коп., пени по просроченному основному долгу – 7 214 руб. 06 коп., пени по просроченным процентам - 994 руб. 93 коп.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора Банк вправе при неисполнении заемщиком (в том числе при однократном неисполнении) принятых на себя обязательств потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, и предъявлять аналогичные требования поручителям.

Установив факт неисполнения Р.Э.И. принятых нас себя обязательств, вытекающих из Договора, верно применив положения ст.811, 819, 309 и 310, ст.450 ГК РФ, п.5.2.4 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Банка оснований для взыскания с заемщика всей оставшейся по договору суммы, включая просроченную, процентов за пользование кредитом и пени, а также о расторжении заключенного с ней Договора.

Поскольку исполнение Р.Э.И. обязательств по Договору было обеспечено поручительством М.Л.И. и В.Е.В. (договора поручительства <...> и <...> от 02 ноября 2007 года соответственно), согласно условиям которых (п.2.1 и п.2.2) они приняли на себя обязательства в полном объеме и в солидарном порядке отвечать по обязательствам Р.Э.И. по кредитному Договору, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст.361 и 363 ГК РФ пришел к выводу о солидарном взыскании с указанных лиц совместно с Р.Э.И. задолженности по кредитному Договору.

Доводы жалобы В.Е.В. о прекращении поручительства несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Установленный судом факт неисполнения Р.Э.И. обязательств, вытекающих из кредитного Договора, свидетельствует о том, что поручительство В.Е.В. и М.Л.И. не прекратилось и сохраняется до полного исполнения Р.Э.И. принятых на себя по кредитному Договору обязательств.

При этом истечение установленного Договором срока возврата Р.Э.И. кредита (02 ноября 2012 года) не свидетельствует об истечении срока действия данного Договора, и соответственно прекращения обязательств поручителей, поскольку кредитный договор прекращает свое действие только после полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7.1).

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже было установлено, Р.Э.И. не исполняет свои обязательства по кредитному Договору с 10 февраля 2012 года, требования Банка к поручителям о солидарном взыскании задолженности по договору предъявлены 15 октября 2012 года, то есть в пределах установленного п.4 ст.367 ГК РФ срока. Отсюда следует, что оснований для признания поручительства В.Е.В. и М.Л.И. прекратившимся не имеется.

Иных обстоятельств, влекущих в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ прекращение поручительства (изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей), не установлено.

Таким образом, установленных законом оснований для прекращения поручительства В.Е.В. и М.Л.И. не имеется.

При таких данных, решение суда постановлено при полном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих признание решения незаконным.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы В.Е.В. судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи С.Б. Соколов

Е.И. Комаровская

Судья – Мисилина О.В. 30.01.2013 года Дело №2-4796/12-33-208

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.

при секретаре – Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2012 года, которым заявление В.Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично и постановлено: В.Е.В. предоставить рассрочку по исполнению решения Новгородского районного суда от 23 августа 2012 года сроком на 30 месяцев, с выплатой суммы долга ежемесячно по 4500 руб., начиная с 25 декабря 2012 года по 25 апреля 2015 года по 4500 руб., а с 25 мая 2015 года – 6204 руб. 97 коп.,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2012 года с М.Л.И., В.Е.В., Р.Э.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 141704 руб. 97 коп., а также государственная пошлина с М.Л.И. в сумме 2678 руб. 04 коп., с В.Е.В. и Р.Э.И. по 2678 руб. 03 коп. с каждой.

В.Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 30 месяцев с ежемесячной выплатой по 5000 руб. В обоснование заявления сослалась на то, что ее заработная плата в среднем в размере 16000 руб. не позволяет ей единовременно исполнить решение суда, кроме того она исполняет об...

...язанности по погашению другого кредитного договора, содержит несовершеннолетнего ребенка, оплачивает его посещение детских дошкольных учреждений и коммунальные платежи.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Банк ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что оснований для предоставления В.Е.В. рассрочки исполнения решения на указанный срок у суда не имелось. Кроме того, указано, что заявителем не представлено доказательств отсутствия имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению.

Возможность отсрочки исполнения судебного решения предусмотрена ст.ст.203, 434 ГПК РФ и ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока его исполнения, устанавливая несколько сроков для такого исполнения, тем самым, суд предоставляет должнику возможность исполнения решения суда не одновременно, а поэтапно (частями).

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут быть любые доказательства, свидетельствующие о трудном материальном положении лица, в силу которого он не имеет возможности единовременно исполнить судебное решение.

Из материалов дела следует, что решение Новгородского районного суда от 23 августа 2012 года вступило в законную силу и подлежит исполнению. М.Л.И., В.Е.В., Р.Э.И. обязаны выплатить солидарно в пользу Банка денежные средства в сумме 141704 руб. 97 коп. Должник-поручитель В.Е.В., ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения, обратилась с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения.

Удовлетворяя ее заявление, суд обоснованно исходил из того, что должник имеет среднемесячный доход, не позволяющий ей единовременно исполнить решение суда. Кроме того у заявителя на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и имеются иные кредитные обязательства. При таких данных, в силу своего материального положения, В.Е.В. не имеет возможности выплатить единовременно всю сумму, взысканную по решению суда.

В суде первой инстанции В.Е.В. была представлена квитанция АБ <...> от 04 декабря 2012 года, из которой следует, что заявителем в счет погашения долга внесен платеж на сумму 5000 руб. и уплачена госпошлина. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что В.Е.В. не намерена уклоняться от исполнения решения суда, и имеет возможность исполнить его по частям.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что кредит был предоставлен Банком М.Л.И., а В.Е.В. является поручителем, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.А. Алещенкова

И.В.Реброва

Судья Пархомчук Т.Н. Д №1-29-22-1123/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 28 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

судей Петровой Е.В., Киреевой Н.П.,

при секретаре Зосимовой А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденных Маркуцкас Л.И., Вертелецкого Е.А., Русановой Э.И.,

их защитников - адвокатов Кулагиной М.В., Егорова С.В.,

защитника осужденного Вертелецкого Е.А. – Вертелецкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Вертелецкого Е.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Маркуцкас Л.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2014 года, которым

Маркуцкас Л.И., <...>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 09 июня 2014 года, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда;

Вертелецкий Е.А., <...>,

осужден по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием основного наказания...

... в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 09 июня 2014 года, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждена Русанова Э.И., <...>, по ч.1 ст.187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 тысяч рублей, в отношении которой приговор не обжалован и не опротестован.

В соответствии со ст.82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения сыном Русановой Э.И. – ФИО13, <...> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., осужденных Маркуцкас Л.И. и Вертелецкого Е.А., участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, осужденную Русанову Э.И., адвокатов Кулагину М.В., Егорова С.В., защитника Вертелецкую Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маркуцкас Л.И. и Вертелецкий Е.А. признаны виновными и осуждены за незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маркуцкас Л.И. и Вертелецкий Е.А. вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Вертелецкий Е.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора.

Считает, что достаточные доказательства, подтверждающие его обвинение в совершении преступления в составе организованной группы в период с 31.12.2006 года по 19.09.2008 года, в уголовном деле отсутствуют. Полагает, что наличие родственных связей и работа в одной организации не является основанием для признания действий в составе организованной группы. Иных доказательств его (Вертелецкого) действий в составе организованной группы не представлено. Просит учесть, что применительно к предъявленному обвинению в период с 31.12.2006 года по 19.09.2008 год организованной группой получен доход в размере <...> рубля, который образовался от комиссионных, полученных якобы за кассовой обслуживание ООО «<...>» по поручению его директора ФИО15 При этом судом установлено, что ФИО15 был привлечен Русановой Э.И. и реквизиты для перечисления денежных средств были переданы ею. Данный факт не вписывается в структуру обвинения и установленному судом распределению ролей, где именно ему (Вертелецкому) отводилась роль по подборке и поиску лиц для проведения операций по обналичиванию денежных средств. Таким образом, считает, что в указанный период времени его роль в совершении преступления вообще не определена. Автор жалобы проводит анализ доказательств по делу и указывает, что с ФИО15 никогда не виделся, его не знает, и в период с 2006 года по осень 2009 года работал в разных организациях по трудовому договору, зачастую вахтовым методом за пределами <...>. В подтверждение суду были представлены трудовая книжка с записями о месте работы в указанный период, а также договора о создании ООО «<...>» и договора аренды, позволяющие точно определить время его совместной работы с Русановой и Маркуцкас в ООО «<...>» - осень 2009 года.

По мнению осужденного, суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании, и принял за основу показания данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку одномоментно с этим в отношении ФИО16 было прекращено уголовное дело.

Далее автор жалобы проводит анализ доказательств по уголовному делу, ссылаясь в том числе на показания подсудимых Русановой и Маркуцкас, свидетелей ФИО17 и ФИО18, материалы ОРД, и полагает, что в материалах дела и приговоре не приведены доказательства его знакомства с ФИО15 в указанный период времени, а также факт его участия и незаконной деятельности в составе организованной группы.

Просит учесть, что если исключить доход, полученный группой за данный период времени (<...> – <...>) =<...> рублей, то получится сумма недостаточная для признания в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ.

Отмечает, что судом не мотивировано и не определено, какой доход получен организованной группой, имеется лишь указание на получение дохода свыше <...> рублей. Приведенное в приговоре исследование полученного дохода основано на недостоверных показаниях свидетелей на предварительном следствии и не подтвержденных ими в судебном заседании как в части всех указанных платежных поручений, так и суммы комиссии.

Считает, что ссылки в приговоре на материалы ОРД подтверждают позицию стороны защиты о реально осуществляемой деятельности и договорах.

Показаниям свидетеля - директора ООО «<...>» ФИО19 в приговоре судом не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что суд постановил приговор, основываясь на показаниях свидетелей, данных на предварительно следствии, однако в судебном заседании свидетели поясняли причины расхождения в своих показаниях и ссылались на творчество следователя, придававшего несколько иной смысл данным показаниям, либо ссылаясь на подписание заранее заготовленные следователем показания.

Отмечает, что каких-либо расчетов, экспертных выводов и иных доказательств полученного дохода от незаконной деятельности организованной группы, в приговоре суда не представлено.

Кроме того, осужденный указывает, что приговор нельзя считать справедливым по причине его суровости, поскольку назначение реального наказания по экономическому преступлению, при отсутствии отягчающих обстоятельств и установленных смягчающих обстоятельств, нельзя признать справедливым.

Кроме того, не согласен с приговором суда в части определения судьбы вещественных доказательств – денежных средств в размере <...> рублей, поскольку они обращены в доход государства, хотя на данные деньги были заявлены права и представлены доказательства их получения.

С учетом приведенных доводов, просит приговор суда отменить, постановив новый приговор, которым уголовное преследование в отношении него (Вертелецкого) прекратить, а по предъявленному обвинению – оправдать. Разрешить вопрос о возврате денежных средств законному владельцу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Вертелецкий Е.А., со ссылкой на показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, указывает, что судом неверно установлено, что доход был получен исходя из <...>% комиссии по всем имеющимся платежным поручениям, что установлено исходя из наименьшего процента. Просит обратить внимание, что судом не установлено, какая часть сделок была мнимой, а какая реальной; не установлено, какой процент и в какое время взымался; не определено когда и в какой период времени был один процент комиссии, а когда был иной более высокий процент; какие сделки были «транзит», а какие «обналичка»; какие сделки были реальной поставкой и работами, а какие незаконными и, по мнению следствия, связанными с расчетно-кассовым обслуживанием.

Указывает, что свидетель ФИО25 – директор фирмы ФИО24, дал показания о реальности договоров и о структуре оплаты, не связанной с обналичиванием денег, а также о его допросе следователем одновременно со свидетелем ФИО24 для избежания расхождений в показаниях, что говорит о уже готовности оформленных следователем протоколов допросов.

По мнению осужденного, анализ показаний свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО16 подтверждает, что в период 2006 -2009 годы он (Вертелецкий) никаких деловых отношений с Маркуцкас и Русановой не поддерживал, отношения к ООО «<...>» не имел. Результаты ОРД не привязаны по времени и своей сути к обвинению, конкретным фирмам, людям, являясь всего лишь перечислениями без логической связи исследованных доказательств.

Вновь автор жалобы отмечает несправедливость приговора вследствие его суровости. Приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указывает, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, и отмечает, что наказание в виде реального лишения свободы ставит в тяжелые условия его семью.

Кроме того, не согласен с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката по назначению суда, мотивируя это тем, что на предварительном заседании им было представлено суду письменное заявление об отказе от услуг защитника в связи с материальным положением. Полагает, что в данном случае процессуальные издержки должны быть взысканы за счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденная Маркуцкас Л.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора в виду его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены требования ст.5 УК РФ, суд согласился в выводами органа предварительного расследования о совершении ею преступления в составе организованной группы и положил в основу приговора доказательства, добытые в ходе следствия, несмотря на обоснованные сомнения в их объективности. Считает, что выводы суда о деятельности каждого из участников преступной группы, функциональном распределении ролей основаны на предположениях. Поясняет, что ее (Маркуцкас) связывают с Русановой Э.И. и Вертелецким Е.А. родственные отношения, в связи с чем выводы суда о ее действиях в составе организованной преступной группы являются необоснованными. Со ссылкой на п.2 ст.307 УПК РФ, считает, что невозможно согласиться с оценкой показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, изложенной в приговоре.

Отмечает, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, является извлечение дохода в крупном или особо размере, и полагает, что в полученный доход судом неправомерно включена банковская комиссия. В связи с этим считает, что предъявленная в обвинении сумма должна быть уменьшена, что уже не будет составлять крупный размер.

Обращает внимание, что, с учетом данных о вмененном ей преступлении и сведений ее личности, невозможно согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания. Просит учесть, что она и Вертелецкий Е.А. являются членами одной семьи, в связи чем ее дочь ФИО12, воспитывающая малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, осталась одновременно без мамы и мужа.

С учетом приведенных доводов, просит приговор суда отменить, постановив новый приговор, которым оправдать ее по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ, либо назначить условное наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Маркуцкас Л.И. указывает, что на основании ст.73 УПК РФ обстоятельством, подлежим обязательному доказыванию, является размер вреда, причиненного преступлением, либо, применительно к данному уголовному делу –извлечение прибыли. Считает, что выручка организации, как юридического лица или индивидуального предпринимателя, и доход организованной преступной группы по ст.172 УК РФ - не тождественные понятия. Суд не учел данное мнение стороны защиты, настаивая на определении «дохода» как «выручка организации». Указывает, что такая трактовка суда не соответствует понятиям Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ, и отмечает, что организованная преступная группа – не юридическое лицо, и понятие «выручка» организации здесь неприменимо, и значит должна быть пересмотрена сумма дохода.

Также автор жалобы считает, что в приговоре суда необоснованно указано, что доход получен исходя из <...>% комиссии по всем имеющимся платежным поручениям, исходя из наименьшего установленного процента, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поясняет, что свидетели ФИО24, ФИО27, ФИО6, ФИО25 показали, что некоторые из исследуемых в суде сделок были реальными, а значит нельзя вменять всю сумму в доход организованной группы.

В ходе судебного следствия были установлены факты незаконных действий следователя ФИО27 в отношении свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25, а все платежные поручения, по которым вменяется «доход», предъявлены одним списком, составленным заранее следователем.

Просит обратить внимание, что Вертелецкий Е.А. в период времени с 2006 года по 2009 год официально работал в других компаниях и часто отсутствовал в <...> в связи с производственными командировками и вахтовым методом работы.

Считает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства четкого распределения ролей между Маркуцкас, Русановой, Вертилецким как членами организованной группы, а также то, что Маркуцкас являлась организатором ОПГ.

Отмечает, что ООО «<...> является легальной строительной компанией, с численностью сотрудников в определенные периоды времени более 100 человек, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу, что данная фирма – однодневка была создана для обналичивания денежных средств.

Обращает внимание, что несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, длительность предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, ей (Маркуцкас) не избиралась мера пресечения, следовательно опасность для общества она не представляла. Выражает непонимание, почему с июня 2014 она стала представлять общественную опасность, несмотря на то, что ее «преступная» деятельность была пресечена правоохранительными органами в 2011 году. Указывает, что страдает рядом серьезных хронических заболеваний, в марте 2014 перенесла операцию, нуждается в постоянном обследовании и наблюдении врачом, испытывает сильные затруднения при ходьбе, подъеме и спуске со ступеней, длительном стоянии; нахождение в следственном изоляторе приводит к обострению имеющихся заболеваний.

Просит принять во внимание перечисленные доводы, приговор суда отменить, постановив новый приговор, которым оправдать ее по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ, либо назначить условное наказание с учетом положений ст.73 УК РФ, а также снизить сумму назначенного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Великого Новгорода Белозерова Е.К. указывает, что приговор судом постановлен законно и обоснованно, нарушений законодательства не допущено. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Маркуцкас Л.И., Вертелецкий Е.А. и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, по основаниям, в них изложенным; осужденная Русанова Э.И. не возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Маркуцкас Л.И., Вертелецкого Е.А.

Прокурор Кузьмина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Маркуцкас Л.И., Вертелецкого Е.А., каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании Маркуцкас Л.И. и Вертелецкий Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ, не признали.

Несмотря на занятую подсудимыми Маркуцкас Л.И. и Вертелецким Е.А. позицию, суд правомерно положил в основу их обвинения по приговору показания свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, результаты прослушивания телефонных переговоров в ходе оперативно-розыскной деятельности, а также другие письменные доказательства по уголовному делу.

Анализ показаний свидетелей, выводы, почему суд первой инстанции принимает показания свидетелей либо относится к ним критически и признает недостоверными, подробно изложены в приговоре суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденных в жалобах в том, что их вина в совершении преступления в составе организованной группы (далее – ОПГ) объективно не подтверждена, а судом в приговоре не доказано четкое распределение ролей между Маркуцкас Л.И., Вертелецким Е.А. и Русановой Э.И. как членами ОПГ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых изложен в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные в приговоре признаки организованной группы в содеянном Маркуцкас Л.И., Вертелецким Е.А., Русановой Э.И. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Выводы суда о деятельности Маркуцкас Л.И., Вертелецкий Е.А. и Русановой Э.И. в составе ОПГ, с указанием четкого распределения ролей каждого, достаточно мотивированы в приговоре, где также раскрыты и признаки устойчивости преступной группы, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Вертелецкого Е.А. к незаконной банковской деятельности в составе ОПГ в период с 31.12.2006 года по 2009 год противоречат показаниям свидетеля ФИО16 (на предварительном следствии), свидетеля ФИО23, и также были известены суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Вертелецкого Е.А. судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО16, данные на предварительном следствии, так как свидетель давал показания, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора данным свидетелем осужденных, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено. Оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия каких-либо грубых нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия, допущено не было.

Мнение осужденного Вертелецкого Е.А., изложенное в жалобе, о том, что судом в приговоре не определено, какой же доход был получен организованной группой за период ее существования от незаконной банковской деятельности, является ошибочным, поскольку приговором суда установлено, что Маркуцкас Л.И., Вертелецкий Е.А. и Русановой Э.И., действуя в составе организованной группы, объединившись в целью осуществления незаконной банковской деятельности, в период с 31.12.2006 по 16.09.2011 получили доход в крупном размере на общую сумму не менее <...> рублей <...> копеек.

Иные доводы апелляционных жалоб Вертелецкого Е.А. и Маркуцкас Э.И. также не влияют на законность и обоснованность выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а потому у судебной коллегии в связи с соблюдением судом требований УПК РФ, глав 10, 11 УПК РФ, при проверке и оценке доказательств, оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, по мнению судебной коллегии суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.

Требования главы 11 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом соблюдены, обстоятельства получения представленных доказательств судом проверены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Маркуцкас Л.И., Вертелецкого Е.А. по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ, как незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

При назначении наказания осужденным Маркуцкас Л.И. и Вертелецкому Е.А., суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Данные о личности осужденных с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Решая вопрос о назначении Маркуцкас Л.И. и Вертелецкому Е.А. наказания за совершенное ими преступление, суд принял во внимание, что последние совершили тяжкое преступление в сфере экономической деятельности.

Смягчающими наказание обстоятельствами Маркуцкас Л.И. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывал ее возраст, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, благодарностей и грамот.

Смягчающими наказание обстоятельствами Вертелецкого Е.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, семейную ситуацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, о необходимости назначения Маркуцкас Л.И. и Вертелецкому Е.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по своему виду и размеру за совершенное Маркуцкас Л.И. и Вертелецким Е.А. преступление назначено судом соразмерно содеянному и личности каждого из виновных, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, которые могут повлечь дальнейшее снижение наказания осужденным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил Маркуцкас Л.И. и Вертелецкому Е.А. за совершенное преступление наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Режим исправительного учреждения назначен осужденным Маркуцкас Л.И. и Вертелецкому Е.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного Вертелецкого Е.А. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката по назначению суда является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 132, п. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, суд вправе их взыскать с осужденного. Суд правильно установил, что заявление Вертелецкого Е.А. 29.04.2013 о невозможности дальнейшей оплаты услуг адвоката ФИО11 по соглашению, нельзя расценивать как отказ от защитника в целом, влекущий его освобождение от выплаты процессуальных издержек в силу ч.4 ст.132 УПК РФ. Признаков имущественной несостоятельности Вертелецкого Е.А. суду первой инстанции представлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований для освобождения Вертелецкого Е.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, а именно денежными средствами в сумме <...> рублей, изъятых по адресу: <...>, хранящихся в <...> приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Свидетелем ФИО35 суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, по мнению данного свидетеля, принадлежность ему указанных денежных средств. Однако суд первой инстанции посчитал представленные документы недостаточными для возможности сделать вывод о ФИО36 как о законном владельце изъятого имущества.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что данные денежные средства не принадлежат этому лицу, у суда не имелось.

При подобных обстоятельствах обращение денежных средств в сумме <...> рублей в доход государства в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ нельзя признать законным. В данной части приговор суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2014 года в отношении Маркуцкас Л.И., Вертелецкого Е.А., Русановой Э.И. отменить в части обращения в доход государства денежных средств в сумме <...> рублей, изъятых по адресу: <...>, хранящиеся в <...> и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот приговор суда в отношении Маркуцкас Л.И., Вертелецкого Е.А., Русановой Э.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Маркуцкас Л.И., Вертелецкого Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в течение 1 (одного) года со дня вынесения.

Председательствующий А.Д. Соколова

Судьи Е.В. Петрова

Н.П. Киреева