Маркушина Ангелина Вячеславовна

Мировой судья судебного участка № 50 Гр.д. № 11-67/2023

Советского судебного района г. Самары Самарской области

Мартынов А.А.

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АК Смартавиа» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 13 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Магдеева Т.Ш., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Магдеевой С.Т., Кашиной О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кашиной С.Д., Кашина Д.Б., Сафиуллиной Ю.Д., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Сафиуллиной А.И., Маркушиной А.В. к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о возмещении стоимости оплаченных авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по закону о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Магдеева Т.Ш., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Магдеевой С.Т., Кашиной О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кашиной С.Д., Кашина Д.Б., Сафиуллиной Ю.Д., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Сафиуллиной А.И., Маркушиной А.В. к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о возмещении стоимости оплаченных авиабилетов, компенсации морал...

...ьного вреда, штрафа и судебных расходов по закону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (<данные изъяты>) в пользу Магдеева Т.Ш. <данные изъяты>), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Магдеевой С.Т. денежные средства в качестве возмещения стоимости оплаченных авиабилетов в размере 11920 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6460 руб., 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителе 4000 руб. - расходы по составлению нотариальных доверенностей, всего в размере-25380 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (<данные изъяты>) в пользу Кашиной О.С. (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кашиной С.Д. денежные средства в качестве возмещения стоимости оплаченных авиабилетов в размере 11920 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6460 руб., 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1900 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности, всего в размере 23280 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (<данные изъяты>) в пользу Кашина Д.Б. (<данные изъяты>) денежные средства в качестве возмещения стоимости оплаченного авиабилета в размере 5090 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3045 руб., 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего в размере 11135 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (<данные изъяты>) в пользу Сафиуллиной Ю.Д. (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней дочери Сафиуллиной А.И. денежные средства в качестве возмещения стоимости оплаченного авиабилета в размере 5330 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3165 руб., 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего в размере 11495 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (<данные изъяты>) в пользу Маркушиной А.В.

А.В. (<данные изъяты>) денежные средства в качестве возмещения стоимости оплаченного авиабилета в размере 6590 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3795 руб., 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего в размере 13385 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию имущественного характера, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1425,50 руб., а также государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Магдеев Т.Ш., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Магдеевой С.Т., Кашина О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кашиной С.Д., Кашин Д.Б., Сафиуллина Ю.Д., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Сафиуллиной А.И., Маркушина А.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания Смартавиа» о возмещении стоимости оплаченных авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по закону о защите прав потребителей, указав, что 11.01.2022 истцы оплатили денежные средства в общем размере 40 850 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят) руб. за авиабилеты на рейс SN 415, AIROBUS 320 NEO Симферополь - Самара, который должен был состояться 25.07.2022, совершаемой «Авиакомпанией Смартавиа». Данные авиабилеты приобретались для перелета с полуострова Крым в связи с проведением детских спортивных сборов по художественной гимнастике.

Истец Магдеев Т.Ш. заплатил за авиабилеты денежные средства в размере 6590 руб. за себя, а также 5330 руб. за свою несовершеннолетнюю дочь Магдееву С.Т., всего в размере 11920 руб. путем перевода на дебетовую карту, принадлежащую истцу Кашиной О.С., которая, в свою очередь, оплатила авиабилеты через Сбербанк онлайн, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Истец Кашина О.С. заплатила за авиабилеты денежные средства в размере 6590 руб. за себя, а также 5330 руб. за свою несовершеннолетнюю дочь Кашину С.Д., всего в размере 11920 руб. путем оплаты через Сбербанк онлайн, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Также Кашина О.С. заплатила за авиабилет денежные средства в размере 5090 руб. за своего мужа Кашина Д.Б. путем оплаты через Сбербанк онлайн, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Сафиуллина Ю.Д. заплатила за авиабилет денежные средства в размере 5330 руб. за свою несовершеннолетнюю дочь - Сафиуллину А.И. путем перевода на дебетовую карту, принадлежащую истцу Кашиной О.С., которая, в свою очередь, оплатила авиабилет через Сбербанк онлайн, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Истец Маркушина А.В. заплатила за авиабилет денежные средства в размере 6590 руб. путем перевода на дебетовую карту, принадлежащую истцу Кашиной О.С., которая, в свою очередь, оплатила авиабилет через Сбербанк онлайн, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Общая сумма денежных средств, оплаченных истцами за авиабилеты, составила: 11920 руб. + 11920 руб. + 5090 руб. + 5330 руб. + 6590 руб. = 40850 руб.

В связи с осложнением ситуации на Украине на сайте ответчика было размещено заявление о том, что авиационными властями (Росавиацией) принято решение временно ограничить полеты в ряд аэропортов на юге России, а именно: Ростов (Платов), Краснодар (Пашковский), Анапа (Витязево), Геленджик, Элиста, Ставрополь, Белгород, Брянск, Курск, Воронеж, Симферополь. Ограничение действует с 03:45 час. по московскому времени 24 февраля 2022 года до 03:45 час. по московскому времени 16 сентября 2022 года (с возможным продлением) и является обязательным для всех авиакомпаний, в связи с чем, АО «Авиакомпания Смартавиа» в указанный период отменяет свои рейсы по данным направлениям.

В связи с указанными выше обстоятельствами 04.05.2022 истцами был оформлен запрос о возможности вынужденного возврата авиабилетов, на что был получен ответ, что оснований для вынужденного возврата нет.

Позднее была получена информация о том, что рейс SN 415 Симферополь - Самара на 25 июля 2022 года с вылетом в 17:25 час. отменен, следовательно, ответчик не понес каких-либо реальных расходов по выполнению рейса.

09.08.2022 истцом Кашиной О.С., действующей в своих интересах, а также в интересах всех истцов была подана претензия на имя ответчика с требованием вернуть оплаченную за авиабилеты общую денежную сумму в размере 40 850 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

12.09.2022 АО «Авиакомпания Смартавиа» ответило отказом на претензию, сославшись на то, что места на рейс были аннулированы, так как возврат авиабилетов является не вынужденным, а добровольным.

Из информации Федерального агентства воздушного транспорта от 24 февраля 2022 года следует, что авиакомпаниям даны поручения организовать возврат денежных средств за авиабилеты в полном объёме.

Режим временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России неоднократно продлевался и продлен по настоящее время.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика следующие денежные суммы: в пользу Магдеева Т.Ш. 11920 руб. в качестве возмещения стоимости оплаченных авиабилетов, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 4000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных доверенностей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Кашиной О.С.: 11920 руб. в качестве возмещения стоимости оплаченных авиабилетов, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 1900 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных доверенностей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Кашина Д.Б.: 5090 руб. в качестве возмещения стоимости оплаченного авиабилета, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Сафиуллиной Ю.Д.: 5330 руб. в качестве возмещения стоимости оплаченного авиабилета, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Маркушиной А.В.: 6590 руб. в качестве возмещения стоимости оплаченного авиабилета, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

13.01.2023 мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «АК Смартавиа» подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено. От представителя истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников доверенностей.

Представитель ответчика АО «АК Смартавиа» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор перевозки пассажира заключался истцами исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу ч.2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч.1,2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты (часть 1).

Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор i фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест багажа и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа не может предусматривать менее чем десять килограммов на одного пассажира воздушного судна.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно ч.1.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 11.01.2022 истцы оплатили денежные средства в общем размере 40 850 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят) руб. за авиабилеты на рейс SN 415, AIROBUS 320 NEO Симферополь - Самара, который должен был состояться 25.07.2022, совершаемой «Авиакомпанией Смартавиа». Данные авиабилеты приобретались для перелета с полуострова Крым в связи с проведением детских спортивных сборов по художественной гимнастике.

Истец Магдеев Т.Ш. заплатил за авиабилеты денежные средства в размере 6590 руб. за себя, а также 5330 руб. за свою несовершеннолетнюю дочь Магдееву С.Т., всего в размере 11920 руб. путем перевода на дебетовую карту, принадлежащую истцу Кашиной О.С., которая, в свою очередь, оплатила авиабилеты через Сбербанк онлайн, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Истец Кашина О.С. заплатила за авиабилеты денежные средства в размере 6590 руб. за себя, а также 5330 руб. за свою несовершеннолетнюю дочь Кашину С.Д., всего в размере 11920 руб. путем оплаты через Сбербанк онлайн, перечислив денежные средства на счет ответчика. Также Кашина О.С. заплатила за авиабилет денежные средства в размере 5090 руб. за своего мужа Кашина Д.Б. путем оплаты через Сбербанк онлайн, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Сафиуллина Ю.Д. заплатила за авиабилет денежные средства в размере 5330 руб. за свою несовершеннолетнюю дочь - Сафиуллину А.И. путем перевода на дебетовую карту, принадлежащую истцу Кашиной О.С., которая, в свою очередь, оплатила авиабилет через Сбербанк онлайн, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Истец Маркушина А.В. заплатила за авиабилет денежные средства в размере 6590 руб. путем перевода на дебетовую карту, принадлежащую истцу Кашиной О.С., которая, в свою очередь, оплатила авиабилет через Сбербанк онлайн, перечислив денежные средства на счет ответчика.

По условиям выбранного тарифа Smart (тариф распространяется на все приобретенные билеты) добровольный возврат авиабилетов запрещен.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В соответствии с ч.2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Мировым судьей установлено, что на официальном сайте АО «Авиакомпания Смартавиа» была опубликована информация (заявление, сделанное авиакомпанией), согласно которого АО «Авиакомпания Смартавиа» информирует пассажиров о том, что в связи с осложнением ситуации на Украине авиационными властями России (Росавиацией) принято решение временно ограничить полеты в ряд аэропортов на юге России, а именно в Ростов (Платов), Краснодар (Пашковский), Анапа (Витязево), Геленджик, Элиста, Ставрополь, Белгород, Брянск, Курск, Воронеж, Симферополь. Ограничение действует с 03:45 часов по московскому времени 24.02.2022 до 03:45 часов по московскому времени 16.09.2022. (с возможным продлением) и является обязательным для всех авиакомпаний. Это чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство исключает возможность выполнения АО «Авиакомпания Смартавиа» в указанный период своих обязательств по всем авиаперевозкам в перечисленные аэропорты согласно ранее заключенным договорам. В связи с этим авиакомпания вынуждена отменить свои рейсы, а также прекратить продажу билетов на авиаперевозки по данным направлениям. Вопросы, связанные с возвратом провозной платы, будут решаться в установленном законодательстве порядке.

Из информации Федерального агентства воздушного транспорта от 24 февраля 2022 года следует, что авиакомпаниям даны поручения организовать возврат денежных средств за авиабилеты в полном объёме.

Режим временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России неоднократно продлевался и продлен по настоящее время.

При этом рейс SN 415 Симферополь - Самара на 25 июля 2022 года с вылетом в 17:25 час. в последующем был отменен, следовательно, ответчик не понес каких-либо реальных расходов по выполнению рейса.

В случае вынужденного отказа от перевозки в соответствии с пунктами 116, 120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку (если перевозка ни на одном участке не была выполнена), а также все виды уплаченных сборов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат авиабилетов носил вынужденный характер, был связан с существенно изменившимися обстоятельствами, которые при заключении договора истцы не могли предвидеть и предусмотреть.

Таким образом, судом обоснованно взыскано в пользу истцов Магдеева Т.Ш., Кашиной О.С., Кашина Д.Б., Сафиуллиной Ю.Д., Маркушиной А.В. с ответчика АО «Авиакомпания Смартавиа» уплаченные за авиабилеты денежные средства в следующих размерах: в пользу Магдеева Т.Ш. 11920 руб., в пользу Кашиной О.С. 11920 руб., в пользу Кашина Д.Б. 5090 руб., в пользу Сафиуллиной Ю.Д. 5330 руб., в пользу Маркушиной А.В. 6590 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств в то время, когда ответчик не вносил изменений в расписание движения воздушных судов относительно спорного рейса, поскольку это было преждевременно, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку обращение истцов о возврате сумм, уплаченных за перевозку, носило вынужденный характер, связанный с приостановлением рейсов в данное направление, который впоследствии был отменен.

Доказательств, подтверждающих снятие ранее установленных запретов на период времени отправления истцов по указанному направлению, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя обязывает ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, с учетом обстоятельств дела, с соблюдением принципа разумности и справедливости, правильно определил ко взысканию с АО ««Авиакомпания Смартавиа» в пользу истцов Магдеева Т.Ш., Кашиной О.С., Кашина Д.Б., Сафиуллиной Ю.Д., Маркушиной А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% удовлетворенных требований.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание размер штрафных санкций, судом первой инстанций не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В связи с чем, в пользу истцов Магдеева Т.Ш., Кашиной О.С., Кашина Д.Б., Сафиуллиной Ю.Д., Маркушиной А.В. с ответчика АО «Авиакомпания Смартавиа» мировым судьей правильно взыскан штраф в размере 50% удовлетворенных требований в следующих размерах: в пользу Магдеева Т.Ш. в размере 6460 руб. (11920+1000:2=6460); в пользу Кашиной О.С. в размере 6460 руб. (11920+1000:2=6460); в пользу Кашина Д.Б. в размере 3045 руб. (5090+1000:2=3045); в пользу Сафиуллиной Ю.Д. в размере 3165 руб. (5330+1000:2=3165); в пользу Маркушиной А.В. в размере 3795 руб. (6590+1000:2=3795).

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ верно удовлетворены требования истца Магдеева Т.Ш. о взыскании с АО «Авиакомпания Смартавиа» расходов по составлению нотариальных доверенностей в размере 4000 руб., требования истца Кашиной О.С. о взыскании с АО «Авиакомпания Смартавиа» расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., поскольку эти расходы подтверждены материалами дела, подлинники указанных доверенностей приобщены к материалам дела, их стоимость подтверждена.

Из материалов дела следует, что истцами Магдеевым Т.Ш., Кашиной О.С., Кашиным Д.Б., Сафиуллиной Ю.Д., Маркушиной А.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно Магдеевым Т.Ш. в размере 15000 руб., Кашиной О.С., Кашиным Д.Б., Сафиуллиной Ю.Д., Маркушиной А.В. в размере 10000 руб. каждым, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя определен с учетом принципа разумных пределах, в сумме 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Авиакомпания Смартавиа» взыскана госпошлина в доход государства по требованию имущественного характера, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1425,50 руб., а также государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил доказательства, представленные сторонами и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 13 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АК Смартавиа» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья И.П. Никонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.