Мармышев Иван Аркадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тюмень

Дело № 12-177/2014

«1» октября 2014 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Ядрышников ФИО5, рассмотрев в зале судебных заседаний Тюменского районного суда по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, материалы дела по жалобе

Мармышева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее административному наказанию не подвергавшегося,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, Мармышев И.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управлял а/м <данные изъяты> госномер № на <адрес> в <адрес> стал участником ДТП с а/м <данные изъяты> №, после чего с места ДТП скрылся.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мармышев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мармышевым И.А., не согласным с вынесенным мировым судьёй постановлением подана жалоба, в которой он просит постановление изменить, переквалифицировать действия на ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, мотивируя тем, что он не оспаривал вину в совершении ДТП, в нарушении п.8.12 ПДД РФ – движение задним ходом, однако места ДТП он не оста...

Показать ещё

...влял, действовал в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, с водителем а/м <данные изъяты> № обменялись адресами и анкетными данными, установили характер и перечень повреждений автомобиля, которые не вызывали разногласий.

В судебном заседании Мармышев И.А. на требованиях жалобы настаивал, пояснив, что в результате ДТП у автомашин были незначительные повреждения, никто не пострадал. Сразу после столкновения к нему подошел второй участник ДТП – водитель а/м <данные изъяты> ФИО4 и предложил выплатить 40000 руб.. Он (Мармышев И.А.) свою вину в совершении ДТП не отрицал, и поняв по предложению ФИО4 что они намереваются оформить ДТП без вызова сотрудников полиции, уехал, поскольку опаздывал на электричку. На следующий день он самостоятельно обратился в ГИБДД, однако его направили в группу розыска, где составили в отношении него административный протокол. После этого, он встретился с ФИО4 и вопрос о возмещению по ДТП был разрешен через страховую компанию.

Исследовав материалы административного дела, суд пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по нижеследующим основаниям:

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012 № 2) разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения обязывающие зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию и т.п., либо не выполнил требования к оформлению дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Мармышев И.А, управляя а/м <данные изъяты> госномер № у <адрес> <адрес> <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> №. Не выполнив требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, Мармышев И.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку характер и перечень повреждений транспортных средств не вызывал разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и Мармышев И.А. полагал, что пришел к обоюдному согласию с водителем а/м <данные изъяты> № об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мармышев И.А. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел.

Однако, принимая во внимание, неисполнение Мармышевым И.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ по оформлению дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что действия Мармышева И.А., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения Мармышева И.А., суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия Мармышева И.А. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Доводы жалобы Мармышева И.А. о переквалификации его действий на ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ основаны на неверной оценке доказательств по делу и не принимаются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Мармышев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – ИЗМЕНИТЬ.

Переквалифицировать совершенное Мармышевым ФИО8 деяние с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ административное наказании в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Разъяснить Мармышеву И.А. что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа – административный штраф

Лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ядрышников А.Р.

Свернуть