Марочкин Виталий Васильевич

.

УИД 64RS0046-01-2023-001578-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-38330/2024

№ 2-1925/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете осуществления деятельности на земельном участке для оказания населению или организациям бытовых услуг (похоронное бюро) и изменению основного вида разрешенного использования,

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о признании нежилого строения самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса объекта недвижимости

по кассационным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя ответчиков ФИО9, поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора Ильина Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просил признать незаконными действия ИП ФИО2 по использованию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № для хранения тел умерших людей, проведению церемонии прощания с телами умерших людей, запретить оказывать данные услуги населению, запретить ФИО1 и иным третьим лицам деятельность по проведению церемонии прощания с телами умерших людей, хранения тел умерших в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, возложить на ФИО1 обязанность демонтировать холодильное оборудование в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном ...

...участке с кадастровым номером №, где осуществляется хранение тел умерших людей, признать незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронное бюро)», возложить на ФИО1 обязанность внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, где вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. в границах территории Ж-4.1 (зоне развития застройки индивидуальными домами), указать «под магазины (от 150 до 500 кв.м, общей площади)» с учетом действующей карты градостроительного зонирования территории МО «Город Саратов» Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397.

Администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой нежилое строение переменной этажности с информационными вывесками: «СВЕЧА Похоронный дом», «СВЕЧА 22-00-00 Похоронный дом», «Прощальный зал», общей площадью 293,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с №, по адресу: <адрес>, возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 368 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса нежилого строения переменной этажности с информационными вывесками: «СВЕЧА Похоронный дом», «СВЕЧА 22-00-00 Похоронный дом», «Прощальный зал», общей площадью 368 кв.м. за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении суда срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года, исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова удовлетворены частично. Действия ИП ФИО2 по использованию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № для хранения тел умерших людей, проведении церемонии прощания с телами умерших людей признаны незаконными. ФИО1 запрещена деятельность по проведению церемонии прощания с телами умерших людей, хранения тел умерших в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронное бюро» признано незаконным. На ФИО1 возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, где вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный в границах территории Ж-4.1 (зоне развития застройки индивидуальными домами), указать «под магазины (от 150 до 500 кв.м, общей площади)» с учетом действующей карты градостроительного зонирования территории МО «Город Саратов» Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска администрации МО «Город Саратов» к ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО1, ИП ФИО2 просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2022 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 368 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> с разрешенным видом использования «магазин «Булочная»».

Также, на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2021 года ФИО1 приобрел в собственность одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 94,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое строение - двух этажное здание с переменной этажностью, на котором имеются вывески: «Свеча Похоронный дом», «Цветы, венки, корзины, гробы, кресты, столы/лавки», «Свеча 22-00-00 похоронный дом», «ограды, овалы, портреты, таблички, кремация, груз 200», «Прощальный зал».

В 2021 году ФИО1 получил проектную документацию на двухэтажное сооружение на земельном участке с кадастровым номером № вспомогательного назначения для оказания ритуальных услуг площадью 166,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Также получено техническое заключение о состоянии конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации нежилого здания и прилегающего строения, расположенных по адресу: <адрес> (шифр: ДД.ММ.ГГГГ), выданное ООО «Технострой».

Указанное сооружение (строение) вспомогательного назначения возведено в мае 2021 года, что подтверждается объяснениями ФИО1

После возведения указанного спорного сооружения ФИО1 получил следующие технические паспорта:

- 16 августа 2021 года получен технический паспорт на нежилое здание (литер А) по адресу: <адрес> (инвентарный номер №) с назначением «основная часть». Под литером А указано нежилое здание, площадью 94.4 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану строения нежилое здание состоит из следующих помещений: помещение площадью 50,9 кв.м; помещение площадью 9,6 кв.м, коридор площадью 5,8 кв.м, помещение площадью 20,6 кв.м, котельная площадью 6,5 кв.м, туалет площадью 1 кв.м.

- 16 сентября 2021 года получен технический паспорт на нежилое здание (литер А), площадью 293,6 кв.м, по адресу: <адрес> (инвентарный номер №), где в описаниях конструктивных элементов добавилось двух этажное нежилое здание (литер А1) с назначением «пристройка».

Согласно экспликации к поэтажному плану строения нежилое здание состоит из следующих помещений:

- Литер А на первом этаже площадью 94,4 кв.м, состоит из помещений: помещение площадью 50,9 кв.м, помещение площадью 9,6 кв.м, коридор площадью 5,8 кв.м, помещение площадью 20,6 кв.м, котельная площадью 6,5 кв.м, туалет площадью 1 кв.м;

- Литер А1 на первом этаже площадью 81,7 кв.м, состоит из помещений: помещение площадью 80,5 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м;

- Литер А1 на втором этаже площадью 83,7 кв.м, состоит из одного помещения;

- Литер А2 состоит из тамбура площадью 33,8 кв.м;

- 14 октября 2022 года получен технический паспорт на нежилое здание, которое состоит из одного объекта (литер АА1) по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) общей площадью 256,3 кв.м (основная часть здания площадью 221,3 кв.м, а вспомогательная часть здания площадью 35 кв.м).

В состав объекта входит кирпичное нежилое здание 1946 года постройки и новая пристройка из железобетонных блоков 2021 года постройки.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания установлено, что Литер А на первом этаже состоит из помещений: помещение площадью 50,9 кв.м (основная площадь), помещение площадью 9,6 кв.м (основная площадь), холодильник площадью 5,8 кв.м (вспомогательная площадь), коридор площадью 20,6 кв.м (вспомогательная площадь), котельная площадью 5,3 кв.м (вспомогательная площадь), санузел площадью 2,2 кв.м (вспомогательная площадь);

- Литер А1 на первом этаже состоит из помещений: зал площадью 79.4 кв.м (основная площадь), санузел площадью 1,1 кв.м (вспомогательная площадь);

- Литер А1 на втором этаже состоит из одного помещения площадью. 81,4 кв.м (основная площадь).

В ходе осмотра строений установлено, что на первом этаже нежилого помещения (литер А1, вспомогательный объект) находится зал, где проводятся церемонии прощания с усопшими и санузел, а н втором этаже расположены складские помещения для хранения на стеллажа ритуальных принадлежностей (цветы, венки, одежда и др.).

На первом этаже нежилого помещения (литер А, основной объект) находится холодильник для хранения тел умерших с электронным датчиком, служебное помещение (котельная, душевая, столы для приема пищи), коридор и торговый зал, где реализуются ритуальные принадлежности.

ФИО1 использует принадлежащее ему помещение для указанных целей путем передачи его в аренду ИП ФИО2 для осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг и хранения тел умерших. Кроме того ФИО1 являлся заказчиком проектной документации для сооружения вспомогательного назначения для оказания ритуальных услуг по адресу: <адрес>.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории МО «Город Саратова», входящих в состав Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории зоны № - зоны развития застройки индивидуальными домами, для которой размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м является основным видом использования земельного участка. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) относится к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Постановлением администрации г. Саратова от 17 ноября 1998 года № 600-123 земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, предоставлялся в связи с нахождением на нем магазина «Булочная».

Исходя из выписки из ЕГРН от 4 сентября 2002 года разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером № является «Магазин Булочная», для размещения объектов предпринимательской деятельности.

16 марта 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости, на основании заявления ФИО1, поданного 17 февраля 2023 года, внесены изменения в части разрешенного использования спорного земельного участка с «помещения магазина «Булочная»» на «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронное бюро».

Однако доказательств получения разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на условно разрешенный, путем проведения общественных обсуждений или публичных слушаний, ответчиками не предоставлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» № года от 27 июля 2023 года нежилое строение переменной этажности с информационными вывесками: «СВЕЧА Похоронный дом», «СВЕЧА 22-00-00 Похоронный дом», «Прощальный зал», общей площадью 261 кв.м (293,6 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером с №, по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не соответствует санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам в части расстояний до жилых зданий с текущим видом использования объектов, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Нежилое строение переменной этажности не является единым реконструированным строительным объектом. Эксплуатация двухэтажного здания (кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>) как самостоятельного здания невозможна, так как не имеет отдельно отведенных коммуникаций, ввод коммуникаций осуществляется через одноэтажное здание, в связи с чем одноэтажное здание является основным объектом (главным), а двухэтажное здание (вспомогательным).

Общая площадь одноэтажного строения составляет 158,5 кв.м, общая площадь двухэтажного строения составляет 160,8 кв.м, общая площадь двух строений составляет 319,3 кв.м.

Основное здание с кадастровым номером № (1946 года постройки) со стеклянной пристройкой, сооружение вспомогательного назначения кадастровый номер № (2021 года постройки), которое не может эксплуатироваться как самостоятельное здание, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Сооружение вспомогательного назначения кадастровый номер № соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не соответствует санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам в части расстояний до жилых зданий с текущим видом использования, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Имеющийся нежилой объект, возможно привести в первоначальное состояние, то есть в положение объекта 1946 года постройки. Для его приведения в первоначальное состояние необходимо выполнить демонтаж возведенного помещения (остекленной веранды), а именно: демонтаж металлического каркаса, демонтаж крыши над помещением, демонтаж панорамного остекления.

В суде допрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что при проведении экспертизы холодильного оборудования в исследуемом помещении не имелось, установлено наличие кондиционеров, которые возможно использовать при общей эксплуатации здания.

Разрешая спор в части требований о признании объекта самовольным строением и его сносе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что строительство объекта возведено границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с соблюдением градостроительных норм и правил, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не усмотрел, а также отказал в удовлетворении иска в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать холодильное оборудование, предназначенного для хранения тел умерших людей, в связи с его отсутствием в помещении ответчика на момент принятия судебного акта.

Разрешая исковые требования о признании незаконной деятельности ответчиков по хранению тел умерших людей, по проведению церемоний прощания с телами умерших людей, запрете осуществления указанной деятельности в спорном строении, о запрете осуществления соответствующей деятельности на спорном земельном участке, признании незаконным изменения основного вида размешенного использования на условно разрешенный, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 34, 35, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, установив, что ответчиками в нарушение требований действующего законодательства осуществляется деятельность по хранению тел умерших людей, по проведению церемоний прощания с телами умерших людей, принимая во внимание, что ФИО1 нарушена процедура получения разрешения на изменение разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный, предусматривающая проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, а также использование ответчиками здания и земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, обоснованно отклонены судами, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.

.

.

.

.

.

Судья Майкова Н.Н. № 33-3298/2024

№ 2-1925/2023

64RS0046-01-2023-001578-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Марочкину Виталию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Кондауровой Ксении Викторовны о запрете осуществления деятельности на земельном участке для оказания населению или организациям бытовых услуг (похоронное бюро) и изменению основного вида разрешенного использования, по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Марочкину Виталию Васильевичу о признании самовольной постройкой нежилое строение, возложении обязанности освобождения земельного участка путем сноса объекта недвижимости по апелляционным жалобам Марочкина Виталия Васильевича, индивидуального предпринимателя Кондауровой Ксении Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчиков Марочкина В.В. и индивидуального предпринимателя Кондауровой К.В. - Красильниковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кондауровой К.В. - Волкова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондауровой К.В., полагавшего также подлежащей удовлетворению жалобу Марочкина В.В., представителя процессуального истца заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Новопольцевой Ж.Б., представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов...

...» Полянского Г.Ю., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, представителей третьих лиц и общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» Ивановой Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» Атапиной Н.В., оставившей вопрос относительно доводов апелляционных жалоб на усмотрение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Марочкину В.В., ИП Кондауровой К.В., в котором просит признать незаконными действия ИП Кондауровой К.В. по использованию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № для хранения тел умерших людей, проведения церемонии прощания с телами умерших людей, запретить оказывать данные услуги населению. Запретить Марочкину В.В. и иным третьим лицам деятельность по проведению церемонии прощания с телами умерших людей, хранения тел умерших в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Возложить на Марочкина В.В. обязанность демонтировать холодильное оборудование в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, где осуществляется хранение тел умерших людей. Признать незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронное бюро)» незаконным. Возложить на Марочкина В.В. обязанность внести изменения в единый государственный реестр недвижимости, где вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах территории Ж-4.1 (зоне развития застройки индивидуальными домами), указать «под магазины (от 150 до 500 кв.м, общей площади)» с учетом действующей карты градостроительного зонирования территории МО «Город Саратов» Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района, на основании поручения прокуратуры области № 07/1-206-2023/Исуб704-23 от 27 февраля 2023 года проведена проверка в части соблюдения требований действующего законодательства по использованию земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 368 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

13 февраля 2023 года в ходе осмотра комитетом муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое строение с переменной этажностью, на котором имеются следующие вывески: «Свеча Похоронный дом»; «Цветы, венки, корзины, гробы, кресты, столы/лавки»; «Свеча 22-00-00 похоронный дом»; «ограды, овалы, портреты, таблички, кремация, груз 200», «Прощальный зал» (двухэтажное здание).

Марочкин В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2022 года является собственником указанного земельного участка с разрешенным видом использования «магазин «Булочная»» и одноэтажного нежилого здания площадью 94,4 кв.м, расположенного на нем.

ИП Кондаурова К.В. является арендатором нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с 11 ноября 2022 года по настоящее время с целью ведения основной деятельности.

16 марта 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения вида разрешенного использования земельного участка с «помещения магазина «Булочная»» на «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронное бюро».

Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с картой градостроительного зонирования территории МО «Город Саратов» Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, расположен в границах территории Ж-4.1 зоне развития застройки индивидуальными домами. Ответчиком был изменен вид разрешенного использования земельного участка с основного на условно разрешенный без проведения публичных слушаний.

Использование ИП Кондауровой К.В., Марочкиным В.В. нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для хранения тел умерших, проведения церемонии прощания с усопшими, перевозка тел умершего человека может составлять опасность для окружающих неопределенного круга лиц при не соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, а также нарушать право на благоприятную окружающую среду.

Также администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Марочкину В.В., в котором просит признать самовольной постройкой нежилое строение переменной этажности с информационными вывесками: «СВЕЧА Похоронный дом», «СВЕЧА 22-00-00 Похоронный дом», «Прощальный зал», общей площадью 293,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с №, по адресу: <адрес>.

Возложить на Марочкина В.В. обязанность освободить земельный участок с кастровым номером №, общей площадью 368 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого строения переменной этажности с информационными вывесками: «СВЕЧА Похоронный дом», «СВЕЧА 22-00-00 Похоронный дом», «Прощальный зал», общей площадью 368 кв.м. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с Марочкина В.В. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивирует тем, что при проведении обследования специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации МО «Город Саратов» установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу самовольно возведенных строений переменной этажности с информационными вывесками: «СВЕЧА Похоронный дом», СВЕЧА 22-00-00 Похоронный дом», «Прощальный зал». Использование данного объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:10.12.2019 заключен без торгов, без права размещения объектов недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2023 года исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Марочкину В.В., ИП Кондауровой К.В. о запрете осуществления деятельности на земельном участке для оказания населению или организациям бытовых услуг (похоронное бюро) и изменению основного вида разрешенного использования, по иску администрации МО «Город Саратов» к Марочкину В.В. о признании самовольной постройкой нежилое строение, возложении обязанности освобождения земельного участка путем сноса объекта недвижимости удовлетворены частично.

Действия ИП Кондауровой К.В. по использованию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № для хранения тел умерших людей, проведении церемонии прощания с телами умерших людей признаны незаконными.

Марочкину В.В. запрещена деятельность по проведению церемонии прощания с телами умерших людей, хранения тел умерших в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Елшанская, д. 9 на «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронное бюро» признано незаконным.

На Марочкина В.В. возложена обязанность внести изменения в единый государственный реестр недвижимости, где вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного

по адресу: <адрес>, расположенный в границах территории Ж-4.1 (зоне развития застройки индивидуальными домами), указать «под магазины (от 150 до 500 кв.м, общей площади)» с учетом действующей карты градостроительного зонирования территории МО «Город Саратов» Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397.

В остальной части заявленных требований отказано.

Исковые требования администрации МО «Город Саратов» к Марочкину В.В. о признании самовольной постройкой нежилое строение переменной этажности с информационными вывесками: «СВЕЧА Похоронный дом», «СВЕЧА 22-00-00 Похоронный дом», «Прощальный зал» общей площадью 293,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с №, по адресу: г. Саратов, Елшанская, д. 9, возложении на Марочкина В.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 368 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого строения переменной этажности с информационными вывесками: «СВЕЧА Похоронный дом», «СВЕЧА 22-00-00 Похоронный дом», «Прощальный зал», общей площадью 368 кв.м, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с Марочкина В.В. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, оставлены без удовлетворения.

С Марочкина В.В. в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с решением суда Марочкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно градостроительному плану принадлежащий ему земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки средне этажными многоквартирными домами и имеет основной вид разрешенного использования: бытовое обслуживание - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению и организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронное бюро). В связи с чем смена основанного вида разрешенного использования на условно разрешенный вид использования земельного участка не требовала получения разрешения и подачи заявления в комиссию. Кроме того указывает, что не осуществляет деятельность по проведению церемонии прощания с телами умерших людей и хранения тел умерших в принадлежащем ему здании.

ИП Кондаурова К.В. не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу, в которой также просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что смена основного вида разрешенного использования не требовала получения разрешения на смену условно разрешенного вида использования земельного участка и подачи заявления в комиссию. Также указывает, что Марочкин В.В. не вел деятельность по проведению церемонии прощания с телами умерших людей, хранения тел умерших людей в нежилом здании, а осуществлял деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему здания.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кондауровой К.В. прокуратура Ленинского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кондауровой К.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Марочкину В.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2022 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 368 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования «магазин «Булочная»».

Также на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2021 года Марочкин В.В. приобрел в собственность одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 94,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Саратов, ул. Елшанская, д. 9.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое строение двух этажное здание с переменной этажностью, на котором имеются вывески: «Свеча Похоронный дом»; «Цветы, венки, корзины, гробы, кресты, столы/лавки»; «Свеча 22-00-00 похоронный дом»; «ограды, овалы, портреты, таблички, кремация, груз 200», «Прощальный зал».

В 2021 году Марочкин В.В. получил проектную документацию на двухэтажное сооружение на земельном участке с кадастровым номером № вспомогательного назначения для оказания ритуальных услуг площадью 166, 6 кв.м, по адресу: Саратовская область, <адрес>.

Также получено техническое заключение о состоянии конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации нежилого здания и прилегающего строения, расположенных по адресу: <адрес> в Ленинском районе г. Саратова (шифр: 17.08.2021), выданное ООО «Технострой».

Указанное сооружение (строение) вспомогательного назначения возведено в мае 2021 года, что подтверждается объяснением Марочкина В.В.

После возведения указанного спорного сооружения Марочкин В.В. получил следующие технические паспорта:

- 16 августа 2021 года технический паспорт на нежилое здание (литер А) по адресу: <адрес> (инвентарный номер №) с назначением «основная часть». Под литером А указано нежилое здание, площадью 94,4 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану строения нежилое здание состоит из следующих помещений: помещение площадью 50,9 кв.м; помещение площадью 9,6 кв.м; коридор площадью 5,8 кв.м; помещение площадью 20,6 кв.м; котельная площадью 6,5 кв.м; туалет площадью 1 кв.м.

- 16 сентября 2021 года технический паспорт на нежилое здание (литер А), площадью 293,6 кв.м, по адресу: г. <адрес> (инвентарный номер №), где в описаниях конструктивных элементов добавилось двух этажное нежилое здание (литер А1) с назначением «пристройка».

Согласно экспликации к поэтажному плану строения нежилое здание состоит из следующих помещений:

- Литер А на первом этаже площадью 94,4 кв.м, состоит из помещений: помещение площадью 50,9 кв.м; помещение площадью 9,6 кв.м; коридор площадью 5,8 кв.м; помещение площадью 20,6 кв.м; котельная площадью 6,5 кв.м; туалет площадью 1 кв.м;

- Литер А1 на первом этаже площадью 81,7 кв.м, состоит из помещений: помещение площадью 80,5 кв.м; туалет площадью 1,2 кв.м;

- Литер А1 на втором этаже площадью 83,7 кв.м, состоит из одного помещения;

- Литер А2 состоит из тамбура площадью 33,8 кв.м.

- 14 октября 2022 года технический паспорт на нежилое здание, которое состоит из одного объекта (литер АА1) по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) общей площадью 256,3 кв.м, (основная часть здания площадью 221,3 кв.м, а вспомогательная часть здания площадью 35 кв.м).

В состав объекта входит кирпичное нежилое здание 1946 года постройки и новая пристройка из железобетонных блоков 2021 года постройки.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания установлено, что Литер А на первом этаже состоит из помещений: помещение площадью 50,9 кв.м, (основная площадь); помещение площадью 9,6 кв.м, (основная площадь); холодильник площадью 5,8 кв.м, (вспомогательная площадь); коридор площадью 20,6 кв.м, (вспомогательная площадь); котельная площадью 5,3 кв.м, вспомогательная площадь); санузел площадью 2,2 кв.м, (вспомогательная площадь);

- Литер А1 на первом этаже состоит из помещений: зал площадью 79,4 кв.м, (основная площадь); санузел площадью 1,1 кв.м, (вспомогательная площадь);

- Литер А1 на втором этаже состоит из одного помещения площадью. 81,4 кв.м (основная площадь).

На первом этаже нежилого помещения (литер А1 вспомогательный объект) находится зал, где проводятся церемонии прощания с усопшими и санузел, а на втором этаже расположены складские помещения для хранения на стеллажах ритуальных принадлежностей (цветы, венки, одежда и др.).

На первом этаже нежилого помещения (литер А, основной объект) находится холодильник для хранения тел умерших с электронным датчиком, служебное помещение (котельная, душевая, столы для приема пищи), коридор и торговый зал, где реализуются ритуальные принадлежности.

16 марта 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости, на основании поданного 17 февраля 2023 года заявления Марочкина В.В., изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «помещения магазина «Булочная»» на «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронное бюро».

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» № 077/2023 года от 27 июля 2023 года следует, что нежилое строение переменной этажности с информационными вывесками: «СВЕЧА Похоронный дом», «СВЕЧА 22-00-00 Похоронный дом», «Прощальный зал», общей площадью 261 кв.м (293,6 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером с №, по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части расстояний до жилых зданий с текущим видом использования объектов, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Нежилое строение переменной этажности не является единым реконструированным строительным объектом. Эксплуатация двухэтажного здания (кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>) как самостоятельное здание не возможно, так как не имеет отдельно отведенные коммуникации, ввод коммуникаций осуществляется через одноэтажное здание, в связи с чем одноэтажное здание является основным объектом (главным), а двухэтажное здание (вспомогательным).

Общая площадь одноэтажного строения составляет 158,5 кв.м, общая площадь двухэтажного строения составляет 160,8 кв.м, общая площадь двух строений составляет 319,3 кв.м.

Основное здание кадастровый номер № (постройки 1946 года) со стеклянной пристройкой, сооружение вспомогательного назначения кадастровый номер № (2021 года постройки), которое не может эксплуатироваться как самостоятельное здание, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Сооружение вспомогательного назначения кадастровый номер № соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части расстояний до жилых зданий с текущим видом использования, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Имеющийся нежилой объект, возможно привести в первоначальное состояние, то есть в положение объекта 1946 года постройки. Для приведения в первоначальное состояние имеющийся нежилой объект, т.е. в положение объекта 1946 года постройки необходимо выполнить демонтаж возведенного помещения (остекленной веранды), а именно: демонтаж металлического каркаса, демонтаж крыши над помещением, демонтаж панорамного остекления.

В суде допрошена эксперт Павловичева М.Н., которая пояснила, что при проведении экспертизы холодильного оборудования в исследуемом помещении не имелось, имелись лишь кондиционеры, которые возможно использовать при общей эксплуатации здания.

Разрешая требования о признании объекта самовольным строением и его сносе, суд первой инстанции руководствуясь ст. 222, 304 ГК РФ, учитывая, что строительство объекта возведено границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Марочкину В.В., с соблюдением градостроительных норм и правил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на Марочкина В.В. холодильного оборудования, предназначенного для хранения тел умерших людей в связи с отсутствием данного оборудования на момент принятия оспариваемого акта в помещении ответчика.

Сторонами решение в данной части не оспаривается, каких либо доводов относительно принятого в данной части решения апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией.

Разрешая исковые требования о запрете осуществления деятельности на земельном участке, признании незаконным изменение основного вида размешенного использования на условно разрешенный, руководствуясь положениями ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), Правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, суд первой инстанции установив нарушение собственником земельного участка специальной процедуры получения разрешения на определение условно разрешенного вида использования принадлежащего ему земельного участка, предусматривающей проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, изменение вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный без получения вышеуказанного разрешения, а также использование ответчиками здания и земельного участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Так, согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ГрК РФ вид разрешенного использования земель указывается в градостроительном регламенте.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами ст. 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Между тем разрешение на изменение условно разрешенного вида использования предоставляется в установленном ст. 39 Градостроительного кодекса порядке (ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса).

Так лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (ч. 2 ст. 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в ч. 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 9 ст. 39 ГрК РФ).

Регулирование землепользования и застройки на территории г. Саратова осуществляют органы государственной власти г. Саратова в соответствии с Градостроительным кодексом, федеральными законами, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397.

В частности, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется Главой муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со ст. 39 ГрК РФ и настоящими Правилами.

Названный Порядок также устанавливает порядок рассмотрения соответствующего заявления.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии с Положением об общественных обсуждениях в муниципальном образовании «Город Саратов», утверждаемым решением Саратовской городской Думы, с учетом требований ГрК РФ. Далее заключение о результатах общественных обсуждений публикуется на официальном сайте администрации МО «Город Саратов» (www.saratovmer.ru) организатором общественных обсуждений.

В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в Правила порядке после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Из приведенных нормативных положений усматривается, что обязательным условием для внесения изменений условно разрешенного вида землепользования земельного участка является наличие соответствующего разрешения, в данном случае Главы муниципального образования «Город Саратов», выданного с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории МО «Город Саратова», входящих в состав Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории зоны Ж-4.1 - зоны развития застройки индивидуальными домами, для которой размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м является основным видом использования земельного участка. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) относится к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Постановлением администрации г. Саратова от 17 ноября 1998 года № 600-123 земельный участок, принадлежащий Марочкину В.В. на праве собственности, предоставлялся в связи с нахождением на нем магазина «Булочная».

Исходя из выписки из ЕГРН от 04 сентября 2002 года разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером № является «Магазин Булочная», для размещения объектов предпринимательской деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРН от 16 марта 2023 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что ответчиками не представлено доказательств наличия разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № №.

Руководствуясь названным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением государственной регистрации кадастра и картографии г. Саратова внесены изменения в сведения условно разрешенного вида землепользования земельного участка на основании заявления собственника земельного участка без соответствующего на то разрешения Главы муниципального образования «Город Саратов», а значит вопреки требованиям действующего законодательства, поскольку в отношении него не мог быть изменен вид его разрешенного использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не отменена регистрация изменения вида размешенного использования земли, не влечет отмену принятого решения, поскольку внесения изменений в ЕРН носит заявительный характер.

Довод жалобы, что собственник может самостоятельно выбирать вид использования земельного участка, в связи с чем разрешения на его изменение не требуется, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Исходя из положений п. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений ст. 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Из положений подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ст. 85 ЗК РФ, п. 9 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Разрешенное использование спорного земельного участка «магазин Булочная» и предоставление его арендатору в аренду без проведения аукциона, обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Исходя из положений указанных выше норм права собственник земельного участка самостоятельно может выбирать вид использования земельного участка лишь из основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка. При изменении вида на условно разрешенный вид земельного участка его собственник по собственной инициативе вправе принимать решение только об инициировании процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, что Марочкиным В.В. сделано не было.

Довод жалобы о том, что согласно Градостроительному плану от 07 декабря 2020 года № РФ-64-2-04-0-00-2020-0446 спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, к основным видам использования которого относиться бытовое обслуживание - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процедура перевода спорного земельного участка в другую категорию не осуществлялась в установленном порядке, в связи с чем требования о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка и возложении обязанности внести изменения в ЕГРН в части указания вида разрешенного использования земельного участка были обоснованно удовлетворены.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о необоснованном запрете ответчикам осуществлять деятельность по проведению церемонии прощания с телами умерших людей, хранения тел умерших в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Из абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Как следует из абз. 2, 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу абз. 3 п. 2, п. 3 ст. 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (п. 2).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности (а также о запрещении использовать объекты недвижимости), в результате которой был причинен вред или создается опасность причинении вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как следует из ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 84 «Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21 «санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», расстояние от зданий и сооружений, имеющих в своем составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания до жилых зданий, детских (дошкольных и школьных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения должно составлять не менее 50 м.

Вместе тем, при производстве экспертизы экспертами было установлено, что до ближайшего жилого дома от спорного объекта расстояние составляет 37,84 кв.м.

При этом пояснения ответчиков о том, что данные эксперты не имеют компетенции в области проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в данном случае экспертами производился замер расстояния, а не исследования в области санитарно-эпидемиологического благополучия наседания.

Так, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять показаниям экспертов и их выводам у судебной коллегии не имеется. Ответчики указанные обстоятельства не оспорил.

Учитывая, что в данном случае здание и земельный участок используются не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (не для размещения магазина, а для осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг и хранения тел умерших людей), при этом, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не получено, при несоблюдении градостроительного регламента, а также нарушает санитарно-эпидемиологической безопасность, выявленные нарушения градостроительного, земельного законодательства, требований санитарно - эпидемиологического благополучия являются основанием к запрету эксплуатации капитального строения, расположенного по адресу: <адрес> для оказания ритуальных, похоронных услуг и для хранения тел умерших.

Довод апелляционной жалобы о том, что Марочкиным В.В. ритуальная деятельность и деятельность по хранения тел умерших не ведется, основанием для отмены принятого решения не является.

Поскольку такой способ защиты как запрет на эксплуатацию здания ст. 12 ГК РФ не напрямую не предусмотрено, требования истца о запрете осуществления Марочкину В.В. деятельности основано на нарушении ответчиком градостроительных правил и земельного законодательства в результате вида использования земельного участка и нежилого помещения, расположенного на нем не по целевому назначению.

Макрочкин В.В. использует принадлежащее ему помещение для указанных целей путем передачи его в аренду для осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг и хранения тел умерших, кроме того Марочкин В.В. был заказчиком проектной документации для сооружения вспомогательного назначения для оказания ритуальных услуг по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Елшанская, д. 9.

Также судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции запретил ИП Кондауровой К.В. осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку данные ограничения касаются осуществления деятельности не как таковой, а в указанном выше помещении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб свободное распоряжение принадлежащим имуществом не освобождает собственника либо его законного владельца от соблюдения установленных требований относительно допустимого вида использования земельного участка и объекта капитального строительства, эксплуатации здания только после его ввода в эксплуатацию. В связи с чем правового значения когда ответчики начали эксплуатировать здание в отличие от предоставленного разрешения, своего правого значения не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело № 2-363/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого -смещения от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время в квартире зарегистрированы следующие граждане: истец - ФИО2; ее дочери - ФИО3 и ФИО4; бывший супруг ФИО5; ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОУФМС России по <адрес> для регистрации по месту жительства ФИО6 (биологического отца) ФИО4. В зарегистрированном браке истец с ответчиком не состояла.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав с собой все свои вещи, оплату за коммунальные услуги не производит. Со стороны ответчика не было никаких попыток вселиться в спорное помещение.

Поскольку факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении создает истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, истец несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг с учет...

...ом регистрации в квартире ответчика, истец не имеет возможности закрепить за собой право собственности на квартиру (участвовать в приватизации).

Истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержала исковые требования. Пояснила, что у ответчика не было попыток вселения, и не было обращений к участковому что ему чинят препятствия. Ответчик является инвалидом <данные изъяты> группы, она рабочая. Факт проживания в машине не доказан. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по мету регистрации не живет. До этого жил по месту регистрации. Его выгнали с вещами. В полицию не обращался. Он предлагал истцу дать ему квитанцию, чтобы оплатить за квартиру. Ему негде жить. Живет в машине. С ДД.ММ.ГГГГ года он покупал вещи в дом, возвел пристройку к дому. Хочет вселяться, но боится туда вселяться, поскольку старшая дочь может его либо отравить, либо убить. Он является инвалидом, пожизненно. Просит его не выписывать, так как он потеряет пенсию, она у него <данные изъяты> рублей, не сможет обратиться в больницу.

Третьи лица:представитель ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес>, представитель <адрес>, ФИО4, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО9, в судебном заседании полагала необходимым исковые требования оставить без удовлетворения. Доводы о том, что ответчик покинул самостоятельно квартиру несостоятельны. Ответчик пояснил, что его вещи выкинули из дома. За ДД.ММ.ГГГГ года он возвел пристройку, приобретал вещи в дом, готов оплачивать свою долю, он является инвалидом, ему некуда деться. При удовлетворении иска будет лишен поддержки государства и всех социальных выплат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело при соответствующей явке.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", каждых гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебного жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница, приют, дом маневренного фонд, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие). А также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого -смещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-22).

В настоящее время в квартире зарегистрированы следующие граждане: истец - ФИО2; ее дочери - ФИО3 и ФИО4; бывший супруг ФИО5; ФИО6, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 23).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ФИО2 его крестная. С ФИО6 они жили вместе приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года. На данный момент он там не живет, примерно год. Он сам уехал. Он инвалид, ходил и на костылях, и с палочкой. На данный момент не знает работает ли он, раньше не работал. Дядины вещи есть в доме. Он не знает почему он уехал. Слесарем он работал в котельной. Крестная работает на двух работах, пенсию получает она и он. С дочерью нормальные отношения были.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11, показала, что что ФИО2 ее крестная. ФИО6 тоже знает лет ДД.ММ.ГГГГ уже. Бывает в гостях сейчас часто. Раньше по выходным. Они с ДД.ММ.ГГГГ года вместе не живут. Он ушел с вещами. У него есть дочка, живет с мамой. Она знает, что у него сестра здесь, вторая живет где-то в другом городе. Она не общается с его сестрой. на улице она его вообще не видит.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела, а также показаниям сторон.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду необходимо для решения вопроса о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ ответчик по своему усмотрению и в своих интересах осуществил принадлежащие ему жилищные права, отказавшись от пользования жилым помещением, поскольку его отсутствие следует признать временным, в виду наличия в квартире вещей ответчика, осуществления ответчиком в квартире строительных работ, а также чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, что подтверждается показаниями самого ответчика.

Учитывая вышеизложенные исковые требования о признании утратившим (прекратившим) права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта ФИО6 муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Из Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.10.2021) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", следует, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

Из положений статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что несовершеннолетний не может самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении. Проживание ребенка с одним из родителей в другом жилом помещении, не может служить основанием для прекращения за ним права пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей.

Выезд ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес> носит вынужденный характер, вызванный чинением препятствий истцом и его членами семьи в пользовании жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

По требованию суда о предоставлении адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокатом ФИО12 осуществлялось представление интересов ответчика ФИО6 без заключения соглашения с клиентом, до момента розыска и явки ответчика в судебное заседание.

Расходы по вознаграждению адвоката за представление интересов ответчика составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат выплате из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по гражданскому делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.

Дело № 2-2188/2023

УИД 50RS0020-01-2023-002632-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по этому месту жительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является нанимателем квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.№.

В спорной квартире зарегистрированы пять человек: наниматель ФИО5, ее дочери ФИО12, ФИО4, бывший супруг ФИО11, ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОУФМС России по Московской области с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире ФИО2, который является отцом ее дочери ФИО4 В зарегистрированном браке с ФИО2 ФИО5 не состояла.

Истец в исковом заявлении указала, что ответчик в начале ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит. Попыток вселитьс...

...я в спорную квартиру ответчик не предпринимал.

Истец считает, что ответчик не имеет намерений проживать в спорной квартире, с момента выезда из квартиры в жилое помещение не вселялся, истец считает, что ответчик отказался от пользования спорным жилым помещением

В связи с регистрацией по месту жительства ответчика в данной квартире, истец несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг с учетом регистрации в ней ответчика, не имеет возможности приватизировать квартиру.

Ссылаясь на положения ст.ст.1,83 ЖК РФ, истец просит иск удовлетворить.

Истец извещена дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО13, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик извещался судом по месту регистрации и по месту фактического жительства по адресу: <адрес>. Судебные извещения не востребованы ответчиком в почтовом отделении связи, возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщений ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, ес ли оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация по односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Третьи лица Администрация Городского округа Коломна Московской области, ФИО4, ФИО12, ФИО11 извещены о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

Участвующий в деле старший помощник Коломенского городского прокурор Вольхина Т.А. дала заключение о необоснованности исковых требований ФИО5, указав, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, ответчик, являясь инвалидом 3 группы, в случае удовлетворения иска не сможет получать пенсию по инвалидности и меры социальной поддержки, при отсутствии регистрации места жительства в городе Коломне.

На основании ст.113, ч.3ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дала и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между МУП «Департамент ЖКХ <адрес>» и ФИО5, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передано нанимателю ФИО5 и членам ее семьи – дочерям ФИО12, ФИО10, ФИО4, бывшему мужу – ФИО11 (л.д.11).

С согласия нанимателя и членов ее семьи ФИО12, ФИО10, ФИО11, что подтверждается письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), в квартире по месту жительства был зарегистрирован ФИО2

В представленных заявлениях не указано, в качестве кого вселялся ФИО2 В тексте искового заявления ФИО5 указала, что ответчик вселен в квартиру как отец ее дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4-5).

Доводы истца ФИО5, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, опровергаются решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, согласно которому выезд ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес> носит вынужденный характер, вызванный чинением препятствий истцом и членами его семьи в пользовании жилым помещением.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не обжаловалось истцом.

Согласно ч.2ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, участвующие в деле лица, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что выезд ответчика ФИО2 из спорной квартиры был вынужденным, а не добровольным.

После вступления решения суда в законную силу после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не реализовал свое право пользования жилым помещением, не вселялся в него добровольно, не обращался с заявлением о вселении в органы внутренних дел или в суд.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ни в одно из четырех судебных заседаний не явился. О рассмотрении Коломенским городским судом настоящего иска ответчику было известно, что подтверждается поступившей от него телефонограммой с просьбой отложить разбирательство дела на более поздний срок со ссылкой на болезнь. Доказательств болезни представлено не было. При назначении разбирательства дела на другие даты, ответчик в судебные заседание, извещенный о месте и времени заседания, не являлся.

При дальнейшем рассмотрении дела ответчиком судебные повестки оставлялись им невостребованными и возвращались почтовым отделением за истечением срока хранения.

С момента возбуждения гражданского дела по настоящему иску с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заявлено встречное исковое требование, направленное на восстановление его прав на спорное жилое помещение.

Согласно п.2ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По мнению суда, ответчик ФИО2 отказался от своих прав пользования жилым помещением в спорной квартире, на что указывает его поведение после вступления решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.82 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд установил, что ответчик вынужденно выехал из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик забрал свои вещи.

Фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>, то есть в той же деревне, в которой находится спорное жилое помещение. Фактическое место жительства ответчика установлено и сообщено суду ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Сергиевского отделения полиции (л.д.52).

Ответчик не представил суду доводов и доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ – на каких основаниях он проживает в жилом помещении, указанном органами внутренних дел.

Обязательства по договору социального найма и коммунальных услуг в спорном жилом помещении ответчик ФИО2 не исполняет с момента выезда и вступления в законную силу решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 не приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении данной категории гражданских дел. Таким обстоятельством, при рассмотрении настоящего дела, суд считает, то, что ответчик проживания в другом жилом помещении не проявил волю, действуя в своем интересе, о восстановлении своих прав на жилое помещение, то есть отказался от этих прав.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд исковые требования ФИО5 удовлетворяет, признает ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серия № №) удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По вступлении решения суда в законную силу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд Московской области заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская

Дело №2-1899/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Кулешова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26февраля 2016года в городе Волгограде гражданское дело по иску Скворцова В. В.ича к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки в полном объеме страховое возмещение не выплатил. В связи с этим истец обратилась за независимой оценкой с целью определения действительного размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб.Расходы на проведение независимой оценки составили ...

Кроме этого, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб. и транспортировку ...

...груза в размере ...

Лимит страховой ответственности составляет ...

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере ... руб., в счет расходов на проведение независимой оценки в размере ... руб., расходы на эвакуацию в размере ... руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на нотариальные услуги в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика,третьи лица Мокроусов В.Н., Марочкин В.В. и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее представитель ответчика суду представил платежное поручение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ...

Третье лицо Марочкин В.В. суду представил возражения, согласно которым считает заявленные исковые требования необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что не согласен с порядком проведения и результатами независимой оценки, не согласен с расходами истца на доставку груза, считает необоснованным расходы истца на эвакуацию автомобиля, считает завышенными размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки в полном объеме страховое возмещение не выплатил. В связи с этим истец обратилась за независимой оценкой с целью определения действительного размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб. Расходы на проведение независимой оценки составили ...

Кроме этого, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб. и транспортировку груза в размере ...

Лимит страховой ответственности составляет ...

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока рассмотрения претензии и после обращения истца с иском в суд, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ...

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; копиями документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой оценки; эвакуацию и доставку груза; отчетом независимой оценки; копией платежного поручения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что третье лицо Марочкин В.В. не был уведомлен о проведении осмотра, не является основанием для признания вышеуказанной оценки не относимым, не допустимым и не достоверным доказательством по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере .... подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере ... подлежат частичному удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика, однако часть их выходит за лимит страховой ответственности.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере .... и транспортировку груза в размере ....удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за лимит страховой ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ...

Однако поскольку ответчиком выплачено вышеуказанное страховое возмещение после обращения истца с иском в суд, но до принятия решения по существу, то в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Несогласие третьего лица Марочкина В.В. с расходами истца на доставку груза, на эвакуацию автомобиля не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере ....

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере ...

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСкворцова В. В.ича к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Скворцова В. В.часумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скворцова В. В.чаштраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в общей сумме ... руб.

В остальной части требований Скворцова В. В.ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-5791/2022

№ 2-483/2022

УИД 64RS0046-01-2021-013511-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочкина В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении здания в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Обсудив заявление истца Марочкина В.В. об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марочкин В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), в котором просил сохранить нежилое здание общей площадью 293,6 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца Марочкина В.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с урегулированием спора.Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает ...

...отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия считает, что отказ истца Марочкина В.В. от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска стороне истца разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Марочкина В.В. от исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении здания в реконструированном состоянии.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи