Марокова Надежда Николаевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-883

Строка № 109г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску Мароковой Надежды Николаевны к Калистратову Виталию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Мароковой Н.Н и Марокова В.Э.,

по апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2017 года

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Марокова Н.Н. обратилась в суд с иском к Калистратову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обосновании, что она является собственником жилого помещения, находящимся по адресу: <адрес>.

Ее право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанной квартире зарегистрирован с 15 января 2009 года ответчик Калистратов Виталий Владимирович (ее бывший муж) в качестве члена семьи; сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; дочь - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован...

...а с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения и. о. мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 11 июня 2013 года брак между сторонами был расторгнут, свои вещи ответчик забрал и больше в данной квартире не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг, соответствующих налогов не выполняет. Наличие регистрации ответчика создает ей препятствие в пользовании квартирой.

Просила суд признать Калистратова Виталия Владимировича, 12.12.83 г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Снять Калистратова Виталия Владимировича, 12.12.1983 г.р., с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мароковой Н.Н. отказано (л.д., 92, 93-100).

В апелляционной жалобе Марокова Н.Н и ее представитель - Мароков В.Э. просят отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение (л.д. 102-104).

На данное решение суда прокурором Коминтерновского района г. Воронежа Яицких В.В. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 110-113).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: истец - Марокова Н.Н., представитель истца - Мароков В.Э., прокурор Колесова М.Г. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны с 14.02.2007 года состояли в зарегистрированном браке. Данный факт не оспаривается сторонами.

29.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации права истца на <адрес>. Данная запись была сделана на основании договора купли-продажи от 12.12.2008 года.

Согласно справке ООО «РЭП-101» от 13.04.2017 года б/н Калистратов В.В. зарегистрирован в <адрес> с 15.01.2009 года, помимо него в данном жилом помещении зарегистрированы: Марокова Надежда Николаевна с 15 января 2009 года, сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; дочь - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

Решением и. о. мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 11 июня 2013 года, брак между сторонами расторгнут.

Истец указывает, что ответчик, в 2011 году вывез все принадлежащие ему вещи, она его просила сняться с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрироваться по месту его постоянного жительства, адрес которого истцу на момент подачи иска в суд не известен, обязательств по оплате коммунальных услуг, соответствующих налогов и обязанностей по воспитанию и содержания сына - Калистратова Владислава Витальевича ответчик не выполнял и не выполняет по настоящее время. Фактически семейные отношения с ответчиком прекращены с 2011 года (с момента его выезда), а с момента расторжения брака он фактически перестал быть членом семьи истца.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была приобретена сторонами в период брака.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор о распределение долей между сторонами не заключался, раздел имущества не производился.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и, руководствуясь ст. 34 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, и ее раздел до настоящего времени бывшими супругами не произведен.

Сам по себе факт прекращения брака также не влечет за собой прекращения права общей совместной собственности на квартиру, поскольку ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и считает, что правовых оснований для удовлетворения иска по заявленному основанию - в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилья - не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является, не несет бремя его содержания не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена хотя и в браке, но личные средства истицы, вырученные от продажи квартиры, перешедшей к ней в порядке наследства, не обоснована, т.к. в суде первой инстанции не было заявлено требований о признании имущества личной собственностью, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, а потому не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако истица не лишена права обратиться с отдельным иском в защиту своего нарушенного права.

Тот факт, что брак между сторонами расторгнут и ответчик в квартире не проживает, не имеет правового значения для разрешения спора, и не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Гражданин - собственник жилого помещения может, как использовать, так и не использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, однако он обязан в силу положений ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания имущества. В связи с чем, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционного представления правильность обжалуемого судебного постановления не опровергают, а сводятся к тому, что ответчик не участвовал в расходах по приобретению спорной квартиры, что предметом спора, исходя из оснований иска, в суде первой инстанции не являлось.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, исходя из тех оснований, по которым был заявлен иск.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии