Маров Олег Андреевич

УИД 35RS0001-01-2024-003223-09

Дело № 2-3861/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

истца Марова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марова О. А. к Садовникову Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «СК Продукт», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КТК», индивидуальному предпринимателю Иофину И. З., УМВД России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, УМВД России по Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Протасову Ю. Ю.чу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Маров О.А. обратился в суд с иском к Садовникову Н.А. и другим, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2022 года он является собственником автомобиля Ford идентификационный номер (VIN) №. При регистрации автомобиля на его имя в подразделении ГИБДД выяснилось, что в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены запрет на регистрационные действия в связи с исполнительными производствами в отношении должника Садовникова Н.А. Просит суд освободить автомобиль от ареста (снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля), наложенный в рамках ряда исполнительных производств; возместить ему за счет бюджета расходы на оплату услуг по составлению иска 5000 рублей, почтовые расходы в размере 5933 руб.40 коп., расходы на уплату государствен...

...ной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Маров О.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Садовников Н.А. в судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Продукт» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «КТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Ответчик ИП Иофин И.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Представитель ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик ИП Протасов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Представители третьих лиц ООО «Авангард+» и МКУ «Спецавтотранс» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании агентского договора от 7 июля 2022 года, заключенного между Садовниковым Н.А. и ООО «Авангард+», последний принял на себя обязательство заключить сделку купли-продажи автомобиля Ford идентификационный номер (VIN) № от имени и за счет Садовникова Н.А. Указанный автомобиль передан агенту по акту 7 июля 2022 года.

На основании договора купли-продажи от 24 сентября 2022 года Маров О.А. приобрел у «Авангард+» принадлежащий Садовникову Н.А. указанный выше автомобиль по цене 510 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту 24 сентября 2022 года. Доказательства оплаты товара суду представлены.

29 сентября 2022 года Маров О.А. передал по акту спорный автомобиль ИП Й. для ремонта, получил автомобиль из ремонта 24 января 2023 года.

ООО «СК Продукт», ООО «Торговый Дом «КТК», ИП Иофин И.З., УМВД России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, УМВД России по Ярославской области, ИП Протасов Ю.Ю. являются взыскателями по долгам Садовникова Н.А. на общую сумму 389 780 руб.83 коп.

В ходе исполнительных производств, объединенных в сводное производство №-СД в отношении должника Садовникова Н.А., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Первое постановление о запрете вынесено 21 декабря 2022 года. 15 марта 2024 года составлен акт описи и ареста спорного автомобиля.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должник и взыскатели являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

На дату наложения судебным приставом-исполнителем первого запрета 21 декабря 2022 года в отношении спорного автомобиля автомобиль должнику Садовникову Н.А. не принадлежал, а принадлежал Маров О.А., в связи с чем исковые требования об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 6 статьи 14 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из изложенного следует, что судебные расходы истца должны быть компенсированы ему Управлением Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Марова О. А. (< >) к Садовникову Н. А. (< >), обществу с ограниченной ответственностью «СК Продукт» < >, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КТК» < >, индивидуальному предпринимателю Иофину И. З. < >, УМВД России по Вологодской области < >, УФССП России по Вологодской области < >, УМВД России по Ярославской области < >, индивидуальному предпринимателю Протасову Ю. Ю.чу < >, освободить автомобиль Ford идентификационный номер (VIN) № от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное производство №-СД в отношении должника Садовникова Н. А..

Управлению Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета произвести в пользу Марова О. А. оплату расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 5933 руб.40 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2024 года.