Шарыпова Нина Митрофановна

Дело № 2-3771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев 4 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ЗАО «УК «Левобережье» к Воробьеву В.Ф., Янулевич Н.Л., Сидоренко Л.Н., Харькиной Л.С., Николаенко П.Е. Сухановой В.П., Шарыповой Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с иском к Воробьеву В.Ф., Янулевич Н.Л., Сидоренко Л.Н., Харькиной Л.С., Николаенко П.Е., Сухановой В.П., Шарыповой Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственниками многоквартирного жилого дома (далее – МКД) №, расположенного по <адрес> заключен договор управления обозначенного МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания собственников указанного МКД, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в обозначенном МКД в размере 18,84 рублей/кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцу внесено предписание Государственной жилищной инспекцией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений данного МКД в соответствии с указанным решением общего собрания собственников помещений в МКД. Истец полагает, что в нарушение норм законодательства вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался без учета мнения управляющей организации, предложенный собствен...

...никами размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не является экономически обоснованным, так же при проведении общего собрания собственников данного МКД нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регламентирующие процедуру его проведения и оформления.

В связи с изложенным, истец просит признать недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений обозначенного МКД, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ильин Е.Б., представляющий интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявленное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не поддержал.

Суханова В.П., Сидоренко Л.Н., Харькина Л.С., Николаенко П.Е. не возражали против удовлетворения заявленных требований, не отрицали нарушение процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД.

Воробьев В.Ф., Янулевич Н.Л., Шарыпова Н.М. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Омской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между управлявшей организацией ЗАО «УК «Левобережье» и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, заключен договор № управления указанным МКД, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ в целях управления данным МКД, содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД (т. 1 л.д. 24 – 28).

Согласно пункту 4.1 указанного договора, на момент его заключения цена включает в себя: плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, устанавливаемую в размере тарифа, определенного решением Омского городского Совета от 14.12.2015 № 308; платежи за коммунальные услуги, размер которых определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, согласно тарифам, установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При изменении тарифов на услуги стороны руководствуются положениями пункта 4.6 договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при изменении по решению органов местного самоуправления или по решению органов по тарифному регулированию в период действия настоящего договора тарифов или платы за содержание и ремонт общего имущества дома и за коммунальные услуги заключения дополнительного соглашения, внесения соответствующих изменений не требуется. При расчетах за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и за коммунальные услуги применяться новые тарифы и плата с даты вступления в действие.

В силу пункта 6.1 договора он заключается сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания. Если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считается продленном на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в пункте 31 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения МКД.

В свою очередь согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 – 34 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества за 1 кв. м. в сумме 18,84 рублей в месяц (т.1 л.д.8 – 13).

Из совокупности материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, является девятиэтажным, имеет все виды благоустройства, оборудован лифтом и мусоропроводом, газовыми плитами.

Исходя из общих принципов ЖК РФ, жилищное законодательство в частности основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Омска от 27.11.2015 № 1540-п «О плате за содержание жилого помещения» утвержден размер платы в сумме 25,26 рублей с 1 кв. м. за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом, при наличии газовых плит.

Как было указано ранее, решением общего собрания собственников помещений МКД, утвержден размер оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества за 1 кв. м. в сумме 18,84 рублей в месяц

Ответчики доказательства наличия экономического обоснования утвержденного размера оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества суду не представили, пояснили, что при принятии указанного тарифа экономическое обоснование отсутствовало.

Между тем, согласно представленной ЗАО «УК «Левобережье» структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного <адрес>, плата за содержание и ремонт жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21,71 рубль (без учета ориентировочной платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, учитывая отсутствие в структуре платы услуг по организации работ по предоставлению коммунальных услуг (1,28 рубль), организации места для накопления ртутьсодержащих ламп (0,05 рублей), обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии (0,50 рублей), общий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный истцом в сумме 21,71 рубль, ниже, чем установленный постановлением Администрации города Омска от 27.11.2015 № 1540-п без учета указанных услуг (25,26 - 1,28 - 0,05 - 0,50).

Учитывая, что собственниками помещений обозначенного МКД размер платы за содержание и ремонт жилья принят без учета экономически обоснованных предложений управляющей организации, надлежащее экономическое обоснование предложенного тарифа ответчиками не представлено, суд считает, что такой размер платы является экономически необоснованным, не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 1 статья 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания проведено в очной форме.

Согласно протоколу данного общего собрания на нем присутствовали собственники 178 квартир, которые единогласно проголосовали за установление тарифа в размере 18,84 рублей.

Между тем, в судебном заседании ответчики показали, что фактически голосование проводилось в течение 12 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем организации голосования собственников жилых помещений, расположенных в каждом подъезде, в различные дни в течение периода срока голосования.

Таким образом, принцип совместности присутствия собственников помещений при данном голосовании не соблюден.

Из представленного протокола общего собрания сделать вывод о наличии кворума и о присутствовавших на собрании собственниках невозможно, поскольку отсутствует реестр подписей собственников, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия кворума при принятии решений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья затрагиваются права и законные интересы истца, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принятие решения об установлении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без учета экономически обоснованных предложений истца, что влечет невозможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушение установленной ЖК РФ процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие доказательств наличия кворума при принятии решений по итогам голосования собственников помещений в МКД, подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании судебных расходов с ответчиков истцом не поддержано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

с участием представителя истца Бычкова С.В., представителя ответчика, третьего лица Ильина Е.Б., ответчиков Аносовой А.М., Янчуковского А.Б.,

06.04.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Румянцевой <данные изъяты>, Румянцева <данные изъяты> к Хлыстовой <данные изъяты>, Янчуковскому <данные изъяты>, Азаренко <данные изъяты>, Шереметову <данные изъяты>, Аносовой <данные изъяты>, Шарыповой <данные изъяты>, Олейник <данные изъяты> о признании незаконным решения правления СНТ «Любитель»,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцева О.С., Румянцев А.В. обратились в суд с иском к Хлыстовой Т.В., Янчуковскому А.Б., Азаренко С.Н., Шереметову В.Н., Аносовой А.М., Шарыповой Н.М., Олейник Е.А. о признании незаконным решения правления СНТ «Любитель», указав, что в настоящее время с Румянцева А.В. в мировом суде взыскивается задолженность по членским взносам в СНТ. При рассмотрении данного дела, в подтверждение полномочий председателя СНТ суду было представлено решение правления СНТ «Любитель» от ..... Правление было неправомочно, так как решением суда было признано незаконным решение общего собрания о наделении их полномочиями. В отсутствии правомочий членов правления избрание председателя правления СНТ также незаконно. Просит признать недействительным в силу ничтожности решение правления СНТ «Любитель» от ...., а также признать, что ответчики не имеют полномочий членов правления СНТ «Любитель». В уточненном иске указали, что также просят п...

...ризнать, что члены правления не имеют права действовать от имени СНТ «Любитель» и назначать лицо, которое вправе действовать от имени СНТ «Любитель» без доверенности.

В судебное заседание Румянцева О.С., Румянцев А.В. не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель истцов Бычков С.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что Румянцев А.В. в настоящее время не является собственником земельного участка № №, поскольку переоформил право собственности на Румянцеву О.С. Права Румянцевых нарушаются, так как они лишены права выбора органов управления СНТ. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Хлыстова Т.В., Азаренко С.Н., Шереметов В.Н., Шарыпова Н.М., Олейник Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель Хлыстовой Т.В. и СНТ «Любитель» Ильин Е.Б. доводы иска не признал, указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска отменено решение общего собрания от ...., в связи с чем СНТ осталось без органов управления. На заседании правления .... в соответствии с Уставом на Хлыстову Т.В. возложены обязанности и.о. председателя правления СНТ. В голосовании принимали участие 3 члена правления СНТ из прежнего состава. Остальные члены правления СНТ в голосовании не участвовали. Заявил, что права истцов не нарушены, так как Румянцева О.С. не является членом СНТ, что установлено решением суда, Румянцев А.С. не является членом СНТ, так как продал принадлежащий ему земельный участок. Просил в иске отказать.

Ответчик Янчуковский А.Б. доводы иска не признал, указал, что .... состоялось заседание правления, на котором он присутствовал, но после оглашения решения Первомайского районного суда г. Омска было объявлено о нелигитимности избранного правления и к голосованию по выбору и назначению и.о. председателя правления СНТ «Любитель» приступили 3 члена правления из прежнего состава. Он сам в голосовании не участвовал, но имел право совещательного голоса. Просил в иске отказать, так как права истцов не нарушаются.

Ответчик Аносова А.М. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что .... состоялось заседание правления, на котором решался вопрос об избрании и.о. председателя правления. В голосовании участвовали 3 члена правления из прежнего состава: она, Хлыстова Т.В., Азаренко С.Н. Просила в иске отказать, так как права истцов не нарушены.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 8 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указывает: член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Пункт 1 ст. 20 Закона указывает: органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Положения ст. 22 Закона устанавливают: правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе:

3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;

19) рассмотрение заявлений членов такого объединения;

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Как следует из материалов дела, .... состоялось заседание правления СНТ «Любитель», на котором присутствовали Хлыстова Т.В., Азаренко С.Н., Шереметов В.Н., Шарыпова Н.М., Олейник Е.А., Аносова А.М., Янчуковский А.Б. Из присутствующих легитимными признаны 3 члена правления – Азаренко С.Н., Аносова А.М., Хлыстова Т.В. На указанном заседании решался вопрос о назначении и.о. председателя правления СНТ «Любитель». Единогласно принято решение о возложении обязанностей на Хлыстову Т.В. Кроме того, правление согласовало повестку общего собрания членов СНТ, назначена дата проведения общего собрания – ...., вопрос об оплате сторожей перенесен на следующее заседание правления.

Сторона истца указывает на ничтожность принятого решения в части возложения полномочий председателя правления на Хлыстову Т.В.

Между тем, председатель правления на указанном заседании не избирался.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Омска от ...., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ...., признано незаконным решение очередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Любитель», проведенного в форме собрания уполномоченных ...., в части довыборов в состав правления Олейник Е.А., Радченко Н.А., Шарыповой Н.М., Шереметова В.Н., Янчуковского А.Б., утверждения в должности председателя правления СНТ «Любитель» члена правления, исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Любитель» - Хлыстову Т.В. на период 2015-2016 года.

Согласно п. 3 ст. 19 Устава СНТ «Любитель» при возникновении обстоятельств невозможности дальнейшего исполнения обязанностей председателем правления по обстоятельствам, изложенным в действующем трудовом законодательстве, правление принимает решение о его освобождении от должности и исполнение обязанностей возлагает на одного из членов правления до проведения общего собрания членов Товарищества.

Таким образом, в целях дальнейшего руководства деятельностью СНТ, правление СНТ «Любитель» обоснованно из членов правления избрало Хлыстову Т.В. в качестве лица, исполняющего обязанности председателя правления. Доказательств тому, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами правления СНТ, сторона истца не представила.

В соответствии с требованиями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из пояснений представителя истца и копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, на момент рассмотрения настоящего дела, Румянцев А.С. не является собственником земельного участка, что исключает его из членов СНТ автоматически (п. 1 ст. 18 Закона), Румянцева О.С. членом СНТ «Любитель» не является, что подтверждается выводами решения Первомайского районного суда г. Омска от ..... В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ данное решение для истцов является преюдициальным, следовательно, истцы не вправе оспаривать установленные ранее постановленным решением суда, обстоятельства.

При этом, в силу закона право оспаривания решения правления предоставлено лишь членам СНТ (п. 8 ст. 19 Закона).

Пункт 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд в иске Румянцевым отказывает в полном объеме ввиду отсутствия доказательств как нарушения их прав и законных интересов решением правления СНТ «Любитель» от ...., так и в силу отсутствия доказательств ничтожности указанного решения правления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Румянцевой <данные изъяты>, Румянцева <данные изъяты> к Хлыстовой <данные изъяты>, Янчуковскому <данные изъяты>, Азаренко <данные изъяты>, Шереметову <данные изъяты>, Аносовой <данные изъяты>, Шарыповой <данные изъяты>, Олейник <данные изъяты> о признании незаконным решения правления СНТ «Любитель» от .... отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело № 2-1717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018года г.Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре Макаровой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Янчуковский А.Б., Шарыпова Н.М., Гринь А.В., Аносова А.М. к СНТ «Любитель», Румянцева О.С. о признании права занимать должность председателя Правления отсутствующим, об обязании исключения записи из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Янчуковский А.Б. обратился в Советский районный суд г.Омска с исковым заявлением к СНТ «Любитель», Румянцева О.С. о признании права занимать должность председателя Правления отсутствующим, об обязании исключения записи из ЕГРЮЛ.

Шарыпова Н.М. обратилась в Советский районный суд г.Омска с исковым заявлением к СНТ «Любитель», Румянцева О.С. о признании права занимать должность председателя Правления отсутствующим, об обязании исключения записи из ЕГРЮЛ.

Гринь А.В. обратился в Советский районный суд г.Омска с исковым заявлением к СНТ «Любитель», Румянцева О.С. о признании права занимать должность председателя Правления отсутствующим, об обязании исключения записи из ЕГРЮЛ.

Аносова А.М. обратилась в Советский районный суд г.Омска с исковым заявлением к СНТ «Любитель», Румянцева О.С. о признании права занимать должность председателя Правления отсутствующим, об обязании исключения записи из ЕГРЮЛ.

По данным исковым заявлениям возбуждены гражданские дела №, <данные изъяты>

Истцы Янчуковский А.Б., Шарыпова Н.М., Гринь А.В., Аносова А.М. в материалы дела представили заявления об объединении ...

...гражданских дел №, 2<данные изъяты> в одно производство для полного, всестороннего рассмотрения данных дел.

Гражданские дела №, <данные изъяты> по искам Янчуковского А.Б., Шарыповой Н.М., Гринь А.В., Аносовой А.М. к СНТ «Любитель», Румянцева О.С. о признании права занимать должность председателя Правления отсутствующим, об обязании исключения записи из ЕГРЮЛ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и присвоен ему №

В обоснование исков указано, что истцы имеют в собственности земельные участки, находящиеся на территории Садоводческого Некоммерческого товарищества (СНТ) «Любитель». От садоводов в <данные изъяты> года им стало известно, что в их Товариществе сменился председатель, вместо исполняющей обязанности председателя правления Хлыстовой Т.В. пост председателя правления заняла Румянцева О.С. Позже подтвердилась информация о внесении МИФНС России № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ записи ГРН <данные изъяты> от .... о регистрации Румянцевой О.С. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Любитель» в должности председателя Правления. .... они обратились к находящейся в помещении Правления Румянцевой О.С. для выяснения законности смены руководителя, при этом последняя ссылалась на какое то общее собрание, якобы проведенное в заочной форме, протокол такого собрания предоставить отказалась, показывала незаполненные бюллетени, не предоставила никаких доказательств законности своей регистрации в качестве руководителя, при этом ни один из присутствующих, а их было около 20 человек, не знал и не участвовал в таком собрании. Предполагают, что для своей регистрации в налоговом органе в качестве руководителя организации Румянцева О.С. использовала недостоверную информацию. Кроме того, ответчик не является членом СНТ «Любитель». Данный факт следует из выводов решения Первомайского районного суда адрес от .... по гражданскому делу №, ссылка на данное обстоятельство также имеется в решении Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу №. Таким образом, в качестве руководителя садоводства выступает неуполномоченное лицо, которое в силу своего положения не может иметь не только полномочий руководителя садового объединения, но и не обладает никакими правами членов гражданско-правового сообщества, каковым является СНТ «Любитель», установленными за ними Уставом Товарищества. Считают, что действия ответчика по регистрации в налоговом органе в качестве руководителя объединения садоводов нарушают права истцов как членов такого объединения иметь законно избранного руководителя исполнительного органа из числа членов Товарищества. Просят признать право Румянцевой О.С. занимать должность <данные изъяты> <данные изъяты> от .... о регистрации Румянцевой О.С. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Любитель» в должности председателя правления. Взыскать с Румянцевой О.С. в пользу каждого истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Янчуковский А.Б. требования поддержал, пояснил, что Румянцева О.С. не может занимать руководящую должность в СНТ «Любитель», так как не является членом СНТ. В <данные изъяты> не проводилось. Что за правление избирало <данные изъяты>. Румянцеву О.С. Данное правление собранием членов СНТ не избиралось.

В судебное заседание истец Гринь А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлением от <данные изъяты>. просил рассмотреть без его участия.

В судебном заседании истец Аносова А.М. требования поддержала, пояснив, что до <данные изъяты>. от Румянцевой О.С. заявлений о вступлении в члены СНТ не поступало. В настоящее время имеется более <данные изъяты>. собрания не состоялись. В <данные изъяты>. Румянцева О.С. вывешивала объявление о проведении общего собрания с повесткой дня: РАЗНОЕ. Члены СНТ собирались по адресу: адрес, собралось примерно <данные изъяты>, а всего членов в СНТ «Любитель» - <данные изъяты>. В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось. Уставом предусмотрено кто может созвать собрание членов СНТ. Румянцева О.С. не является даже членом СНТ.

В судебном заседании истец Шарыпова Н.М. требования поддержала, поддержала пояснения предыдущих истцов. Она до 2015г. была членом правления СНТ «Любитель». Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Румянцева О.С. не явилась, извещалась надлежащим образом, знала о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску членов СНТ «Любитель» к ней. По заявлению её представителя по ордеру Бычкова С.В. слушание дела было отложено на основании Листка нетрудоспособности и справки терапевта на Румянцеву О.С.(л.д.219-222).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч.1 ст. 48 ГПК РФ). Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Румянцевой О.С. по ордеру адвокат Бычков С.В. требования не признал, пояснил, что Румянцева О.С. избрана на заседании правления <данные изъяты>. председателем СНТ «Любитель». Также пояснил, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Полномочия правления 2016г. истекли, Румянцева О.С. член СНТ. По данному иску Румянцева О.С. не может быть надлежащим ответчиком. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Любитель» не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда (л.д.19 том 2).

В судебном заседании третье лицо Хлыстова Т.В. требования поддержала и пояснила, что никакого другого правления не было. Избранных сейчас <данные изъяты> правления. Когда готовились к общему собранию членов, то при подсчете получилось 234 заявления о принятии в члены товарищества. В <данные изъяты>. Румянцева О.С. пыталась провести собрание, ходила по участкам и просила подписать бюллетени. В <данные изъяты> Румянцева хотела провести собрание, с ней был представитель Бычков С.В., собрание не состоялось из-за кворума. По инициативе Румянцевой О.С. не может проводится собрание, так как по уставу общее собрание созывается правлением, требованию ревизионной комиссии, по требованию не менее <данные изъяты> от общего числа членов товарищества.

В судебном заседании представитель третьего лица Хлыстовой Т.В. по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания Ильин Е.Б. поддержал заявление и пояснил, что Румянцева О.С. не является членом СНТ «Любитель». Она также не может инициировать общее собрание членов СНТ. Действующие члены правления СНТ: Аносова, Хлыстова, Азаренко не принимали решение об избрании Румянцевой О.С. председателем правления. В представленном представителем Ответчика Протоколе заседания правления от 02.04.2018г. указано о присутствии членов правления, которых общим собранием из его членов не избирали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Закона № 66 - ФЗ).

Согласно ст. 20, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В материалы дела представлено заявление Румянцевой О.С. от ....г. о принятии её в члены собственников дачного товарищества в связи с тем, что она получила право собственности на земельный участок № в ЦАО г.Омска (л.д.218 том 1).

Решением Мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе от ...., вступившим в законную силу ....г. в иске СНТ «Любитель» к Румянцевой О.С. о взыскании задолженности отказано. В судебном заседании представитель Румянцевой О.С. – Бычков С.В. пояснял, что Румянцева О.С. не является членом СНТ «Любитель»(л.д.75-78).

<данные изъяты>. решением Советского районного суда г.Омска в иске Румянцевой О.С., Румянцева А.В. к Хлыстовой Т.В., Янчуковскому А.Б., Азаренко С.Н., Шереметову В.Н., Аносовой А.М., Шарыповой Н.М., Олейник Е.А. о признании незаконным решения правления СНТ «Любитель» от <данные изъяты>. отказано.

<данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанное решение Советского районного суда адрес от <данные изъяты>. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Румянцевой О.С., Румянцева А.В. без удовлетворения.

Из названного Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <данные изъяты>. следует, что «верно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств – членство Румянцевой О.С. в СНТ «Любитель» не нашло своего подтверждения. Ссылка на членскую книжку Румянцевой О.С. является голословной. Имеющееся заявление Румянцевой О.С. от <данные изъяты>. о вступлении в члены СНТ «Любитель» также свидетельствует об отсутствии членства на дату проведения собрания правления <данные изъяты>».

В соответствии со Списком членов СНТ «Любитель», утвержденным ...., общее количество членов составляет 480 человек(л.д. 50 – 71 том 1). В числе членов СНТ «Любитель» Румянцева О.С. отсутствует.

Из Протокола № регистрационной комиссии по подсчету членов СНТ «Любитель», прибывших для участия в очередном общем отчетно-выборном собрании членов СНТ «Любитель», проводимом ....г. следует, что из членов, присутствующим на общем собрании садоводов отметились 106 членов, а числится 480 человек, что менее 50% общего количества членов СНТ, собрание нельзя считать правомочным(л.д.6 том 2).

По заявленным требованиям представителем ответчика адвокатом Бычковым С.В. в обоснование возражений представлен Протокол заседания правления СНТ «Любитель» от 02.04.2018г., в котором указаны члены правления: Румянцева О.С., Кирчанов И.А., Бородихин В.Я., Шестопалов А.А., Серебрянникова Г.П. По первому вопросу повестки дня принято решение о назначении временно исполняющим полномочия председателя правления Румянцеву О.С. на срок проведения легетивного общего собрания, на котором будет избран новый состав правления. По второму вопросу повестки дня назначили проведение очередного собрания на <данные изъяты>

Согласно сведений из ЕГРЮЛ СНТ «Любитель», представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области(л.д.126-137 том1) Румянцева О.С. является председателем правления.

Согласно отзыву на исковое заявление Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области(л.д.36-37 том 1) в адрес регистрирующего органа <данные изъяты>. поступило заявление формы №<данные изъяты>, согласно которому вносились изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением сведений о руководителе СНТ «Любитель», а именно возложении полномочий Председателя правления на Румянцева О.С.. На основании представленных документов, регистрирующим органом Межрайонной ИФНС № по адрес внесена <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Аналогичные нормы содержатся в Уставе СНТ «Любитель» (л.д.154-167 том 1).

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, общее собрание членов СНТ «Любитель» по избранию членов правления, указанных в Протоколе заседания правления СНТ «Любитель» от 02.04.2018г., представленном представителем ответчика адвокатом Бычковым С.В. не проводилось.

Согласно Справке СНТ «Любитель» от ....г. Румянцева О.С. членом СНТ «Любитель» не является.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришёл к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.

Следует признать отсутствующим право занимать должность председателя правления в СНТ Любитель Румянцева О.С. и исключить запись из ЕГРЮЛ СНТ «Любитель» с указанием в качестве председателя Правления – Румянцеву Ольгу <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениея Янчуковский А.Б., Шарыпова Н.М., Гринь А.В., Аносова А.М. к СНТ «Любитель», Румянцева О.С. о признании права занимать должность председателя Правления отсутствующим, об обязании исключения записи из ЕГРЮЛ удовлетворить.

Признать отсутствующим право занимать должность председателя правления в СНТ Любитель Румянцева О.С..

Исключить запись из ЕГРЮЛ СНТ «Любитель» с указанием в качестве председателя Правления – Румянцева О.С.. <данные изъяты>.

Решение суда направить в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области(<данные изъяты> адрес).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Тишковец

Копия верна.

Судья: О.И. Тишковец