Маршенкулов Руслан Ахиядович

Дело №2-262/2024

УИД: 07RS0002-01-2023-003884-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года город Баксан КБР

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» к Маршенкулову Р. А. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республике с иском к Маршенкулову Р. А. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 12.09.2020г., САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и Тохтамышев М. Х. (именуемая далее «Страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис XXX №), сроком действия на 1 год в период времени с 16.09.2020г. по 15.09.2021г., при управлении транспортным средством «ЛАДА 217050», гос.номер №, принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителем Тохтамышевым М. Х., Ивановым А. Н. и Ивановым А. Б..

09.08.2021г., примерно в 19 час. 23 мин., на проезжей части ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус», участок дороги 16 км. + 30 м., в <адрес>, КБР, произошло столкновение автомобилей «Рено Дастер», гос.номер В 452 СМ-126, под управлением Кундиус О. П., принадлежащей ей же, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису РРР № и автомашины «ЛАДА 217050», гос.номер С 804 ЕМ-07, под ...

...управлением Маршенкулова Р. А. (Далее Ответчик), гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис XXX № он в качестве водителя, допущенного к управлению данного ТС вписан не был, вследствии чего не мог и не имел право управлять данным ТС.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в САО «ВСК» транспортного средства- автомобиля «Рено Дастер», гос.номер В 452 СМ-126, принадлежащего Кундиус О.П., установлена вина Ответчика - Маршенкулова Р.А., которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.08.2021г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

На обращение Кундиус О.П. в САО «ВСК», последние признали происшедшее страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 84 164 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет Кундиус О.П.. Выплата произведена платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается: счетом ИП Ромах Т.Н. № от 29.09.2021г., в соответствии с которым размер восстановительного ремонта составил 84 164 руб. и платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 04.10.2021г..

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, САО «ВСК» обратилось к Истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого Урегулирования). В ответ на данное требование, Истец, являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату САО «ВСК» денежных средств в сумме № руб. платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 12.10.2021г.

Кроме того, истец просит в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика денежную сумму в размере 84 168 руб. оплаченную истцом в виде государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, однако в иске указал, о рассмотрении дела без его участия.

Ответчику Маршенкулову Р.А. направленное извещение согласно почтовому отправлению официального сайта «Почта России» имеется отметка, истек срок хранения, в связи с чем возвращено отправителю.

Третье лицо САО «ВСК» извещенное о дне и времени рассмотрения дела в суд не направил своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «ВСК» направил в суд пояснение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанных норм ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 18 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимается случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, 12.09.2020г., САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и Тохтамышев М. Х. (именуемая далее «Страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис XXX №), сроком действия на 1 год в период времени с 16.09.2020г. по 15.09.2021г., при управлении транспортным средством «ЛАДА 217050», гос.номер №, принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителем Тохтамышевым М. Х., Ивановым А. Н. и Ивановым А. Б..

09.08.2021г., примерно в 19 час. 23 мин., на проезжей части ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус», участок дороги 16 км. + 30 м., в <адрес>, КБР, произошло столкновение автомобилей «Рено Дастер», гос.номер №, под управлением Кундиус О. П., принадлежащей ей же, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису РРР № и автомашины «ЛАДА 217050», гос.номер №, под управлением Маршенкулова Р. А. (Далее Ответчик), гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис XXX № он в качестве водителя, допущенного к управлению данного ТС вписан не был, вследствии чего не мог и не имел право управлять данным ТС.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в САО «ВСК» транспортного средства- автомобиля «Рено Дастер», гос.номер № принадлежащего Кундиус О.П., установлена вина Ответчика - Маршенкулова Р.А., которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.08.2021г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

На обращение Кундиус О.П. в САО «ВСК», последние признали происшедшее страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме № руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет Кундиус О.П.. Выплата произведена платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается: счетом ИП Ромах Т.Н. № от 29.09.2021г., в соответствии с которым размер восстановительного ремонта составил 84 164 руб. и платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 04.10.2021г..

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, САО «ВСК» обратилось к Истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого Урегулирования). В ответ на данное требование, Истец, являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату САО «ВСК» денежных средств в сумме № руб. платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 12.10.2021г.

Кроме того, истец просит в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика денежную сумму в размере № руб. оплаченную истцом в виде государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.25 Постановления от 29.01.2015№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного страхования, превышает предельную сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствием с законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 07.05.2003г., Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положением ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика выплаты по полису ОСАГО страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым нет оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат и судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере № руб., что подтверждается платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Маршенкулова Р. А., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса сумму в размере № руб., а также расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 13 октября 2015 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Канукове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты>

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на оплату государственной пошлины. Требования истца обоснованы тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, истец предоставил ФИО2 во временное пользование банковскую карту MASTERCARD CREDIT MOMENTUM № для расчетов в рублях, с разрешенным кредитным лимитом 80000 рублей на период 12 месяцев. Ответчик ФИО2 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись. Ввиду несвоевременного исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ. предъявило требование о погашении задолженности, которое ФИО2 оставлено без удовлетворения. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «Сбербанк России» с направл...

...ением истцу копии решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании указанных норм ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, истец предоставил ФИО4 во временное пользование банковскую карту MASTERCARD CREDIT MOMENTUM № для расчетов в рублях, с разрешенным кредитным лимитом 80 000 рублей на период 12 месяцев. Ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 3.2 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

Держатель карты обязан осуществить частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).

Банк открыл счет на имя ФИО4, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 27.08.2012г., на условиях и тарифах по картам Сбербанка России MASTERCARD CREDIT MOMENTUM, и тем самым заключил договор о карте по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, выпустил банковскую карту за №, с использованием которой ответчик согласился.

ФИО4 "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" надлежащим образом не выполнил, в результате по счету образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком своевременно не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с вышеназванными Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО5, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, не представил доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского