Маршева Наталья Генриховна

Дело № 2-507/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 25 мая 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Маршеву Е.В., Маршевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Маршеву Е.В. и Маршевой Н.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 8626/01265/11/00139 от 5 августа 2011 г. в сумме 184377 руб. 88 коп., а также взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4887 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 5 августа 2011 г. между ним и Маршевым Е.В. был заключен кредитный договор № 8626/01265/11/00139, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 165000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 17,65% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей, однако своих обязательств Маршев Е.В. не выполняет. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Маршевой Н.Г., которая по условиям заключенного 5 августа 2011 г. договора поручительства № 8626/01265/11/00139-01 обязалась нести солидарную с Маршевым Е.В. ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате проце...

...нтов. С учетом изложенного, Банк просит взыскать солидарно с Маршева Е.В. и Маршевой Н.Г. задолженность по кредитному договору № 8626/01265/11/00139 по состоянию на 16 октября 2015 г. в сумме 184377 руб. 88 коп., складывающуюся из следующего:

- просроченный основной долг – 91096 руб. 66 коп.,

- пени по основному долгу – 64072 руб. 99 коп.,

- проценты – 13304 руб. 61 коп.,

- пени по просроченным процентам – 15903 руб. 62 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики Маршев Е.В. и Маршева Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (п.6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

5 августа 2011 г. между Банком и Маршевым Е.В. был заключен кредитный договор № 8626/01265/11/00139, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 165000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 17,65% годовых.

В тот же день сумма кредита в размере 165000 руб. была перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 981365.

Вышеназванным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, то есть по частям, в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что Маршев Е.В. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных причитающихся Банку платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и п.5.2.3 кредитного договора.

Условиями кредитного договора (п.4.3) также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено также поручительством Маршевой Н.Г., которая по условиям заключенного 5 августа 2011 г. договора поручительства № 8626/01265/11/00139-01 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обязалась нести солидарную с Маршевым Е.В. ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору № 8626/01265/11/00139 от 5 августа 2011 г. по состоянию на 16 октября 2015 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд, в целом признавая требования Банка о взыскании неустоек обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки за просрочку погашения кредита в размере 64072 руб. 99 коп. и неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 15903 руб. 62 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения данных обязательств, с учетом сумм задолженности по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, составляющих 91096 руб. 66 коп. и 13304 руб. 61 коп. соответственно, и характера нарушения этих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по уплате кредита до 26000 руб., размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом до 4000 руб.

Таким образом, задолженность Маршева Е.В. по кредитному договору № 8626/01265/11/00139 от 5 августа 2011 г. по состоянию на 16 октября 2015 г. составила 134401 руб. 27 коп., которая складывается из следующего:

- просроченный основной долг – 91096 руб. 66 коп.,

- пени по основному долгу – 26000 руб.,

- проценты – 13304 руб. 61 коп.,

- пени по просроченным процентам – 4000 руб.

Направленное Банком ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита с иными причитающимися кредитору платежами Маршевым Е.В. и Маршевой Н.Г. оставлено без удовлетворения.

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Маршева Е.В. и Маршевой Н.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 8626/01265/11/00139 от 5 августа 2011 г. по состоянию на 16 октября 2015 г. в сумме 134401 руб. 27 коп.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Банк уплатил госпошлину в сумме 4887 руб. 56 коп., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Поскольку исковые требования в сумме 184377 руб. 88 коп. были заявлены Банком правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчиков Маршева Е.В. и Маршевой Н.Г. в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 4887 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Маршеву Е.В., Маршевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маршева Е.В. (ХХХ г. рождения, уроженца ХХХ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ХХХ) и Маршевой Н.Г. (ХХХ г. рождения, уроженки ХХХ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ХХХ), в пользу ПАО «Сбербанк России» (юридический адрес: 117817 г.Москва, ул.Вавилова, д.19) задолженность по кредитному договору № 8626/01265/11/00139 от 5 августа 2011 г. по состоянию на 16 октября 2015 г. в сумме 134401 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4887 руб. 56 коп., а всего 139288 (сто тридцать девять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца.

Судья О.М.Степаненко