Маршинский Андрей Вячеславович

<***>

Дело № 2-3296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2017)

24 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Маршинский А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Маршинский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.

*** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21053 госномер <***> под управлением Минигалиев Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Кирякову А.Н. и автомобиля БМВ-520 госномер <***> под управлением собственника Маршинский А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Минигалиев Р.Ф., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба за осуществлением страховой выплаты, предоставив полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертного заключения ООО «Союз оценщиков», куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, сумма услуг эксперта равна <***> В связи с неудовлетворением ответчиком требований ис...

...тца в досудебном порядке, истцу причинен моральный вред и он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <***>, расходы на представителя в сумме <***>, моральный вред в сумме <***>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Мирасов Г.Ф. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Дополнительно пояснил, что в иске не учтена выплата в размере <***>, которую страховщик произвел до подачи иска. Кроме того, согласно пояснительной записки эксперта ООО «Союз оценщиков», в акте осмотра им была допущена ошибка в виде не указания на замену детали «боковина задняя правая», которую устранил. Факт того, что указанная деталь нуждается именно в замене, а не только в окраске подтверждается также актом осмотра, составленным экспертом страховщика. Просил иск удовлетворить, против назначения по делу судебной экспертизы возражал, поскольку, противоречия устранены материалами дела. Против уменьшения штрафных санкций по ходатайству ответчика также возражал, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, который ранее был приобщен в дело. Дополнительно пояснила, что страховщик признал наступление страхового случая и на основании экспертного заключения выполненного АО «Технэкспо» ответчиком *** была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <***>, которая в иске не учтена. В связи с чем, полагает, что ответчик свою обязанность перед истцом выполнил. Поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом того, что в акте осмотра истца ООО «Союз оценщиков» экспертом указано на окраску детали «боковина задняя правая», а в калькуляции рассчитана как замена данной детали. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Минигалиев Р.Ф., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 госномер Р195РТ/96 под управлением Минигалиев Р.Ф., и автомобиля БМВ-520 госномер Е219НО/96 под управлением собственника Маршинский А.В.

Согласно материалам дела, виновным в ДТП является Минигалиев Р.Ф., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина Минигалиев Р.Ф. в указанном ДТП никем не оспаривалась.

Как установлено судом, автомобиль БМВ-520, принадлежащий на праве собственности Маршинский А.В., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – Минигалиев Р.Ф. – застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <***>), ответственность потерпевшего – Маршинский А.В. – на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <***>).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** от истца заявление о прямом возмещении ущерба, а *** досудебную претензию, признал наступление страхового случая и *** выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> на основании экспертного заключения выполненного АО «Технэкспо».

Истцом, в обоснование иного размера ущерба представлено заключение ООО «Союз оценщиков» № <***> от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520 с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, за проведение экспертизы истец заплатил <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исследовав представленные суду заключения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением о величине имущественного вреда № <***> от ***, составленного ООО «Союз оценщиков», и представленного истцом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленное ответчиком экспертное заключение *** от ***, составленное АО «Технэкспро» суд во внимание не принимает, поскольку, несмотря на то, что оно выполнено также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, но не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в первоначальном акте осмотра, составленном ООО «Союз оценщиков», и положенном в основу расчета ответчиком в своем заключении, допущена ошибка, а именно, указано на повреждение детали «боковина задняя правая» в виде деформации по ребрам жесткости со складками и нарушением ЛКО, при этом указано на вид ремонтного воздействия в виде окраски детали. Вместе с тем, в акте осмотра страховщика указано на вид ремонтного воздействия указанной детали – замена и окраска. Кроме того, в пояснительной записки ООО «Союз оценщиков» и исправленном акте осмотра, заверенном экспертной организацией, указано на устранение данного противоречия между первоначальным актом осмотра и калькуляцией, где экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом именно замены данной детали, а не только ее окраски.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в основу расчета был положен не акт осмотра страховщика, в котором правильно указано на замену спорной детали, а акт осмотра, представленный истцом и составленный ООО «Союз оценщиков», содержащий не полную информацию по объему заменяемых деталей, суд приходит к выводу, что за основу определения размера ущерба необходимо принять заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ООО» Союз оценка».

Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в указанной части, в сумме недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат и взыскивает с ответчика доплату страхового возмещения в сумме <***>.)

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного автомобилю истца ущерба в общей сумме <***> подтверждена соответствующими платежными документами, и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает в его пользу штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <***>

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, незначительное нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что штрафная санкция представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до <***> Указанный размер штрафной санкции соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потерпевшим, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, нарушены имущественные права истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика расходы на представителя в сумме <***>

Вместе с тем, из представленных суду договора об оказании юридических услуг от ***, приходного кассового ордера от *** усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <***>

Учитывая возражения ответчика, работу представителя по подготовке иска, подаче его в суд, участие в двух судебных заседаниях, небольшую сложность данного дела, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маршинский А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маршинский А.В. страховое возмещение в размере 56 200 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., моральный вред в сумме 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 636 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова

<***>

Дело № 2-3610/2018

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя ответчика Афанасьевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршинского А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маршинский А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 госномер *** под управлением М, принадлежащего на праве собственности К и автомобиля БМВ-520 госномер *** под управлением собственника Маршинского А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан М, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба за осуществлением страховой выплаты, предоставив полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертного заключения ООО «Союз оценщиков», куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 169700 руб., сумма услуг эксперта равна 9500 руб. В с...

...вязи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке, истцу причинен моральный вред и он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

*** решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Маршинского А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маршинского А. В. страховое возмещение в размере 56 200 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., моральный вред в сумме 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 636 руб.

Решение суда от *** исполнено страховой компанией только ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 120 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

От представителя истца Мирасова Г. Ф., действующего на основании доверенности от ***, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя истца в другом судебном заседания, а в случае невозможности отложения, Мирасов Г. Ф. просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае если суд придет к выводу об обоснованности искового заявления, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции представила отзыв, доводы которого поддержала.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 исковые требования Маршинского А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маршинского А. В. страховое возмещение в размере 56 200 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., моральный вред в сумме 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 636 руб.

Решением суда установлен факт наступления страхового случая, факт обращения истца с заявлением о взыскании страхового возмещения ***, факт осуществления ответчиком *** частичной выплаты страхового возмещения в размере 113 500 руб., факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно платежному поручению от *** *** решение суда ответчиком было исполнено *** в полном объеме (л.д. 10).

Таким образом, решение суда от *** вступило в законную силу, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по его исполнению. При вынесении решения суда требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Решение, как отмечено ранее, исполнено ответчиком только ***, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с *** по ***.

Согласно положению ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом к взысканию заявлен период с *** по ***, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям.

В добровольном порядке требования истца страховой компанией исполнены не были.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно положению ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки будет следующим:

56 200 руб. х 1 % х 214 дней = 120 268 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, факт исполнения ответчиком решения суда, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, при этом отсутствие неблагоприятных имущественных последствий для истца, поскольку он не является страхователем, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения, то есть, до 56 200 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена в полном объеме, доказательства причинения истцу нравственных страданий суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** (л.д. 12).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, при этом не участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 886 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Маршинского А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маршинского А.В. неустойку в размере 56200 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело №2-2500/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.04.2019

УИД 66RS0003-01-2019-001285-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршинского Андрея Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Маршинский А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 12.04.2017 года по адресу: г.Екатеринбург, пер.Короткий, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-21213», г/н ***, под управлением Штопенко О.Т., принадлежащим на праве собственности Дзюба И.Н. и «БМВ Х5», г/н ***, под управлением собственника Маршинского А.Н. Виновником ДТП является водитель Штопенко О.Т., которая нарушила п.8.5 Правил дорожного движения. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 168100 рублей, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №2704СК-17 от 28.04.2017, выполненного ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» с учетом износа составляет 287700 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 119400 рублей (287500 руб.-168100 руб.). Приказом Банка России от 01.12.2017 №ОД-3490 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования. Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» истец обра...

...тился с заявлением на компенсационную выплату в РСА, который произвел выплату в размере 69341 рубль 50 копеек. Соответственно, недоплата компенсационной выплаты, составила 50058 рублей 50 копеек (119400 руб.-69341,50 руб.). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 50058 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 173 рубля 94 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Дзюба И.Н., Штопенко О.Т. (л.д.2).

В судебное заседание истец Маршинский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Мирасов Г.Ф., действующий на основании доверенности от 19.07.2018, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в досудебном порядке о доплате компенсационной выплаты, с него в силу закона подлежит взысканию штраф в пользу истца. Просил удовлетворить исковые требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика РСА, третьи лица Дзюба И.Н., Штопенко О.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, истцу Маршинскому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ Х5», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с ***л.д.9/.

Судом установлено, что 12.04.2017 года по адресу: г.Екатеринбург, пер.Короткий, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-21213», г/н ***, под управлением Штопенко О.Т., принадлежащим на праве собственности Дзюба И.Н. и «БМВ Х5», г/н ***, под управлением собственника Маршинского А.Н.

Виновником ДТП является водитель Штопенко О.Т., которая нарушила п.8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 2 статьи 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Целью деятельности РСА является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «МСК Страж» (страховой полис потерпевшего ЕЕЕ №0399985213; страховой полис виновника- ЕЕЕ №0399985654), у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец Маршинский А.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 168100 рублей (л.д.13), с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №2704СК-17 от 28.04.2017, выполненного ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» с учетом износа составляет 287700 рублей (л.д.14-21).

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения, опровергающего выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 119400 рублей (287500 руб.-168100 руб.).

Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» истец обратился с заявлением на компенсационную выплату в РСА, который произвел выплату в размере 69341 рубль 50 копеек.

Соответственно, недоплата компенсационной выплаты, составила 50058 рублей 50 копеек (119400 руб.-69341,50 руб.). Претензия истца направленная в адрес ответчика 16.10.2018, оставлена без удовлетворения (л.д.23).

Учитывая, что страховая компания, застраховавшая ответственность участников ДТП была лишена права на осуществление страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно предъявлены истцом к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного автомобилю истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлен, в связи с чем, суд при определении причиненного истцу ущерба, берет за основу заключение, представленное стороной истца.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 50058 рублей 50 копеек.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 25029 рублей 25 копеек (50058,50 руб.*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком письменное заявление с указанием мотивов для его уменьшения, в материалы дела не представлено. По мнению суда, размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом Маршинским А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от10.07.2017 на сумму 15000 рублей/л.д.22/.

С учетом объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает данные расходы разумными, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 173 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 702 рубля 00 копеек, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маршинского Андрея Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маршинского Андрея Вячеславовича компенсационную выплату в размере 50 058 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 173 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля 00 копеек, штраф в размере 25029 рублей 25 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева

66RS0004-01-2021-006585-96

Дело №2-5111/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Маршинскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к ответчику Маршинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-ЗС-19 от <//> за период с <//> по <//> в размере 1192085 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 160 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что <//> между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Маршинским А.В. был заключен кредитный договор №-ДО-ЗС-19. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению), а также расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежавшим образом, о причине ...

...неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <//> между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Маршинским А.В. был заключен кредитный договор №-ДО-ЗС-19, с суммой кредита 1200000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка с по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца 17 % годовых.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами.

Истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указано, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору №-ДО-ЗС-19 от <//> за период с <//> по <//> составила в размере 1192085 руб. 40 коп., в том числе:

- 1093773 руб. 31 коп. – сумма основного долга;

- 84464 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 13847 руб. 25 коп. – сумма пени.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 160 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Маршинского А. В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-ЗС-19 от <//> за период с <//> по <//> в общем размере 1192085 руб. 40 коп., в том числе: 1093773 руб. 31 коп. – сумма основного долга; 84464 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом; 13847 руб. 25 коп. – сумма пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 160 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: