Мартиросян Агавний Ашотовна

Дело № 2-4237/2024 г.

УИД 23RS0054-01-2024-000555-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Драйв Клик Банк" к Мартиросян А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Драйв Клик Банк" обратилось в Туапсинский городской суд с иском к Мартиросян А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи (л.д. 159-160).

Истец просит суд взыскать с Ответчика - Мартиросян А. А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 3004160, 85 рублей (Три миллиона четыре тысячи сто шестьдесят рублей 85 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) №, в размере 2185750.00 рублей (Два миллиона сто восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Взыскать с Ответчика - Марти...

...росян А. А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 29220.80 рублей (Двадцать девять тысяч двести двадцать рублей 80 копеек).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и Мартиросян А. А. (далее «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.05.2023г. (далее - Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 2882536,00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - MERCEDES Е-CLASS идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.05.2023г. перед ООО "Драйв Клик Банк» составляет 3004160,85 рублей. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2185750.00 рублей (Два миллиона сто восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Истец полагает свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Представитель истца общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д. 170), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя( л.д.8). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Мартиросян А.А. в судебное заседание не явилась. Судом она надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было по указанному адресу доставлено, но не было вручено адресату и вручено обратно отправителю ( л.д.171 ШПИ 80401003117515).

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик не сообщила об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что ее неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.05.2023г «Сетелем Банк» ООО и Мартиросян А. А. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 2882536,00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 41)

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в пользу Банка в размере 178 400,0 рублей.

Между тем, в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия договора потребительского кредита.

В соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Однако в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде неустойки, и проценты на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик денежные обязательства по уплате кредита не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 23.01.2024 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 3 004 160,85 рублей, из них: сумма основного долга по кредитному договору 2 843 451,02 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 160 709,83 рублей, что подтверждается представленным в дело расчетом истца ( л.д. 39).

Ответчик не предоставил в суд своего контррасчета, не оспорила представленный истцом в дело расчет, при таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве достоверного.

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору было отправлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено, ответчик не погасил задолженность (л.д. 42).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что в целях защиты нарушенного права, истец правомерно обратился в суд с выше указанным иском.

Должник Мартиросян А.А. не исполняет неоднократно обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец требует защиты своих нарушенных прав, путем взыскания с должника в пользу займодавца, переданных по договору денежных сумм, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами на условиях заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду надлежащих и бесспорных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, поэтому у суда отсутствуют основания, в соответствии с положениями ст.55,67,71 ГПК РФ, для критической оценки представленных в дело истцом письменных доказательств.

При таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Поскольку на счету ответчика не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом - банком не погашена.

Поскольку заемщик ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет и исполняет ненадлежащим образом, что следует из анализа представленной в дело выписки движения денежных средств по счету ответчика, то находят подтверждение доводы истца о том, что за ним согласно расчету истца за выше указанный период образовалась просроченная задолженность в выше указанном размере.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о его сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика выше указанных денежных средств, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля MERCEDES -CLASS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.05.2023г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 26.05.2023г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - MERCEDES Е- CLASS идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 26.05.2023г. заключенном между Заемщикам и ООО "Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

При установленных в совокупности обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога выше названное транспортное средство.

Суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из положений п. 10.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость предмета залога составляет 2 185 750 рублей. Стоимость заложенного имущества, ответчиком не оспорена..

Таким образом, судом установлено, что первоначальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля MERCEDES E-CLASS, 2014 года выпуска, цвет –серый, идентификационный номер (VIN) №, составляет 2 185 750 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств либо неверного расчета задолженности и процентов по кредитному договору стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 220,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью " Драйв Клик Банк" к Мартиросян А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мартиросян А. А. ( паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Драйв Клик Банк" (ИНН №) денежные средства задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 004 160,85 рублей (три миллиона четыре тысячи сто шестьдесят рублей восемьдесят пять копеек).

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство автомобиль MERCEDES E-CLASS, 2014 года выпуска, цвет –серый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Мартиросян А. А. ( паспорт серия №), определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 185 750 рублей (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Мартиросян А. А. ( паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Драйв Клик Банк" (ИНН №) денежные средства в размере 29 220,80 рублей (двадцать девять тысяч двести двадцать рублей восемьдесят копеек ) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу