Мартиросян Армен Камоевич

УИД 23RS0№ К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца <адрес> 01 октября 2024г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили Договор N№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N? 40№ с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 363,11 рублей.

В обоснование иска указав, что для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования); с ДД.ММ.ГГГГ - 90 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 135000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 190000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 144000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей.

В период действия Договора заемщик выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в порядке предусмотренном памяткой застрахованному. Проставлением подписи в договоре заемщик подтвердил, что он прочел и полностью согласен с содержанием памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплат...

...у Страхового взноса в соответствии с тарифов по банковскому продукту. Согласно тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%. Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету N? 40№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением Мировой судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору N№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 363.11 рублей, из которых: сумма основного долга - 118 293,76 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 6 387,84 рублей; сумма штрафов - 6 000 рублей; сумма процентов - 11 681,51 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Ссылаясь на положения статей 309,310,314, 382,395,810, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, что отражено в иске ( л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям,

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N? 40№ с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 363,11 рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные Договором.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Каждый платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (25-е число каждого месяца).

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате клиентом банку ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с заявкой на открытие и ведение текущего счета. Сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии): налоговые и приравненные к ним платежи (удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации); возмещение страховых взносов (при наличии страхования); проценты, начисленные на сумму кредита по карте, кредит по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода); комиссии (вознаграждения), а также неустойка за нарушение условий договора.

Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней - 500 руб.; 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; 4 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору N№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 363,11 рублей, из которых: сумма основного долга - 118 293,76 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 6 387,84 рублей; сумма штрафов - 6 000 рублей; сумма процентов - 11 681,51 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено в суд доказательств незаконности расчета задолженности, не представлен контррасчет, а также доказательств, свидетельствующих об уплате долга полностью.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 047.26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234, 235 ГПК РФ суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОПВС <адрес> РОВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 363,11 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 118 293,76 рубля, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 6 387,84 рублей, сумма штрафов - 6 000 рублей, сумма процентов - 11 681,51 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047,26 рублей,

а всего 146 410( сто сорок шесть тысяч четыреста десять) рублей 37 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Семенихин

к делу № 23RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2024 г.

Судья Динского районного суда <адрес> Ромашко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное исковое заявление МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2019-2020 г. в размере 10 022 руб., по транспортному налогу за 2019-2020 г. в размере 12 054 руб., по налогу на профессиональный доход за октябрь 2021 г. в размере 170 руб. 32 коп., а также суммы пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 45 руб. 18 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассмотрение данного дела подлежит в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штраф...

...ов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст. 389 НК РФ, объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п.1 ст. 390 НК РФ).

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п.1 ст.387 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст. 397 НК РФ).

Расчет земельного налога, начисленного за 2019 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН: №, налоговая база (кадастровая стоимость) – 1 088 086 руб., доля в праве – 1/3, налоговая ставка - 1.50 %, количество месяцев владения - 12/12, сумма исчисленного налога – 5 440 руб.

Расчет земельного налога, начисленного за 2020 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН: №, налоговая база (кадастровая стоимость) – 1 088 086 руб., доля в праве – 1/3, налоговая ставка – 1,50 %, количество месяцев владения - 12/12, сумма исчисленного налога – 5 440 руб.

С учетом имеющейся переплаты сумма земельного налога, подлежащая взысканию за 2020 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 582 руб.

В соответствии со статьей Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения физических лиц являются: жилые дома, квартиры, гаражи и иные строения и сооружения (ст. 2 Закона РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401 НК РФ).

Размер ставки налога на основании ст. 3 Закона РФ устанавливаются представительными органами местного самоуправления в зависимости от стоимости имущества.

Размер ставки налога на основании ст. 406 НК РФ устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ, уплата налога производится - не позднее 1 декабря календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 409 НК РФ).

Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ст. 402 НК РФ).

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст. 408 НК РФ).

Расчет налога на имущество физических, начисленного за 2019 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ: иные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, с КН: №, налоговая база (кадастровая стоимость) – 2 566 797 руб., доля в праве – 878/1322, налоговая ставка - 0.30 %, количество месяцев владения - 6/12, сумма исчисленного налога – 2 557 руб.;

иные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, 1, 6, 7, 8, 10, с КН - №, налоговая база (кадастровая стоимость) – 1 609 588 руб., доля в праве – 1, налоговая ставка - 0.30 %, количество месяцев владения - 6/12, коэффициент к налоговому периоду – 0,6, сумма исчисленного налога – 1 449 руб.Общая сумма налога на имущество физических лиц, начисленная за 2019 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составила 4 006 руб.

Расчет налога на имущество физических, начисленного за 2020 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ: иные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, 1, 6, 7, 8, 10, с КН: №, налоговая база (кадастровая стоимость) – 1 609 588 руб., доля в праве – 1, налоговая ставка - 0.50 %, количество месяцев владения - 12/12, сумма исчисленного налога – 8 048 руб.

Общая сумма налога на имущество физических лиц, начисленная за 2019 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составила 4 006 руб.

Расчет налогов, подлежащих взысканию, содержится в налоговых уведомлениях на уплату налогов ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 4, 5 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Такие лица, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Постановка на учет в налоговом органе осуществляется на основании заявления о постановке на учет.

На основании ст. 6 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Процентная ставка физического лица или индивидуального предпринимателя, которые переходят на специальный налоговый режим, составляет 4 % в случае произведения оплаты от физического лица, до 6 % в случае произведения оплаты от организации и/или индивидуального предпринимателя.

ФИО1 (ИНН №) состоит на учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве плательщика налога на профессиональный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям о полученных административным ответчиком доходах ФИО1 исчислен налог на профессиональный доход по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2021 г. в размере 170 руб. 32 коп.

В связи с тем, что в установленный НК РФ сроки административным ответчиком налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени (копии расчетов сумм пени прилагаются).

Расчёт проверен судом и не оспорен административным ответчиком по делу.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по налогу в размере 22 246 руб. 32 коп. и пени в размере 45 руб. 18 коп. на общую сумму 22 291 руб. 50 коп.

Административному ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика переданы требования на уплату налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика, датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

В указанный срок требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций, что явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном гл. 11.1 КАС РФ. Однако, в последствии, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.092023 вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №а-534/2022 отменен по заявлению должника.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверив предоставленные МИФНС № по <адрес> расчеты, суд считает требования законными и обоснованными, поскольку обязанность налогоплательщика уплачивать законные установленные налоги, предусмотрена в ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 и подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ. Кроме того, в случае выплаты налогов в более поздний срок должник должен выплатить пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 869 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу МИФНС № по <адрес> (ИНН №) недоимку по земельному налогу за 2019-2020 г. в размере 10 022 руб., налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 г. в размере 12 054 руб., налогу на профессиональный доход за октябрь 2021 г. в размере 170 руб. 32 коп., а также суммы пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 45 руб. 18 коп., а всего 22 291 (двадцать две тысячи двести девяносто один) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход в доход бюджета МО <адрес> (ИНН №) в размере 869 (восемьсот шестьдесят девять) руб.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.Е. Ромашко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/10 по иску ЗАО «Банк Интеза» в лице Южного филиала ЗАО «Банк Интеза» к Мартиросян А.К., Варданян А.А. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 09.06.2008 г. между Мартиросян А.К. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД № №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 550 000 руб., сроком на 42 месяца, то есть, до 12.12.2011 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 22 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства № № от 09.06.2008 г., поручителем по которому выступает Варданян А.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме. Объем ответственности поручителя, установленный статьями 1, 2 договора поручительства, включает в себя издержки, понесенные банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Сумма кредита в размере 550 000 рублей была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 57601 от 10.06.2008 г. Таким образом. банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом. Согласно ст. 8 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора. В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в с...

...роки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 10.09.2010 г. за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 376 075 рублей 83 копейки, в том числе по основному долгу 341 734 рубля 76 копеек, сумма процентов 23 830 рублей 34 копейки, неустойка (пеня) - 10 510 рублей 73 копейки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от 09.06.2008г. в размере 376075 рублей 83 копейки, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 6 960 рублей 77 копеек, а всего 383036 рублей 60 копеек.

Представитель истца Карачевцева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Мартиросян А.К., Варданян А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 09.06.2008 г. между Мартиросян А.К. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД № №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 550 000 руб., сроком на 42 месяца, то есть, до 12.12.2011 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 22 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства № № от 09.06.2008 г., поручителем по которому выступает Варданян А.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме. Объем ответственности поручителя, установленный статьями 1, 2 договора поручительства, включает в себя издержки, понесенные банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Сумма кредита в размере 550 000 рублей была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 57601 от 10.06.2008 г. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом. Согласно ст. 8 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.09.2010 г. за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 376 075 рублей 83 копейки, в том числе по основному долгу 341 734 рубля 76 копеек, сумма процентов 23 830 рублей 34 копейки, неустойка (пеня) - 10 510 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

В результате чего образовалась задолженность, расчет которой имеется в материалах дела (л.д. 23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком Варданян А.А., поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Мартиросян А.К. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 6 960 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Мартиросян А.К., Варданян А.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № от 09.06.2008г. в размере 376 075 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 341734 рубля 76 копеек, сумму процентов в размере 23830 рублей 34 копейки, неустойку (пеню) в размере 105510 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей 77 копеек, а всего 383 036 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2010 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2013 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего и.о.судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6295/13 по иску ФИО1 к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании недоплаченную страховое возмещение, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор по системе КАСКО «ущерб», угон», что подтверждается страховым полисом Страховая сумма 950000 руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действии данного договора произошел страховой случай «Ущерб ТС». После ДТП Истец предоставив пакет документов, предусмотренный договором страхования, обратился к Страховщику для получения возмещения ущерба в соответствии с условиями договора страхования КАСКО - №. Страховщик рассмотрел представленные материалы, признал случай страховым и перечислил Истцу 482811,52 руб. Истец не согласился с размером ущерба, поэтому обратился за оценкой, заключением № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 677431,62 руб. Ответчик не выплатил, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 194620,1руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайс...

...тво о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, согласно возражений просит в удовлетворении требований отказать, т.к. страховое возмещение ими выплачено в полном объеме истцу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор по системе КАСКО «ущерб», угон», что подтверждается страховым полисом Страховая сумма 950000 руб. Страховая премия уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия данного договора произошел страховой случай «Ущерб ТС». После ДТП Истец предоставив пакет документов, предусмотренный договором страхования, обратился к Страховщику для получения возмещения ущерба в соответствии с условиями договора страхования КАСКО - №. Страховщик рассмотрел представленные материалы, признал случай страховым и перечислил Истцу 482811,52 руб.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Истец, реализуя свои права обратился к ответчику с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобритателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события( страхового случая), как указано в п.1 ст.929 ГК РФ и п. 2 ст.9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ « Лицо, право которого, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

п.2 ст.15 « Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

При разрешении таких споров суды руководствуются ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями п.1 ст.422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Истцом предоставлено доказательство в обоснование своих требований заключение № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 677431,62 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 677431,62 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, отчет. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 194620,10руб. по расчету : стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 677431,62руб. – 482811,52руб(выплаченное ответчиком страховое возмещение) подлежащими удовлетворению.

Истец был освобожден от уплаты пошлины при подаче иска, поэтому с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 194620,10руб.

Взыскать с ОАО «НАСКО» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5092,4руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2013г.

И.о.Судьи:

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК ОАО "НАСКО" о взыскании страховой выплаты,

Установил:

В суд обратился Мартиросян А.К. с иском к СК ОАО "НАСКО" о взыскании страховой выплаты, указывая на следующие обстоятельства.

Мартиросян А.К, имея в собственности автомобиль марки «Мазда 6», г/н № заключил с ОАО «НАСКО", договор (полис) страхования средств автотранспорта. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по данному договору выступает Мартиросян А.К.

Вышеуказанный договор имеет ссылку на Правила страхования средств автотранспорта. Условия, содержащиеся в данных правилах, в силу положений ст. 943 ГК РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны как для Страхователя так и для Страховщика. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, п...

...ричиненные вследствие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию «НАСКО» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с п.l ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 СТ.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, указав, ответчик должен возместить истцу ущерб в полном объеме, определенном заключением эксперта.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своим возражениям суду не представил, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ по имеющимся в нем материалам, предоставив письменный отзыв в котром просил в иске отказать, поскольку по данном предмету спор уже состоялось решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея в собственности автомобиль марки «Мазда 6», г/н №, заключил с ОАО «НАСКО", договор (полис) страхования средств автотранспорта. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по данному договору выступает Мартиросян А.К.

В соответствии с условиями договора страхования, изложенными в полисе между истцом и ответчиком заключен договор агрегатного страхования, при котором страховая сумма уменьшается на размер выплаченных страховых возмещений, а страховое возмещение определяется по калькуляции страховщика без учета износа.

Вышеуказанный договор имеет ссылку на Правила страхования средств автотранспорта. Условия, содержащиеся в данных правилах, в силу положений ст. 943 ГК РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны как для Страхователя так и для Страховщика. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, имел место страховой случай, и у СК «НАСКО» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты>

Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение не оспорено сторонами.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд полагает возможным положить в основу отчет об оценке, составленный ИП «Григорян Л.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», г/н № составляет <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, в соответствии с условиями агрегатного страхования страховая сумма, в пределах которой осуществляется выплата уменьшается на сумму ранее выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ранее по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. и решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>..

Таким образом, страховая сумма подлежит уменьшению на вышеуказанные суммы и составит <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы - <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «НАСКО» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако доказательств к принятию мер по выплате страхового возмещения суду не представлено.

В последствии истцом ДД.ММ.ГГГГ была сдана претензия.

Доказательств предоставления ответа на данную претензию суду также не представлено.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, и в соответствии с абз. 1,3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей, что, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю, ответчику было направленно письменное заявление о доплате страхового возмещения с приложением документов обосновывающих требование и установлен срок для перечисления доплаты страхового возмещения в 15 календарных дней, либо отказать в таковой, с обоснованием своей позиции в виде направления истцу акта разногласий по проведенной истцом независимой оценке стоимости восстановительного ремонта, Ни того, ни другого, ответчик до настоящего времени не произвел.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как, Закон «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1, отношения по защите прав потребителя финансовых услуг, в части предоставления льготы по уплате госпошлины не урегулирует, а также не урегулирует специальные процессуальные нормы при защите прав потребителя в суде, такие как. неустойка за некачественную услугу, выбор подсудности и т.д., то согласно приведенного выше Постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012 года к отношениям вытекающим из спора страхователя и страховщика применяются специальные нормы Закона «О защите прав потребителей» №2300-1.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требовании исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

дело № 2-1202/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «СГ «МСК» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «СГ «МСК» о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что 14.07.2014г. в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, и принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, в результате чего её транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована ОАО «Страховая группа «МСК» по страховому полису ОСАГО ССС № и по полису ДСАГО АТС/№ № от 22.12.2013г. на страховую сумму 1 000 000 руб., в связи с чем истец обратилась заявлением о страховой выплате. По результатам оценки ОАО «Страховая группа «МСК» выплатила страховое возмещение по ОСАГО и ДСАГО в сумме 344 836 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истец обратилась в ЭПУ «БАРС», согласно заключению специалиста которого № от 29.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа 643 824,19 руб., с учетом износа 597 256,34 руб., величина у...

...траты товарной стоимости 54 041,70 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 252 420,34 руб., величину утраты товарной стоимости 54 041,70 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 46 567,85 руб., а также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление доверенности 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, ФИО7, заявил об отказе от исковых требований о взыскании ущерба с ФИО2 и об отказе от требований к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой ответчиком после предъявления иска в суд. Просил суд взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу истца расходы оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление доверенности 1 000 руб.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» по доверенности ФИО5, в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, пояснила, что сумма страхового возмещения 249 320,68 руб. была выплачена истцу платежным поручением № от 24.02.2015г.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из пояснений представителя истца следует, что после предъявления иска ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и свободы сторон, а также других лиц.

Судом в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, были разъяснены последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, о чем имеется подпись представителя ФИО7 в протоколе судебного заседания.

На основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на проведение оценки согласно квитанции к приходному кассовому ордеру№ от 29.08.2014г. в сумме 4000 руб. (л.д.5) и на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1000 руб. (л.д.38).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной расписки и договора от 11.01.2015г. следует, что истцом было за оказание юридических услуг 30 000 руб. (л.д.35-37).

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель и затраченное им время, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, АО «СГ «МСК» о взыскании причиненного ущерба.

Производство по гражданскому делу № по искуФИО1 к ФИО2, АО «СГ «МСК» о взыскании причиненного ущерба - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 понесенные расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 15 000 руб.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 693 руб. 21 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Т.В. Юрченко

Дело № 2-1633/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян А.К. к СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян А.К. обратился в суд с иском к СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; согласно заключения № от 08.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП без учета износа составила - 459 034,58 руб.; размер УТС - 14 937,33 руб.

Так как ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика СК "Согласие" сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 473 971,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в редакции от 18.09.2015 г. в связи с оплатой страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС ответчиком по результатам судебной экспертизы просит суд: взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в р...

...азмере 25 000 руб.; на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы с учетом оплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя Егиазарян Д.М., который в судебном заседании требования иска поддержал в уточненной редакции.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилова О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 14.07.2014 было повреждено т/с №, принадлежащее истцу. Ответчик ООО «СК «Согласие» при обращении истца не произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Согласно заключения № от 08.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП без учета износа составила - 459 034,58 руб.; размер УТС - 14 937,33 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2015г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенным в заключении № от 05.08.2015, имеющиеся повреждения а/м истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2014 г. (кроме деформации на поверхности жгута проводов ПТФ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 435 074,62 руб., величина УТС - 14 596,20 руб. (л.д.127-128).

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 05.08.2015 в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в связи с чем, указанное экспертное заключение, является относимым и допустимым доказательством для разрешения заявленного спора, следовательно, может быть принято судом и положено в основу решения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 14.09.2015 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 449 670,82 руб., перечислив на счет истца по реквизитам, представленным истцом страховщику.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком после предъявления иска в суд осуществлена истцу выплата страхового возмещения ущерба, причиненного застрахованному автомобилю истца в результате ДТП 14.07.2014 г., на основании выводов комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы, назначенной судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком только в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен. Ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы процентов и компенсации морального вреда, а также сумма страхового возмещения, от взыскания которой истец не отказывался.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы. (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 78-КГ14-28).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в сумме 225 835,41 руб. ((449 670,82 + 2 000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 18.09.2015 г. и состоит из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.; на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 100 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 997 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.89), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мартиросян А.К. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 225 835,41 руб., судебные расходы в сумме 27 100 руб., а всего 254 935,41 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 997 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.09.2015 г.

Мотивированное решение составлено 23.09.2015 г.

Судья: М.В. Шведенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна АК к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 161, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, автомобиль застрахован по полису «КАСКО» в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с приобщением всех необходимых документов, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № 161, Мартиросян А.К. обратился в ЭПУ «БАРС». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, Мартиросян А.К. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального в...

...реда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено им лично в ходе телефонного разговора, осуществленного в рамках судебного заседания.

В судебное заседание явился Егиазарян Д.М., действующий от имени истца на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном счете, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Коломийцева Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования истца не доказаны и необоснованны, столкновения между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 161, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 161, не было. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 161, были получены при иных обстоятельствах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер С 344 ТК 161 (л.д. 7).

Между Мартиросяном А.К. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 161, по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование», страховая сумма <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления в силу ст. 3 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № 161, под управлением Мартиросяна А.К., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Саркисяна А.Г.

О факте дорожно-транспортного происшествия истцом заявлено в ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оформлена справка дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Мартиросян А.К.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив с заявлением о выплате страхового возмещения, пакет необходимых документов.

Согласно экспертному заключению ЭПУ «БАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № 161, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 12-33).

ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № 161, повреждения указанного автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного события, следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным (л.д. 51-74).

Поскольку в связи с заявленной ответчиком позицией, спорным обстоятельством по делу являлись обстоятельства причинения повреждений транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № 161, объем возможных повреждений и размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 87-89).

Согласно выводам экспертов ООО «<данные изъяты> изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер С 344 ТК 161, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела (л.д. 91-126).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО7, который пояснил, что месторасположение автомобилей после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не соответствует кинематике движения тел, и невозможно при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, линия повреждений ударной нагрузки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 161, не соответствует повреждениям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения справа налево, что характерно для повреждений автомобиля, который не двигается. Кроме того, эксперт указал, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 161, нанесены клиновидным объектом, диск колеса поврежден в результате наезда на бордюр, усилитель правового крыла выдавлен, есть ряд устойчивых признаков, которые не соответствуют следообразованию. При этом эксперт пояснил, что в материалах административного дела скорость движения транспортных средств не указана, однако, информация о скорости движения транспортных средств не могла повлиять на его выводы, поскольку в случае срабатывания подушек безопасности, что имеет место в настоящем случае, происходит разворот транспортных средств, что отсутствует в рассматриваемом случае, где имеет место минимальное смещение автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер С 344 ТК 161 (20 см).

Представителем истца по доверенности Егиазаряном Д.М. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы для устранения имеющихся противоречий в выполненной ООО <данные изъяты>» судебной экспертизы в части выводов эксперта о том, что скоростной режим движения участников дорожно-транспортного происшествия не влияет на локализацию повреждений и на разворот автомобилей при ударе.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная и дополнительная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>» (л.д. 137-139).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, 3от ДД.ММ.ГГГГ не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № 161, в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 161, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-195).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО8, который указал, что его выводы основаны на предположении о том, что при столкновении у автомобиля «№», государственный регистрационный знак № 161, скорость приближалась к нулю, а у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 161, скорость была значительно выше. Также эксперт пояснил, что выводы о том, срабатывала ли система пассивной безопасности автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № 161, основаны также на предположениях, поскольку эта информация достоверно может быть определена только путем диагностического исследования на СТОА или у официального дилера, между тем, такая диагностика не производилась ввиду реализация собственником автомобиля по возмездной сделке, о чем ему стало известно от представителя истцовой стороны при проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом суд считает невозможным принять во внимание выводы, содержащиеся в экспертном исследовании ООО <данные изъяты>», поскольку выводы эксперта основаны исключительно на предположениях о существенной разности скоростного режима двух транспортных средств, в отсутствие каких-либо доказательств данного обстоятельства. Кроме того, суд учитывает допущенные экспертом нарушения требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, свидетельствующие о наличии контакта эксперта с истцовой стороной, что недопустимо при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» факт получения повреждений автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в ходе заявленного им дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 161, не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что сотрудниками дорожно-патрульной станции водитель Мартиросян А.К. был признан участником данного дорожно-транспортного происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ описаны конкретные повреждения, не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» и досудебным исследованием ИП ФИО9 представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначный вывод о несостоятельности позиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, тем более, учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «СК «Согласие»» суммы страхового возмещения по договору КАСКО по повреждениям автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, образованных при неустановленных обстоятельствах, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца стоимость проведения судебной экспертизы.

Таким образом, с Мартиросяна А.К. подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании которых заявлено <данные изъяты> (л.д. 159).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартиросяна АК к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартиросяна АК в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текс мотивированного решения изготовлен 19 октября 2015 года.

Судья

Дело № 2-13\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян АМ к ООО «Росгосстрах», Гобозов АМ о возмещении ущерба, причиненного ДТП и встречного иска Гобозов АМ к Мартиросян АМ, Мартиросян АМ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

В суд обратился Мартиросян АМ с иском к Гобозов АМ, СК «ВСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с принадлежащим истцу автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н №161р под управлением ФИО8 и автомобилем Нисан госномер №, под управлением Гобозов АМ, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец по полису «Осаго», обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако данного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «Союзэкспертза», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб<данные изъяты...

...> коп. без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп с учетом износа. Также величина УТС составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в ООО "Росгосстрах», однако и данное обращение было оставлено без рассмотрения.

С учетом выплаченной сумы с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а с Гобозов АМ - <данные изъяты> руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку (согласно ст. 12 Федерального 3акона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф (согласно ст. 16.1 Федерального 3акона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гобозов АМ сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гобозов АМ госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Гобозов АМ пропорционально, в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно: стоимость досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуги на представителя в размере <данные изъяты> рублей

Гобозов АМ обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что не признает своей вины в данном ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, выехавшим на полосу встречного движения, и допустившим столкновение с автомобилем Гобозов АМ совершавшим левый поворот с <адрес> на ул. <адрес>

С учетом уточненных требований Гобозов АМ просил суд взыскать с Мартиросян АМ, ФИО8 в равных долях в возмещение ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста-трассолога в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Мартиросян АМ поддержал заявленные им требования с требованиями Гобозов АМ не согласился.

Представитель ФИО8 поддержал требования Мартиросян АМ с требованиями Гобозов АМ не согласился.

Мартиросян АМ, ФИО8, представить ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле. рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с принадлежащим истцу автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н № под управлением ФИО8 и автомобилем Нисан госномер №, под управлением Гобозов АМ, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»

В связи с наступлением страхового случая, истец по полису «Осаго», обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако данного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «Союзэкспертза», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп с учетом износа. Также величина УТС составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в ООО "Росгосстрах», однако и данное обращение было оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования Гобозов АМ был получен страховой полис.

Ответственность Мартиросян АМ застрахована не была.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно положений статьи 7 федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям,принадлежащим на праве собственности Мартиросян АМ и Гобозов АМ, были причинены значительные механические повреждения.

Положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п.l ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями вреда и ущербом.

Сторонами в ходе рассмотрения дела оспаривалась вина в совершении данного ДТП.

Таким образом, юридическими значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются факт причинения ущерба, его размер, неправомерность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гобозов АМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гобозов АМ обжаловал его в

суде.

Как следует из материалов дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гобозов АМ был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гобозов АМ оставлено без изменения, жалоба Гобозов АМ - без удовлетворения.

Гобозов АМ обратился с жалобой на принятое по делу решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что безусловным основанием к отмене решения является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд при рассмотрении дела посчитал установленным факт административного правонарушения на основании оспариваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях другого участника ДТП водителя ФИО8, не выяснив все юридически значимые обстоятельства по представленным им фото- и видеоматериалам.

Гобозов АМ, указал, что ехал по <адрес>, поворачивал на ул. <адрес>, когда автомобиль Мицубиси под управлением ФИО10, двигавшийся по встречной полосе в попутном с ним направлении, столкнулся с его автомобилем. Бампер от его автомобиля оторвался и отлетел на № метра. После дорожно-транспортного происшествия ФИО8 вину свою признал, что зафиксировано на видеозаписи.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в районе дома <адрес> г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением Гобозов АМ, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой приводятся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении, иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из нарушения Гобозов АМ требований п. 13.9 Правил дорожного движения и, соответственно, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно Гобозов АМ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной дороге.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменно.

В вышеуказанном решении судья указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, опровергающие доводы Гобозов АМ о том, что он поворачивал налево, двигаясь по главной дороге, то есть по <адрес>, а не пересекал перекресток <адрес> и <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, то есть по второстепенной дороге. В ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы в районном суде Гобозов АМ последовательно указывал на то, что он совершал левый поворот на <адрес>, двигаясь по <адрес>. Свидетели ФИО9 и Гобозов АМ также последовательно давали показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно о том, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль под управлением Гобозов АМ поворачивал налево, двигаясь по <адрес>.

Представленная в материалах дела схема места совершения административного правонарушения отображает расположение на проезжей части дороги транспортных средств после их столкновения, но не подтверждает того обстоятельства, что автомобиль Ниссан под управлением Гобозов АМ не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси, под управлением ФИО8, приближающегося по главной дороге.

Заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также основано на не подтвержденных материалами дела данных о том, что водитель Гобозов АМ выезжал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги. В связи с чем, эксперт необоснованно принял версию водителя автомобиля Мицубиси ФИО8 об обстоятельствах происшествия, как не противоречащую установленному механизму ДТП. Автомобили к экспертному осмотру представлены не были. В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Это требование ни инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни судьей районного суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не выполнено. Вместе с тем, судьей районного суда не дана оценка имеющимся в материалах дела фотографиям и видеозаписи, полученной с видеокамеры, расположенной на фасаде здания на <адрес> в <адрес>, опровергающих письменные объяснения ФИО8 о том, что автомобиль Ниссан под управлением Гобозов АМ не ехал по главной дороге, а пересекал ее со стороны второстепенной, и таким образом ставящих под сомнение то обстоятельство, что ФИО8 имел преимущество по отношению к другому участнику движения Гобозов АМ

Фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения Гобозов АМ маневра выезда со второстепенной дороги на главную дорогу с нарушением требований п. 13.9 Правил движения дорожного движения. При таком положении решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

С учетом того, что предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Гобозов АМ к административной ответственности за событие ДД.ММ.ГГГГ истек, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Указывая на изложенное, суд принял решение отменить решение судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гобозов АМ прекратить.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении было перекрашено по истечении срока давности, что не является реабилитирующим обстоятельством.

При рассмотрении настоящего дела Гобозов АМ в подтверждении данных обстоятельств также были представлены видеоматериалы.

Вместе с тем, из представленных видеоматериалов не представляется возможным достоверно установить, что изображенный на них автомобиль внешне схожий с автомобилем Нисан Экстрел, принадлежит именно Гобозов АМ, либо иному лицу поскольку в виду нечеткости изображения, номера на нем не просматриваются.

Свидетель Кораева подтвердила, что автомобиль двигался по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза в соответствии с выводами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в данной дорожной ситуации версия водителя автомобиля НИСАН о том, что он двигался по <адрес>.

Водитель автомобиля Мицубисси в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ст. 10.1 ч.2 ПДД и принять меры к снижению скорости.

Допустимых доказательств превышения скорости Водителем автомобиля Мицубисси и невыполнения им требований ст. 10.1 ПДД суду не представлено.

Если водитель автомобиля Нисан двигался по <адрес>, то должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ

Вместе с тем, произошло ДТП и следовательно при совершении маневра поворота требования п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ им не были соблюдены.

В случае если автомобиль Нисан двигался по <адрес>, то его водителем не были соблюдены требования п. 1.3, 1,5 ПДД и требования знака 2.4 «Уступи дорогу».

Следовательно, ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиль Нисан в нарушение требований ПДД 1.5, 8.5 ПДД не убедился в безопасности маневра и совершал его из крайнего правого ряда. Данные нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд критически оценивает выводы, содержащиеся в заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его вывод недостаточно обоснованы.

Также, как следует из пояснений эксперта на момент ДТП автомобиль Мицубисии двигался по полосе встречного движения. Достаточных и допустимых доказательств тех обстоятельств, что выезд на полосу встречного движения был произведен в результате маневра ухода от столкновения и был вынужденной мерой суду не представлено.

Таким образом, в действиях водителя Мицубисси также имелись нарушения ПДД РФ, нарушение требования разметки 1.1, которые находились в непосредственной причинной связи с ДТП, произошедшем именно на полосе встречного движения.

В силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в совершении ДТП и причинении вреда.

Между тем, сторонами не представлено допустимых достоверных неопровержимых доказательств отсутствия вины в совершении ДТП и вина их в данном ДТП резюмируется и является обоюдной с разной степенью вины.

С учетом выводов об обоюдной вине у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере в зависимости от степени вины.

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией превышает размер страхового возмещения подлежащего выплате, исходя из установленных обстоятельств, то суд приходит к выводу, что страховой компанией выполнена обязанность в полном объеме, а Мартиросян АМ возмещен вред, следовательно требования к ООО «Росгосстрах», как основные, так и вытекающие из них не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования Мартиросян АМ к Гобозов АМ, поскольку ответственность водителя Гобозов АМ была застрахована и с учетом установленных обстоятельств не превышает суммы выплаченной страховой компанией.

Что касается требований Гобозов АМ к Мартиросян АМ о возмещении ущерба, то они не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП он не управлял транспортным средством и не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доводы о том, что автомобиль без законных на то оснований управлялся его сыном ФИО8, поскольку отсутствовал полис и доверенность не состоятельны.

То обстоятельство, что автомобиль управлялся сыном Мартиросян АМ с его ведома, ими не отрицался.

Отсутствие полиса обязательного страхования о незаконности завладения транспортным средством не свидетельствует.

Требования Гобозов АМ к Мартиросян АМ о возмещении ущерба в ДТП, также удовлетворению не подлежат, ввиду того, что данное ДТП произошло по обоюдной вине и с учетом степени его вины в ДТП и размера причиненного транспортным средствам ущерба, оснований для взыскания его с Мартиросян АМ не имеется.

В виду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований сторон, отсутствуют основания предусмотренные ст. 98 ГПК РФ и 100 ГПК РФ для взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартиросян АМ к ООО «Росгосстрах», Гобозов АМ о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

В удовлетворении встречного иска Гобозов АМ к Мартиросян АМ, Мартиросян АМ о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - 1 февраля 2016 года.

Судья:

Дело № 5-444/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, поступившее из ОП № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, в отношении: Мартиросяна АК, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> проживающего: г<адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, в котором изложены следующие обстоятельства.

21.12.2016 г. в 14 час. 45 мин. Мартиросян А.К., находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 4, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, выразившееся в том, что в установленный срок не снял тонировочную пленку с передних стекол автомобиля.

По данному факту на Мартиросяна А.К. составлен протокол об административном правонарушении 61 ОГ 582631 от 21.12.2016 г. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Мартиросян А.К. вину в содеянном признал, просил строго не наказывать

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит ...

...к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

В силу ст. 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2016 г. в 14 час. 45 мин. Мартиросян А.К., находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 4, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, выразившееся в том, что в установленный срок не снял тонировочную пленку с передних стекол автомобиля <данные изъяты>

Судья квалифицирует данные действия Мартиросяна А.К. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мартиросяна А.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 582631 от 21.12.2016 г.; рапортом сотрудника ГИБДД от 21.12.2016 г.; копией требования от 28.11.2016 г. об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в срок до 14 час. 10 мин. 29.11.2016 г. путем снятия черной пленки с передних стекол боковых дверей автомобиля, копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 г. о привлечении Мартиросяна А.К. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О полиции» на полицию возлагаются обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 1 ч. 1 ст. 13), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 11 ч. 1 ст. 12). Для этого полиции предоставлены права требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1 ст. 13). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), а требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Как видно из материалов дела, Мартиросян А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Мартиросян А.К. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя.

При таких обстоятельствах требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным, а его неисполнение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и его личность.

Смягчающими административную ответственность Мартиросяна А.К. обстоятельствами являются признание вины, согласие с протоколом. Отягчающих ответственность Мартиросяна А.К. обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Мартиросяну А.К. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мартиросяна АК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней после вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, р/с № 40101810400000010002, БИК 046015001, Получатель: УФК по Ростовской области (УМВД России по г Ростову-на-Дону), ИНН 6164046076, КПП 616801001,ОКТМО60701000, КБК 188116900400460 00140, УИН 18880361164004026319.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2012 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Добрыниной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2012 г. по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области об установлении для должника Мартиросян А.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Заявитель межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области (далее - ИФНС России № 13 по Иркутской области) обратился в Казачинско-Ленский районный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Мартиросян А.К. (далее - Мартиросян А.К.) до исполнения обязательств по исполнительному производства №. В обоснование требований заявитель указал, что Мартиросян А.К. своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога, то МИФНС согласно ст. ст. 9,70 НК РФ были направлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени по ЕНВД в сумме <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате штрафа по земельному налогу в сумме <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате ЕНВД в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований были приняты Решения о взыскании за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ИП Мартиросян А.К. приняты Решение и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога за счет имущества. Данные решение и постановление обжалованы не были. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное произ...

...водство №. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ИФНС России № 13 по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Мартиросян А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, также просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку указанное в заявление исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с исполнением.

Определение Казачинско-Ленского районного суда от 16.05.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Казачинско-Ленский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей предусмотренных НК РФ.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению и решению начальника ИФНС № 13 по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя Мартиросян А.К. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок исполнения которых истек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения налоги в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 11 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 названного Федерального закона от 02.10.2007 г., если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из указанных выше норм ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из условий, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может совершить исполнительное действие является то, что должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Наумовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с должника Мартиросян А.К. налогов в размере <данные изъяты> окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Поскольку на дату подачи заявления исполнительное производство исполнено должником, то у суда не имеется оснований к удовлетворению требований заявителя об установлении Мартиросян А.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области об установлении для должника Мартиросян А.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись М.Ф. Антоневич

Решение вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«5» июля 2012 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Добрыниной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2012 г. по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области к Мартиросян А.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и начисленной пени,

У с т а н о в и л :

11.05.2012 г. в Казачинско-Ленский районный суд обратилась межрайонная инспекция налоговой службы России №13 по Иркутской области (далее по тексту- Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области) к Мартиросян А.К. (далее по тексту - Мартиросян А.К.) о взыскании задолженности по транспортному налогу и начисленной пени. В обоснование иска указала, что физическое лицо Мартиросян А.К. владел в течении налогового периода транспортными средствами. В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, признаются налогоплательщиками транспортного налога. В адрес Мартиросян А.К. было направлено налоговое уведомление об уплате налога за 2009 г. Начисленный налог в установленные сроки не уплачен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога в сумме <данные изъяты>. и начисленной пени в сумме <данные изъяты>. Срок исполнения требования об уплате налога истек ДД.ММ.ГГГГ Заявление о взыскании суммы налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. В связи с чем, просит взыскать с Март...

...иросян А.К. задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил отказать в заявленных исковых требования в связи с истечением срока давности подачи в суд искового заявления, о чем представил заявление.

Суд, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам и регулируется Законом Иркутской области от 04.07.2007 г. № 53-ОЗ «О транспортном налоге», которым установлены налоговые ставки, сроки и порядок уплаты транспортного налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

С учетом указанного, ответчик, являясь собственником транспортного средства, которое в силу ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения, должен в соответствии со ст. ст. 23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2009 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Начисленный налог в установленные сроки не был оплачен.

Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области согласно ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме <данные изъяты> рублей и начисленной пени в сумме <данные изъяты> рублей и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого налог и пени были уплачены лишь частично.

Порядок взыскания налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, определен ст. 48 НК РФ, которая предусматривает взыскание налогов и сборов (пеней, штрафов) в судебном порядке в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Межрайонная ИФНС № 13 по Иркутской области обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу и начисленной пени с Мартиросян А.К.

В соответствии с п. 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пни) за счет имущества налогоплательщика -физического лица или налогового агента -физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, не зависимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку являются пресекательными.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу, в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд указала, что инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ о налогах и сборах, за соблюдением валютного законодательства, законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, осуществляет регистрацию юридических и физических лиц, представляет в делах о банкротстве требования РФ по денежным обязательствам, то, соответственно, имеет очень большой объем работы и загруженность, в том числе и за пределами рабочего времени, имеет место быть не укомплектованность современным программным обеспечением, оргтехникой.

Ответчиком Мартиросян А.К. заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с попуском срока на обращение в суд.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу. В данном случае отношения сторон регулируются налоговым законодательством, которое предусматривает специальные сроки для обращения с исками в суд.

Задолженность по транспортному налогу и пени, которую просит взыскать истец, образовалась за 2009 г., срок исполнения налогового требования истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд с иском в данном случае учитывается в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов.

Однако исковое заявление инспекцией подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Казачинско-Ленский районный суд - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой исходящей корреспонденции и штемпелем суда входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Приведенные Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском доводы суд находит необоснованными, и полагает, что указанные обстоятельства относятся к вопросам внутренней организации работы Инспекции и не могли явиться препятствием для обращения налогового органа в суд за защитой нарушенных прав в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Мартиросян А.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и начисленной пени оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области к Мартиросян А.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. и начисленной пени в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись М.Ф. Антоневич

Решение вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» ноября 2012 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2012 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области к Мартиросян А.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и начисленной пени,

У с т а н о в и л :

28.09.2012 г. в Казачинско-Ленский районный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области (далее по тексту- инспекция) к Мартиросян А.К. (далее по тексту - Мартиросян А.К.) о взыскании задолженности по транспортному налогу и начисленной пени. В обоснование иска указала, что физическое лицо Мартиросян А.К. владел в течении налогового периода транспортными средствами. В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, признаются налогоплательщиками транспортного налога. В адрес Мартиросян А.К. было направлено налоговое уведомление об уплате налога за 2007 и 2009 г. Начисленный налог в установленные сроки не уплачен. 21.07.2010 г. в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. и начисленной пени в сумме <данные изъяты> руб. Срок исполнения требования об уплате налога истек 10.08.2010 г. Заявление о взыскании суммы налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. В связи с чем, просит взыскать с Мартиро...

...сян А.К. задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам и регулируется Законом Иркутской области от 04.07.2007 г. № 53-ОЗ «О транспортном налоге», которым установлены налоговые ставки, сроки и порядок уплаты транспортного налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

С учетом указанного, ответчик, являясь собственником транспортного средства, которое в силу ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения, должен в соответствии со ст. ст. 23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области направила в адрес ответчика Мартиросян А.К. налоговые уведомления № и № на уплату транспортного налога за 2007 год в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 16.06.2010г. и (л.д.11), за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 16.06.2010г. (л.д.12).

Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области согласно ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме <данные изъяты> рублей и начисленной пени в сумме <данные изъяты> рублей и установлен срок до 10.08.2010 г., по истечении которого налог и пени не были уплачены.

Порядок взыскания налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, определен ст. 48 НК РФ, которая предусматривает взыскание налогов и сборов (пеней, штрафов) в судебном порядке в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Межрайонная ИФНС № 13 по Иркутской области обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу и начисленной пени с Мартиросян А.К.

В соответствии с п. 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пни) за счет имущества налогоплательщика -физического лица или налогового агента -физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, не зависимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку являются пресекательными.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу, в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд указала, что инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ о налогах и сборах, за соблюдением валютного законодательства, законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, осуществляет регистрацию юридических и физических лиц, представляет в делах о банкротстве требования РФ по денежным обязательствам, то, соответственно, имеет очень большой объем работы и загруженность, в том числе и за пределами рабочего времени, имеет место быть не укомплектованность современным программным обеспечением, оргтехникой.

В данном случае отношения сторон регулируются налоговым законодательством, которое предусматривает специальные сроки для обращения с исками в суд.

Задолженность по транспортному налогу и пени, которую просит взыскать истец, образовалась за 2007 и 2009 г.г., срок исполнения налогового требования истек 10.08.2010года, поэтому срок обращения в суд с иском в данном случае учитывается в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов.

Однако исковое заявление инспекцией подано лишь 18.09.2012г., поступило в Казачинско-Ленский районный суд - 28.09.2012г., что подтверждается датой исходящей корреспонденции и штемпелем суда входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Приведенные Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском доводы суд находит необоснованными, и полагает, что указанные обстоятельства относятся к вопросам внутренней организации работы Инспекции и не могли явиться препятствием для обращения налогового органа в суд за защитой нарушенных прав в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области к Мартиросян А.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и начисленной пени оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области к Мартиросян А.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> коп. и начисленной пени в сумме <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: подпись М.Ф. Антоневич

Решение вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2012 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Добрыниной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2012 г. по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области об установлении для должника Мартиросян А.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Заявитель межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области (далее - ИФНС России № 13 по Иркутской области) обратился в Казачинско-Ленский районный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Мартиросян А.К. (далее - Мартиросян А.К.) до исполнения обязательств по исполнительному производства №. В обоснование требований заявитель указал, что Мартиросян А.К. своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога, то МИФНС согласно ст. ст. 9,70 НК РФ были направлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени по ЕНВД в сумме <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате штрафа по земельному налогу в сумме <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате ЕНВД в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований были приняты Решения о взыскании за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ИП Мартиросян А.К. приняты Решение и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога за счет имущества. Данные решение и постановление обжалованы не были. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное произ...

...водство №. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ИФНС России № 13 по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Мартиросян А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, также просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку указанное в заявление исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с исполнением.

Определение Казачинско-Ленского районного суда от 16.05.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Казачинско-Ленский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей предусмотренных НК РФ.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению и решению начальника ИФНС № 13 по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя Мартиросян А.К. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок исполнения которых истек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения налоги в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 11 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 названного Федерального закона от 02.10.2007 г., если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из указанных выше норм ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из условий, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может совершить исполнительное действие является то, что должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Наумовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с должника Мартиросян А.К. налогов в размере <данные изъяты> окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Поскольку на дату подачи заявления исполнительное производство исполнено должником, то у суда не имеется оснований к удовлетворению требований заявителя об установлении Мартиросян А.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области об установлении для должника Мартиросян А.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: подпись М.Ф. Антоневич

Решение вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2018 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Г., при секретаре Тарарухиной И.Л., с участием представителя административного истца Бахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-41/2018 по административному исковому заявлению Мартиросяна А.К. к Правительству Иркутской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Иркутской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Мартиросян А.К. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 15000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение газозаправочной станции, адрес объекта: <...>; земельного участка общей площадью 15000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение газозаправочной станции, адрес объекта: <...>; земельного участка общей площадью 23000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты автозаправочной станции, адрес объекта: <...>, принадлежащих истцу на праве собственности. В обоснование админи...

...стративного иска указано, что установленная кадастровая стоимость земельных участков завышена, нарушает права и законные интересы Мартиросяна А.К., поскольку является базой для определения размера налоговых платежей.

Определением Иркутского областного суда от 15 января 2018 года по административному делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д. 144-150 т. 2). Производство по делу приостановлено.

Определением Иркутского областного суда от 4 апреля 2018 года производство по административному делу возобновлено.

4 апреля 2018 года административный истец уточнил административные требования с учетом заключения судебной оценочной экспертизы. Просит установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 15000 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <...>, в размере его рыночной стоимости равной 2 370 000 руб. по состоянию на 20 июня 2013 года; установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 15000 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <...>, в размере его рыночной стоимости равной 2 370 000 руб. по состоянию на 20 июня 2013 года; установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 23000 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <...>, в размере его рыночной стоимости равной 4 048 000 руб. по состоянию на 1 января 2012 года

Представитель административного истца Бахтина Е.В. поддержала административные исковые требования Мартиросяна А.К., с учетом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Правительства Иркутской области Д. С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Правительства Иркутской области исковые требования не признала. Указала, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 установлено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») К. В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра». Указала, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не может выступать по настоящему делу в качестве административного ответчика, спорные отношения отсутствуют, сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указала, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 20 июня 2013 года на основании заявления от <...>, межевого плана от <...>. Площадь земельного участка составляет 15 000 кв.м., статус – учтенный, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение газозаправочной станции, вид права – собственность, правообладатель - Мартиросян А.К. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по приложению №2 к Постановлению Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 гола № 517-пп (в ред. Постановления Правительства Иркутской области от 05 мая 2014 года № 239-пп). Данный земельный участок, в соответствии с названным постановлением, отнесен к 5 группе видов разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Согласно приложению №2 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № составляет 522,87 руб. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на дату постановки на кадастровый учет 20 июня 2013 года. В соответствии с приложением №2 к постановлению Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года № 517-пп (в ред. постановления Правительства Иркутской области от 05 мая 2014 года № 239-пп) кадастровая стоимость составляет: 522,87 руб.*15000 кв.м.=7 843 050 руб. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 20 июня 2013 года на основании заявления от <...>, межевого плана от <...>. Площадь земельного участка составляет 15 000 кв.м., статус – учтенный, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение газозаправочной станции, вид права – собственность, правообладатель - Мартиросян А.К. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по приложению №2 к постановлению Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 гола № 517-пп (в ред. постановления Правительства Иркутской области от 05 мая 2014 года № 239-пп). Данный земельный участок, в соответствии с названным постановлением, отнесен к 5 группе видов разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Согласно приложению №2 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № составляет 522,87 руб. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на дату постановки на кадастровый учет 20 июня 2013 года. В соответствии с приложением №2 к постановлению Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года № 517-пп (в ред. постановления Правительства Иркутской области от 05 мая 2014 года № 239-пп) кадастровая стоимость составляет: 522,87руб. * 15000кв.м.=7 843 050руб. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 11 февраля 2003 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от <...>, акта по установлению и согласованию границ земельного участка и плана установленных границ. Площадь земельного участка составляет 23 000 кв.м., статус – ранее учтенный, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты автозаправочной станции, вид права – собственность, правообладатель - Мартиросян А.К. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по приложению №1 к постановлению Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 гола № 517-пп (в ред. постановления Правительства Иркутской области от 05 мая 2014 года № 239-пп). Данный земельный участок, в соответствии с названным постановлением, отнесен к 5 группе видов разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на дату 1 января 2012 года. Согласно приложению №1 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № составляет 522,87 руб. следовательно, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет: 522,87руб.*23000кв.м.=12 026 010 руб. Никакие изменения в характеристики земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в сведения ЕГРН не вносились.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) П. О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях, указала, что указанные земельные участки принадлежат административному истцу на праве собственности. Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков, и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования, уточнения площади земельного участка, с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости по приложению №2 к постановлению Правительства Иркутской области № 517-пп для 5 группы разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Представители заинтересованных лиц администрации Казачинско-Ленского муниципального района, администрации Магистральнинского муниципального образования, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин отсутствия и не просивших об отложении разбирательства дела, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя административного истца Бахтиной Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник административный спор об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение газозаправочной станции, местоположение: <...>; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение газозаправочной станции, местоположение: <...>; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 23000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты автозаправочной станции, местоположение: <...>.

В соответствии с положениями статьи 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции Федеральных законов от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ, от 8 июня 2015 года № 145-ФЗ, от 13 июля 2015 года № 216-ФЗ, от 2 июня 2016 года № 172-ФЗ, от 23 июня 2016 года № 221-ФЗ, от 3 июля 2016 года №№ 360-ФЗ под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.

Решение о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости и расположенных на территории Иркутской области, принято органом государственной власти Иркутской области в лице Правительства Иркутской области (постановление Правительства Иркутской области от 4 июля 2012 года № 368-пп, в редакции постановления Правительства Иркутской области от 6 августа 2013 года № 293-пп, опубликованы в газете «Областная» от 13 июля 2012 года № 75 и от 12 августа 2013 года № 88, вступили в силу через десять календарных дней после опубликования документов).

В Приложении к указанным постановлениям Правительства Иркутской области имеется перечень объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости и расположенных на территории Иркутской области.

На основании государственного контракта от 22 ноября 2012 года, заключенного между Министерством имущественных отношений Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «...» по результатам открытого аукциона в электронной форме от 6 ноября 2012 года №, обществом с ограниченной ответственностью «...» проведена работа по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области.

В соответствии с указанным государственным контрактом и техническим заданием на выполнение работ по государственной оценке земельных участков в составе населенных пунктов на территории Иркутской области от 22 ноября 2012 года заказчиком работ является Министерство имущественных отношений Иркутской области.

По результатам проведенных работ по определению кадастровой стоимости земельных участков составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области от 20 апреля 2013 года № 2004-13.

Экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» подготовлено положительное экспертное заключение от 7 июня 2013 года № 919/2013 о соответствии отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности. Данный отчет составлялся в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действовавшем на момент его составления.

В соответствии с актом сдачи-приема от 14 ноября 2013 года отчет и экспертное заключение переданы в Правительство Иркутской области.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области утверждены постановлением Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года № 517-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области» (в ред. постановления Правительства Иркутской области от 05 мая 2014 года № 239-пп).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости» (ФСО № 4), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508 (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 22 июня 2015 года № 388) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Пунктом 4 ФСО № 4 установлено, что кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов, рынок которых ограничен или отсутствует.

В силу пункта 6 ФСО № 4 под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

Таким образом, государственная кадастровая оценка имеет своей целью формирование рынка недвижимости.

Судом установлено, что Мартиросян А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15000 кв.м., с разрешенным использованием: под размещение газозаправочной станции, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15000 кв.м., разрешенное использование: под размещение газозаправочной станции, расположенного: <...>; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 23000 кв.м., разрешенное использование: под объекты автозаправочной станции, местоположение: <...>.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным и одной из форм платы за пользование землей является земельный налог. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Таким образом, Мартиросян А.К. является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости земельных участков, относительно которых возник данный спор.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № отнесены к пятой группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), для них определен удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. в размере 522,87 руб. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 20 июня 2013 года составляет 7843050 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 23 ноября 2017 года № (л.д. 21 т. 1). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 20 июня 2013 года составляет 7843050 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 23 ноября 2017 года № (л.д. 23 т. 1). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2012 года составляет 12026010 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 23 ноября 2017 года № (л.д. 25 т. 1).

Для проверки экономической обоснованности результатов государственной кадастровой оценки стоимости земельных участков Мартиросян А.К. заключил договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков с ООО «...».

Согласно отчету об оценке от 8 декабря 2017 года №, составленному ООО «...», рыночная стоимость земельного участка площадью 15000 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <...>, по состоянию на 20 июня 2013 года, составляет 2 144 600 рублей.

Согласно отчету об оценке от 8 декабря 2017 года №, составленному ООО «...», рыночная стоимость земельного участка площадью 15000 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <...>, по состоянию на 20 июня 2013 года, составляет 2 144 600 рублей.

Согласно отчету об оценке от 8 декабря 2017 года №, составленному ООО «...», рыночная стоимость земельного участка площадью 23000 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <...>, по состоянию на 1 января 2012 года, составляет 2 700 000 рублей.

При проведении массовой кадастровой оценки невозможно учесть все характеристики индивидуального объекта недвижимости, соответственно на основе отчета о рыночной стоимости индивидуальных объектов за счет самих налогоплательщиков имеется возможность уточнить налоговую базу таких объектов в рамках процедуры оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации» от 01 марта 2011 года № 281-О-О указано, что действующее правовое регулирование допускает пересмотр кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Возрождение» на нарушение конституционных прав положением пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, почему кадастровая стоимость бывает завышенной – ее определяют методами массовой оценки, а рыночная стоимость определяется методами индивидуальной оценки конкретного участка.

Возможность пересмотра результатов государственной кадастровой оценки земельных участков путем установления их рыночной стоимости на соответствующую дату кадастровой оценки является важной предпосылкой реализации прав граждан и юридических на экономическую обоснованность юридически значимых действий.

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» за юридическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, предусмотренном этим законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

В соответствии с положениями статей 24.18 и 24.20 указанного закона установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки на основании решения суда. Новая кадастровая стоимость в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с частью 5 статьи 8 и статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ с последующими изменениями «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 20 июня 2013 года, а также земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2012 года, на основании определения Иркутского областного суда от 15 января 2018 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных земельных участков, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии отчетов об оценке от 8 декабря 2017 года №, №, № требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, и об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В заключении судебной экспертизы от 27 февраля 2018 года № судебный эксперт указала, что при проверке отчетов №, №, № об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленных ООО «...», на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, установлены допущенные нарушения требований федеральных стандартов, предъявленные к форме и содержанию отчетов, к методам расчета рыночной стоимости земельных участков, информация, приведенная в отчетах частично является неоднозначной, выявленные несоответствия повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.

Замечания, приведенные к отчету №, справедливы и к отчетам №, №, так как все отчеты идентичны по содержанию. Так, на стр. 47 при определении размера корректировки на качество имущественных прав оценщик ссылался на статью Ж. М.В. без учета даты ее публикации, что является некорректным, поскольку статьи Ж. М.В. по результатам опроса экспертных мнений публикуются периодически и величины поправок в разных выпусках отличаются. На стр. 8 отчета в п.1 раздела 4 ссылка на постановление Правительства приведена не полностью. На стр. 10 в перечне применяемых стандартов оценочной деятельности отсутствует Федеральный стандарт оценки №7 «Оценка недвижимости», обязательный к применению. Положения ФСО №9 «Оценка для целей залога» в исследуемом отчете не используется, соответственно, его указание в перечне применяемых стандартов не соответствует п. 5 ФСО №3. На стр. 10, в перечне применяемых стандартов оценочной деятельности указан Свод стандартов оценки 2010 Общероссийской общественной организации «Российское объединение оценщиков», в то время как, согласно информации на стр. 7 отчета, оценщик является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» - несоответствие п. 5 ФСО №3. В результате анализа и определения сегмента рынка на стр. 34-35 оценщик приходит к выводу, что объект оценки относится к рынку недоходной недвижимости, рынку земельных участков для производственно-складского использования, что является неверным, т.к. разрешенное использование объекта оценки - под размещение газозаправочной станции (отчеты № и №, под объекты автозаправочной станции – отчет №), которая является объектом торговли и, следовательно, относится к рынку доходной недвижимости. При этом в качестве аналогов оценщиком выбраны объекты, предназначенные для коммерческого использования. Информация об объектах, выбранных оценщиком в качестве аналогов, датирована 2010-2012 годами, то есть отстоит от даты оценки более чем на 12 месяцев. При этом в расчете отсутствует корректировка по данному элементу сравнения, обоснование не произведено. Информация об объекте-аналоге №1 отсутствует в разделе «Анализ рынка» на стр. 36 отчета. На стр. 48 размер корректировки на торг определен неверно в размере -15% как для земельных участков под производственно-складское назначение. На стр. 49 размер корректировки на местоположение определен с использованием информации из приложения №3 к постановлению Правительства Иркутской области № 239-пп от 5 мая 2014 года, что не соответствует требованиям п. 8 ФСО №1. На стр. 50 в п. 5.1 отсутствует описание метода расчета корректировки на различие размеров земельных участков. В отчете отсутствует описание расчета рыночной стоимости 1 кв.м. после получения скорректированной стоимости 1 кв.м. объектов-аналогов.

Заключение судебного эксперта содержит выводы о допущенных оценщиком нарушениях принципа существенности, в соответствии с которым в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, а также принципа обоснованности, в соответствии с которым информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 370 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 370 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 048 000 рублей.

Иркутская лаборатория судебной экспертизы входит в состав системы государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, руководствуется в своей деятельности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, основной уставной целью является защита прав и свобод граждан и интересов государства посредством проведения объективных научно-обоснованных судебных экспертиз, основной ее задачей является производство судебных экспертиз по заданиям судов.

Эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России С. Н.А. имеет высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по специальности с 2006 года.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, так как оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший экспертное заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки были установлены в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297.

Согласно пункту 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с пунктом 10 указанного стандарта объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктами 12-14 ФСО № 1 под сравнительным подходом понимается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к содержанию отчета об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, в редакции от 6 декабря 2016 года № 785, в отчете об оценке должен содержаться раздел анализа рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта усматривается, что осмотр объектов оценки по состоянию на ретроспективную дату (земельных участков с кадастровыми номерами № и № на 20 июня 2013 года, земельного участка с кадастровым номером № на 1 января 2012) не проводился. Всем существенным допущениям, принятым экспертом, дана соответствующая оценка и характеристика, что позволяет суду согласиться с изложенными экспертом описаниями и выводами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Заключение эксперта соответствует вышеназванным требованиям законодательства.

Использование методов математического моделирования при проведении массовой оценки не позволяет учитывать уникальные особенности земельных участков.

В качестве доказательств уникальных характеристик земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в заключении эксперта приведена схема с портала услуг «Публичная кадастровая карта». По данным спутниковой карты земельный участок № являются незастроенными. Непосредственное окружение составляют земельные участки: под размещение автозаправочного комплекса, для размещения коммунальных, складских объектов, под размещение хлебопекарни, гаража и магазина, под строительство автостоянки, под размещение производственной базы. Земельный участок с кадастровым номером № граничит с вышеуказанным земельным участком, разрешенное использование участков одинаковое, площадь совпадает. Ввиду того, что основные ценообразующие характеристики указанных земельных участков идентичны, расчет рыночной стоимости по состоянию на одну и ту же дату оценки одинаков. По данным интернет-карт на земельном участке с кадастровым номером № расположена автозаправочная станция. Непосредственное окружение составляют земельные участки: под размещение ж/д путей, промышленных объектов, объекты индивидуальной жилой застройки.

Земельные участки относятся к 5-му виду разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В соответствии с требованиями п.20 ФСО №7 оценка рыночной стоимости земельного участка произведена исходя из вида разрешенного использовании объекта оценки.

Земельные участки используется в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования.

Экспертом исследован рынок недвижимости Иркутской области, п. <...> и г. Иркутска, предшествующий дате определения стоимости объектов оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект исследования, сделан анализ ценообразующих факторов и ценовых диапазонов, приведена методология оценки с учетом возможности использования трех подходов: доходного, затратного и сравнительного. Приведено обоснование применения сравнительного подхода и метода сравнения продаж, а также отказ от использования иных подходов и методов. В рамках метода сравнения продаж допускается отказ от корректировок в случае их обоснования.

Поскольку на дату оценки выбор объектов, аналогичных оцениваемому, в п. <...> оказался невозможным, в соответствии с п. 11 ФСО №7, судебным экспертом принято решение о расширении географии анализа рынка земельных участков соответствующего вида использования и проанализирован рынок земельных участков того же вида разрешенного использования, в городе Иркутске, так как в рассматриваемом периоде только областной центр характеризуется наличием зоны коммерческой застройки. Объекты-аналоги имеют сопоставимые характеристики, виды разрешенного использования для эксплуатации нежилых зданий, в связи с чем, корректировка на вид разрешенного использования обоснованно не применялась.

Экспертом обоснована невозможность корректировки на категорию земельного участка, поскольку все объекты-аналоги, как и объект экспертизы, имеют одинаковую категорию земельного участка – земли населенных пунктов.

Поскольку оцениваемый объект и объекты-аналоги отличаются между собой по площади, экспертом применена корректировка на площадь, обоснованно применена корректировка на торг, на изменение цены во времени, корректировки на местоположение, произведен обоснованный расчет, сомневаться в котором оснований не имеется, так как он не опровергается доказательствами.

Согласование результатов корректировки значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам приведено в таблице.

Итоговые результаты расчета рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № определены экспертом в размере 2370000 руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости земельного участка 20 июня 2013 года; итоговые результаты расчета рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № определены экспертом в размере 2370000 руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости земельного участка 20 июня 2013 года; итоговые результаты расчета рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № определены экспертом в размере 4 048 000 руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости земельного участка 1 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, установленную в заключении эксперта рыночную стоимость земельных участков суд находит достоверной, поскольку кадастровая стоимость установлена методами массовой оценки, без учета вышеперечисленных уникальных характеристик объектов недвижимости. Суд не усматривает нарушений принципов оценки, содержащихся в Федеральных стандартах оценки, источники информации об объектах-аналогах проверяемые.

Участвующие в деле лица согласились с выводами экспертного заключения, доказательств того, что на дату определения кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков – рыночная стоимость указанных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено и таких данных в деле не имеется.

В силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ, а регистрационный орган принимает к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, поэтому вынесение решения о возложении соответствующей обязанности не требуется.

Согласно п.25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Учитывая, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в Иркутский областной суд 20 декабря 2017 года, новые сведения о кадастровой стоимости земельных участков подлежат установлению с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Мартиросяна А.К. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение газозаправочной станции, местоположение: <...>, определенную по состоянию на 20 июня 2013 года, равной рыночной стоимости в размере 2 370 000 (два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей, на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение газозаправочной станции, местоположение: <...>, определенную по состоянию на 20 июня 2013 года, равной рыночной стоимости в размере 2 370 000 (два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей, на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 23000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты автозаправочной станции, местоположение: <...>, определенную по состоянию на 1 января 2012 года, равной рыночной стоимости в размере 4 048 000 (четыре миллиона сорок восемь тысяч) рублей, на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 20 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский областной суд.

Судья Е.Г. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года.