Мартиросян Гагик Карленович

Дело №12-257/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Город Северодвинск

17 сентября 2014 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул.Ломоносова, д.107А, рассмотрев административное дело по жалобе М на постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Г. от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в том, что он, являясь гражданином Армении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в производственном помещении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря, а именно занимался выпечкой хлеба, не имея при этом разрешительных документов, которые требуются в соответствии с федеральным законом при осуществлении данного вида деятельности в Российской Федерации, чем нарушил часть4 статьи13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2...

...000рублей.

В жалобе и в судебном заседании М просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку трудовую деятельность он в Российской Федерации не осуществлял, трудовой договор не заключал, денежные средства от ООО «<данные изъяты>» за свою работу не получал. Подтвердил, что в переводчике не нуждается, владеет русским языком с детства, учился в советское время, окончил 8 классов средней школы в ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы учился в профессионально-техническом училище, в программу обучения входило изучение русского языка, понимает значение специальных юридических терминов, кроме того пояснил, что защитник М.А. является гражданином России, имеет высшее юридическое образование. На вопросы судьи пояснил, в каждую из смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпекал для ООО«<данные изъяты>» по 100 – 110 единиц хлеба, который утром передавался на реализацию в магазины. Трудовой договор с директором предприятия не заключал, поскольку окончательно об условиях оплаты труда не договорились.

Защитник М.А. доводы жалобы поддержал. По мнению защитника, в материалах дела нет доказательств факта работы М в ООО «<данные изъяты> на основании трудового договора или иного гражданско-правового договора, а также доказательств получения им денежных средств за работу пекарем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в действиях его подзащитного нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Инспектор отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске Ш. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в ходе совместной с прокуратурой города Северодвинска проверки, был выявлен факт осуществления гражданином Армении М трудовой деятельности на территории Российской Федерации без предусмотренных законом разрешительных документов. Факт осуществления иностранным гражданином работы по профессии пекаря в ООО «<данные изъяты>» подтвержден доказательствами, полученными при производстве по делу, в том числе показаниями самого М, котрый пояснил, что по заданию директора ООО«<данные изъяты>» Г.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в смены с <данные изъяты>. до <данные изъяты> следующих суток выполнял работу по выпечке армянского хлеба. По мнению должностного лица, деятельность М. являлась именно трудовой, поскольку он исполнял трудовую функцию пекаря по заранее определенным сменам на рабочем месте в производственном помещении и средствами ООО «<данные изъяты>», был допущен к работе представителем работодателя – директором общества Г.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, нахожу жалобу М не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства административного правонарушения правильно установлены должностным лицом при рассмотрении дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении, паспорта гражданина Армении ....., рапорта инспектора Ш. следует, что М является гражданином Армении, имеет разрешение на право временного нахождения на территории Российской Федерации. На момент выявления факта трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ М не имел разрешения на право осуществления трудовой деятельности у юридических лиц на территории РФ.

Письменными объяснениями М, а также показаними свидетелей Г.Ш. и С. подтверждается, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно М в производственном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выпекал хлеб. По заданию директора ООО «<данные изъяты>» Г.Ш. М в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в смены с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. следующих суток выполнял работу по выпечке армянского хлеба. В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ М пояснил, что работал в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Первые два дня работал вместе с мужем директора предприятия, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Работа заключалась в том, что из заранее приготовленного Г.Ш. теста необходимо было выпекать армянский хлеб.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002года №115-ФЗ разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Материалами дела подтверждается, что М разрешение на работу после въезда в Россию не получал, при этом имел патент, который в силу пункта1 статьи13.3 Федерального закона от 25июля 2002года №115-ФЗ предоставляет иностранному гражданину право привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К категории граждан, перечисленных в пунктах 1 – 9 пункта4 статьи13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц М не относится.

Следовательно, во исполнение требований Федерального закона от 25июля 2002года №115-ФЗ для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц (организаций) или индивидуальных предпринимателей, М обязан был получить разрешение на работу в установленном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» не заключался, приказ о принятии на работу не оформлялся, а потому и отношения не являются трудовыми, нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Привлекая М к административной ответственности должностное лицо исходило из наличия оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Собранными доказательствами подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» и гражданин Армении М пришли с соглашению о работе последнего в производственном помещении ООО «<данные изъяты>». Работнику определена трудовая функция – выпечка армянского хлеба из заранее приготовленного теста. Работы иностранным гражданином выполнялись в производственном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, инвентарем и средствами предприятия.

М был установлен режим работы по 11 часов работы в день, определено начало работ с 18-00 часов до 07-00 часов следующих суток. Он был допущен к работе пекарем с ведома работодателя, выполнял работы ежедневно, при выполнении работ ему был определен объем выполняемых работ, данная работа исполнялась М по заданию, под контролем и в интересах работодателя ООО «<данные изъяты>», который поставлял произведенный при помощи труда М хлеб для реализации в магазины.

Факт осуществления М трудовой деятельности по выпечке хлеба подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... от 07.08.2014, рапортом инспектора отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Ш., письменными объяснениями свидетеля С., представленными в дело фотографиями.

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ М пояснил, что работал в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Первые два дня работал вместе с мужем директора предприятия, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Работа заключалась в том, что из заранее приготовленного Г.Ш. теста необходимо было выпекать армянский хлеб. Согласно объяснениям М от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе в производственном цехе и выполнял трудовую функцию по выпечки хлеба с ведома и по заданию директора ООО «<данные изъяты>».

Как следует из письменных объяснений директора ООО «<данные изъяты>» Г.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ М был допущен ею к работе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал ежедневно с 18 час. 00 мин. до 07час. 00 мин. из изготовленного теста выпекал армянский хлеб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является действующим, Г.Ш. является директором общества и имеет право действовать от имени организации без доверенности. Производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения является одним из видов предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, перечисленными выше доказательствами последовательно и достоверно подтверждается, что М фактически был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве пекаря в ООО«<данные изъяты>», и осуществлял трудовую деятельность по заданию и в интересах ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в производственном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о событии правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а также виновности М в его совершении следует признать обоснованным.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола М были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. При этом с протоколом он согласился.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи18.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. С учетом характера и общественной опасности правонарушения, смягчающего вину обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном М назначен минимальный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью1 статьи18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске Г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М – оставить без изменения, а жалобу М – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О. Н. Чистяков