Мартя Борис Борисович

Судья: Молева Д.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Марти Б. Б.ча к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости недостатков объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Марти Б. Б.ча на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л :

Марти Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости недостатков объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 857 782 руб. 06 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 42 189 руб. 10 коп., денежные средства по оказанию услуг за выдачу квартиры в размере 20 240 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размер 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 985 971 руб. 16 коп., мотивируя свои доводы тем, что <данные изъяты> между Мартя Б.Б. и ООО «СЗ «Кинодевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-5/7-14-471-1/АН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, вблизи <данные изъяты>, жилое здание <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную <данные изъяты>, общей приведенной площадью 26,8 кв.м., расположенную на 14 этаже в 7 секции указанного многоквартирного дома с произведенными в ней отделочными работами. Квартира передана истцу <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные нед...

...остатки, в связи с чем истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 857 782 руб. 06 коп. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части, просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 746 799 руб. 30 коп., штраф в размере 680 916 руб. 65 коп., а также указал, что <данные изъяты> ответчик произвел выплату в размере 515 034 рубля. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся истца Марти Б.Б. и представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Марти Б.Б. к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости недостатков объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу Мартя Б.Б. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 515034 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей; в остальной части исковых требований Мартя. Б.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа и расходов по оказанию услуг за выдачу квартиры в размере 20 240 рублей, отказано. Также указано, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 515034 руб. не подлежит исполнению. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

Не согласившись с решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Мартя Б.Б. подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель Марти Б.Б. просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе, пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласны в части отказа во взыскании штрафа и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившегося Марти Б.Б., представителя ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Мартя Б.Б. и ООО «СЗ «Кинодевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-5/7-14-471-1/АН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, вблизи <данные изъяты>, жилое здание <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную <данные изъяты> общей приведенной площадью 26,8 кв.м., расположенную на 14 этаже в 7 секции указанного многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался произвести в квартире отделочные работы. Квартира была передана истцу <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения. Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 388, 421 Гражданского кодекса РФ, ч.9 ст.4, ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона неустойке не может быть признан законным, в связи с чем следует исходить из размера неустойки, которую рассчитал истец в уточненном исковом заявлении в размере 746799 руб.30 коп.

Вместе с тем это не влечет за собой изменение обжалованного решения суда в указанной части, поскольку взыскивая неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в сумме 185000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>», и, с учетом того, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер неустойки обоснован, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также то, что размер ущерба ответчиком выплачен истцу, в связи с чем оснований для увеличения его размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку претензия о взыскании неустойки была направлена истцом ответчику в период моратория, установленного п.1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479, а именно - <данные изъяты> (том 1 л.д.37-38). Как разъяснено в ответе на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20240 рублей, которые были выплачены Мартя Б.Б. ответчику <данные изъяты>, поскольку в соответствии с подп. б п. 4.1.2. договора участия в долевом строительстве № ДАТ-5/7-14-471-1/АН, заключенного между сторонами, предусмотрено, что Участник долевого строительства должен оплатить услуги Застройщика, связанных с передачей Объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию Многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и Объекта на кадастровый учет, извещением Участника долевого строительства о завершении строительства и готовности Объекта к передаче, фактической и юридической передачей Объекта, предоставлением в орган регистрации прав документов Застройщика. Размер таких услуг установлен в сумме не более 550 рублей за кв.м. Как правомерно указано судом первой инстанции, истец при подписании договора ознакомился с его условиями и согласился с ними, произвел оплату услуг ответчика, предусмотренных п.4.1.2 Договора. При этом оснований полагать, что данным пунктом ущемляются права Мартя Б.Б., являющегося потребителем, не имеется. Представитель Мартя Б.Б. в судебном заседании не оспаривал, что работы по технической инвентаризации, постановки объекта на кадастровый учет проводились ответчиком за его счет.

При этом, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве, с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ему страданий, степень вины, длительность неисполнения законных требований, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, оснований для увеличения размера указанного штрафа не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-оставить без изменения,

апелляционную жалобу Марти Б. Б.ча–без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД: 50RS0028-01-2023-005828-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27008/2024,

№ 2-6817/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марти Бориса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости недостатков объектов долевого строительства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Марти Бориса Борисовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции представителя Марти Б.Б. – Баранова А.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Мартя Б.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости недостатков объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 26 марта 2020 года между Мартя Б.Б. и ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-5/7-14-471-1/АН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру № №, общей приведенной площадью 26,8 кв.м, расположенную на 14 этаже в 7 секции указанного многоквартирного дома с произведенными в ней отделочными работами. Квартира передана истцу 9 января 2023 года...

.... В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 857782,06 руб. 7 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком 15 февраля 2023 года, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Мартя Б.Б., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» расходы на устранение недостатков в размере 857782,06 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 1 июля 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 746799,30 руб., денежные средства по оказанию услуг за выдачу квартиры в размере 20240 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года исковые требования Марти Б.Б. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу Марти Б.Б. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 515034 руб., неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 1 июля 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 185000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марти Б.Б. отказано.

Постановлено, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 515034 руб. не подлежит исполнению.

С ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартя Б.Б. просит отменить или изменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оказанию услуг за выдачу квартиры, как незаконные, просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по оказанию услуг за выдачу квартиры в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 26 марта 2020 года между Мартя Б.Б. и ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-5/7-14-471-1/АН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру №№ общей приведенной площадью 26,8 кв.м, расположенную на 14 этаже в 7 секции указанного многоквартирного дома.

По условиям договора ответчик обязался произвести в квартире отделочные работы.

Квартира была передана истцу 9 января 2023 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. 7 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком 15 февраля 2023 года, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № 497/2023, в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объем. На основании проведенного экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 515034 рубля.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что квартира имеет строительные недостатки, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта.

В указанной части принятых судами постановлений каких-либо доводов кассационная жалоба не содержит.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, расходов по оказанию услуг за выдачу квартиры и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу Марти Б.Б. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., который определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика и длительности неисполнения требований Марти Б.Б., а также неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 1 июля 2023 года по 22 ноября 2023 года, снизив ее размер до 185000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований Марти Б.Б. о взыскании расходов по оказанию услуг за выдачу квартиры, суды исходили из того, что истец при подписании договора ознакомился с его условиями и согласился с ними, произвел оплату услуг ответчика, предусмотренных п. 4.1.2 Договора, при этом оснований полагать, что указанным пунктом нарушаются права потребителя, не имеется.

Кроме того, суды не нашли правовых оснований для взыскания штрафа, так как претензия была направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория на начисление финансовых санкций, а именно 7 февраля 2023 года и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия указанного моратория.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, несостоятельны, так как при взыскании указанных сумм судом правильно применены нормы права, при этом размер компенсации морального вреда обоснованно определен с учетом обстоятельств его причинения истцу, и принципов разумности и справедливости, размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, также правомерно снижен.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа во взыскании расходов по оказанию услуг за выдачу квартиры и штрафа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марти Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре части дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре части дома, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что собственниками жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО4 – 3/4 доли в праве, ФИО3

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО4 был заменен его правопреемником – ФИО2, в силу того, что ФИО4 выбыла из спорных правоотношений ввиду перехода права собственности на спорный жилой дом.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит сторонам.

Истец указал, что порядок пользования жилым домом между сторонами установлен решением собственников о реальном разделе жилого дома от 5.12.2019г., в соответствии с которым:

В собственность ФИО3 переходит часть жилого дома (№) площадью 65,9 кв. м., состоящая из помещений: № (котельная) площадью 7,7 кв. м.; № (кухня) площадью 10,7 кв. м.; № (жилая комната) площадью 13,8 кв. м.; № (с/у) площадью 3,2 кв. м.; № (мансарда) площадью 30,5 кв. м.

В собственность ФИО4 переходит часть жилого дома (№) площадью 71,1 кв. м., состоящая из помещений: № (коридор) площадью 7,4 кв. м.; № (ванная) площадью 3,1 кв. м.; № (кухня) площадью 5,8 кв. м.; № (коридор) площадью 3,4 кв. м.; № (жилая комната) площадью 9,4 кв. м.; № (жила ...

...комната) площадью 14,8 кв. м.; № (жилая комната) площадью 14,7 кв. м.; № (жилая комната) площадью 12,5 кв. м.

Просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилым домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на указанный жилой дом; Выделить в собственность ФИО2 блок № жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; произвести выдел принадлежащей ему доли дома в натуре по фактическому пользованию и решению от 5.12.2019г. и прекратить право общедолевой собственности на указанный жилой дом, состоящий из следующих помещений: № коридор, площадью 7.4 кв.м.; № ванная, площадью 3,1 кв.м.; № кухня, площадью 5,8 кв.м.; № коридор, площадью 3,4 кв.м.; № жилая комната, площадью 9,4 кв.м.; № жилая комната, площадью 14,8 кв.м.; № жилая комната, площадью 14,7 кв.м.; № жилая комната, площадью 12,5 кв.м.; оставить в собственности ФИО3 блок № жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящий из следующих помещений: № котельная, площадью 7,7 кв.м.; № кухня, площадью 10,7 кв.м.; № жилая комната, площадью 13,8 кв.м.; № с/у, площадью 3,2 кв.м.; № мансарда, площадью 30,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменную позицию, в которой не возражала против удовлетворения иска, с учетом решения собственников о разделе жилого дома.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из сведений ЕГРН на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> следует, что сособственниками указанного жилого дома являются ФИО2 – 3/4 доли в праве, ФИО3

Судом установлено, что стороны по делу также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100511:37, площадью 384 кв.метров, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №, …выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома принято решение о его реальном разделе от 5.12.2019г., согласно которого в собственность ФИО3 переходит часть жилого дома (№) площадью 65,9 кв. м.

Выделяемая часть жилого дома (№) состоит из помещений: № (котельная) площадью 7,7 кв. м.; № (кухня) площадью 10,7 кв. м.; № (жилая комната) площадью 13,8 кв. м.; № (с/у) площадью 3,2 кв. м.; № (мансарда) площадью 30,5 кв. м.

В собственность ФИО4 переходит часть жилого дома (№) площадью 71,1 кв. м.

Выделяемая часть жилого дома (№) состоит из помещений: № (коридор) площадью 7,4 кв. м.; № (ванная) площадью 3,1 кв. м.; № (кухня) площадью 5,8 кв. м.; № (коридор) площадью 3,4 кв. м.; № (жилая комната) площадью 9,4 кв. м.; № (жила комната) площадью 14,8 кв. м.; № (жилая комната) площадью 14,7 кв. м.; № (жилая комната) площадью 12,5 кв. м.

Согласно принятого собственниками решения, стороны просят о разделе жилого дома.

Суд, принимая во внимание мнение сособственников дома, переуступку прав, согласно совершенной сделке по купле-продаже доли жилого дома и земельного участка, считает возможным произвести раздел жилого дома по данному варианту, в соответствии с фактическим порядком пользования домом, поскольку находит его приемлемым и отвечающим интересам сторон, при данном варианте предусмотрено выделение сторонам полностью изолированных помещений с отдельными входами, отопительными приборами, электроснабжением.

Переоборудование и переустройства по данному варианту не требуется, в связи с тем, что порядок пользования жилым домом у сторон фактически сложился, а также определен решением собственников от 5.12.2019г., у каждой из сторон имеется отдельный вход в свою часть дома, а также разделены инженерные коммуникации и установлены счетчики.

В результате раздела в натуре жилого дома право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с кадастровым номером: 50:12:0100511:88 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре части дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилым домом блокированной застройки.

Произвести раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 блок № жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящий из следующих помещений: № коридор, площадью 7.4 кв.м.; № ванная, площадью 3,1 кв.м.; № кухня, площадью 5,8 кв.м.; № коридор, площадью 3,4 кв.м.; № жилая комната, площадью 9,4 кв.м.; № жилая комната, площадью 14,8 кв.м.; № жилая комната, площадью 14,7 кв.м.; № жилая комната, площадью 12,5 кв.м.

Оставить в собственности ФИО3 блок № жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящий из следующих помещений: № котельная, площадью 7,7 кв.м.; № кухня, площадью 10,7 кв.м.; № жилая комната, площадью 13,8 кв.м.; № с/у, площадью 3,2 кв.м.; № мансарда, площадью 30,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с кадастровым номером: 50:12:0100511:88.

Прекращение права общей долевой собственности подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

Данное решение является основанием для государственного кадастрового учета недвижимого имущества и его государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия

Дело №2-6817/2023

УИД:50RS0028-01-2023-005828-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартя Бориса Борисовича к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости недостатков объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «КиноДевелопмент», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 857 782 руб. 06 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 42 189 руб. 10 коп., денежные средства по оказанию услуг за выдачу квартиры в размере 20 240 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размер 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 985 971 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Кинодевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру №№, общей приведенной площад...

...ью 26,8 кв.м., расположенную на 14 этаже в 7 секции указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 857 782 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования в части, просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 799 руб. 30 коп., штраф в размере 680 916 руб. 65 коп., а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 515 034 рубля. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также уточненные исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в этом иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее поданном письменном отзыве возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Кинодевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру №№, общей приведенной площадью 26,8 кв.м., расположенную на 14 этаже в 7 секции указанного многоквартирного дома.

По условиям договора, ответчик обязался произвести в квартире отделочные работы.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился в АНО «Главсудэкспертиза». Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 857 782 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» №, в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 515 034 рубля.

Согласно представленному платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 515 034 рубля, что не оспаривает истец.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года, до 30 июня 2023 года включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 799 руб. 30 коп.

Между тем сумма неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков квартиры, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 515 034 рубля.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 185 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ «КиноДевелопмент» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, согласно постановлению Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку досудебную претензию истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а получена она была ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей, понесенные истцом, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию услуг за выдачу квартиры в размере 20 240 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1.2 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Участник должен оплатить услуги Застройщика, связанных с передачей Объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию Многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и Объекта на кадастровый учет, извещением Участника долевого строительства о завершении строительства и готовности Объекта к передаче, фактической и юридической передачей Объекта, предоставлением в орган регистрации прав документов Застройщика. Размер таких услуг установлен в сумме не более 550 рублей за кв.м.

Истцом была произведена оплата таких услуг в сумме 20 240 рублей.

Истец в своем иске указывает, что указанные услуги ответчиком оказаны не были, расчет стоимости ему предоставлен не был, а также указал, что данные услуги не являлись необходимыми для истца и были ему навязаны, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика данную сумму.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика данных денежных средств, поскольку истец при подписании договора ознакомился с его условиями и согласился с ними, произвел оплату услуг ответчика, предусмотренных п.4.1.2 Договора. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный пункт Договора признан недействительным. Сам истец таких требований в своем иске не заявляет, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости недостатков объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 515034 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа и расходов по оказанию услуг за выдачу квартиры в размере 20 240 рублей – отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 515034 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Председательствующий подпись Д.А. Молева

Копия верна: