Мартяков Александр Сергеевич

Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«12» декабря 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартякова А.С. – Осадчева Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А. от 04.11.2018, которым Мартяков Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Мартяков А.С. признан виновным в том, что он 13.08.2018 в 06 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, 13 км дублера Сибирского тракта, являясь водителем автомашины «******» госномер № ******, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Мартякова А.С. – Осадчев Д.Ф. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что мировым судьей представленные в материалы дела доказательства не проверены на предмет относимости и допустимости, участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу имело формальный характер. Понятые в судебном заседании ...

...не подтвердили факт предложения Мартякову А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом понятому Иванову Ю.В. не разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании защитника Мартякова А.С. – Осадчев Д.Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 в 06 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, 13 км дублера Сибирского тракта, Мартяков А.С. управлял автомашиной «******» госномер № ****** с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Мартякову А.С. в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, Мартяков А.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, Мартяков А.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения.

Вина Мартякова А.С. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2307914 от 13.08.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 2307914/1 от 13.08.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0364265 от 13.08.2018, в котором заявитель собственноручно выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0591440 от 13.08.2018, составленным также в присутствии понятых, из содержания которого следует, что Мартякову А.С. инспектором ДПС ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он собственноручно отказался; рапортом инспектора ДПС Горбунова А.С. от 13.08.2018; добытыми мировым судьей при рассмотрении дела показаниями инспектора ДПС Горбунова А.С., понятых Останина Г.А. и Иванова Ю.В., оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетели не заинтересованы в привлечении Мартякова А.С. к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мартяков А.С. каких-либо замечаний о совершенных в присутствии понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Чазова С.В. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Факт применения мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых и Мартякова А.С. подтверждаются их собственноручными подписями в процессуальных документах, каких-либо замечаний о порядке совершения процессуальных действий в документах не содержится. Факт личного участия при применении мер обеспечения производства по делу, а также отказ Мартякова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования понятые подтвердили при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мартякову А.С. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающего и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, на срок достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения Мартякова А.С. к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А. от 04.11.2018 в отношении Мартякова Александра Сергеевича – оставить без изменения, жалобу защитника Осадчева Д.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Стоянов Р.В.

УИД 66MS0165-01-2021-002666-96

Дело № 12-121/2022

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2022 года пгт. Белоярский Свердловской области

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мартякова А.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе Мартякова А. С., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 27.12.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мартякова А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 27.12.2021 Мартяков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мартяков А.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

- заявителю не разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен...

...ы с нарушениями, влекущими признание их недопустимыми доказательствами;

- нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования заявителя.

Представитель уполномоченного органа, в суд для участия в рассмотрении дела по жалобе не явились, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Мартяков А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, полагает, что протокол об административном правонарушении был заполнен заранее.

Судья, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мартяков А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в п. 3 Правил (л.д. 6). В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Мартякову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного по результатам медицинского освидетельствования Мартякова А.С., следует, что состояние опьянения Мартякова А.С. установлено на двух положительных результатов исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Основания для сомнения в выводах врача о нахождении Мартякова А.С. в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мартякову А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилось с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки доводам жалобы, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушениями, влекущими признание их недопустимыми доказательствами, и о том, что заявителю не разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются не состоятельными, поскольку Мартяков А.С. был ознакомлен со всеми процессуальными документами, от подписи в которых он отказался. Кроме того, 07.12.2021 он был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

При этом каких-либо замечаний и возражений при составлении указанных процессуальных документов, в том числе об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, Мартяков А.С. не указал, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства либо по иным причинам, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право отказаться от освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Мартяков А.С. воспользовался таким правом, отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи составлен акт, в котором Мартяков А.С. отказался ставить свою подпись.

В связи с его отказом от освидетельствования Мартяков А.С. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, о чем с применением видеозаписи составлен протокол, подписать который он также отказался.

Таким образом, объективных оснований усомниться в достоверности результата медицинского освидетельствования Мартякова А.С. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Нарушений требований законности при применении к Мартякову А.С. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Мартякова А.С. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, с применением видеозаписи, которая удостоверяет в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Мартяков А.С. не сделал.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Мартяковым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы, изложенные в жалобе Мартякова А.С., подробно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Действия Мартяков А.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Мартякова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 27.12.2021, вынесенное в отношении Мартякова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Шаньгин