Мартьянов Вячеслав Григорьевич

УИД 63RS0029-02-2023-005229-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17359/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Подсолнух» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-7808/2023 по иску товарищества собственников жилья «Подсолнух» к Мартьянову Вячеславу Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Подсолнух» обратилось в суд с исковым заявлением к Мартьянову Вячеславу Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений № 1 от 30.08.2021 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, с собственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, в том числе в судебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлени...

...й на обеспечение иска, предъявления его в суд, предъявления встречного иска. Протоколом № 1 утверждена стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, что подтверждается определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. по делу № 88а-3599/2021.

На указанном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом.

В указанном торговом офисном центре у ответчика в собственности на 2 этаже, имеется нежилое помещение, площадью 256,1 кв.м., кадастровый № (с 26.06.2016 по настоящее время).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчик пользовался земельным участком. При этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком определена Отчетом об оценке № 2021.11-14 от 06.12.2021г. В частности, годовая арендная плата с офисной части равна: в 2019 году - 228,92 руб./кв.м., в 2020 году - 223,41 руб./кв.м., в 2021 году - 204,48 руб./кв.м.

Исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, арендная плата за пользование земельным участком за период с 05.01.2019 по 31.12.2021 составила 167 566,56 рублей.

Ссылаясь на то, что за указанный период ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, в связи с этим, у него возникло неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 167 566,56 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2023 исковые требования товарищества собственников жилья «Подсолнух» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Мартьянова Вячеслава Григорьевича в пользу товарищества собственников жилья «Подсолнух» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 167 566,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 551 руб., а всего взыскано 172 117,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2023 изменено в части размера суммы неосновательного обогащения, госпошлины. В данной части принят новый судебный акт, которым с Мартьянова Вячеслава Григорьевича в пользу ТСЖ «Подсолнух» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 85 912,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 777 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Подсолнух» просило отменить апелляционное определение по настоящему делу как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, допущены несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно применены нормы права о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, судебная защита нарушенного права осуществлялась истцом в течение срока с 01.10.2019 по 25.02.2021г. – 513 дней, что в силу ст.204 ГК РФ позволяет для истца приостановить и продлить срок исковой давности на указанный период.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Подсолнух» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме но адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом № 1 от 30.08.2021 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, с собственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, в том числе в судебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений на обеспечение иска, предъявления его в суд, предъявления встречного иска. Протоколом №1 также утверждена стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б.

На указанном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом. В указанном торговом офисном центре у ответчика в собственности на 2 этаже, имеется нежилое помещение, площадью 256,1 кв.м., кадастровый № (с 26.06.2016 по настоящее время).

Судом установлено, что договор аренды земельного участка между ТСЖ «Подсолнух» и ответчиком в установленном порядке не заключен, право собственности на земельный участок у ответчика не зарегистрировано.

11.04.2019 Гнездилова Н.А., являясь собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Управлением Россреестра по Самарской области отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности административного истца - Гнездиловой Н.А. на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № с указанием на то, что согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположены два объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № и гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями с кадастровым номером №.

С исковыми требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 19.07.2019 об отказе осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности Гнездиловой Н.А. на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, административный истец обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2020 по делу №2а-113/2020 в удовлетворении исковых требованиях истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10.03.2020 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2020 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2020 по делу № 2а-3181/020, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 01.09.2020 без изменения, в удовлетворении исковых требований Гнездиловой Н.А., отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по деле № 88а-3599/2021 от 25.02.2021 судебные постановления первой и апелляционной инстанции признаны незаконными, судебная коллегия полагала установленным принадлежность на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адрес: <адрес>, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанность повторно рассмотреть заявление Гнездиловой Н.А. от 11.04.2019 о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вынесения определения Шестого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-3599/2021 от 25.02.2021 установлена определенность в отношении признания земельного участка сформированным для двух объектов капитального строительства 10-ти этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и здание гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями и только после этого у граждан возникло право требования неосновательного обогащения с собственников нежилых помещений, расположенных в ТОЦ «Арбат» за пользование земельным участком.

09.07.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Гнездиловой Н.А.

Оценив представленные доказательства, удовлетворяя требования истца, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 05.01.2019 по 31.12.2021 ответчик без оформленных в установленном порядке документов занимал спорный земельный участок, не внося при этом плату за пользование, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 167 566,56 рублей.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 01.06.2020, был приостановлен на период судебной защиты с 01.01.2019 по 25.02.2021, в связи с этим на основании ст.204 ГК РФ должен быть продлен на период защиты нарушенного права, то есть до 05.01.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из того факта, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Аналогичные выводы сделаны судами и в рамках рассмотрения спора между ТСЖ «Подсолнух» и ТСН «Арбат», с участием третьего лица ЖСК «Ветеран-Плюс», судебные акты по гражданскому делу А55-1027/2018 приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, не имелось оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, даты обращения истца в суд с настоящим иском - 01.06.2023, задолженность ответчика подлежит взысканию за трехлетний период, предшествовавший дате обращения истца в суд, то есть за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 включительно, и, с учетом занимаемой ответчиком площади, а также размера арендной платы, составляет 85 912,74 руб., согласно представленному истцом при апелляционном рассмотрении расчету.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, но цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникаю т, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Доводы истца в кассационной жалобе о необоснованном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, поскольку судебная защита нарушенного права осуществлялась истцом в течение срока с 01.10.2019 по 25.02.2021г. – 513 дней, что в силу ст.204 ГК РФ позволяет приостановить и продлить срок исковой давности для истца на указанный период, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования за пользование земельным участком за период с 05.01.2019 по 31.12.2021 в размере 167 566,56 рублей.

Согласно положениям ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности, и истец придерживается такой позиции, что исчисляемый с 01.06.2020, должен быть приостановлен на период судебной защиты с 01.01.2019 по 25.02.2021, и, соответственно, продлен на период защиты нарушенного права жителей МКД по адресу: <адрес>, то есть до 05.01.2019, с указанием на то, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции установлена принадлежность спорного земельного участка в праве общей долевой собственности жителям МКД по указанному адресу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2- 5140/2013 по заявлению Гнездиловой Н.А. о признании неправомерным решения о постановке на учет, истребованного судебной коллегией для обозрения в судебном заседании в целях проверки доводов апелляционной жалобы, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2013, признаны неправомерными (незаконными) решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области от 25.10.2012 о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков №, №, № и №, образованных в результате раздела ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка под МКД по адресу: <адрес>. Судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Аналогичные выводы сделаны судами и в рамках рассмотрения спора между ТСЖ «Подсолнух» и ТСН «Арбат», с участием третьего лица ЖСК «Ветеран-Плюс».

Судебные акты по гражданскому делу А55-1027/2018 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для приостановления течения срока исковой давности, не имеется.

Соответственно, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также даты обращения истца в суд с настоящим иском - 01.06.2023, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика подлежит взысканию за трехлетний период, предшествовавший дате обращения истца в суд, то есть за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 включительно, и, с учетом занимаемой ответчиком площади, а также размера арендной платы, согласно представленному истцом при апелляционном рассмотрении расчету. Расчет проверен, признан судом правильным.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-7808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Подсолнух» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ТСЖ «Подсолнух» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Подсолнух» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.01.2022г. по 31.12.2021г. в размере 231319,76руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7940руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок по адресу: <адрес>Б, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. по делу №а-3599/2021.

На указанном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом. В указанном торговом офисном центре у ответчика с 29.06.2016г. по настоящее вреда в собственности на 2 этаже имеется нежилое помещение, площадью 256,1 кв.м., кадастровый №. В связи с указанными обстоятельствами ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером №. При этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было. Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком определена Отчетом об оценке №. 09-13 от 18.11.2024г. В частности, годовая арендная плата с офисной части равна в 2022 году – 193,42руб./кв.м., в 2023 году – 306,70 руб./кв.м., в 2024 году – 403,12 руб./кв.м., исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего о...

...тветчику арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2022г. по 31.12.2024г. составляет 231319,76руб. За период с 01.01.2022г. по 31.12.2024г. ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 231319,76руб. Учитывая изложенное, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражении на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях. Так, представитель истца пояснил, что в соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства того, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подтверждается вступившим в законную силу Определением Шестого Кассационного суда обшей юрисдикции от 25.02.2021г. по делу №а-3599/2021. В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-24548/2024 судебная коллегия отразила следующее: «Строительство нежилых помещений гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями началось в 2010 году, то есть после возникновения права собственности на земельный участок у собственников многоквартирного дома. Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том. что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и нежилое здание гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями являются сформированным (образованным) для многоквартирного жилого дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и относится к общему имуществу собственников помещении данного многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу закона.

В Определении Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3599/2021 также указано: «в подтверждение отсутствия правовой возможности принятия органом местного самоуправления специального решения о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом администрацией городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дан ответ о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № является сформированным для многоквартирного жилого дома и находится в общей долевой собственности у собственников помещений названного дома». При рассмотрении вышеуказанного спора в первой инстанции Администрация г.о. Тольятти представляла отзыв исх. от 14.01.2020г. №.2 где также отразила позицию по делу: «соответственно, администрация городского округа Тольятти (ранее мэрия) утратила право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № момента поступления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме».

В Определении Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. по делу №а-3599/2021 также указано: «государственный регистратор констатировал, что часть спорного земельного участка, расположенного под иным объектом капитального строительства, не может входить в общее имущество собственников квартир и помещений в многоквартирном доме. Между тем, ни государственным регистратором, ни судами обоих инстанций не учтено, что согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Факт нахождения на спорном земельном участке иного объекта недвижимости, не входящего в состав многоквартирного дома, не может являться объективным и законным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку возникновение права владения и распоряжения спорным земельным участком у собственников многоквартирного жилого дома и гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями различна».

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером № собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме не единожды была отражена и в документах администрации <адрес>, в частности:

- из уведомления Мэрии г.о. Тольятти от 14.08.2014г. № на обращение ТСЖ «Подсолнух» за №-вн/5.1 от 23.07.2014г. следует, что «мэрия утратила право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № с момента поступления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общедолевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства»;

- из уведомления Администрации г.о. Тольятти от 18.04.2019т. № Гр-2198/52 на обращение ТСЖ «Подсолнух» за № Г-1490/М от 22.03.2019г. следует: «земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на помещения»;

- из уведомления Администрации г.о. Тольятти от 17.03.2023г. № Гр-1798/5,1-2 на обращение ТСЖ «Подсолнух» за № П-487/5.1 от 17.02.2023г. следует: «с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме»;

-из уведомления Администрации г.о. Тольятти от 22.02.2024г. № П-2/1.2 на обращение ТСЖ «Подсолнух» за №-вх/1.2 от 31.01.2024г. следует: «в связи с регистрацией прав собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный дом, поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме».

Кроме того, принадлежность земельного участка с кадастровым номером № собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> многократно подтверждалась в иных судебных актах вышестоящих инстанций.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № признано неправомерным (незаконным).

Оставляя Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судебная коллегия Самарского областного суда в апелляционном определении по делу № указала: «суд пришел к правильному выводу о том, что постановка на государственный кадастровый учет четырех земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, была осуществлена в нарушение требований закона без какого-либо согласия собственников земельного участка, что нарушает права собственников указанного участка, создает препятствия в осуществлении собственниками их прав», «Поскольку земельный участок, отведенный под строительство жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ; жилой многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок под домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома согласно положениям ст.16 Федерального закона от 29.1204 № 189-ФЗ в силу закона».

В соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда по делу № от 13.06.2024г. решение Автозаводского районного суда <адрес> по делу № о признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101183:9 за одним из собственников гаражного бокса было отменено и принято новое решение. В части удовлетворения требования истца в передаче доли на земельном участке общей площадью 16882 кв.м, занятом недвижимостью и необходимой для её использования было отказано. Отказывая в части передачи доли земельного участка собственнику нежилого помещения в ТОЦ «Арбат», судебная коллегия в определении апелляционной инстанции отразила: «поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является сформированным для многоквартирного жилого дома и находится в общей долевой собственности у собственников помещений данного дома с кадастровым номером №, требования ФИО9 о признании за ней права на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат».

Оставляя Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-671/2024 без изменения, об отказе административному истцу ФИО10 (собственник нежилого помещения в ТОЦ «Арбат») в исковых требованиях, судебная коллегия Самарского областного суда в апелляционном определении по делу №а- 6598/2024 также указала: материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, находится не в составе многоквартирного дома, под который формировался спорный земельный участок, а в здании гаража- стоянки с торгово-офисными помещениями, в связи с чем пришел к выводу, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО10 не возникло.

Оставляя Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-671/2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, об отказе административному истцу ФИО10 (собственник нежилого помещения в ТОЦ «Арбат») в исковых требованиях к Управлению Росреестра по <адрес>, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от №а-24548/2024 от ДД.ММ.ГГГГ определила выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела и отразила в определении следующее «Доводы кассатора о том, что многоквартирный дом занимает лишь часть спорного земельного участка, в связи с чем в долевую собственность правообладателей помещений многоквартирного дома подлежит переходу только часть земельного участка, находящаяся под домом, были проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку в разрешении на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь предоставляемого земельного участка - 16 882 кв.м,».

Аналогичные выводы содержатся и в других в судебных актах: в решении Ставропольского районного суда <адрес> от 13.03.2024г. по делу №а-411/2024 и решении Автозаводского районного суда <адрес> от 12.01.2024г. по делу №а-411/2024. Судебные акты были проверены на предмет законности в апелляционной инстанции и оставлены без изменения. Решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик не является собственником земельного участка, соответственно на него в силу принципа платности использования земли возлагается обязанность внесения арендных платежей собственникам, земельного участка, а собственники в силу Закона вправе требовать неосновательное обогащение и соответственно злоупотребление правом со стороны истца, представляющего интересы всех собственников земельного участка, отсутствует.

Основания для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Подсолнух» уже не единожды нашли свое подтверждение в судебных актах вышестоящих инстанций и отражены:

- в апелляционном определении Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от 24.03.2023г.;

- в апелляционном определении Самарского областного суда по делу № от 18.04.2024г.;

- в апелляционном определении Самарского областного суда по делу № от 02.05.2024г.;

- в апелляционном определении Самарского областного суда по делу № от 03.10.2024г.;

- в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №;

Заявление Ответчика о резервировании земельного участка с кадастровым номером № для комплексного освоения под МКД и иные объекты недвижимости, необоснованно, поскольку являлось лишь намерением заключить в последующим такой договор, но не сделкой. Следует отметить, что договором резервирования строительство торгово-офисного центра не предусматривалось, а в последующем, заключенный между Администрацией города и застройщиком договор аренды, предусматривал строительство только многоквартирного дома.

Ответчик ссылается на Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-1027/2018 и Постановление арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф06-41118/2018, при этом умалчивая, что в постановлении Арбитражного суда <адрес> судебная коллегия также отразила, что «суды не учли, что требования по настоящему иску имели определенный предмет, тогда как исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком оставлены судом без рассмотрения, что означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования. Соответственно, оценка каких-либо обстоятельств о правомерности пользования спорным земельным участком в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной. Суды фактически рассмотрели еще не возникший между сторонами спор по поводу использования земельного участка без внесения оплаты, лишив истца возможности самостоятельно распорядиться правом на защиту в случае возникновения такого спора.

Исходя из этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возникновения на земельный участок права обшей долевой собственности физических лиц не согласуются с пределами настоящего иска и правилами статьи 49 АПК РФ, являются преждевременными».

Также, обращает внимание суда на то, что ТСН «Арбат», ранее обращалось в Арбитражный суд <адрес> к Управлению Росреестра по <адрес> с исковыми требованиями о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации общей долевой собственности, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади <адрес> по адресу: <адрес>. 65 - в отношении ФИО2. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-30181/2021 в исковых требованиях ТСН «Арбат» было отказано. Оставляя Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-30181/2021 об отказе в исковых требованиях без изменения Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу по делу № А55-30181/2021 от 24.03.2022г. в том числе указал, что «согласно указанному определению (Определение Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. по делу №а-3599/2021), соответствующий земельный участок сформирован для многоквартирного жилого дома и факт нахождения на нем иного объекта недвижимости, не входящего в состав многоквартирного жилого дома, основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на него являться не может».

ТСН «Арбат» также обращалось в Автозаводский районный суд <адрес> с идентичными исковыми требованиями к Управлению Росреестра по <адрес>. Оставляя Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10129/2021 без изменения, об отказе административному истцу ТСН «АРБАТ» к Управлению Росреестра по <адрес> в исковых требованиях, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в апелляционном определении по делу № ЗЗа-3984/2022 также указала: «Таким образом, установлено, что спорный земельный участок является сформированным (образованным) для многоквартирного жилого дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет и соответственно принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона, что в свою очередь не является препятствием для государственной регистрации права по заявлению заинтересованных лиц.

Факт нахождения на спорном земельном участке иного объекта недвижимости, не входящего в состав многоквартирного жилого дома, не может являться объективным и законным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку возникновение права владения и распоряжения спорным земельным участком у собственников многоквартирного жилого дома и гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями различны.

Из материалов административного дела следует, что земельный участок площадью 3666 кв.м, расположенный в границах земельного у частка с кадастровым номером №, в целях строительства гаража-стоянки с торговоофисными помещениями предоставлен ЖСК «Ветеран Плюс» в аренду на основании договора, заключенного между данной организацией и ТСЖ «Подсолнух», которым осуществлялось управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что собственник гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на часть спорного земельного участка в материалы дела не представлено. Таким образом, объем прав собственников квартир и помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок не изменился. Напротив, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, формирование земельных участков, в том числе под гаражом-стоянкой с торгово-офисными помещениями, и постановка их на кадастровый учет, признаны незаконным».

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах применения правил гражданского кодекса» при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал тот, факт, что какие-либо расходы по содержанию данного земельного участка собственники многоквартирного дома не несут, в силу действующего законодательства они освобождены от оплаты земельного налога.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, доводы апелляционной жалобой поддержал в полном объеме.

Вкратце в судебном заседании пояснила, что Согласно договору резервирования земельного участки для проведения проектно- изыскательских работ от 02.10.2001г. №р, заключенному между Мэрией г.о. Тольятти и ЖСК «Ветеран-Плюс», был зарезервирован земельный участок площадью 16 202 кв.м, учетным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее квартала 113 по <адрес>, - для проведения проектно-изыскательских работ жилого дома и гаража-стоянки. Что является подтверждением того факта, что земельный участок такой большой площадью выдавался не только для строительства жилого дома, но и для строительства гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями.

Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями не является самовольной постройкой. Данный факт подтверждается Постановлением мэрии <адрес> от 11.08.2010г. №-п/1 «О выдаче ЖСК «Ветеран-Плюс» разрешением на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, юго-восточнее квартала 13 по <адрес>», а также Разрешением № от 03.11.2016г. на ввод в эксплуатацию объекта «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями». выданным министерством строительства <адрес>.

Вышеуказанные разрешения были выданы на основании договора аренды земельного участка № от 23.08.2002г,. заключенного ыеждч ЖСК «Ветеран плюс» и Мэрией, до настоящего момента никем не оспорены л недействительными не признаны. Данный факт подтверждается Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 11.08.2010г. №-п/"1, в котором указано: «Рассмотрев обращение ЖСК Ветеран плюс» о выдаче разрешения на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, учитывая наличие утвержденной проектной документации, соответствующей градостроительному плату земельного участка №RU6330200№. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №…,»

При этом полагает, что ссылка Истца на договора аренды земельного участка от 29.08.2014г.. от 17.07.2015г. 01.06.2016г., заключенные между ТСЖ «Подсолнух» и ЖСК «Ветеран Плюс», является несостоятельной, так как, во-первых, данные договора являются ничтожными, поскольку у ТСЖ «Подсолнух» не было полномочий заключать какие-либо договора на земельный участок с ЖСК «Ветеран плюс», который и так принадлежал ЖСК «Ветеран плюс» на основании договора аренды №, заключенного с Мэрией <адрес>. Данный факт подтверждается Письмом Мэрии <адрес> от 26.01.2006г. №, из которого следует, что договор аренды земельного участка № от 23.08.2002г. в связи с истечением его срока и дальнейшим использованием Арендатором (ЖСК «Ветеран плюс») земельного участка (по адресу: <адрес>, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно сг. 621 ГК 1:Ф. Кроме того, полагает необходимо учесть Распоряжение заместителя Мэра городского округа Тольятти №-р/5 от 30.08.2013г. о продлении жилищно-строительному кооперативу «Ветеран плюс» срока действия разрешения на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, учитывая наличие договора аренды от 23.08.2002г. №, до 01.09.2014г., во-вторы:, данные договора были заключены между ТСЖ «Подсолнух» и ЖСК «Ветеран Плюс», а не с ответчиком, а потому данные договора не создают каких-либо обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (ст. 308 Г К РФ). Кроме того, отмечает, что до 2013 года ЖСК «Ветеран плюс» оплачивал по договору аренды № арендные платежи в пользу Мэрии г.о. Тольятти, что свидетельствует о продолжении действия данного договора. Данный факт подтверждается письмом ЖСК «Ветеран плюс» (исх. № от 29.05.2015г.) в адрес Мэрии г.о. Тольятти и ведомостью платежей за аренду земельного участка по договору № от 23.Об.2002г. С 2013 года арендные платежи не оплачивались ввиду вступления ЖСК «Ветеран плюс» в процедуру банкротства.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию необходимы в том числе и правоустанавливающие документы на земельный участок. Таким образом, при выдаче разрешения на строительство, а также при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченными органами администрации городского округа Тольятти, Министерством строительства <адрес> фактически установлено, что объект законно построен на вышеуказанном земельном участке. На момент строительства Гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, от собственников квартир многоквартирного дома каких-либо жалоб и претензий по факту возведения на спорном земельном участке капитального строения — не поступало. Они не могли не знать о строительстве комплекса.

Строительные работы по возведению гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями начались еще 19.05.2004г., то есть тогда, когда МКД еще не был введен в эксплуатацию (дата ввода дома в эксплуатацию 29.12.2006г.), что подтверждается Общими журналом производства работ..

Земельный участок выдавался Мэрией г.о. Тольятти одному застройщику - ЖСК «Ветеран плюс», который изначально планировал постройку на данном земельном участке и многоквартирного дома и Гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями. Данный факт подтверждается планом застройки территории — градостроительным планом земельного участка, в котором предусмотрено строительство на спорном земельном участке площадью 16882 кв.м. не только жилого дома, но и иных строительных объектов.

Земельный участок выдавался Мэрией <адрес> ЖСК «Ветеран плюс» под строительство, а не для того, чтобы МКД получал от этого земельного участка прибыль. В связи с чем полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается.

До настоящего момента спорный земельный участок не сформирован под эксплуатацию жилого дома. Данный факт подтверждается п. 7 Протокола № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственники МКД решили: изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования «Под строительство 9-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями» на вид разрешенного использования «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями». Однако, до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка не изменен. Кроме того, протокол заседания Правления ЖСК «Ветеран плюс» от 28.01.2004г. содержит в себе сведения о необходимости установить ограждение вокруг территории жилого дома. В данную огороженную территорию гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями не входит. Тем самым из данного документа следует, что еще в 2004 ходу (уже более 20 лет назад) застройщиком — ЖСК «Ветеран плюс», а также пайщиками <адрес> была определена территория, относящаяся к жилому дому. Данные границы существуют и по сей день. Как следует из п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.) земельный участок, находящийся в публичной собственности на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае со- собственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

В 2018 году ТСЖ «Подсолнух» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о понуждении ТСН «Арбат» к заключению договора аренды на спорный земельный участок и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Однако Арбитражный суд <адрес> в составе судьи ФИО11, рассмотрев дело № А55-1027/2018 решил: в части требований о понуждении к заключению договора аренды земельного участка Товариществу собственников жилья «Подсолнух» в иске отказать. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 248 787руб. 51коп. иск оставить без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> (Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41118/2018) от 19.12.2018г. данное решение оставлено без изменения. Между тем, указанными судебными актами установлено, что земельный участок был зарезервирован для комплексного освоения, под строительство МКД и иных объектов недвижимого имущества.

Относительно представленного расчета неосновательного обогащения, то с данным расчетом они также не согласны, поскольку полагают, что отчет, который положен в основу выполнен с нарушениями. Так, согласно Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1102-р, рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из принципов полезности, спроса и предложения, замещения, изменения, внешнего влияния, изложенных в разделе II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 568-<адрес> плата за часть земельного участка зависит от доли площади помещений собственников в общей площади здания и не зависит от назначения помещений, с учетом приведенных выше Рекомендаций N 1102-р и N 568-р, а также норм материального права и соответствующих методик. В соответствии с указанными методическими рекомендациями, рыночная стоимость земельного участка зависит от его местоположения и определяется, исходя из его целевого назначения, разрешенного и текущего использования. Таким образом, в заключении эксперта рыночная стоимость арендной платы (земельной ренты) за часть конкретного земельного участка с кадастровым номером № должна быть поставлена в зависимость лишь от категории земельного участка (земли населенных пунктов), вида разрешенного использования и текущего использования, целевого назначения (размещение нежилого здания гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями), градостроительной зоны и места расположения (жилая зона <адрес>), при этом арендная плата за один и тот же земельный участок не может быть разной для разных владельцев нежилых помещений в пределах одного и того же здания (для владельцев офисных помещений — один размер арендной платы, а для владельцев гаражных помещений — другой). Так же при подготовке Отчета об оценке объекта оценки №.09-13 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в качестве аналогов рассматривались земельные участки, расположенные в иных градостроительных зонах и районах города, имеющие иное целевое значение и разрешенное использование, имеющие отличия от объекта исследования улучшения, что является методологически неверным (ошибочным). Арендная плата (земельная рента) за часть исследуемого земельного участка, в соответствии с нормами действующего законодательства, зависит лишь от доли площади помещений собственников в обшей площади и здания и не зависит от назначения помещений (гараж-стоянка это либо офис). Обязанность по доказыванию возникновения неосновательного обогащения, а так же его размер, лежит на Истце, однако в данном случае, сторона ответчика полагает, что истцом не доказан ни факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, ни его размер. Истец не оплачивает каких-либо налогов за спорный земельный участок, не несет расходов по благоустройству земельного участка, занятого зданием гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями, а потому какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло. В связи с чем, полагают, что в иске следует отказать.

Представитель третьего лица – ТСН «Арбат» и ЖСК «Ветеран плюс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полностью в ходе судебного разбирательства поддержал позицию представителя ответчика.

Представители третьих лиц – администрации г.о. Тольятти, Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. От представителя администрации г.о. Тольятти в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Подсолнух» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом № от 30.08.2021г. очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, с собственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б, а также определена стоимость арендной платы за пользование земельным участком, в том числе в судебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений на обеспечение иска, предъявления его в суд, предъявления встречного иска.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3599/2021.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-113/2020 ФИО8 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 19.07.2019г. об отказе осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении, решением Автозаводского районного суда <адрес> от 30.06.2020г. по делу №а-3181/2020, ФИО8 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 19.07.2019г. об отказе осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №.

Вышеуказанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №а- 3599/2021 от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления первой и апелляционной инстанции признаны незаконными, судебная коллегия полагала установленным принадлежность на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО8 от 11.04.2019г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, по заявлению ФИО8 о признании неправомерным решения о постановке на учет, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны неправомерными (незаконными) решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, №, образованных в результате раздела ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка под МКД по адресу: <адрес>.

Судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Аналогичные выводы сделаны судами и в рамках рассмотрения спора между ТСЖ «Подсолнух» и ТСН «Арбат», с участием третьего лица ЖСК «Ветеран-Плюс».

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не отрицалось, что на спорном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом, в котором у ответчика в собственности на 2 этаже с ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое помещение площадью 256,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик без законных на то оснований пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Договор аренды в отношении указанного земельного участка со стороны ответчика заключен не был, плату за пользование земельным участком ответчик не производил. В связи с чем, на стороне ответчика возникло по отношению к ним неосновательное обогащение, на взыскание которого их наделило решение общего собрания.

При этом, на основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, под неосновательным пользованием ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок.

Из материалов дела, в том числе из судебных актов арбитражного суда, следует, что согласно договору резервирования земельного участка для проведения проектноизыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ №р, заключенному между Мэрией г. о. Тольятти и ЖСК «Ветеран-Плюс», в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был зарезервирован земельный участок площадью 16 202 кв.м с учетным номером №, находящийся по адресу: <адрес>, юго-восточнее квартала 13 по <адрес> - для проведения проектно-изыскательских работ жилого дома и гаража-стоянки. На основании распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р между мэрией <адрес> (Арендодатель) и ЖСК «Ветеран-Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2002г. № по условиям которого арендатору предоставлен сроком до 19.07.2005г. в аренду земельный участок площадью 16 882 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под строительство 9-этажного дома жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

На основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «О выдаче ЖСК «Ветеран-Плюс» разрешения на строительство гаража - стоянки с торговоофисными помещениями по адресу: <адрес>, юго-восточнее квартала 13 по <адрес>, ЖСК «Ветеран-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № RU-63302000-185 на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно продлевался.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает право застройщику осуществлять строительство, реконструкция объекта капитального строительства.

Министерство строительства <адрес> ЖСК «Ветеран-Плюс» выдало разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями».

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию необходимы в том числе и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство, а также при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченными органами -администрация городского округа Тольятти, Министерство строительства <адрес>, фактически установлено, что объект построен на земельном участке, предназначенном для строительства объекта «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями».

Выданные ЖСК «Ветеран-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ разрешение № RU63302000-185 на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями» не оспорены, фактически земельный участок с кадастровым номером № не разделен, равно как и не образованы земельные участки под эксплуатацию жилого дома и эксплуатацию гаража-стоянки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) регламентировано, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что не установлена необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицался тот факт, что каких-либо расходов по содержанию собственники в многоквартиртном доме не несут, как освобождены и от бремени оплаты земельного налога в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом, к ссылке стороны истца относительно прекращения 19.07.2005г. действия договора аренды за №, суд относится критически, поскольку как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от 25.05.2016г. по делу №А55-32311/2016 ТСЖ «Подсолнух» обращаясь в суд с иском к ЖСК «Ветеран плюс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – «Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями», расположенном по адресу: <адрес>, юго-восточнее 13 квартала по <адрес> в виде офисного помещения, общей площадью 36,3 кв.м., расположенным на первом этаже здания, ссылались на договор аренды № от 23.08.2003г., а не на договора аренды земельного участка от 29.08.2014г., от 17.07.2015г., от 01.06.2016г.

Учитывая вышеизложенное, пояснения обеих сторон, суд приходит к выводу, что возникший спор связан с порядком пользования земельным участком за №, который в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит разрешению.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В данном случае сторона истца в обоснование заявленных исковых требований ссылается на многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу и которые имеют в силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного гражданского дела.

При этом, суд не может согласится с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13"; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31-КГ21-10-К6).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела судебных актов, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, ответчик участником данных дел не являлся, следовательно, они не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Относительно ссылки стороны истца относительно преюдициального значения по ранее вынесенному Автозаводским районным судом <адрес> решению суда по делу №, по иску ТСЖ «Подсолнух» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024г. было изменено лишь в сумме, подлежащей взысканию, в остальной части решение было оставлено без изменения, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из текста вышеуказанных судебных актов ответчиком были представлены возражения лишь относительно периода за который сторона истца начислила неосновательное обогащение и применении срока исковой давности. Доводы, которые были предъявлены в рамках данного гражданского дела там не заявлялись и им оценка дана не была. Следовательно, преюдициального значения не имеют.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7940руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, следовательно, в силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению с ответчика и судебные издержки, понесенные истцом при подачи иска в суд.

Руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Подсолнух» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю.Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре КисильА.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.05.2023г., сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>0 от 31.08.2023г., сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску товарищества собственников жилья «Подсолнух» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Подсолнух» (далее – ТСЖ «Подсолнух») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ТСЖ «Подсолнух» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30.08.2021г. ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101183:9, с собственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 63:09:0101183:7607 по адресу: <адрес>Б, в том числе в судебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений на обеспечение иска, предъявления его в суд, предъявления встречного иска. Протоколом № также утверждена ст...

...оимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101183:9, расположенному по адресу: <адрес>Б.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, что подтверждается определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. по делу №а-3599/2021.

На указанном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом.

В указанном торговом офисном центре у ответчика в собственности на 2 этаже, имеется нежилое помещение, площадью 256,1 кв.м., кадастровый № (с 26.06.2016г. по настоящее время).

В связи с указанными обстоятельствами ответчик пользовался земельным участком. При этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком определена Отчетом об оценке №.11-14 от 06.12.2021г. В частности, годовая арендная плата с офисной части равна: в 2019 году – 228,92 руб./кв.м., в 2020 году – 223,41 руб./кв.м., в 2021 году – 204,48 руб./кв.м.

Исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику арендная плата за пользование земельным участком, составила за период с 05.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 167566,56 рублей.

За период с 05.01.2019г. по 31.12.2021г. ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в размере 167566,56 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, для предъявления требований, последствия которого просил применить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации как собственники земельных участков, так и лица, нс являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовымиактами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, но цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникаю т, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом было установлено, что ТСЖ «Подсолнух» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме но адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30.08.2021г. ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101183:9, с собственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 63:09:0101183:7607 по адресу: <адрес>Б, в том числе в судебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений на обеспечение иска, предъявления его в суд, предъявления встречного иска. Протоколом № также утверждена стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101183:9, расположенному по адресу: <адрес>Б.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, что подтверждается определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. по делу №а-3599/2021.

На указанном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом.

В указанном торговом офисном центре у ответчика в собственности на 2 этаже, имеется нежилое помещение, площадью 256,1 кв.м., кадастровый № (с 26.06.2016г. по настоящее время).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договор аренды данного земельного участка между ТСЖ «Подсолнух» и ответчиком в установленном порядке не заключен, основания для отнесения ответчика к плательщику земельного налога отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик пользовался земельным участком. При этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было.

Ответчик пользовался земельным участком в период с 05.01.2019г. по 31.12.2021г. без оформленных в установленном порядке документов, занимал указанный земельный участок, при этом плата за пользование спорным земельным участком им не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику арендная плата за пользование земельным участком, составила за период с 05.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 167566,56 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом, суд отклоняет по следующим основаниям.

11.04.2019г. ФИО5, являясь собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>, 40 лет Победы, <адрес> обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Государственный орган в лице Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказывалось осуществлять государственную регистрацию права общей долевой собственности административного истца – ФИО5 на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:9 с указанием на то, что согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположены два объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 63:09:0101183:50 и гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями с кадастровым номером 63:09:0101183:7607, таким образом приходя к выводу о том, что спорный земельный участок не является сформированным для многоквартирного жилого дома. В связи с не устранением препятствий для государственной регистрации права, 19.07.2019г. Управлением Росреестра по <адрес> было принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права.

С исковыми требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 19.07.2019г. об отказе осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:9 административный истец обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> – 01.10.2019г., что подтверждается административным исковым заявлением со штампом суда от 01.10.2019г.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 14.01.2020г. по делу №а-113/2020, в удовлетворении исковых требованиях истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10.03.2020г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от 14.01.2020г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3181/020, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО5, отказано.

Судами двух инстанций было определено, что поскольку на земельном участке расположено два объекта капитального строительства:10-ти этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и здание гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, земельный участок не является сформированным именно для многоквартирного жилого дома.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по деле №а-3599/2021 от 25.02.2021г. судебные постановления первой и апелляционной инстанции признаны незаконными. Принадлежность на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101183:9 собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адрес: <адрес> была установлена. Суд определил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 11.04.2019г.о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:9.

После вынесения определения Шестого Кассационного суда общей юрисдикции по делу №а-3599/2021 от 25.02.2021г. была установлена определенность в отношении признания земельного участка сформированным для двух объектов капитального строительства: 10-ти этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и здание гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями и только после этого у граждан возникло право требования неосновательного обогащения с собственников нежилых помещений, расположенных в ТОЦ «Арбат» за пользование земельным участком.

09.07.2021г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:9 за ФИО5

В рассматриваемом случае имеются основания для исключения периода осуществления права на судебную защиту из срока исковой давности, поскольку в указанный период ТСЖ «Подсолнух» не смогло реализовать свое право на взыскание задолженности по указанному объекту, ввиду реализации нарушенного права посредством судебной защиты.

Таким образом судебная защита нарушенного права осуществлялась в течении срока с 01.10.2019г. по 25.02.2021г. – 513 дней.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, который начал исчисляться с 01.06.2020г. был приостановлен на период судебной защиты с 01.01.2019г. по 25.02.2021г. и тем самым должен быть продлен на период судебной защиты нарушенного права – 513 дней, то есть до 05.01.2019г.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 05.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 167566,56 рублей.

Доводы, стороны ответчика о том, что обращение в суд ФИО5 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку она обратилась в суд в своих интересах, суд находит не состоятельными, поскольку именно на основании определения Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции установлена определенность в отношении признания земельного участка сформированным для двух объектов капитального строительства, имеющего преюдициальное значение для осуществления ТСЖ «Подсолнух» своих прав.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4551 рубль, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Подсолнух» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> (паспорт 3602 №, выдан 15.06.2002г., УВД <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Подсолнух» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 167566,56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4551 рубль, а всего взыскать 172117 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи: Шеленкове В.А.,

с участием помощника прокурора Галямина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Мартьянова Вячеслава Григорьевича и неопределенного круга лиц к ТСЖ «Отчий Дом» об обязании разместить информацию,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах Мартьянова Вячеслава Григорьевича и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ «Отчий Дом» об обязании разместить в сети «Интернет» информацию, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения ТСЖ «Отчий Дом» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Проведенной проверкой установлено, что ТСЖ «Отчий Дом» информация, предусмотренная Разделом 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru не размещена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ТСЖ «Отчий Дом» разместить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в сети Интернет на портале ГИС ЖКХ: www.dom.gosuslugi.ru информацию, предусмотренную Разделом 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций и Министерства строите...

...льства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <адрес>.

Представитель истца Галямин С.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Отчий Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 10).

Мартьянов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 9).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, прокуратурой <адрес> в соответствии с указанием прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №орг/7 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» проведена проверка исполнения ТСЖ «Отчий Дом» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Установлено, что ТСЖ «Отчий Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом (ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 165 ЖК РФ, организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рамках реализации указанного положения принят ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее Закон), целью которого является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве.

Субъекты, размещающие информацию в системе (далее – поставщики информации), - органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ размещать информацию в системе.

Порядок и способы размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней утвержден приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» установлено, что таким официальным сайтом является http://dom.gosuslugi.ru.

С ДД.ММ.ГГГГ государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства введена в эксплуатацию на всей территории РФ (приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства»).

С указанной даты поставщики информации обязаны размещать в ГИС ЖКХ информацию, предусмотренную Законом № 209-ФЗ.

Согласно ч. 18 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную п.п. 1, 2, 6, 7, 21 – 25, 28 – 33, 35 – 40 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона.

Приказ Минкомсвязи России и Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр предусматривает перечень сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации (далее – многоквартирные дома), а также сведений в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Разделом 10 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен состав, сроки и периодичность размещения информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирного дома, товариществом собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Виды информации, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, указаны в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а также в приказе Министерства связи и массовых коммуникаций и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

В силу п. 10 раздела 10 Приказа №/пр, информация о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме размещается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, по состоянию на 15 число месяца, следующего за расчетным.

Проведенной проверкой установлено, что ТСЖ «Отчий Дом» не размещает вышеуказанную информацию в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ТСЖ «Отчий Дом» действующего законодательства, регламентирующего порядок размещения необходимой информации в сети Интернет на портале ГИС ЖКХ: www.dom.gosuslugi.ru.

Управляющая организация, товарищество обязаны размещать, в частности, правоустанавливающие документы, информацию о своей деятельности, электронные паспорта многоквартирных домов, показания приборов общедомового учёта, планирование и производство работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, платёжные документы за услуги в электронном виде, тарифы, решения собраний собственников жилья и информацию о проведении таких собраний, финансовую документацию в электронной форме, договоры управления и ресурсоснабжения в электронной форме и т.д.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляется на основе следующих принципов: открытость, прозрачность и общедоступность информации, содержащейся в системе, недискриминационный доступ к такой информации и к системе, в том числе слабовидящих лиц, за исключением информации, доступ к которым ограничен федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст.1 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» целью настоящего Федерального закона является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» пользователями информации являются в том числе, физические лица, использующие информацию, размещенную в системе.

Отсутствие указанной информации на портале ГИС ЖКХ препятствует реализации права неопределенного круга лиц, владеющих и пользующихся жилыми помещениями в доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Отчий Дом», на получение достоверной информации о деятельности данного лица, его способности управлять данными домами.

Таким образом, непредставление информации, предусмотренной действующим законодательством, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц в части обеспечения доступа к информации, которая по смыслу закона является общедоступной, открытой и прозрачной.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования прокурора, заявленные им в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Мартьянова Вячеслава Григорьевича и неопределенного круга лиц к ТСЖ «Отчий Дом» об обязании разместить информацию – удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Отчий Дом» разместить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в сети Интернет на портале ГИС ЖКХ: www.dom.gosuslugi.ru информацию, предусмотренную Разделом 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме составлено 16.10.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Секретарь

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием представителя административного истца Мартьянова Вячеслава Григорьевича - Ведяшевой Юлии Сергеевны, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области Аладина Вячеслава Юрьевича, представителя заинтересованного лица ТСЖ «Подсолнух» Булалы Анатолия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-479/2024 по административному иску Мартьянова Вячеслава Григорьевича к Ставропольскому отделу Управления Росреестра по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав, обязании повторно рассмотреть заявление,

установил:

Представитель административного истца по доверенности Ведяшева Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ставропольскому отделу Управления Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, обязании повторно рассмотреть заявление, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

Мартьянов В.Г. является собственником <данные изъяты> №<адрес>, на земельном участке №<адрес>

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение МФЦ по Автозаводскому району г. Тольятти с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в о...

...бщей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

По результатам рассмотрения данного заявления из Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области Мартьянову В.Г. поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Мартьянов В.Г. указывает, что в момент приобретения права на <данные изъяты>, расположенное в границах здания, расположенного по адресу: <адрес>, он также приобрел долю в праве на земельный участок, в границах которого располагается здание.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским отделом Управления Росреестра по Самарской области было принято решение об отказе в государственной регистрации прав.

Поскольку к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в общей долевой собственности административным истцом был представлен необходимый для регистрации пакет документов, Мартьянов В.Г. считает решение об отказе в государственной регистрации прав незаконным, нарушающим его интересы.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд и с учетом уточнений заявленных требований просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации права, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Управление Росреестра по Самарской области повторно рассмотреть заявление Мартьянова В.Г. о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, <адрес>.

Протокольным определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСН «Арбат», ТСЖ «Подсолнух», ЖСК «Ветеран плюс», ЖСК «Ветеран плюс» в лице конкурсного управляющего Вякулиной О.Е., администрация г.о. Тольятти (л.д. 62, том 1).

Протокольным определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по Самарской области (л.д. 90-92, том 1).

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель Ведяшева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д. 124 т. 1).

Представитель административных ответчиков Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области Аладин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 53 – 57, 130 – 133 т. 1).

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Подсолнух» Булала А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил оставить без удовлетворения заявленные административные исковые требования (л.д. 138 – 143, т. 1).

Представители заинтересованных лиц ТСН «Арбат», ЖСК «Ветеран плюс», ЖСК «Ветеран плюс» в лице конкурсного управляющего Вякулиной О.Е., администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены. Представитель администрации г.о. Тольятти Гарбовский П.П., действующий на основании доверенности, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором выразил позицию о согласии с заявленными требованиями, поскольку считает, что земельный участок не сформирован в качестве земельного участка под многоквартирный дом (л.д. 106 – 108, 118 – 121, 125 – 129, т. 1).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения не пропущен, поскольку с настоящим административным иском в суд он обратился 26.09.2023, оспариваемое изначально решение Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации прав вынесено 16.08.2023.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МАУ МФЦ по г.о. Тольятти с заявлением о государственной регистрации прав в общей долевой собственности <данные изъяты> №, <адрес> (л.д. 78-79, том 1).

По результатам рассмотрения данного заявления из Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области Мартьянову В.Г. поступило уведомление ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации прав сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86, том 1).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Управлением Росреестра по Самарской области было установлено расположение на земельном участке №, который он посчитал несформированным для многоквартирного жилого дома, двух объектов капитального строительства; им было рекомендовано обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 9-11, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским отделом Управления Росреестра по Самарской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав, в котором указано, что в государственной регистрации прав отказано, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами: <данные изъяты> №, на котором расположен <данные изъяты> №, является сформированным (образованным) для многоквартирного жилого дома до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, и, соответственно, в силу закона является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир <данные изъяты> № (л.д. 87, том 1).

С вынесенным решением об отказе в государственной регистрации прав административный истец не согласился, вследствие чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом принятых уточнений, просит признать решение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации права, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным; обязать Управление Росреестра по Самарской области повторно рассмотреть заявление Мартьянова В.Г. о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 112-117, том 1).

Изучив доводы, заявленные административным истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав предусмотрен статьей 18 Федерального закона № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статья 30 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает порядок и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в заявительном порядке.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ).

Основаниями для приостановления государственной регистрации прав, в частности, являются наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, непредставление необходимых для государственной регистрации прав документов (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ).

Наличие указанных оснований нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между мэрией городского округа Тольятти и ЖСК «Ветеран-Плюс», кооперативу был предоставлен в аренду земельный участок из числа земель поселений <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> (л.д. 163-164, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет № внесен в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Ветеран-Плюс» выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке № (л.д. 213 оборотная сторона - 215, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Ветеран-Плюс» выдано разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Далее многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ № ЖСК «Ветеран-Плюс» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство <данные изъяты> <адрес> (л.д. 218-220, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области ЖСК «Ветеран-Плюс» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 221-223, том 1).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.07.2014 по делу № 2-7341/2014 признано за Мартьяновым В.Г. право собственности на объект незавершенного строительства – <данные изъяты> <адрес> (л.д. 44-47, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-56523599 от 09.03.2023 Мартьянову В.Г. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> № <адрес> (л.д. 12-15, том 1).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что собственником <данные изъяты> <адрес> Мартьянов В.Г. не является.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Осуществляя проверку конституционности частей 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3, 5) и не предполагает принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их в участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

Это означает, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Земельный участок №, на котором расположен <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, является сформированным (образованным) для многоквартирного жилого дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном жилом доме № в силу закона.

Данные обстоятельства также установлены Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 по административному делу № 88а-3599/2021 (л.д. 232-235, том 1).

Таким образом, согласно указанному кассационному определению, установлена принадлежность на праве общей долевой собственности земельного участка № собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, находится не в составе многоквартирного дома, а в здании гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, право общей долевой собственности на земельный участок № у Мартьянова В.Г. не возникло.

Кроме того, многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в то время как строительство нежилых помещений началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возникновения права собственности на земельный участок у собственников многоквартирного дома.

Таким образом, доводы административного истца о том, что у него, как и у жителей многоквартирного жилого дома возникло право собственности на земельный участок № основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанные выводы суда также подтверждает Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 46-КАД23-11-Кб от 24.07.2023, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО20 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2013, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13.10.2022 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 по делу № 2-5140/2013 по административному исковому заявлению ФИО21 о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет (л.д. 3-5, том 2).

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 46-КАД23-11-Кб от 24.07.2023 установлены следующие обстоятельства.

«Решением ФГУБ «ФКП Росреестра по Самарской области» от 12.10.2012 на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №.

ФИО22 обратилась в суд с административным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет указанных земельных участков.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2013 иск удовлетворен, на административного ответчика возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных выше земельных участках.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.2022 ФИО23 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 06.09.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13.02.2022 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2013 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Удовлетворяя административные требования суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что собственниками земельного участка № на праве общей долевой собственности являются собственники помещений жилого многоквартирного дома, поскольку сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома. ЖСК «Ветеран-Плюс» ни собственником, ни лицом, пользующимся земельным участком на праве аренды, не является, при указанных условиях постановка на государственный кадастровый учет четырех земельных участков, образованных путем раздела земельного участка № осуществлена в нарушении требований закона без согласия собственников земельного участка».

В рассматриваемом споре судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, находится не в составе <данные изъяты>, а в здании <данные изъяты>, таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок № у Мартьянова В.Г. не возникло.

Довод административного истца о возникновении у него права собственности <данные изъяты> одновременно с возникновением у него права собственности на нежилое помещение судом отклоняется, поскольку регламентация отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома и нежилые помещения различна и, соответственно, аналогия закона с применением жилищного законодательства по отношению к нежилому помещению в данном случае невозможна.

Административный истец указывает, что принятие факта, что у него имеется право собственности на долю в земельном участке никак не повлияет на объем прав жильцов МКД на этот земельный участок, поскольку размер их доли привязан к площади их квартир, а истец никак не влияет на размеры площадей в квартирах МКД. По мнению заявителя, доля в праве общей долевой собственности идеальна и не имеет реального выражения.

Указанный довод суд полагает ошибочным, поскольку в случае удовлетворения административного иска и проведении государственной регистрации права собственности владельца нежилого помещения (гаража) на долю в земельном участке, будет уменьшена площадь земельного участка №, соответственно, и размер доли земельного участка, принадлежащей в силу закона собственникам МКД, что приведет к нарушению прав собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принадлежащее Мартьянову В.Г. нежилое помещение находится не в составе многоквартирного дома, а в здании гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, право общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно земельного участка №, у Мартьянова В.Г. в силу закона не возникает.

Ошибочность вывода Управления Росреестра по Самарской области о несформированном земельном участке № под многоквартирным жилым домом, отраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации прав, не привела к вынесению незаконного решения об отказе в государственной регистрации прав. Кроме того, из пояснений представителя Управления Росреестра по Самарской области следует, что это была техническая ошибка государственного регистратора.

Поскольку решение государственного регистратора Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации прав соответствует требованиям закона, требование административного истца о повторном рассмотрении заявления удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от решений должностных лиц в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Мартьянова Вячеслава Григорьевича к Ставропольскому отделу Управления Росреестра по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав, обязании повторно рассмотреть заявление – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>