Мартьянова Ангелина Олеговна

Дело № 2а-1276/2021

УИД 74RS0003-01-2021-000402-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д,

с участием административного истца судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по городу Челябинску Пильщиковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по городу Челябинску Пильщиковой Л. С. к Мартьяновой А. О. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, временного ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела по взысканию административных штрафов по г. Челябинску (далее – ОСП по ВАШ по городу Челябинску) Пильщикова Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мартьяновой А.О. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также временного ограничения на пользование специальным правом.

В обоснование заявления указано, что Мартьянова А.О. является должником по сводному исполнительному производству № -СД о взыскании административных штрафов ГИБДД и исполнительского сбора на общую сумму 120 606 рублей и не предпринимает мер к исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец Пильщикова Л.С. заявила об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду того, что в настоя...

...щее время задолженность по сводному исполнительному производству административным ответчиком погашена.

Административный ответчик Мартьянова А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. На основании части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд полагает волеизъявление административного истца об отказе от административного иска свободным и добровольным, так как доказательств обратного не представлено. Отказ от административного иска не нарушает права других лиц, закону не противоречит. Административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска – прекращение производства по делу и невозможность обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по городу Челябинску Пильщиковой Л. С. от административного иска к Мартьяновой А. О. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, временного ограничения на пользование специальным правом; производство по административному делу, - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Привалова Н.В.

Дело № 2-668/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой А. О. к Данилову В. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянова А.О. обратилась в Медногорский городской суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** между ней и Даниловым В.С. был заключен договор займа, согласно которому она передала последнему в качестве займа со сроком возврата до **.**.**** денежные средства в сумме * рублей, о чем свидетельствует расписка Данилова В.С. от **.**.****.

В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно, так как от встречи и возврата денег уклоняется.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что до настоящего времени сумма долга ему не возвращена, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от **.**.**** в размере 450 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 56480 руб. 54 коп., а также с **.**.**** по день фактического исполнения обязательств, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8265 руб.

В судебные заседания истец Мартьянова А.О. не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду,...

... просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Данилов В.С. в судебное заседание не явился, извещения по почте по месту своей регистрации не получил, в связи с чем суд признал его извещение надлежащим в порядке ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ и приступил к рассмотрению дела в его отсутствие по правилам ст. 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст.8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии о ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, а расписки должника могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

О наличии сложившихся между Мартьяновой А.О. и Даниловым В.С. гражданско-правовых отношений по поводу договора займа свидетельствует расписка ответчика Данилова В.С., исследованная в судебном заседании и не опровергнутая ответчиком.

Согласно расписке, составленной в ... **.**.****, Данилов В.С. взял в долг у Мартьяновой А.О. * рублей и обязался вернуть в срок до **.**.****.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данная расписка имеет доказательственное значение и между сторонами **.**.**** был заключен договор займа, который был оформлен надлежащим образом и удостоверяет передачу денежных средств.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства, переданные истцом ответчику, не возвращены.

Анализируя представленное доказательство, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца о не возврате ему заемщиком основного долга и процентов в указанном размере, ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своих возражений, не представлено.

В связи с этим суд находит требования истца о возврате денежных средств в размере * рублей, переданных ею ответчику по договору займа от **.**.****, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и проверяя расчеты, сделанные истцом Мартьяновой А.О., суд установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям части 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем исковом заявлении Мартьянова А.О. ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму непогашенного основного долга, за период с **.**.**** по **.**.****.

На образовывавшиеся в указанный период задолженности истец Мартьянова А.О. с учетом положений ст.395 ГК РФ произвела расчет процентов за заявленный истцом в исковом заявлении период с **.**.**** по **.**.****, согласно которому общая сума процентов за пользование денежными средствами составила 56480 руб. 54 коп.

Данный расчет признается судом арифметически правильным и соответствующим закону, поэтому суд считает необходимым взыскать с Данилова В.С. в пользу истца процентов за пользование денежными средствами на сумму остатка основного долга в размере 56480 руб. 54 коп., за период с **.**.**** по **.**.****.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет размера процентов за период с **.**.**** по дату принятия судом решения – **.**.**** будет следующим:

<данные изъяты>

Таким образом, за период с **.**.**** по **.**.**** проценты, начисленные по правилам ч.1 ст. 811 и ч.1 ст. 395 ГК РФ, и подлежащие взысканию составят 4 558,56 руб.

Общая сумма процентов за период с **.**.**** по **.**.**** составляет * руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с **.**.**** до дня фактического возврата суммы займа истцу Мартьяновой А.О.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; при этом излишне внесенная государственная пошлина возвращается.

В связи с тем, что истец Мартьянова А.О. при обращении в суд с данным иском оплатила государственную пошлину в размере 8265 рублей, данная сумма подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, против которого принимается решение.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате истцом адвокату Чернышову А.О. юридических услуг в размере 5750 рублей, суд, применяя принцип разумности, учитывая время, которое мог бы затратить представитель на подготовку данного заявления, суд считает необходимым требования истцов в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика, против которого принимается судебное решение, в ее пользу общую сумму в размере 5750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мартьяновой А. О. к Данилову В. С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Данилова В. С. в пользу Мартьяновой А. О. в счет погашения задолженности по договору займа от **.**.**** денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Данилова В. С. в пользу Мартьяновой А. О. проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные в по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в общем размере 61039 (Шестьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей 10 копеек, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные в по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Данилова В. С. в пользу Мартьяновой А. О. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Данилова В. С. в пользу Мартьяновой А. О. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежные средства в размере 8265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 16.11.2021

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов