Мартьянова Марина Петровна

М-3145/2022

16RS0045-01-2022-006041-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес>, изучив исковое заявление ФИО к ФИО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

Правила подачи иска регламентированы главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении суда (представить доказательства, однозначно свидетельствующие о размещении уведомления о намерении обратиться в суд по оспариванию решения общего собрания на специальных стендах информации в подъездах жилых домов либо представить иные доказательства, подтверждающие направление уведомления иным способом).

Между тем, недостатки указанные в определении не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения истец не обращался.

В соответствии с пунктом 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, имеются все основания для возвращения заявления в связи с неисполнением определения судьи в том объеме, в како...

...м указано в определении об оставлении без движения.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности после устранения всех недостатков вновь обратиться в суд с заявлением.

Руководствуюсь пунктом 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО к ФИО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, возвратить в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Сафина Л.Б.

УИД: 16RS0№-92

Дело №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинов А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой М. П., Кольчановой Ю. А. к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянова М.П., Кольчанова Ю.А. обратились с иском к муниципальному казенному учреждению (далее по тексту – МКУ) «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире была проведена перепланировка, которая предусматривает: разукрупнение двухкомнатной квартиры на две комнаты. Для этого: вырезается дверной проем шириной 1000 мм в перегородке жилой комнаты поз. 38 с установкой над проемом перемычки из стального уголка; дверной проем между жилыми комнатами закладывается кирпичом; стояки инженерных коммуникаций в жилой комнате поз 38 закрываются коробом из влагостойкого гипсокартона с устройством технологического отверстия, в который устанавливается ревизионный люк для обеспечения беспрепятственного доступа в необходимым узлам и коммуникациям.

С целью перепланировки истец обратился с заявлением к ответчику о принятии жилого помещения в эксплуатацию после перепланировки квартиры по адресу: <адрес> переустроенном виде. Однако, письмом заместителем главы Администрации Воробьевым М.А. истцам было отказано по причине того, что на момент подачи заявления перепланировка уже произведена, с ответчиком не согласована. Истц...

...ы полагают, что отказ ответчика является незаконным, поскольку перепланировка соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям. На основании вышеизложенного, Мартьянова М.П., Кольчанова Ю.А. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцы в суде исковые требования поддержали, просили сохранить квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом АО «БТИ РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суд не явился, до судебного заседания поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из содержания части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, Мартьянова М.П., Кольчанова Ю.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире была проведена перепланировка, которая предусматривает: разукрупнение двухкомнатной квартиры на две комнаты. Для этого: вырезается дверной проем шириной 1000 мм в перегородке жилой комнаты поз. 38 с установкой над проемом перемычки из стального уголка; дверной проем между жилыми комнатами закладывается кирпичом; стояки инженерных коммуникаций в жилой комнате поз 38 закрываются коробом из влагостойкого гипсокартона с устройством технологического отверстия, в который устанавливается ревизионный люк для обеспечения беспрепятственного доступа в необходимым узлам и коммуникациям.

В квартире предусмотрена естественная вентиляция, общедомовые сети водоснабжения и канализации проектом не затрагиваются. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

В ответе на заявление истца ему было отказано в согласовании перепланировки ввиду того, что она произведена самовольно, отсутствует согласование с МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», истцам было предложено в месячный срок привести жилое помещение в прежнее состояние (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан. Перепланировка квартиры была поведена в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом, обязательные требования экологических, санитарно-технических, противопожарных, строительных норм и правил соблюдены. Проектная документация и техническое заключение выполнены соответствующими организациями.

Доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, создание угрозы жизни и здоровья людей произведенной перепланировкой в жилом помещении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мартьяновой М. П., Кольчановой Ю. А. к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м. в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом АО «БТИ РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Газтдинов А.М.