Мартыненко Антон Вячеславович

УИД: 61RS0008-01-2022-003389-10

Дело № 2а-2855/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой,

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартыненко А.В. к Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание административный истец не явился, через приемную суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извеще...

...ны надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу разъяснено и понятно, что в силу ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает иска права и законные интересы других лиц, суд считает, что производство по административному делу следует прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Мартыненко А.В. отказ от административного искового заявления к административным ответчикам Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Производство по административному делу №2а-2855/2022 по административному исковому заявлению Мартыненко А.В. к Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Н.В. Цмакалова

УИД 61RS0004-01-2021-008393-35

Дело № 2-68/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ПАО "ВТБ", НО "Гарантийный фонд <адрес>" к ООО "Политорг", ООО ПК "Политорг", ИП Мартыненко Т.Н., ИП Мартыненко А.В., Мартыненко С.А., о взыскании задолженности, расторжении соглашения о кредитовании, обращении взыскания на залог

УСТАНОВИЛ :

ПАО "ВТБ" в иске указывает о том, что по договору № о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ООО "Политорг" не исполняет обязательства, не возвращает кредит и проценты, в сроки предусмотренные договором.

Поручитель по договору НО "Гарантийный фонд <адрес>" в период рассмотрения дела, выплатил ПАО "ВТБ" в счет погашения задолженности 7 974 479, 96 рублей.

В этой связи, ПАО "ВТБ" уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 463 090, 90 рублей.

Надлежащее исполнение заёмщиком ООО "Политорг" условий кредитного договора, обеспечено договорами поручительства, залогом имущества и автомобилей.

Указывая о невыполнении обязательств о выплате задолженности, указанного в досудебной претензии, истец, ссылаясь на положения ст. 809, 810, 811, 363, 350 ГК РФ, в уточненной редакции иска, просит суд взыскать с ООО "Политорг", ООО ПК "Политорг", ИП Мартыненко Т.Н., ИП Мартыненко А.В., Мартыненко С.А., солидарно в пользу ПАО "ВТБ" задолженность на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 463 090, 90 рублей, из которых 7 974 479, 95 рублей – остаток ссудной задолженност...

...и; 1 285 631, 33 рубля – задолженность по плановым процентам; 6 900 рублей – задолженность по пене; 94 520, 86 рублей – задолженность по пене; 6 101 424, 52 рубля - задолженность по пенеПД; 134, 24 рубля – задолженность поКомПГ/КомПК.

Обратить взыскание на имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в приложении№ к договору, автомобиль Тайота Камри, 2013 года выпуска, VIN№; обратить взыскание на имущество, указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в приложении № к договору, 26 наименований; обратить взыскание на имущество по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, №, указанное в приложении № (25 наименований);, обратить взыскание на имущество по договору залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в приложении №, оборудование на 3 наименования; обратить взыскание на имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в приложении №, автомобиль Инфинити Q70 VIN №, обратить взыскание на имущество по договору залога производственное оборудование, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в приложении №, на 1 единицу; взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 60 000 рублей. Расторгнуть кредитный договор № о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "ВТБ" к ООО "Политорг".

Поскольку в период рассмотрения дела поручитель НО "Гарантийный фонд <адрес>" выплатил ПАО "ВТБ" 7 974 479, 96 рублей в счет погашения задолженности ООО "Политорг" по договору№ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворено ходатайство, произведена в порядке ст. 44 ГПК РФ, замена ПАО "ВТБ" на НО "Гарантийный фонд <адрес>" в части требований взыскания солидарно задолженности с ответчиков в размере 7 974 479, 96 рублей.

В суде представитель ПАО "ВТБ" по доверенности поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил исковые требования удовлетворить.

В суде ответчики Мартыненко А.В., он же руководитель ООО "Политорг", ООО ПК "Политорг", ИП Мартыненко А.В., а также адвокат по ордеру Александриди Д.Ю., представляющий интересы всех ответчиков, в суде возражали против удовлетворения требований в части взыскания неустойки в объеме заявленном истцов, просили ссылаясь на ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, заявив о том, что неустойка превышает объем нарушенного ответчиками обязательства, по просрочке возврата кредита и процентов.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени, месте рассмотрения дела, ИП Мартыненко Т.Н., Мартыненко С.А., которые в суд предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель по доверенности НО "Гарантийный фонд <адрес>" просил взыскать солидарно с ответчиков 7 974 479, 96 рублей.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, частично исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что по договору № о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ООО "Политорг" получил денежные транши с лимитом, указанным в договоре, под 12,5% годовых, с обязательством возврата в сроки и в порядке указанные в п.1.1 договора.

ООО "Политорг" получил в качестве займа, суммы указанные в договоре о кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиками, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщик в соответствии с условиями п. 6.1 договора не выполнил.

В досудебном порядке ответчики ООО "Политорг" ООО ПК "Политорг", ИП МартыненкоТ.Н., ИП Мартыненко А.В., Мартыненко С.А. не выполнили требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности.

В период рассмотрения дела поручитель НО "Гарантийный фонд <адрес>" по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ПАО "ВТБ" в счет погашения задолженности 7 974 479, 96 рублей, в связи с чем ПАО "ВТБ" определил размер задолженности ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 463 090, 90 рублей.

Судом установлено, что исполнение обязательств ООО "Политорг" по договору№ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено солидарной ответственностью поручителей по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО ПК «ПОЛИТОРГ»; по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Мартыненко А.В.; по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мартыненко С.А.; по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мартыненко Т.Н.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Политорг" по договору№ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Политорг", залогом является оборудование для производства, автомобиль Тайота Камри, 2013 года (л.д.16том2).

По договору залога № от 30.07.2021г., заключенного с ООО ПК "Политорг", залогом является движимое имущество 26 наименований.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № от 30.07.2021г., в залог передано имущество 25 наименований согласно приложению №;

По договору залога № от 12.03.2021г., заключенного с ООО «Политорг", залогом является оборудование для производства, автомобиль Инфинити(л.д.33 том2).

О солидарной ответственности залогодателей и поручителей указано в п. 9.1 договора № о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, в сроки и в порядке предусмотренные п. 6.1. договора№ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность после частичного погашения задолженности в период рассмотрения настоящего дела, поручителем НО "Гарантийный фонд <адрес>" размер задолженности ПАО "ВТБ" определен на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 463 090, 90 рублей.

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из следующих положений закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По положениям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Суд, оценив расчёт задолженности ответчика – заемщика по договору о кредитной линии, полагает возможным признать его достоверным, поскольку данный расчёт соответствует условиям договора, не оспорен ответчиками.

Иного размера задолженности ответчики не доказали.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании пени в размере 94 520, 86 рублей, пени в размере 6 900 рублей, 6 101 424, 52 рубля, суд приходит к выводу о правомерности её расчета, поскольку условия договора№ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ указанные в п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают ответственность заемщика ООО «Политорг" за невыполнение обязательств по предоставлению банку копий договоров аренды, расшифровки статьи баланса, а также за нарушение поручителями свих обязательств перед банком.

Ответчики не оспорили периода расчета пени и размера, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ свидетельствует о признании ответчиками юридически значимых обстоятельств по делу.

Обсуждая заявление ответчиков о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности её размера, просроченному к исполнению обязательству, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ17-1 по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд также принимает во внимание, что кредитор при длительном нарушении ответчиком обязательства, требований о возврате суммы долга, взыскании процентов и неустойки к ответчику не предъявлял, что привело к искусственному увеличению периода просрочки и возникновению ситуации, при которой неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга стало более выгодным для займодавца, чем его исполнение в срок. В результате чего, размер неустойки стал превышать сумму основного долга.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, разрешая требования истца указанные в уточнённой редакции иска о взыскании пени в размере 94 520, 86 рублей, в размере 6 900 рублей, 6 101 424, 52 рубля, суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что пеня по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащении, учитывая, невыполненный заемщиком объем обязательств по возврату кредита 7 974 479, 95 рублей, по возврату процентов за пользование кредитом 1 285 631, 33 рубля, приходит к выводу о снижении пени с 6 101 424, 52 рублей до 4 000 000 рублей.

Оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения пени заявленной истцом ко взысканию в размере 6 900 рублей, в размере 94 520, 86 рублей, суд не установил, полагая, что размер неустойки соответствует объёму неисполненного ответчиками обязательства по договору о кредитной линии.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ПАО "ВТБ" подлежит взысканию, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 361 672 рубля, которая состоит из задолженность по основному долгу 7 974 479, 95 рублей; 1 285 631, 33 рубля – задолженность по плановым процентам; 6 900 рублей – задолженность по пене; 94 520, 86 рублей задолженности по пене, 4 000 000 рубля-задолженности по пенеПД; 134, 24 рубля – задолженность по КомПГ/КомПК.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики, не выполнили обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, не выплатили полученные в заем денежные средства и проценты, в порядке, установленном договором, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи суд делает вывод о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения договора, в связи с чем исходя из положений статей ст. 349, 350, 421, 432, 434, 435, 438, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования подлежат частичному с учетом снижения пени, удовлетворению, путем солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности и обращения взыскания на предметы залога.

Поскольку НО "Гарантийный фонд <адрес>" выплатил задолженность в размере 7 974 479, 96 рублей, то поручитель приобрел в порядке, установленном ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на залог.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца «ПАО ВТБ» госпошлина.

Руководствуясь ст. 194 198 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ВТБ, НО "Гарантийный фонд <адрес>" частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Политорг", ООО ПК "Политорг", ИП Мартыненко Т.Н., ИП Мартыненко А.В., Мартыненко С.А. в пользу ПАО "ВТБ» задолженность 13 361 672 рубля, госпошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Политорг", ООО ПК "Политорг", ИП Мартыненко Т.Н., ИП Мартыненко А.В., Мартыненко С.А., в пользу НО "Гарантийный фонд <адрес>" задолженность в размере 7 974 479 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание, в счет погашения задолженности по договору № о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Тайота Камри, 2013 года выпуска, VIN№, принадлежащий ООО ПК "Политорг", определить порядок реализации путем продажи с публичных торгов; на автомобиль Инфинити Q70 VIN №, принадлежащий ООО ПК "Политорг", по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ год, определить способ реализации с публичных торгов; обратить взыскание на имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ указанное в приложении №, (26 наименований); обратить взыскание на имущество по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № указанное в приложении № (25 наименований), обратить взыскание на имущество по договору залога движимого имущества № от 12.03.2021г., указанное в приложении № (оборудование на 3 наименования), обратить взыскание на имущество по договору залога движимого имущества (производственное оборудование) № от ДД.ММ.ГГГГ указанное в приложении №(на 1 единицу).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.