Мартыненко Ирина Юрьевна

№2-4719/2023

61RS0005-01-2023-005863-38

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко И. Ю. к Богатыреву О. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что Мартыненко И.Ю., на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от ... г. принадлежит по праву собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, пер. Старочеркасский, <...>.

... г. произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом комиссии в составе представителей управляющей компании ООО «УК МИР». Залитие квартиры произошло от вышерасположенной <...>. В результате произошедшего события залиты прихожая, кухня, ванная комната, зал, спальня, имеются потёки на потолке, стенах; вздутие мебели и дверей; образование плесени на стенах и ковровых покрытиях. Согласно Акта обследования от ... г. виновная сторона – собственник <...> на момент обследования отказалась от осмотра. В результате залития истцу причинён значительный материальный ущерб, что подтверждает Актом обследования объекта от ... г., составленного комиссией в составе председателя комиссии - генерального директора ООО «УК МИР» - Ляхова В.В. и членов комиссии – главного инженера ООО «УК МИР» - Самойленко В.П., начальника участка О...

...ОО «УК МИР» по <...>у – Писарева Е.А., сантехника ООО «УК МИР» по <...>у – Мамурова М.М. Кроме того, в Акте обследования от ... г. указано, что комиссия подтверждает залитие квартиры истца соседями сверху с <...>.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт+» для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ после залития недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Старочеркасский, <...>.

Согласно Заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» №И-137/2023 от ... г. в результате залития квартиры имеются повреждения внутренней отделки <...> по адресу <...>, пер. Старочеркасский, <...>. Стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в результате залития составляет 90 865 руб.; стоимость устранения выявленных повреждений движимого имущества (мебели) по адресу: <...>, пер. Старочеркасский, <...> результате залития составляет 17 523 рубля.

В связи с тем, что образовалась плесень на потолке, Истец была вынуждена обратится за оказанием услуг: производство монтажных работ по устранению последствий затопления жилого помещения площадью 13,9 кв. м (зал), включающих демонтаж осветительного прибора, распаковку натяжного потолка с полным снятием площадью 13,9 кв. м., стоимость указанных работ составила 2 500 рублей.

Также истица понесла расходы по оплате экспертного исследования в размере 13000 руб., услуги представителя 25000 руб., оплата стоимости нотариальной доверенности.

Истица просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 108388 руб., стоимость монтажных работ 2500 руб., стоимость экспертного исследования 13000 руб., услуги представителя 25000 руб., возврат уплаченной госпошлины, стоимость нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой об истечении срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления следует, что ... г. имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, указанное отправление возвращено отправителю ... г..

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что Мартыненко И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, пер. Старочеркасский, <...>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от ... г. принадлежит по праву собственности.

Собственником <...> по адресу: <...>, пер. Старочеркасский, <...> является Богатырев О.В., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Судом установлено, что ... г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истицы, что подтверждается актом комиссии в составе представителей управляющей компании ООО «УК МИР». Залитие квартиры произошло из вышерасположенной <...>. В результате произошедшего события залиты прихожая, кухня, ванная комната, зал, спальня, имеются потёки на потолке, стенах; вздутие мебели и дверей; образование плесени на стенах и ковровых покрытиях. Согласно Акта обследования от ... г. виновная сторона – собственник <...> на момент обследования отказалась от осмотра, что подтверждает Актом обследования объекта от ... г., составленного комиссией в составе председателя комиссии - генерального директора ООО «УК МИР» - Ляхова В.В. и членов комиссии – главного инженера ООО «УК МИР» - Самойленко В.П., начальника участка ООО «УК МИР» по <...>у – Писарева Е.А., сантехника ООО «УК МИР» по <...>у – Мамурова М.М.

Кроме того, в Акте обследования от ... г. указано, что комиссия подтверждает залитие квартиры истца соседями сверху с <...>.

Согласно Заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» №И-137/2023 от ... г. в результате залития квартиры, повреждена внутренняя отделка <...> по адресу <...>, пер. Старочеркасский, <...>. Стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в результате залития составляет 90 865 руб.; стоимость устранения выявленных повреждений движимого имущества (мебели) по адресу: <...>, пер. Старочеркасский, <...> результате залития составляет 17 523 рубля.

Также, в связи с тем, что образовалась плесень на потолке, Истец была вынуждена обратится за оказанием услуг: производство монтажных работ по устранению последствий затопления жилого помещения площадью 13,9 кв. м (зал), включающих демонтаж осветительного прибора, распаковку натяжного потолка с полным снятием площадью 13,9 кв. м., стоимость указанных работ составила 2 500 рублей.

Установлено, что истица направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба и понесенных расходов, однако до настоящего времени ответчиком никаких действий по возмещению ущерба, причиненного залитием, не предпринято.

Таким образом, судом установлено, что залитие жилого помещения, принадлежащего истице, произошло по вине собственника <...>, доказательств того, что материальный ущерб причинен собственнику <...> не по вине ответчика, Богатыревым О.В. суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» №И-137/2023 от ... г., поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Поскольку именно ответчик, собственник жилого помещения №, в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял всех необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования в квартире, допустил халатность в содержании имущества, приведшую к залитию квартиры истицы, тогда именно с него подлежит ко взысканию причиненный истице материальный ущерб.

Суд считает необходимым возложить на ответчика материальную ответственность в размере 108388 руб., которая рассчитана экспертом, 2500 руб. стоимость работ по устранению плесени внутренней отделки, которые подтверждены документально (л.д.21), а всего 110888 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, расходы на оплату стоимости досудебного исследования в размере 13000 руб., возврат уплаченной суммы госпошлины в размере 3417,76 руб., а также услуги представителя в размере 20000 руб., которые будут являться достаточными и разумными.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной Абрамовой Е.В. на представление интересов Матрыненко И.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 13).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание нарушение в результате залива квартиры лишь имущественных прав Мартыненко И.Ю., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку само по себе причинение ущерба от залива квартиры основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Мартыненко И. Ю. к Богатыреву О. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Богатырева О. В. (паспорт ...) в пользу Мартыненко И. Ю. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 110888 руб., стоимость досудебного заключения 13000 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 3417,76 руб., услуги представителя 20000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2023 г.

Копия Дело № 2-935/2022

16RS0036-01-2022-001902-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Агафетова, Антюхиной, Архипова, Багаутдиновой, Бурдина, Валеева, Газизовой, Газизуллиной, Демьянова, Дуванского, Козлова, Мартыненко, Меньщиковой, указывая, что Третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. вынесено решение о взыскании с ответчика Агафетова Е.С. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 12 мая 2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 15688 руб. 23 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.05.2021 по 14.09.2021 в размере 15 688 руб. 23 коп., сумму неустойки за период с 16.06.2021 по 14.09.2021 в размере 782 руб. 26 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 815 руб. 33 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 12.05.2021 по ставке 0,8% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных пр...

...оцентов размера 23532 руб. 35 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 349 руб. 43 коп.;

о взыскании с ответчика Антюхиной С.Л. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 13.03.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) 6 136 руб. 92 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13.03.2021 по 29.09.2021 в размере 4 234 руб. 47 коп., сумму неустойки за период с 13.06.2021 по 29.09.2021 в размере 366 руб. 53 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 300 руб. 66 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 13.03.2021 по ставке 0,5% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 7302 руб. 93 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 128 руб. 86 коп.;

о взыскании с ответчика Архипова Н.Е. в пользу истца ООО МКК «Центрфинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 12.07.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 1360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.07.2021 по 20.10.2021 в размере 1 360 руб., сумму неустойки за период с 04.08.2021 по 20.10.2021 в размере 58 руб. 13 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 12.07.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 21.10.2021 по день фактичекского исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 2040 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара в размере 750 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Багаутдиновой А.Р. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 11.04.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 360 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.04.2021 по 20.07.2021 в размере 2 360 руб., сумму неустойки за период с 14.05.2021 по 20.07.2021 в размере 87 руб. 93 коп., процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 11.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 3540 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Бурдина Д.А. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 09.12.2020 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3210 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 09.12.2020 по 27.06.2021 в размере 3210 руб., сумму неустойки за период с 04.01.2021 по 27.06.2021 в размере 307 руб. 81 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитра в размере 280 руб., процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 09.12.2020 по ставке 0,5% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 4815 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

о взыскании с ответчика Валеева И.И. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 15.04.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 210 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15.04.2021 по 24.07.2021 в размере 1210 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 12.05.2021 по 24.07.2021 в размере 49 руб. 06 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 15.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 25.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 1815 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 750 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Газизовой А.Ш. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 29.04.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 150 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.04.2021 по 29.09.2021 в размере 4127 руб. 17 коп., сумму неустойки за период с 15.05.2021 по 29.09.2021 в размере 313 руб. 81 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 29.04.2021 по ставке 0,65% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 6225 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Газизуллиной А.А. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 20.04.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 150 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2021 по 29.07.2021 в размере 2 150 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 19.05.2021 по 29.07.2021 в размере 84 руб. 82 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 20.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 3225 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

о взыскании с ответчика Демьянова А.Г. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 12.04.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 360 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.04.2021 по 25.04.2021 в размере 3 360 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 15.05.2021 по 28.07.2021 в размере 138 руб. 08 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 12.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 03.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 5040 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Дуванского В.В. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 23.04.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 210 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23.04.2021 по 01.08.2021 в размере 2 210 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 16.05.2021 по 01.08.2021 в размере 94 руб. 45 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 23.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 02.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 3315 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Козлова Е.С. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 13.04.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 962 руб. 20 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13.04.2021 по 02.09.2021 в размере 10 896 руб. 43 коп., сумму неустойки за период с 13.05.2021 по 02.09.2021 в размере 678 руб. 76 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 613 руб. 28 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 13.04.2021 по ставке 0,7% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 16443 руб. 30 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 262 руб. 84 коп.;

о взыскании с ответчика Мартыненко И.Ю. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 12.05.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 9 951 руб. 76 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.05.2021 по 01.10.2021 в размере 9 892 руб. 05 коп., сумму неустойки за период с 15.06.2021 по 01.10.2021 в размере 594 руб. 38 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 569 руб. 21 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 12.05.2021 по ставке 0,7% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 14927 руб. 64 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 243 руб. 95 коп.;

о взыскании с ответчика Меньщиковой С.И. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 23.01.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 951 руб. 42 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23.01.2021 по 28.07.2021 в размере 5 011 руб. 97 коп., сумму неустойки за период с 18.05.2021 по 28.07.2021 в размере 274 руб. 25 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 342 руб. 66 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 23.01.2021 по ставке 0,7% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 10281 руб. 44 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 146 руб. 85 коп.;

В связи с тем, что решение должниками Агафетовым Е.С., Антюхиной С.Л., Архиповым Н.Е., Багаутдиновой А.Р., Бурдиным Д.А., Валеевым И.И., Газизовой А.Ш., Газизуллиной А.А., Демьяновым А.Г., Дуванским В.В., Козловым Е.С., Мартыненко И.Ю., Меньщиковой С.И. не исполняется, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Закона РФ «Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. (ч.1)

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. (ч.2)

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. (ч.3)

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. (ч.4)

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". (ч.5)

В судебном заседании установлено, что Третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. 30.12.2021 года вынесено решение о взыскании с ответчика Агафетова Е.С. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 12 мая 2021 года: суммы основного долга (суммы займа) в размере 15688 руб. 23 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 12.05.2021 по 14.09.2021 в размере 15 688 руб. 23 коп., суммы неустойки за период с 16.06.2021 по 14.09.2021 в размере 782 руб. 26 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 815 руб. 33 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 12.05.2021 по ставке 0,8% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 23532 руб. 35 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 349 руб. 43 коп.;

о взыскании с ответчика Антюхиной С.Л. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 13.03.2021 года: суммы основного долга (суммы займа) 6 136 руб. 92 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 13.03.2021 по 29.09.2021 в размере 4 234 руб. 47 коп., суммы неустойки за период с 13.06.2021 по 29.09.2021 в размере 366 руб. 53 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 300 руб. 66 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 13.03.2021 по ставке 0,5% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 7302 руб. 93 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара в размере 1100 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 128 руб. 86 коп.;

о взыскании с ответчика Архипова Н.Е. в пользу истца ООО МКК «Центрфинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 12.07.2021 года: суммы основного долга (суммы займа) в размере 1360 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 12.07.2021 по 20.10.2021 в размере 1 360 руб., суммы неустойки за период с 04.08.2021 по 20.10.2021 в размере 58 руб. 13 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 12.07.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 21.10.2021 по день фактичекского исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 2040 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара в размере 750 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Багаутдиновой А.Р. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 11.04.2021 года: суммы основного долга (суммы займа) в размере 2 360 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 11.04.2021 по 20.07.2021 в размере 2 360 руб., суммы неустойки за период с 14.05.2021 по 20.07.2021 в размере 87 руб. 93 коп., процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 11.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 3540 руб.; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 850 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Бурдина Д.А. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 09.12.2020 года: суммы основного долга (суммы займа) в размере 3210 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 09.12.2020 по 27.06.2021 в размере 3210 руб., суммы неустойки за период с 04.01.2021 по 27.06.2021 в размере 307 руб. 81 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитра в размере 280 руб., процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 09.12.2020 по ставке 0,5% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 4815 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 850 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

о взыскании с ответчика Валеева И.И. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 15.04.2021 года: суммы основного долга (суммы займа) в размере 1 210 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 15.04.2021 по 24.07.2021 в размере 1210 руб. 00 коп., суммы неустойки за период с 12.05.2021 по 24.07.2021 в размере 49 руб. 06 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 15.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 25.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 1815 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 750 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Газизовой А.Ш. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 29.04.2021 года: суммы основного долга (суммы займа) в размере 4 150 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 29.04.2021 по 29.09.2021 в размере 4127 руб. 17 коп., суммы неустойки за период с 15.05.2021 по 29.09.2021 в размере 313 руб. 81 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 29.04.2021 по ставке 0,65% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 6225 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Газизуллиной А.А. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 20.04.2021 года: суммы основного долга (суммы займа) в размере 2 150 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2021 по 29.07.2021 в размере 2 150 руб. 00 коп., суммы неустойки за период с 19.05.2021 по 29.07.2021 в размере 84 руб. 82 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 20.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 3225 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 850 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

о взыскании с ответчика Демьянова А.Г. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 12.04.2021 года: суммы основного долга (сумму займа) в размере 3 360 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 12.04.2021 по 25.04.2021 в размере 3 360 руб. 00 коп., суммы неустойки за период с 15.05.2021 по 28.07.2021 в размере 138 руб. 08 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 12.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 03.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 5040 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара в размере 850 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Дуванского В.В. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 23.04.2021 года: суммы основного долга (суммы займа) в размере 2 210 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 23.04.2021 по 01.08.2021 в размере 2 210 руб. 00 коп., суммы неустойки за период с 16.05.2021 по 01.08.2021 в размере 94 руб. 45 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 23.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 02.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 3315 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 850 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Козлова Е.С. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 13.04.2021 года: суммы основного долга (сумму займа) в размере 10 962 руб. 20 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 13.04.2021 по 02.09.2021 в размере 10 896 руб. 43 коп., суммы неустойки за период с 13.05.2021 по 02.09.2021 в размере 678 руб. 76 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 613 руб. 28 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 13.04.2021 по ставке 0,7% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 16443 руб. 30 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 262 руб. 84 коп.;

о взыскании с ответчика Мартыненко И.Ю. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 12.05.2021 года: суммы основного долга (суммы займа) в размере 9 951 руб. 76 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 12.05.2021 по 01.10.2021 в размере 9 892 руб. 05 коп., суммы неустойки за период с 15.06.2021 по 01.10.2021 в размере 594 руб. 38 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 569 руб. 21 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 12.05.2021 по ставке 0,7% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 14927 руб. 64 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 243 руб. 95 коп.;

о взыскании с ответчика Меньщиковой С.И. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №*** от 23.01.2021 года: суммы основного долга (суммы займа) в размере 6 951 руб. 42 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 23.01.2021 по 28.07.2021 в размере 5 011 руб. 97 коп., суммы неустойки за период с 18.05.2021 по 28.07.2021 в размере 274 руб. 25 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 342 руб. 66 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 23.01.2021 по ставке 0,7% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 10281 руб. 44 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 146 руб. 85 коп.

Таким образом, на основании исследования представленных в суде доказательств в обоснование заявленных требований, судом не установлено в ходе судебного разбирательства наличие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы ООО МКК «Центрофинанс Групп» по оплате заявления госпошлиной в размере 2250 руб. 00 коп., расходы Мартьянова Д.А. по оплате суммы госпошлины в размере 2250 руб. 00 коп. подлежат возмещению должниками.

Руководствуясь ст. ст. 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова удовлетворить.

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянову исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30 декабря 2021 года, принятого в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова по делу № МДА-ЦФ-3889-2021, которым с ответчика Агафетова Е.С. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №*** от 12 мая 2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 15688 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 12.05.2021 по 14.09.2021 в размере 15 688 руб. 23 коп., сумма неустойки за период с 16.06.2021 по 14.09.2021 в размере 782 руб. 26 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 815 руб. 33 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 12.05.2021 по ставке 0,8% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 23532 руб. 35 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 349 руб. 43 коп.;

с ответчика Антюхиной С.Л. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №*** от 13.03.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) 6 136 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 13.03.2021 по 29.09.2021 в размере 4 234 руб. 47 коп., сумма неустойки за период с 13.06.2021 по 29.09.2021 в размере 366 руб. 53 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 300 руб. 66 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 13.03.2021 по ставке 0,5% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 7302 руб. 93 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 128 руб. 86 коп.;

с ответчика Архипова Н.Е. в пользу истца ООО МКК «Центрфинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №*** от 12.07.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 1360 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 12.07.2021 по 20.10.2021 в размере 1 360 руб., сумма неустойки за период с 04.08.2021 по 20.10.2021 в размере 58 руб. 13 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 12.07.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 21.10.2021 по день фактичекского исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 2040 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара в размере 750 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

с ответчика Багаутдиновой А.Р. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №*** от 11.04.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 2 360 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11.04.2021 по 20.07.2021 в размере 2 360 руб., сумма неустойки за период с 14.05.2021 по 20.07.2021 в размере 87 руб. 93 коп., проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 11.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 3540 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

с ответчика Бурдина Д.А. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №*** от 09.12.2020 года: сумма основного долга (суммы займа) в размере 3210 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 09.12.2020 по 27.06.2021 в размере 3210 руб., сумма неустойки за период с 04.01.2021 по 27.06.2021 в размере 307 руб. 81 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитра в размере 280 руб., проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 09.12.2020 по ставке 0,5% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 4815 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с ответчика Валеева И.И. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №*** от 15.04.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 1 210 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15.04.2021 по 24.07.2021 в размере 1210 руб. 00 коп., сумма неустойки за период с 12.05.2021 по 24.07.2021 в размере 49 руб. 06 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 15.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 25.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 1815 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 750 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

с ответчика Газизовой А.Ш. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №*** от 29.04.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 4 150 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 29.04.2021 по 29.09.2021 в размере 4127 руб. 17 коп., сумма неустойки за период с 15.05.2021 по 29.09.2021 в размере 313 руб. 81 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 29.04.2021 по ставке 0,65% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 6225 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

с ответчика Газизуллиной А.А. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №*** от 20.04.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 2 150 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2021 по 29.07.2021 в размере 2 150 руб. 00 коп., сумма неустойки за период с 19.05.2021 по 29.07.2021 в размере 84 руб. 82 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 20.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 3225 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с ответчика Демьянова А.Г. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №*** от 12.04.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 3 360 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 12.04.2021 по 25.04.2021 в размере 3 360 руб. 00 коп., сумма неустойки за период с 15.05.2021 по 28.07.2021 в размере 138 руб. 08 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 12.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 03.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 5040 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

с ответчика Дуванского В.В. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №*** от 23.04.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 2 210 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 23.04.2021 по 01.08.2021 в размере 2 210 руб. 00 коп., сумма неустойки за период с 16.05.2021 по 01.08.2021 в размере 94 руб. 45 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 23.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 02.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 3315 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

с ответчика Козлова Е.С. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №*** от 13.04.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 10 962 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 13.04.2021 по 02.09.2021 в размере 10 896 руб. 43 коп., сумма неустойки за период с 13.05.2021 по 02.09.2021 в размере 678 руб. 76 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 613 руб. 28 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 13.04.2021 по ставке 0,7% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 16443 руб. 30 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 262 руб. 84 коп.;

с ответчика Мартыненко И.Ю. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №*** от 12.05.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 9 951 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 12.05.2021 по 01.10.2021 в размере 9 892 руб. 05 коп., сумма неустойки за период с 15.06.2021 по 01.10.2021 в размере 594 руб. 38 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 569 руб. 21 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 12.05.2021 по ставке 0,7% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 14927 руб. 64 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 243 руб. 95 коп.;

с ответчика Меньщиковой С.И. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №*** от 23.01.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 6 951 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 23.01.2021 по 28.07.2021 в размере 5 011 руб. 97 коп., сумма неустойки за период с 18.05.2021 по 28.07.2021 в размере 274 руб. 25 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 342 руб. 66 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №*** от 23.01.2021 по ставке 0,7% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 10281 руб. 44 коп.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 146 руб. 85 коп.

Взыскать с Агафетова, Антюхиной, Архипова, Багаутдиновой, Бурдина, Валеева, Газизовой, Газизуллиной, Демьянова, Демьянова, Козлова, Мартыненко, Меньщиковой в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в возврат госпошлины по 173 руб. 08 коп., в пользу Мартьянова в возврат госпошлины по 173 руб. 08 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин

Копия верна

Судья И.Ф. Ишмурзин

УИД № 16RS0036-01-2023-005102-57

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3435/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 2а-3435/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Мухаметшиной ФИО12 и судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан МингазовойФИО13, и о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» в лице представителя по доверенности Якимовой Ю.О. обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Мингазовой Д.Р., указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мингазовой Д.Р. находитсяисполнительное производство № от 31 марта 2023 года, возбуждённое на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 19 октября 2022 года, выданного мировым судь...

...ёй судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан о взыскании денежных средств с должника Мартыненко И.Ю. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В связи с этим, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мингазовой Д.Р. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в том, что не была предоставлена информация, а также не были совершены необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мингазову Д.Р., предоставить полную и подробную информацию обо всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Мартыненко И.Ю. и дальнейшему аресту имущества в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Срочноденьги».

Административный ответчик Мингазова Д.Р., представители административных ответчиков – Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо Мартыненко И.Ю., извещены, не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как видно из материалов дела 31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мингазовой Д.Р. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мартыненко И.Ю. о взыскании с неё в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере <данные изъяты>.

Также установлено, что в отношении Мартыненко И.Ю. возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2023 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что в рамках исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, направлены запросы в органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, ГИБДД, Росреестр, миграционную службу, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведения о наличие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не поступало, по месту регистрации должник отсутствует.

При этом установлено у Мартыненко И.Ю. имеется в собственности транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

При этом, согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что общая сума задолженности Мартыненко И.Ю. по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, и не соотносима со стоимостью транспортного средства должника.

Кроме того, 28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы Мартыненко И.Ю. в <данные изъяты>

Между тем, из материалов исполнительного производства № усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства 31 марта 2023 года и до 07 июня 2023 года запрос в Пенсионный фонд России с целью установления места работы должника судебным приставом-исполнителем не направлялся.

Также запрос в Федеральную налоговую службу судебным приставом-исполнителем был направлен лишь 30 мая 2023 года.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Мингазовой Д.Р.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Частью 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Однако, в связи с отсутствием сведений о наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный розыск имущества должника не производился.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведённого закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии действий по розыску имущества должника и о возложении обязанности произвести розыск имущества должника, - удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя опровергаются материалами дела.

В части требований о признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не была предоставлена информация по исполнительному производству, и в части требований о возложении на административного ответчика обязанности предоставить полную и подробную информацию обо всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, при желании ознакомиться с соответствующими постановлениями, выносимыми судебным приставом-исполнителем, а также иной информацией по исполнительному производству, взыскатель может обратиться с соответствующим заявлением или ходатайством в адрес службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Частью 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом ООО МКК «Срочноденьги» оставлен без ответа запрос суда о предоставлении подтверждающих документов, что в адрес Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан направлялось заявление взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству №

Таким образом, административным истцом не доказано суду, что ООО МКК «Срочноденьги» направляло в адрес Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, которое было оставлено без рассмотрения и ответа.

Вместе с тем, ч. 17 ст. 30 и п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя лишь копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанных постановлений.

Обязанность направлять копии иных процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем либо иными должностными лицами службы судебных приставов в адрес взыскателя в ФЗ «Об исполнительном производстве» не закреплена.

При этом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что не была предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом отдельно не заявлено.

Тем самым, при отсутствии заявления ООО МКК «Срочноденьги» о предоставлении информации по исполнительному производству, а также справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо справки о сумме задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по предоставлению указанных документов взыскателю.

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО МКК «Срочноденьги» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мингазутдиновой Д.Р. в рамках исполнительного производства №, выразившегося в том, что не были совершены необходимые исполнительные действия, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Мухаметшиной ФИО14 и судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан МингазовойФИО15по исполнительному производству № от 31 марта 2023 года, и о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан МингазовойФИО15 в рамках исполнительного № от 31 марта 2023 года, выразившееся в том, что не были совершены необходимые исполнительные действия в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«_____» _____________ 20____ г.

Судья

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3222

Строка № 57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Квасовой О.А., Федорова В.А.,

при секретаре П.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску М.И.Ю. к ООО «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе М.И.Ю.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2015 года

(судья Фофонов А.С.),

установила:

М.И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что заключенный между нею и ООО «Каркаде» договор лизинга № -- от -- года был расторгнут в одностороннем досудебном порядке, о чем ей стало известно от представителей общества, расположенного в г. Воронеже, по указанному договору обществом от нее были получены денежные суммы в размере -- рублей без законного на то основания, возвращены в добровольном порядке не были, просила взыскать с ответчика ООО «Каркаде» в ее пользу денежную сумму неосновательного обогащения в обозначенном размере (Л.д. 3-6).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в связи с отсутствием квитанции об уплате госпошлины за обращение в суд. Предложено истцу указать основания обращения в Центральный районный суд, сведения о регистрации ответчика в качестве юридического лица на территории Центрального района г. Воронежа, тогда как из п. 6.5.1.1 Приложения к договору...

... лизинга следует, что споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Бассманном районном суде г. Москвы, истцу предложено исправить указанные в определении недостатки в течение пяти дней со дня его получения (Л.д. 53).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2015 года исковое заявление М.И.Ю. возвращено в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении от 01 апреля 2015 года (Л.д. 85).

В частной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность определения судьи от 14 апреля 2015 года, поскольку ею исполнены все требования по устранению недостатков в исковом заявлении, указанные в определении судьи от 01 апреля 2015 года, просит оспариваемое определение отменить (Л.д. 87).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие по делу судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга (баланс Лизингополучателя) № -- от -- года (Л.д. 7).

Сторонами указанного договора являлись ООО «Каркаде» в лице директора Воронежского представительства Ч.Е.А., действующей на основании доверенности № -- от -- года и ИП М.И.Ю. в лице индивидуального предпринимателя М.И.Ю. (Л.д. 7).

Действительно, в соответствии с п. п.6.5, 6.5.1 общих условий договора лизинга № 1, все споры, вытекающие из договора лизинга подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В случае, если, несмотря на положения п. 6.5. настоящих общих условий договора лизинга, согласно действующему законодательству спор Сторон не может быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку спор подведомствен суду общей юрисдикции (как по причине участия в деле физического лица, так и по любой иной причине), то такой спор рассматривается по следующим правилам:

Спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции мирового суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьей соответствующего участка, к территориальному ведению которого относится следующий адрес: --(Л.д. 23-24).

Возвращая исковое заявление М.И.Ю., судья в своем определении от 14 апреля 2015 года ссылался на не устранение недостатков истцом, а именно не указание им оснований обращения в Центральный районный суд г. Воронежа с указанными исковыми требованиями, поскольку сторонами была определена договорная подсудность рассмотрения спора в судах г.Москвы.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Сторонами договорная подсудность не согласована, поскольку приложения к договору лизинга сторонами не подписаны, а из

4 раздела п. 4.1договора «Прочие условия» следует, что настоящий договор состоит из самого Договора лизинга № -- от -- года, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, в п. 4.2. этого же договора указано, что лизингополучатель, т.е. истец подтверждает, что получил и подписал общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки (Л.д. 9).

М.И.Ю. представлены в установленный судьей срок квитанция о доплате госпошлины и выписка из реестра юридических лиц с указанием места нахождения филиала (представительства) ООО «Каркаде» г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 92.

Исходя из требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Договор лизинга № -- от -- года был заключен сторонами в г. Воронеже в филиале ООО Каркаде. Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 апреля 2015 года, Воронежский филиал общества находится по адресу г. Воронеж ул. К. Маркса д. 92, кв. 17 (Л.д. 59), следовательно, к возникшим отношениям, применяются правила ст. ст.28,29 ГПК РФ, определяющие подсудность по месту нахождения филиала или представительства общества в г. Воронеже.

Таким образом, определение судьи от 14 апреля 2015 года подлежит отмене, а настоящее гражданское направлению на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 14 апреля 2015 года отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к судебному производству.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3363

Строка № 57(5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е. П.

судей Фёдорова В.А., Квасовой О. А.

при секретаре Паниной Т. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федорова В. А.

материал по исковому заявлению М к ООО «Каркаде» о признании права собственности на автомобиль

по частной жалобе М

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2015 года о возвращении заявления

(судья Васина В. Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

М обратилась в суд с иском к ООО «Каркаде» о признании права собственности на автомобиль марки MERCEDES- BENZ С 180 2012 года выпуска, белого цвета, VIN (..)/

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость в течение 5 дней с момента получения определения устранить недостатки, а именно доплатить госпошлину в размере (..) рублей и указать, по каким основаниям иск подан в Центральный районный суд г. Воронежа.

Во исполнение указанного определения М в суд представлена квитанция об оплате госпошлины в размере (..) рубля и выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2015 года, содержащая сведения о юридическом лице ООО «Каркаде», из которой следует, что оно имеет представительство в г.Воронеж на ул.(..).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10.04.2015 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду, поскольку между сторонами до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение...

... об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договора лизинга согласно которому спор подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы.

В частной жалобе М просит определение от 10.04.2015 г. отменить как необоснованное по основаниям указанным в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права за рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление о признании права собственности на автомобиль предъявлено в Центральный районный суд г. Воронежа по месту нахождения представительства ООО «Каркаде» в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

Нахождение представительства на территории Центрального района г.Воронежа подтверждается представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 7.04.2015г, а также самим договором лизинга от 30.03.2015г, подписанным директором Воронежского представительства.

Ссылка судьи на Общие условия договора лизинга несостоятельна, поскольку эти условия не являются составной частью договора лизинга от 30.03.2012г, поскольку сторонами не подписаны, каких-либо ссылок на эти условия договор лизинга не содержит.

Из изложенного следует, что вывод судьи о неподсудности иска Центральному районному суду г. Воронежа является неверным, не основанным на приведенных нормах права, в связи в чем определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2015 года отменить.

Исковой материал направить в Центральный районный суд г. Воронежа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2686/2019

№ 2-п16/2019

Строка № 169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества по ремонту автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4, ФИО2

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 года

(судья районного суда Морозов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании солидарно убытков, причиненных вследствие оказания некачественной услуги по ремонту автомобиля в размере 87866.60 рублей, из которых: стоимость приобретенных материалов 3 782 рубля, уплаченная за ремонт автомобиля сумма 13500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 62701 рубль, расходы по оплате заключения эксперта 7210 рублей, почтовые расходы по направлению претензий ответчикам 136 рублей; почтовые расходы по направлению ответчикам телеграмм 537 рублей 60 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости выполненной работы, начиная с 14.10.2018 по 04.12.2018 (...

...день предъявления иска в суд) в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4157 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «ФИО3», год выпуска 2007, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в гаражном боксе ею в устной форме заключено соглашение с ответчиками на оказание услуг по ремонту принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного автомобиля. К ответчикам она обратилась как потребитель в целях производства ремонтных работ, поскольку работала с ответчиками в одной организации и знала, что они в свободное от основной работы время занимаются ремонтом автомобилей за соответствующее денежное вознаграждение. В соответствии с достигнутым соглашением последние обязались произвести покраску в цвет кузова переднего и заднего бамперов и 4 наружных ручек с их демонтажем (снятием и установкой), а истец обязалась оплатить работу в размере 13500 рублей. Также истец передала ответчикам для производства ремонтных работ вышеуказанного автомобиля, приобретенные ею материалы: автомобильную краску, наждачную бумагу и другие сопутствующие материалы общей стоимостью 3782 рубля, за работу уплатила 13500 рублей. В ходе телефонных переговоров и переписки в сети Интернет в приложении WhatsApp с ответчиками последние сообщали истцу, что цвет окраски бамперов и ручек существенно отличается от цвета кузова автомобиля, после чего ответчики самостоятельно приняли решение отполировать весь автомобиль.

Ответчики производили ремонт принадлежащего истцу автомобиля длительное время с 05.08.2018 по 05.09.2018, при этом осуществили ремонт некачественно: цвет окраски бамперов и ручек существенно отличался от цвета кузова транспортного средства; вследствие полировки причинены глубокие царапины лакокрасочного покрытия по всей поверхности кузова автомобиля, включая и два бампера; передние и задний бамперы не закреплены надлежащим образом, болтаются, отсутствует часть креплений к кузову и болтов; внутри салона обивка всех 4 дверей ввиду демонтажа наружных ручек сильно повреждена и исцарапана, измазана мазутом; мягкая обивка потолка салона транспортного средства над водительским местом оторвана от потолка и провисает; причинены механические повреждения в виде сколов и царапин бокового молдинга слева в районе водительской двери; причинены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого порога в районе водительской двери.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №270-18/19 от 14.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 62701 рубль, стоимость экспертизы составила 7210 рублей.

01.11.2018 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта автомобиля, на что последние ответили отказом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.01.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, Зеленским В.П.

Взыскать с ФИО4, ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением автомобиля: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 62701 рубль, денежные средства, переданные в качестве оплаты за ремонт автомобиля в размере 13500 рублей, стоимость переданных материалов для производства ремонтных работ в размере 3782 рубля, расходы по оплате заключения эксперта в размере 7210 рублей, почтовые расходы по направлению претензий ответчикам в размере 136 рублей, почтовые расходы по направлению ответчикам телеграмм в размере 537 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2836 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, полагая, что имеющиеся в деле доказательства, в частности, показания свидетелей, подтверждают, что ответчики фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей распространяются на возникшие правоотношения. Размер судебных расходов необоснованно снижен.

Зеленский В.П. и ФИО4 в апелляционной жалобе просили отменить решение суда, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности заключения договора бытового подряда, факта причинения убытков, нахождения их в причинно-следственной связи с их действиями по ремонту автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ФИО1 по ордеру ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя, возражал против доводов жалобы ФИО2 и ФИО4

Зеленский В.П. и ФИО4 в суд не явились, представителей не направили.

О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежаще. (Т.2 л.д. 31-37). В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО12, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ранее ей знакомым, работающим с ней в одной организации ФИО4, ФИО2 без заключения письменного договора об оказании услуг, принадлежащей ей на праве собственности автомобиль «ФИО3», год выпуска 2007, гос.рег.знак №, для проведения ремонта и покраски деталей автомобиля. Также истец передала для производства ремонтных работ вышеуказанного автомобиля приобретенные ею материалы на общую сумму 3782 рубля, а также денежные средства в размере 13500 рублей в счет оплаты за ремонт, что ответчиками не отрицалось.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А также положениями ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Зеленским В.П. были произведены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, что ответчиками не оспаривалось.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что им известно о некачественном ремонте ответчиками автомобиля истца.

Из представленной в материалы дела переписки мультимедийными (ММС/ММS) сообщениями (WhatsApp) с мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 суд также установил, что ФИО4 признавал тот факт, что цвет окраски бамперов и ручек существенно отличался от цвета кузова транспортного средства, что была произведена полировка принадлежащего истцу автомобиля, согласен был возместить половину уплаченной за ремонт автомобиля суммы (л.д. 16-28).

Доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиками результатов выполненной работы и отсутствие претензий со стороны заказчика при его приемке ответчиками не представлены.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 62701 рубль, стоимость экспертизы составила 7210 рублей (л.д. 114-128). За производство экспертизы оплачено 7090 рублей. (л.д. 115-116, 118-119).

Заключение экспертизы судом расценено как надлежащее доказательство, положено в основу решения.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиками при рассмотрении дела не представлено. Выражая несогласие с вышеуказанным экспертным заключением, ответчики вместе с тем о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявляли ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанций.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом материалов переписки WhatsApp, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ей автомобиля, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца в виде убытков, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов в связи с оплатой работы, приобретением материалов для ремонта и сопутствующих расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что требования ФИО1 о применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в её пользу неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 02.07.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Ответчики отрицали данное обстоятельство.

Судом установлено, что и ФИО4, и ФИО18 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрированы, имеют постоянное место работы, что подтверждается справками ФНС России, трудовыми книжками. (л.д. 194, 195, 196-197, 198-199, 200, 201, 202).

Однако доказательств, подтверждающих то, что ответчики, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей систематически, с целью извлечения прибыли, не представлено.

Доводы апеллянта об обратном основаны на переоценке доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан лицами, не относящимися к исполнителям услуг в понятии, используемом в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В результате нарушения ФИО4, Зеленским В.П. обязательств по договору возмездного оказания услуг, ими не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным). Нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях. Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ от 02.07.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, так как спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, достигнутый по делу результат, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, снизив расходы на оплату услуг представителя, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги. Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом верно с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

КОПИЯ

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Лагуной Е.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Давыдовой М.С., подсудимых Смотраева С.П., Полынкова О.Г., защитников, в лице адвокатов Хвостенко М.С., Забелина Е.В., Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению

Смотраева С. П., *** , не судимого, задержанного дата, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с дата, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий с дата,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПО.ва О. М., *** , не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смотраев С.П. виновен в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а Полынков О.М. виновен в пособничестве в растрате, хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

дата в Межрайонной инспекции ФНС ***

дата ***

Согласно универсальному передаточному документу, счет-фактуры ***

дата между ***

дата ***

дата ***

Далее, ***

Согласно заявке от дата, *** водите...

...лем Смотраевым С.П.

дата между ***

В соответствии с п. 1.1, п.1.2 договора о материальной ответственности от дата, заключенного между ООО « *** в лице генерального директора *** и работника Смотраева С.П., последний принял на себя обязательство нести материальную ответственность за транспортное средство и недостачу, или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов (далее - имущество) вверенного ему работодателем. Материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

дата, в соответствии с указанными выше заявками на перевозку груза, на производственной базе ООО « *** », по адресу: <адрес>, в автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №», прицеп «№» под управлением водителя Смотраева С.П., погружен лом алюминия: лом алюминия А4 (профиль) в количестве 7992 кг, лом алюминия А3 (пищевой) в количестве 982 кг, лом алюминия А2 (элетротех) в количестве 8934 кг, лом алюминия (шина) в количестве 1120 кг, лом алюминия (офсетная пластина) в количестве 972 кг, всего общим весом 20000 кг (20 тонн), который должен был быть доставлен и разгружен по адресу: <адрес>

В период не позднее дата, более точное время не установлено, в неустановленном месте, у Смотраева С.П., достоверно знавшего о том, что перевозимый лом алюминия в указанном ассортименте и количестве, принадлежит

ООО « *** » и вверен ему ООО « *** », возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного лома алюминия, путем растраты.

С целью реализации преступного умысла дата не позднее 22 часов 45 минут, находясь в неустановленном месте, Смотраев С.П., преследуя корыстную цель противоправного обогащения путем растраты вверенного имущества, осуществил звонок на абонентский № ранее знакомому Полынкову О.М., которому в ходе телефонного разговора сообщил о намерении похитить принадлежащий ООО « *** » лом алюминия, путем его растраты, и предложил за денежное вознаграждение подыскать место для его сбыта, то есть оказать содействие и, при необходимости, устранить возможные препятствия к сбыту. На предложение Смотраева С.П., Полынков О.М. ответил согласием.

Далее Полынков О.М., будучи осведомленным о том, что лом алюминия Смотраеву С.П. не принадлежит, действуя во исполнение договоренности о содействии Смотраеву С.П., в растрате вверенного ему имущества, путем его сбыта, руководствуясь корыстными мотивами, не позднее 08 часов 15 минут дата, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи осуществил звонок на абонентский №, знакомому *** не осведомленному о преступных намерениях Смотраева С.П. и Полынкова О.М. В ходе телефонного разговора Полынков О.М. попросил оказать помощь в поиске пункта приема металла, на что *** ответил согласием и посредством телефонной связи сообщил тому абонентский №, зарегистрированный на имя *** ., с которым он должен был в дальнейшем созвониться и договориться о месте и времени приема металла.

дата не позднее 11 часов 15 минут, в неустановленном месте, посредством телефонной связи Полынков О.М. осуществил звонок *** не осведомленному о преступных намерениях Смотраева С.П. и Полынкова О.М., на абонентский № и в ходе телефонного разговора договорился с ним о реализации лома алюминия в ООО « *** », по адресу: <адрес>, 31 за денежное вознаграждение.

Тем самым, Полынков О.М. подыскал место сбыта алюминия, принадлежащего ООО « *** » и вверенного Смотраеву С.П., а также сообщил ему информацию о месте нахождения потенциального приобретателя лома алюминия, то есть ООО « *** ».

дата не позднее 12 часов 29 минут, во исполнение корыстного преступного умысла на хищение вверенного имущества, Смотраев С.П. на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак «№», прицеп «№», загруженном ломом алюминия, принадлежащего ООО « *** », по указанию Полынкова О.М., прибыл к территории ООО « *** » по адресу: <адрес>, 31.

Одновременно со Смотраевым С.П. на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «№», прибыл Полынков О.М., чтобы оказать Смотраеву С.П. дальнейшее содействие в растрате имущества ООО « *** », путем его сбыта ООО « *** », а также устранения препятствий совершения преступления, в том числе, принятием своевременных мер к проезду на территорию ООО « *** », разгрузке лома алюминия, проведению переговоров с представителем ООО « *** » об оплате за лом алюминия.

Далее, находясь на территории ООО « *** », по адресу: <адрес>, 31, Полынков О.М. подошел на пост охраны, предъявил паспорт на свое имя и на имя Смотраева С.П., оформил пропуск на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак «№», прицеп «№», после чего Смотраев С.П. заехал на территорию данной организации, произвел разгрузку, принадлежащего ООО « *** » лома алюминия в указанном ассортименте и количестве, за денежное вознаграждение в размере 1 074 420 рублей.

После реализации лома алюминия Полынков О.М., продолжая оказывать содействие Смотраеву С.П., договорился с сотрудником ООО « *** » *** ., не осведомленном о преступных намерениях Смотраева С.П. и Полынкова О.М., о том, что денежные средства в сумме 1 074 420 рублей, причитающиеся за реализованный лом алюминия, ООО « *** » выплатит дата.

После этого, Смотраев С.П. и Полынков О.М. покинули территорию ООО « *** », дата около 09 часов Полынков О.М., продолжая оказывать содействие Смотраеву С.П. в совершении преступления, вновь прибыл на территорию ООО « *** », где получил от сотрудника ООО « *** » *** денежные средства в размере 1 074 420 рублей за реализованный лом алюминия для передачи Смотраеву С.П.

Затем, Полынков О.М. прибыл по адресу: <адрес>, где передал Смотраеву С.П. денежные средства, вырученные от сбыта похищенного лома алюминия в сумме 835 000 рублей, получив при этом обещанную часть вознаграждения за содействие в сбыте вверенного Смотраеву С.П. имущества ООО « *** » в сумме 129 420 рублей, а денежные средства в размере 110 000 рублей Полынков О.М., по согласованию со Смотраевым С.П., передал *** , не осведомленному о преступных намерениях Смотраева С.П. и Полынкова О.М., в качестве благодарности за оказанные им услуги по поиску пункта приема металла.

Полученными денежными средствами Смотраев С.П. и Полынков О.М. распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Смотраев С.П. при содействии Полынкова О.М., похитил принадлежащее ООО « *** » имущество, а именно: лом алюминия А4 (профиль) в количестве 7992 кг на общую 728289 рублей 80 копеек, лом алюминия А3 (пищевой) в количестве 982 кг на общую сумму 97218 рублей, лом алюминия А2 (элетротех) в количестве 8934 кг на общую сумму 920659 рублей, лом алюминия (шина) в количестве 1120 кг на общую сумму 97367 рублей 80 копеек, лом алюминия (офсетная пластина) в количестве 972 кг на общую сумму 75427 рублей 20 копеек, а всего общим весом 20000 кг на общую сумму 1918961 рубль 80 копеек, в особо крупном размере.

Подсудимые Смотраев С.П., Полынков О.М. с предъявленным обвинением согласны, вину признали полностью и просят рассмотреть дело в особом порядке.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено обвиняемыми при ознакомлении с материалами дела с участием защитников.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Смотраева С.П., суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, Полынкова О.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – пособничество в растрате, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Срок наказания за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. С обвинением подсудимые согласны, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно после консультации с защитниками, которые поддерживают заявленные ходатайства. Обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший не возражает против рассмотрения дела в данном порядке. Характер и последствия ходатайства об особом порядке подсудимым разъяснены и понятны. Условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, поэтому суд находит возможным вынесение обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических оснований для изменения его категории.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Смотраев С.П. не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двух малолетних детей, в быту и по месту работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов (т. 3 л.д. 161-163) в момент совершения преступления и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основываясь на материалах уголовного дела и поведении Смотраева С.П., в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Смотраева С.П., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, правильное критическое отношение к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Смотраева С.П., не установлено.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Полынков О.М. не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается, в быту и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и поведении Полынкова О.М. в судебном заседании, суд признает его вменяемой.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Полынкова О.М., суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие малолетнего ребенка, обстоятельства, изложенные в объяснении, до возбуждении уголовного дела, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, положительные данные характеризующие личность, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Полынкова О.М., не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимым невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, однако, приходит к выводу о возможности не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, их возраста, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, при применении положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения подсудимым ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также наличие в действиях подсудимого Полынкова О.М. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер наказания ему определяется по правилам ч.ч. 5,1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении Смотраева С.П. не имеется, размер наказания определяется по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимым необходимо оставить прежнюю, Полынкову С.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении, Смотраеву С.П. – запрет определенных действий.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смотраева С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать Смотраева С.П. в период испытательного срока: не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; в течении месяце со дня вступления приговора в законную силу трудоустроится; один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения Смотраеву С.П. в виде запрета определенных действий оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дата.

ПО.ва О. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (года) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ПО.ва О.М. в период испытательного срока: не менять место жительства и работы, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ПО.ву О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «Lenovo»– передать законному владельцу ПО.ву О.М.; денежные средства в размере 159500 рублей - передать потерпевшему ООО « *** »; автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №» – оставить у законного владельца ООО « *** », детализации, документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Судья п/п О.А. Степанова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***