Мартыненко Сергей Прокофьевич

копия

Судья Борзицкая М.Б. дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Свинтицкой Г.Я., Меньковой А.Ю.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Браун А.В.,

осужденного М.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного М.С.П. и его защитника - адвоката Браун А.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения М.С.П. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М.С.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о судьбе вещест...

...венных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного М.С.П. и адвоката Браун А.В., выслушав выступление защитника – адвоката Браун А.В. и осужденного М.С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы адвоката Браун А.В. и осужденного М.С.П. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.С.П. признан виновным и осужден за убийство Потерпевший № 1, то есть за умышленное причинение ему смерти.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании М.С.П. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Браун А.В. в защиту осужденного М.С.П. просит отменить обжалуемый приговор как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, постановить в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что М.С.П. вину в совершении преступления признал частично, неоднократно заявлял в ходе предварительного расследования и судебного следствия, что он не желал причинения смерти потерпевшему и умысла на его убийство у него не было. Адвокат обращает внимание, что такие пояснения осужденного в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель № 5 о том, что потерпевший Потерпевший № 1 и осужденный М.С.П. были знакомы на протяжении нескольких лет, между ними сформировались приятельские отношения и каких-либо конфликтных ситуации у них не возникало. Кроме того, адвокат отмечает, что после нанесения удара потерпевшему осужденный М.С.П. незамедлительно вызвал скорую помощь, дождался медицинских специалистов, не предпринимал попыток скрыться с места происшествия.

На основании изложенного согласно доводам апелляционной жалобы адвоката Браун А.В. в связи с отсутствием основополагающего субъективного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно умысла у осужденного на совершение убийства, действия М.С.П. не подлежали квалификации по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.С.П. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что при постановлении в отношении него обвинительного приговора и назначении наказания суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, дачу им явки с повинной и принятие мер, направленных на оказание первой помощи потерпевшему после произошедшего конфликта, в связи с чем необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что свидетель Свидетель № 5 непосредственным очевидцем конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим, не являлся, так как находился в кухне, а на момент прибытия скорой помощи указанный свидетель спал. Помимо этого, осужденный отмечает, что государственным обвинителем возражения на его апелляционную жалобу поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного судом первой инстанции, до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционных жалобы осужденного и адвоката о необоснованном осуждении М.С.П. за убийство Потерпевший № 1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность осужденного М.С.П. в умышленном причинении смерти Потерпевший № 1 установлена на основании достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, при которых М.С.П. совершил преступление, за которое осужден, и подлежащие обязательному доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены полно, объективно и правильно.

Виновность М.С.П. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности М.С.П. в совершении преступления суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший № 2, согласно которым Потерпевший № 1 приходился ему родным отцом. Последние пять лет отец нигде не работал и стал злоупотреблять спиртными напитками. Он знает некоторых лиц, с которыми отец выпивал, в частности Р.О. Его отец неконфликтный человек и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. В середине ДД.ММ.ГГГГ он начал беспокоиться, поскольку его отец трое суток не появлялся дома, что для отца нетипично. В связи с этим он стал звонить общим знакомым, которые сообщили ему о том, что его отца порезали дома у Свидетель № 5, а также о нахождении его отца в больнице. Позвонив в ГБУЗ НСО <данные изъяты> он узнал от врачей, что его отец скончался после операции. М.С.П. ему ранее лично не знаком, но он видел его на жилом массиве, где он проживает, в разных компаниях лиц, которые злоупотребляют спиртными напитками.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5 с Потерпевший № 1 он знаком более двадцати пяти лет, они состояли в приятельских отношениях. Потерпевший № 1 нигде не работал, каждый день употреблял спиртные напитки. Потерпевший № 1 по характеру спокойный и неконфликтный. С М.С.П. он знаком не менее 10 лет. М.С.П., как и Потерпевший № 1 злоупотребляет спиртным, они часто выпивали вместе. Кроме того, они также собирали бутылки и металл, а потом сдавали их. По его наблюдениям М.С.П. довольно-таки вспыльчивый, конфликтный как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он отправился в магазин <данные изъяты> где продается спирт. Он приобрел бутылку спирта, отправился домой, встретил М.С.П., предложил ему пойти к нему домой и распить спирт вместе. Они пошли к нему домой, по пути увидели Потерпевший № 1, также предложили Потерпевший № 1 пойти к нему, чтобы вместе распить спирт. По прибытию домой он тут же закрыл входную дверь квартиры, чтобы к ним никто посторонний не зашел, и они начали распивать спиртные напитки в зале. Ключ от его квартиры помимо него есть только у его бывшей жены, которая приходит к нему крайне редко. В течение вечера они использовали кухонный нож, которым резали батон. Нож находился сначала на кухне, а потом в зале, где они распивали спирт. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент в течение вечера он отправился на кухню. Потерпевший № 1 и М.С.П. оставались вдвоем в комнате. Они сидели на полу у дивана и спорили о том, так нужно разбавлять спирт. Он был на кухне около 20 минут. К нему на кухню никто не заходил. В тот момент, когда он вернулся в зал, то увидел, что Потерпевший № 1 лежал на спине. Он хрипел и дергался, но ничего не пояснял. Он увидел у Потерпевший № 1 в области груди кровь. М.С.П. стоял рядом. Он сразу стал спрашивать у М.С.П., что именно между ними произошло, М.С.П. ответил, что он не причинял вреда Потерпевший № 1 Он стал говорить ему о том, что кроме них троих в квартире никого не было. М.С.П. снова стал отнекиваться, а потом вышел из комнаты и стал вызывать скорую медицинскую помощь. Врачи скорой медицинской помощи по приезду госпитализировали потерпевшего, а его и М.С.П. прибывшие сотрудники полиции доставили в отдел полиции для разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что она состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ НСО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 21 час 07 минут им поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> находится человек с травмой, представляющей угрозу для жизни, полученной криминальным путем. Приехав по указанному адресу, они совместно с прибывшими туда одновременно с ними сотрудниками полиции зашли в подъезд. Перед квартирой их встретил ранее ей незнакомый мужчина невысокого роста. Указанный мужчина проводил их в квартиру, где в комнате у дивана полусидел-полулежал мужчина, установленный как Потерпевший № 1 Кроме того, в квартире находился еще один мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который с его слов являлся хозяином данного жилого помещения. Мужчина, встретивший их, рассказал, что они употребляли спиртные напитки и уснули. В дальнейшем он проснулся от того, что его рука была в крови, после чего он увидел, что кровь идет из раны на груди Потерпевший № 1 Кто именно нанес Потерпевший № 1 ранение, он не видел. Они осмотрели Потерпевший № 1, который находился без сознания, и у него была колото-резаная рана грудной клетки. Они уложили Потерпевший № 1 на пол, в этот момент у него остановилось сердце. В связи с этим они начали реанимационные мероприятия, которые привели к восстановлению сердечной деятельности на 23 минуте, после чего они госпитализировали Потерпевший № 1 в ГБУЗ НСО «<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Аналогичные показания относительно обстоятельств оказания первой медицинской помощи потерпевшему Потерпевший № 1 медицинскими специалистами ГБУЗ НСО <данные изъяты> и характера имевшихся у него ранений были даны свидетелями Свидетель № 2 и Свидетель № 3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4 по адресу: <адрес> она проживает ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что в <адрес> проживает мужчина по имени О. который часто употребляет спиртные напитки. Кроме того, к нему приходят лица без определенного места жительства, которые шумят и мусорят на лестничной площадке. В середине ДД.ММ.ГГГГ она в подъезде на их лестничной площадке увидела сотрудников полиции, с которыми был ранее незнакомый ей мужчина. Олег, который также находился на лестничной площадке, сообщил ей о том, что он распивал спиртное с лицами без определенного места жительства, между которыми произошел конфликт, и один мужчина зарезал другого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имелось, объективно таковых не усматривается; их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа Потерпевший № 1 обнаружено одно проникающее торакоабдоминальное (проникающее в грудную и брюшную полости) колото-резаное ранение со сквозным ранением правого желудочка сердца, IX сегмента левого легкого, диафрагмы, что сопровождалось левосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) и гемоперикардом (скопление крови в сердечной сорочке). Рана располагалась на груди слева, по окологрудинной линии, на уровне 5-го ребра, с направлением раневого канала спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево, с проникновением в левую плевральную полость (с ранением её органов) и далее приникающим в брюшную полость (без повреждения органов), длиной раневого канала около 11-12 см. Характер вышеуказанного колото-резаного ранения свидетельствует о том, что оно образовалось от воздействия плоского орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный обух. Давность возникновения указанного телесного повреждения в пределах короткого периода времени, а именно не более нескольких часов до поступления в лечебное учреждение Повреждение (колото-резаная рана) на груди находится в пределах доступности собственных рук пострадавшего. Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, данное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки является вредом здоровью, опасным для жизни человека (п. 6.1.9.), а потому квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.С.П. каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра не обнаружено;

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, согласно выводам которого на клинке ножа обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Потерпевший № 1;

- дополнением к заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании крови Потерпевший № 1 выявлен тип Нр 2-2; при исследовании образца крови М.С.П. выявлен тип Нр 2-2;

Кроме того, вина осужденного М.С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель № 5 и подозреваемым М.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно заложил в основу обвинительного приговора признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, сведения, изложенные им при написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показания, изложенные в протоколе допроса М.С.П. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания, изложенные в протоколе допроса М.С.П. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения из протокола проверки показаний М.С.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протокола явки с повинной М.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно признался в совершенном им преступлении, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по адресу: <адрес> он и потерпевший распивали спиртные напитки, во время распития алкоголя его оскорбил потерпевший Борис. На тот момент рядом с ним лежал ножик. Он по инерции нанес один удар ножом Потерпевшему №1 в район груди, в связи с тем, что последний оскорбил его, но сразу же вызвал скорую помощь. На момент нанесения им удара ножом потерпевшему в комнате третьих лиц не было, поскольку хозяин квартиры находился на кухне.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления были даны осужденным М.С.П. и в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, а также в ходе его допроса судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признательные показания М.С.П., данные им на стадии предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу, в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 1

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего Потерпевший № 2, а также свидетелей по уголовному делу, в том числе свидетеля Свидетель № 5, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона; при этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не усматривается, при этом их показания согласуются с иными доказательствами, приведёнными судом в приговоре и получившими оценку в приговоре.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре и выше, не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции. Оснований оговаривать М.С.П. они не имели.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве недопустимого доказательства показаний, данных свидетелем Свидетель № 5, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем преступления.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона круг лиц, относящихся к свидетелям, не ограничен очевидцами происшествия.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции в установленном законом порядке исследовал и оценил показания свидетеля Свидетель № 5, который хоть и не являлся непосредственным очевидцем нанесения ножевого ранения осуждённым М.С.П. потерпевшему Потерпевший № 1, но сообщил сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления, а также сведения, характеризующие осужденного М.С.П. как конфликтную личность, склонную к агрессивному поведению, а также охарактеризовал потерпевшего Потерпевший № 1 как спокойного и уравновешенного человека, а также сообщил и иные данные, имеющие значение для разрешения уголовного дела, которые, в свою очередь, были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, уличающими осужденного в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Браун А.В. о том, что согласно показаниям, данным свидетелем Свидетель № 5 в ходе производства по уголовному делу, потерпевший Потерпевший № 1 и осужденный М.С.П. были знакомы на протяжении длительного промежутка времени и между ними сформировались приятельские отношения, а каких-либо конфликтных ситуаций у них никогда между собой не возникало, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и не свидетельствуют о возможности получения потерпевшим иным способом ножевого ранения, чем при тех обстоятельствах, которые установлены судом, а кроме того не свидетельствуют и о непредумышленном нанесении Потерпевший № 1 удара ножом осужденным М.С.П. в жизненноважные органы, так как все обстоятельства, при которых М.С.П. совершил убийство потерпевшего, подлежащие обязательному доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу установлены судом полно, объективно и правильно.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал показания свидетеля Свидетель № 5 о наличии у осужденного приятельских отношений с Потерпевший № 1, которые, по мнению стороны защиты, сводятся к отсутствию у осужденного мотивов и умысла для совершения преступления, и пришел к обоснованному выводу о внезапном возникновении между осужденным М.С.П. и потерпевшим Потерпевший № 1 неприязненных отношений в тот момент, когда между ними произошла ссора, таким образом, правильно оценив показания указанного свидетеля в обжалуемом приговоре.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля Свидетель № 5 является допустимым доказательством по уголовному делу.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, подтверждают и взаимно дополняют друг друга, получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось и объективно таковых не усматривается.

Учитывая всю совокупность представленных суду первой инстанции доказательств, тщательным образом проанализированных судом, изложенные в приговоре выводы о том, что осужденный М.С.П. умышленно причинил смерть другому человеку, являются правильными.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб стороны защиты в указанной части.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты в указанной части также нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного М.С.П. о наличии у последнего умысла на причинение смерти Потерпевший № 1 свидетельствует характер и способ совершения преступления, полная осознанность и целенаправленность действий осужденного, характер, локализация телесных повреждений, орудие преступления - нож, способ его использования при совершении преступления - нанесение целенаправленного удара ножом в жизненно важный орган - грудную клетку, а также характер повреждения в области грудной клетки, обнаруженного у потерпевшего, расцененного как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое повлекло за собой смерть потерпевшего.

М.С.П., учитывая его возраст, жизненный опыт, уровень образования, понимал, что грудная клетка является жизненно важным органом человека и нанесение удара ножом в грудную клетку может повлечь за собой смерть Потерпевший № 1, а также желал наступления таких последствий.

При таких обстоятельствах указания стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, об отсутствии у М.С.П. умысла на причинение смерти потерпевшему суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, вызванный стремлением осужденного избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом вышеизложенного последующее поведение осужденного, который вызвал потерпевшему скорую помощь и не предпринимал попыток скрыться от правоохранительных органов вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не свидетельствует об отсутствии у М.С.П. умысла на убийство в момент нанесения им удара потерпевшему Потерпевший № 1 При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что принятие осужденным мер, направленных на вызов «Скорой помощи», обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный М.С.П., совершая преступление, направленное против жизни потерпевшего, действовал в условиях необходимой обороны либо превышал ее пределы, а также находился в состоянии аффекта или крайней необходимости, из материалов уголовного дела объективно не усматривается, поскольку потерпевший Потерпевший № 1 не предпринимал в отношении осужденного действий, которые могли бы представлять угрозу для его жизни и здоровья, следовательно, никакой реальной опасности для него не представлял.

Психическое состояние осужденного также проверено судом. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ М.С.П. в период совершения преступления не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе временных, в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом выводов эксперта и всей совокупности доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что М.С.П. является вменяемым лицом, в состоянии аффекта или необходимой обороны на момент совершения преступления не находился и подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного М.С.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Квалификация действий осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и оснований для ее изменения не имеется. Уголовный закон применен правильно.

При таких данных уголовное дело органами предварительного расследования расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Наказание осужденному М.С.П. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.С.П., суд учел в том числе те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно, написание им явки с повинной, его состояние здоровья, принятие им мер, направленных на вызов бригады скорой медицинской помощи потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Все данные о личности осужденного, содержащиеся в рассматриваемых материалах уголовного дела, были известны суду первой инстанции, следовательно, были приняты им во внимание при постановлении в отношении осужденного М.С.П. обвинительного приговора. При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в том, что наказание было назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно установил опасный рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание М.С.П., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что на момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, данных о том, что такое его состояние обусловило либо каким-то образом повлияло на его преступное поведение, не имеется.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому М.С.П., положений ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание условно, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свои выводы в указанной части суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, объективно таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью М.С.П. в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Выводы суда о наказании осужденному являются мотивированными, обоснованными и правильными.

Несправедливости при определении вида и срока наказания М.С.П. судом не допущено.

Оснований для смягчения назначенного наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное М.С.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне; принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначил отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и совершения им особо тяжкого преступления.

Как видно из приговора суда, срок отбывания наказания осужденному верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, вместе с тем, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции со ссылкой на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания М.С.П. под стражей с «ДД.ММ.ГГГГ» до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как согласно представленных материалов уголовного дела М.С.П. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в связи с отсутствием апелляционного повода на ухудшение положения осужденного суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное нарушение.

Указание осужденного в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что прокурором было принесено возражение на его апелляционную жалобу с пропуском предоставленного на это срока, не свидетельствует о нарушении закона в ходе осуществления производства по уголовному делу и не влечет признания постановленного в отношении М.С.П. приговора незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение изменений в приговор суда, не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного М.С.П. и адвоката Браун А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.П. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного М.С.П. и адвоката Браун А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

Судья Первушин Ю.Н. № 2а-648/2020

Судья - докладчик Теплякова И.М. № 33а-7911/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Тепляковой И.М., Кошелевой А.П.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мартыненко Сергея Прокофьевича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., заключение прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Мартыненко С.П.

В обосновании административных исковых требований указано, что в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области отбывает наказание осужденный Мартыненко Сергей Прокофьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>

Осужден 25 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыван...

...ием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года заменена исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденным Мартыненко С.П. совершено умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, судимость не снята и не погашена.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении Мартыненко С.П. сроком на 8 лет, одновременно установив ему административные ограничения: обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц, запрещение выезда за пределы территории г.Новосибирска, Новосибирской области, запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Мартыненко С.П. в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлен административный надзор в отношении Мартыненко Сергея Прокофьевича, 10.08.1981 года рождения, сроком на 8 лет, одновременно установив ему административные ограничения:

1. Обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

2. Запретить выезд за пределы территории Краснозерного района, Новосибирской области.

3. Запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Мартыненко Сергея Прокофьевича, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

С указанным решением суда не согласился Мартыненко С.П. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что административное исковое не отвечало требованиям части 4 статьи 271 КАС РФ, так как в поданных в суд документах отсутствует копия постановления начальника ИК о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Таким образом, административное исковое заявление необходимо было оставить без движения, а не принимать к производству.

Указывает, что Мартыненко С.П. не является злостным нарушителем и не относится к категории осужденных из части 2 статьи 3 Федерального закона № 64, в связи с чем заявленные требования административного истца, в части установления ограничений, не отвечают требованиям законности, так как не подтверждаются предоставленными и исследованными судом доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления:

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. установлено, что административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 пункте 3 и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2017 года Мартыненко С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из указанного выше приговора, Мартыненко С.П. совершено тяжкое преступление при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Согласно постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.06.2019 года Мартыненко С.П. неотбытое наказание заменено более мягким видом наказания на 2 года исправительных работ.

Согласно постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2019 года неотбытый срок наказания в виде 1 года 10 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства заменен на лишение свободы на срок 7 месяцев 17 дней.

23.09.2020 Мартыненко С.П. освобождается из мест лишения свободы по отбытии наказания.

В суде первой инстанции Мартыненко С.П. пояснил, что намерен убыть в Краснозерский район Новосибирской области в целях проживания и работы.

Согласно предоставленной суду характеристике в исправительном учреждении Мартыненко С.П. за время отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания отбывания наказания, поощрений не имеет, на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ относится безразлично, нужен строгий контроль за выполнением. Придерживается нейтральной части осужденных, в общении с администрацией сдержан. С дальнейшим образом жизни не определился.

Исследовав доказательства, подтверждающие наличие оснований для установления в отношении Мартыненко С.П. административного надзора, суд первой инстанции установил ему административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости установления в отношении Мартыненко С.П. административного надзора.

Срок административного надзора установлен правильно в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающими, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона (в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений), на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Доводы жалобы о том, что суд назначил максимальный срок административного надзора, основаны на неверном применении закона, предусматривающего установление срока административного надзора на срок погашения судимости.

Установление административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» не зависит от характеризующих данных лица и является безусловным.

Административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие права заявителя, поскольку они установлены федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор не является дополнительным или повторным видом наказания.

В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.

При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ответственность не устанавливается и не отягчается, административный надзор не является мерой уголовного наказания, поэтому установление административного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения осужденного.

Доводы о том, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Мартыненко С.П. не признавался, не являются основанием к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (далее - лица, указанные в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

Таким образом, судом первой инстанции в отношении Мартыненко С.П. Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ применен правильно.

Ссылки в жалобе на нарушение ч. 4 ст. 271 КАС РФ подлежат отклонению, поскольку постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не подлежало представлению в связи с тем, что таковое в отношении Мартыненко С.П. не выносилось.

Копия административного искового заявления была вручена Мартыненко С.П. 25.02.2020 (л.д. 17), что подтверждается распиской, определение суда о принятии дела к производству, о подготовке, назначении судебного заседания было получено 30.06.2020 (л.д. 19), что подтверждается распиской.

Судебное заседание назначено на 09.07.2020.

Таким образом, о заявленных требованиях административного иска, рассмотрении дела Мартыненко С.П. был извещен заблаговременно, в определении о подготовке дела к слушанию от 29.06.2020 ему разъяснены процессуальные права.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав Мартыненко С.П. на защиту, норм процессуального закона, принципа состязательности подлежат отклонению за необоснованностью.

Мартыненко С.П. участвовал в судебном заседании, ограничение его процессуальных прав допущено не было, принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены.

Законных оснований для изменения либо отмены установленных судом первой инстанции административных ограничений и уменьшения срока административного надзора не имеется.

Мартыненко С.П. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Сергея Прокофьевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Чуканова Н.А. № 2а-113/2021

Докладчик Певина Е.А. № 33а-6153/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.,

судей Кошелевой А.П., Шумовой Н.А.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Краснозерского района Новосибирской области на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление МО МВД России «Краснозерский» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Мартыненко Сергея Прокофьевича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., заключение прокурора Юрченковой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец МО МВД России «Краснозерский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Мартыненко С.П. в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором ОРС от 25.05.2017 Мартыненко С.П. осужден по <данны...

...е изъяты> УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением БРС от 06.06.2019 в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании постановления ОРС от 07.11.2019 Мартыненко С.П. заменен неотбытый срок наказания в виде 1 года 10 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, назначено 7 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением БРС от 09.07.2020 в отношении Мартыненко С.П. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения: обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы территории <адрес>, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов.

В период административного надзора Мартыненко С.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, МО МВД России «Краснозерский» просит установить в отношении административного ответчика дополнительные административные ограничения.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 05.03.2021 постановлено:

«Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» удовлетворить частично.

Дополнить Мартыненко Сергею Прокофьевичу ранее установленные ограничения, обязанностью в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях».

На указанное решение прокурором Краснозерского района Новосибирской области принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении указано, что судом первой инстанции в решении не мотивированы причины отказа в удовлетворении части требований об установлении в отношении Мартыненко С.П. ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также не указано в резолютивной части решения, в какой части отказано в удовлетворении требований.

Вместе с тем, имелись основания для дополнения ранее установленных административных ограничений Мартыненко С.П. в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, поскольку Мартыненко С.П. после установления административного надзора в течение года совершил 3 административных правонарушения против порядка управления и административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании изложенного, прокурор Краснозерского района Новосибирской области полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части дополнения в отношении Мартыненко С.П. ранее установленных административных ограничений обязанностью в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суд рассматривает административные дела, связанные с установлением, продлением, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 2 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мартыненко С.П. неоднократно судим. В последний раз осужден приговором ОРС от 25.05.2017 по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Постановлением БРС от 06.06.2019 в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании постановления ОРС от 07.11.2019 Мартыненко С.П. заменен неотбытый срок наказания в виде 1 года 10 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, назначено 7 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением БРС от 09.07.2020 в отношении Мартыненко С.П. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения: обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы территории <адрес>, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов.

На момент рассмотрения спора, судимость не погашена, срок административного надзора не истек.

Как следует из материалов дела, после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости и нахождении под административным надзором, административный ответчик совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.24 КоАП РФ, а именно:

постановлением <данные изъяты>» от 16.11.2020 привлечен к административному ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что 15.10.2020 после 22.00 часов отсутствовал по месту жительства (л.д.55). Постановление вступило в законную силу 27.11.2020;

постановлением <данные изъяты> от 04.01.2021 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> (л.д.57). Постановление вступило в законную силу 15.01.2021.

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 04.02.2021 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что 25.11.2020 после 22.00 часов отсутствовал по месту жительства (л.д.94-950, постановление вступило в законную силу 16.02.2021.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, сроки административных наказаний до настоящего времени не истекли.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Мартыненко С.П., являясь поднадзорным лицом, в течение одного года срока неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления административному ответчику дополнительного ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного иска в части установления Мартыненко С.П. административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Учитывая неоднократное привлечение Мартыненко С.П. к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, против общественного порядка, характеристику личности поднадзорного лица, то обстоятельство, что в отношении административного ответчика возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления в отношении Мартыненко Сергея Прокопьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению в части указания на установление дополнительного административного ограничения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2021 года изменить, установив Мартыненко Сергею Прокопьевичу дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Краснозерского района Новосибирской области удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-648/2020

УИН: 54RS0012-01-2020-000834-40

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

09 июля 2020 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

с участием прокурора Убинского района Бервинова С.В.,

представителя административного истца Вельш В.В.,

административного ответчика Мартыненко С.П.

при секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области к Мартыненко Сергею Прокофьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений к Мартыненко Сергею Прокофьевичу, обратилась администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области указывая что, в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области отбывает наказание осужденный Мартыненко Сергей Прокофьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Осужден: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ срок <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заменена исправительными работами на срок <данные изъяты> с...

... удержанием <данные изъяты> из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, намерен убыть по адресу: <адрес>.

Осужденным Мартыненко Сергеем Прокофьевичем, совершено умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, судимость не снята и не погашена.

Просят установить административный надзор в отношении Мартыненко Сергея Прокофьевича, сроком на <данные изъяты> одновременно установив ему административные ограничения:

Обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Запрещение выезда за пределы территории <адрес>.

Запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Мартыненко Сергея Прокофьевича в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области показал, Мартыненко Сергей Прокофьевич совершил умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, судимость не снята и не погашена, в связи с этим ему необходимо установить административный надзор сроком на <данные изъяты> и указанные в заявлении административные ограничения.

Мартыненко Сергей Прокофьевич суду показал, что, он согласен с установлением в отношении его административного надзора но не согласен с административными ограничениями, после освобождения намерен убыть в <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора, суд находит, что требования ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области подлежат удовлетворению.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (административные ограничения).

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (поднадзорное лицо), таких ограничений административный надзор).

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко Сергей Прокофьевич признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора видно, что в действиях Мартыненко Сергея Прокофьевича усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений.

Согласно постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко Сергею Прокофьевичу, не отбытое наказание заменено более мягким видом наказания на <данные изъяты> исправительных работ.

Согласно постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного <данные изъяты> в доход государства, заменено на лишение свободы на срок <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении лица, указанного в части 2.1 статьи 3, порядок установления и прекращения административного надзора осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом до дня вступления в силу федерального закона об административном надзоре за указанным лицом (часть 4 статьи 13 данного документа).

Согласно ч.2.1. ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено ч.2 ст.4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Частью 1 ст.5 указанного выше законно установлено, что административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ)

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Суд, с учетом личности Мартыненко Сергея Прокофьевича, с учетом обстоятельств совершенного им преступления считает, что ему необходимо установить административный надзор сроком на <данные изъяты> и административные ограничения в виде, обязательной явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц, запрещения выезда за пределы территории <адрес>, запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Мартыненко Сергея Прокофьевича в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.175-182, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении Мартыненко Сергея Прокофьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на <данные изъяты> одновременно установив ему административные ограничения:

Обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Запретить выезд за пределы территории <адрес>.

Запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Мартыненко Сергея Прокофьевича в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок административного надзора в отношении Мартыненко Сергея Прокофьевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Судья Борзицкая М.Б.

Докладчик: судья Богданова А.Г. Дело № 22-4201/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Ганиной М.А.,

судей Бутиной С.В., Богдановой А.Г.,

при секретаре Волгиной К.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденных Мартыненко С.П., Кузьмина П.Н.,

защитников:

адвоката Лыкова Д.И. в защиту интересов Мартыненко С.П.,

адвоката Воеводы А.В. в защиту интересов Кузьмина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами адвоката Воеводы А.В. в защиту Кузьмина П.Н., адвоката Мансуровой О.А. в защиту Мартыненко С.П., осужденных Кузьмина П.Н. и Мартыненко С.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2017 года, которым

Мартыненко С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освоб...

...ожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Кузьмин П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п.«а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2017 года Мартыненко С.П. и Кузьмин П.Н. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества С.И.В. (грабеж), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мартыненко С.П. вину в совершении указанного преступления признал частично, осужденный Кузьмин П.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воевода А.В., действующий в интересах Кузьмина П.Н., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитного Кузьмина П.Н. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что обвинительное заключение не содержит указания на то, что осужденные заранее договорились о совместном совершении преступления, в связи с чем у суда отсутствовали основания признавать Кузьмина П.Н. виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, в уголовном деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие предварительную договоренность между осужденными на совместное совершение преступления.

Обращает внимание на то, что как Кузьмин П.Н., так и Мартыненко С.П. и в ходе предварительного следствия, и в суде поясняли, что сговора на совершение грабежа в отношении идущей им навстречу женщины у них не было. Мартыненко С.П. указывал, что не сообщал Кузьмину П.Н. о своем намерении вырвать у женщины сумку; согласно показаниям Кузьмина П.Н., данные действия Мартыненко С.П. для него были неожиданными. Потерпевшая также пояснила, что перед тем, как Мартыненко С.П. выхватил у нее из рук сумку, она не видела и не слышала, чтобы осужденные останавливались и о чем-либо между собой говорили.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора пояснения потерпевшей в части того, что когда осужденные с ней поравнялись и повернулись к ней, у нее было ощущение, что их действия согласованы. Поскольку показания потерпевшей в данной части носят предположительный характер, то в силу ст.75 УПК РФ они являются недопустимым доказательством.

Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают вывод суда о совместном и согласованном характере действий осужденных, направленных на хищение имущества потерпевшей.

Обращает внимание на показания потерпевшей, согласно которым ближе к ней шел Кузьмин П.Н. Тем не менее, сумку из рук потерпевшей выхватил Мартыненко С.П., находящийся на большем удалении от потерпевшей, чем Кузьмин П.Н.

Кроме этого, по мнению адвоката, не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку установлено, что Кузьмин П.Н. применил к потерпевшей насилие не с целью завладения имуществом либо с целью его удержания, а для оказания помощи Мартыненко С.П., во избежание его задержания, то есть чтобы потерпевшая не кричала.

Указывает на то, что согласно обвинительному заключению, Кузьмин П.Н. применил насилие к потерпевшей с целью предотвратить сопротивление со стороны С.И.В., а также воспрепятствовать ее возможным намерениям позвать на помощь, что исключает возможность осуждения Кузьмина П.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, сопротивление потерпевшей было сломлено еще до применения насилия Кузьминым П.Н., когда Мартыненко С.П. вырвал из рук потерпевшей сумку и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин П.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника, указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления, а также того, что они с Мартыненко С.П. вступали в предварительный сговор на совершение преступления. Суд обосновал свои выводы в данной части показаниями потерпевшей, которые носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Мансурова О.А., действующая в интересах Мартыненко С.П., полагая приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мартыненко С.П. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в основу приговора должны быть положены показания Мартыненко С.П. и Кузьмина П.Н. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые последовательны, логичны и согласуются между собой. Так, Мартыненко С.П. пояснил суду, что в предварительный сговор с Кузьминым П.Н. на совершение грабежа не вступал, сумку у потерпевшей похитил один, насилие к ней не применял, Кузьмина П.Н. в известность о своих намерениях не ставил. Осужденный Кузьмин П.Н. пояснил, что участие в совершении преступления не принимал, с Мартыненко С.П. о совершении грабежа не договаривался, действия Мартыненко С.П. для него были неожиданными. Применил насилие к потерпевшей, чтобы успокоить ее, поскольку она начала кричать.

Обращает внимание на то, что потерпевшая С.И.В. только лишь предположила, что осужденные действовали совместно и согласованно при совершении преступления. Ее показания не подтверждаются иными доказательствами по делу и опровергаются показаниями осужденных, а в соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Адвокат полагает, что действия Мартыненко С.П. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данное преступление относится к категории средней тяжести и не образует особо опасный рецидив, в связи с чем, с учетом положительных характеристик Мартыненко С.П., всех данных о его личности, возможно применение к назначенному ему наказанию положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мартыненко С.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника, указывает, что действовал самостоятельно, никакой договоренности о совершении преступления у них с Кузьминым П.Н. не было, последний не знал о его намерениях совершить грабеж.

Кроме этого, не согласен с выводами суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидив в его действиях установлен не был.

В суде апелляционной инстанции осужденные Мартыненко С.П. и Кузьмин П.Н., их защитники - адвокаты Лыков Д.И., Воевода А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель - прокурор прокуратуры <адрес> Верес О.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Мартыненко С.П. и Кузьмина П.Н. в инкриминируемом им деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

К данному выводу суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых и достоверных доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденных, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность Мартыненко С.П. и Кузьмина П.Н. в совершении указанного выше преступления подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей С.И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она возвращалась с работы. Когда она проходила мимо домов № по <адрес>, ей навстречу шли двое мужчин. Поравнявшись с ней, Мартыненко С.П. выхватил у нее сумку с имуществом, а Кузьмин П.Н. повалил ее на землю и стал давить руками на лицо и шею, чтобы она замолчала, от данных действий она испытывала физическую боль, стала задыхаться. Кузьмин П.Н. ей сказал, что если она не будет кричать, все будет хорошо. Она согласилась, тогда он ее отпустил. Затем Мартыненко С.П. и Кузьмин П.Н. вместе побежали, она побежала вслед за ними, крича при этом: «Помогите!». После этого Кузьмин П.Н. пошел в ее сторону, она стала отходить назад. Мартыненко С.П. она не видела. В это время из-за поворота выехала полицейская машина. Считает, что действия Мартыненко С.П. и Кузьмина П.Н. были согласованны;

- показаниями свидетеля О.А.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В.Д.П. заступил на маршрут патрулирования около <данные изъяты> часов. Остановившись на <адрес> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, они услышали голос женщины, которая кричала: «Помогите!». Затем они увидели Кузьмина П.Н., у которого в руках была бутылка пива, и который стоял напротив женщины. На вопрос, что случилось, женщина пояснила, что двое мужчин шли сзади нее, после чего один ее повалил, а другой выхватил сумку и убежал. Также, указывая на Кузьмина П.Н., женщина пояснила, что это один из мужчин, совершивших преступление. После этого Кузьмин П.Н. был задержан. Когда они доставили Кузьмина П.Н. в отдел полиции, тому на сотовый телефон поступил звонок от абонента по прозвищу «Х». Кузьмин П.Н. ответил на звонок, и он услышал, как звонивший мужчина спросил Кузьмина П.Н.: «Где ты потерялся?», после чего Кузьмин П.Н. отключил звонок;

- показаниями свидетеля В.Д.П., которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля О.А.Ю., и который пояснил, что также нес службу в составе экипажа, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они остановились у <адрес>, услышали крики женщины. Они направились на голос к торцу дома, и увидели женщину и мужчину. Женщина - С.И.В. пояснила, что несколько минут назад между домами № по <адрес> двое мужчин, одним из которых является Кузьмин П.Н., стоящий рядом, совершили на неё нападение, а именно, один мужчина вырвал у неё из руки сумку, а Кузьмин П.Н. повалил её на снег и стал душить, говоря, чтобы она не кричала. Опасаясь за свою жизнь, она перестала кричать, после чего Кузьмин П.Н. и второй мужчина стали отходить от неё, а она направилась вслед за ними, при этом стала звать на помощь. Тогда Кузьмин П.Н. вернулся к ней, продолжая держать бутылку в руке. Она, опасаясь за свою жизнь, стала пятиться назад, и в этот момент они с О.А.Ю. и подошли к ней. Второй мужчина вместе с её сумкой побежал в сторону <адрес> вдоль гаражей. Далее Кузьмин П.Н. был доставлен в отдел полиции для разбирательства;

- показаниями свидетеля Т.А.Н., пояснившей, что она проживает совместно с Мартыненко С.П. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ним в гости приехал Кузьмин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, Мартыненко С.П. и Кузьмин П.Н. собрались идти в магазин за спиртным. В этот же день около <данные изъяты> часов ей на сотовый телефон позвонил Мартыненко С.П. и сообщил, что Кузьмин П.Н. находится в полиции, но по какой причине - не пояснял. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вернулась домой из кафе и увидела на прикроватной тумбочке не принадлежащий им мобильный телефон «Самсунг» в корпусе бордового цвета, слайдер. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, с которыми уехал Мартыненко С.П. В этот же день в вечернее время у них дома проводился обыск, в ходе которого в присутствии понятых был изъят данный мобильный телефон.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- протоколом принятия устного заявления от С.И.В. об открытом хищении её имущества двумя мужчинами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между домами № по <адрес> (том 1, л.д. 3);

- рапортом сотрудника <данные изъяты> ОВО ВНГ ФГКУ УВО по <адрес> О.А.Ю. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и о задержании Кузьмина П.Н. (том 1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности между домами № по <адрес>, проведенного с участием Мартыненко С.П., в ходе которого Мартыненко С.П. пояснил, что на данном участке местности он совершил открытое хищение имущества у незнакомой женщины. После этого Мартыненко С.П. указал на участок местности у <адрес> и пояснил, что в данном месте он выбросил похищенную у женщины сумку с имуществом (том 1, л.д. 13-14);

- протоколом обыска в жилище по месту проживания Мартыненко С.П., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» с сим - картами «МТС» и «Билайн», принадлежащий С.И.В.(том 1, л.д. 65-67);

- протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего Кузьмину П.Н., в ходе которого было установлено, что имеется входящий звонок от абонента «Х» ДД.ММ.ГГГГ; также осмотрен принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Самсунг», сим – карты, копия коробки от сотового телефона «Самсунг» (том 1, л.д.120-122).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и положены в основу приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, сопоставив приведенные выше доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мартыненко С.П. и Кузьмина П.Н. в инкриминируемом им деянии и верно квалифицировал их действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденного Мартыненко С.П. и его защитника об иной квалификации его действий, а именно по ч.1 ст.161 УК РФ, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые были правильно установлены судом.

Все доводы жалоб Мартыненко С.П. об отсутствии квалифицирующих признаков, и Кузьмина П.Н. о его неучастии в преступлении, применении насилия к потерпевшей не в целях хищения либо удержания похищенного имущества, отражают позиции осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, расценены, как способ защиты Мартыненко С.П. и Кузьмина П.Н., с целью уменьшить и полностью избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что преступление было совершено Мартыненко С.П. и Кузьминым П.Н. группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным. Так, из материалов дела следует, что осужденные были ранее знакомы друг с другом, вместе отбывали наказание в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.П. и Кузьмин П.Н. встретились, до ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки. Действия Мартыненко С.П. и Кузьмина П.Н. по хищению имущества С.И.В. носили совместный и согласованный характер, и были направлены на достижение общего для них преступного результата, каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, действуя в интересах друг друга, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что Мартыненко С.П. не договаривался с Кузьминым П.Н. о совершении преступления, не ставил его в известность о своих преступных намерениях, являются несостоятельными. Тот факт, что сумку из рук потерпевшей выхватил Мартыненко С.П., которых находился от нее на более удаленном расстоянии, чем Кузьмин П.Н., а также то, что потерпевшая не слышала, чтобы осужденные о чем-то переговаривались друг с другом, вопреки доводам жалоб, также не свидетельствует о невиновности Кузьмина П.Н. и самостоятельных действиях Мартыненко С.П.

Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы адвоката Воеводы А.В. в той части, что суд не вправе был признавать осужденных виновными в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в связи с отсутствием указания в обвинительном заключении на то, что Мартыненко С.П. и Кузьмин П.Н. заранее договорились о совершении преступления.

Как следует из материалов дела – постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительного заключения, Мартыненко С.П. и Кузьмин П.Н. обвинялись в совершении умышленных, совместных и согласованных действий по открытому хищению имущества С.И.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом были установлены и изложены в приговоре аналогичные обстоятельства совершения преступления, действия осужденных обоснованно квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки убеждению осужденных и их защитников, потерпевшая последовательно указывала, что воспринимала действия осужденных как совместные и согласованные. Поскольку об этом же свидетельствует совокупность доказательств, исследованных судом, утверждения о том, что показания потерпевшей основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Мартыненко С.П. и Кузьмин П.Н. необоснованно осуждены за открытое хищение имущества с квалифицирующим признаком "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку Мартыненко С.П. насилия к потерпевшей не применял, а Кузьмин П.Н. применил его к потерпевшей не с целью завладения имуществом либо его удержания – также несостоятельны. Как установлено судом, Мартыненко С.П., действуя совместно и согласованно с Кузьминым П.Н., вырвал из руки потерпевшей сумку и пакет с принадлежащим ей имуществом, а Кузьмин П.Н. сразу после этого, поскольку С.И.В. кричала и звала на помощь, действуя согласно своей роли, толкнул потерпевшую руками в область груди, от чего она упала на снег, и стал надавливать ей рукой на лицо и шею. Данные действия Кузьмина П.Н., предпринятые непосредственно после открытого хищения имущества потерпевшей, и связанные с предотвращением сопротивления С.И.В. и ее стремлением позвать на помощь, свидетельствуют о том, что насилие к потерпевшей применялось с целью удержания похищенного. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что непосредственно после применения Кузьминым П.Н. насилия, они вместе с Мартыненко С.П. стали скрываться с места совершения преступления.

Несогласие осужденных и адвокатов с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является.

Наказание Мартыненко С.П. и Кузьмину П.Н. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, всех конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал все данные о личностях осужденных, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание Мартыненко С.П. обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, состояние здоровья; а также в качестве смягчающих наказание Кузьмина П.Н. обстоятельств - наличие у него малолетних детей, состояние здоровья его супруги, являющейся инвалидом, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Мартыненко С.П. и Кузьмину П.Н. наказания судом также учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений у Кузьмина П.Н. и особо опасного рецидива у Мартыненко С.П. Вид рецидива, вопреки доводам жалобы Мартыненко С.П., судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание осужденных обстоятельства, все данные о личности Мартыненко С.П. и Кузьмина П.Н., суд назначил им наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденных, их поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствовали, в связи с наличием отягчающего наказание осужденных обстоятельства.

Все выводы суда о виде и размере наказания Мартыненко С.П. и Кузьмину П.Н. достаточно обоснованы и мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов и осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2017 года в отношении Мартыненко С. П. и Кузьмина П. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Воеводы А.В. и Мансуровой О.А., осужденных Мартыненко С.П. и Кузьмина П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Поступило в суд 01.02.2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретарях Морозовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника – адвоката Воевода А.В., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

защитника – адвоката Мансуровой О.А., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

подсудимых Кузьмина П.Н.,Мартыненко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мартыненко С. П., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, трудоустроенного не официально в компании «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, лишение свободы условно 2 года с испытательным сроком на 2 года;

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, лишение свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания /дата/.

Кузьмина П. Н., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего не <данные изъяты>, не трудоустроенного, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные ...

...изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

/дата/ Колыванским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 1; ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы общего режима, освобожденного по отбытию наказания из ИК-15 /дата/,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Мартыненко С.П., Кузьмин П.Н. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около <данные изъяты> мин. ранее знакомые между собой Мартыненко С.П. и Кузьмин П.Н., проходили по тропинке между домами №№ по <адрес>, и обратили внимание на идущую им навстречу ранее незнакомую <данные изъяты>., в левой руке которой находились сумка и полиэтиленовый пакет с личным имуществом.

В это же время у Мартыненко С.П. и Кузьмина П.Н. возник совместный преступный корыстный умысел на открытое хищение указанной сумки и пакета с личным имуществом у Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, /дата/ около <данные изъяты> минут, Мартыненко С.П. и Кузьмин П.Н., находясь между домами №№ по <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поравнялись с Потерпевший №1, после чего Мартыненко С.П., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору с Кузьминым П.Н., открыто похитил, вырвав из левой руки Потерпевший №1, сумку и пакет с принадлежащим ей имуществом, а Кузьмин П.Н., в это же время, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору с Мартыненко С.П., с целью предотвратить сопротивление со стороны Потерпевший №1, а также воспрепятствовать её возможным намерениям позвать на помощь, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул руками в область груди Потерпевший №1, отчего последняя упала на снег, ощутив физическую боль, после чего Кузьмин П.Н., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал рукой надавливать на лицо и шею Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 почувствовала, что ей тяжело дышать, и ощутила физическую боль. Убедившись, что воля к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 подавлена, и последняя молчит и не зовет никого на помощь, Мартыненко С.П. и Кузьмин П.Н. совместно с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места совершения преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий Мартыненко С.П. и Кузьмина П.Н. у Потерпевший №1 было похищено следующее, принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>, итого имущество, принадлежащее <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В последующем похищенным имуществом Мартыненко С.П. и Кузьмин П.Н. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты>. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Мартыненко С.П. пояснил, что с обвинением согласен, однако вину по предъявленному обвинению он признает частично, так как с Кузьминым С.Н. на совершение грабежа не договаривался и он насилия в отношении потерпевшей не применял. Примерно /дата/ в вечернее время он совместно с Кузьминым С.Н. пошел в магазин за спиртными напитками. Кузьмин С.Н. шел впереди него примерно на расстоянии метра от него. Когда они шли по <адрес> им на встречу шла женщина, он ее обошел, выхватил сумку и убежал, а Кузьмин остался. Пояснил, что он был трудоустроен не официально, у него на иждивении есть несовершеннолетний ребенок, воспитанием и содержанием которого он занимается.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мартыненко С.П., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. С /дата/ он проживает по адресу: <адрес> совместно с <данные изъяты>. В настоящее время он официально нигде не работает, неофициально подрабатывает разнорабочим, доход ежедневно в среднем составляет около 1000 рублей. На учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах он не состоит, травм головы не имеет. С 2013 года ему поставлен диагноз: «Гепатит <данные изъяты>», иными хроническими заболеваниями не страдает. Наркотические средства не употребляет, алкогольные напитки употребляет около двух раз в неделю, в основном водку. В 2013 году он был осужден Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Отбывал наказание в ИК № <адрес>. Освободился из ИК № /дата/. Во время отбытия наказания он познакомился с Кузьминым П. Н., который освободился из ИК № в июле 2015 года, и после того, как он освободился, то продолжил общение с Кузьминым. Паспорт гражданина РФ у него утерян в ноябре 2016 года. Так, /дата/, согласно договоренности, около <данные изъяты> минут он встретил Кузьмина, который приехал на автобусе из <данные изъяты> Встретив Кузьмина, они приехали к нему домой, в пути следования приобрели в магазине спиртное, а именно водку. После чего он и Кузьмин пошли к нему домой, где стали распивать спиртное, после чего легли спать. /дата/ в утреннее время они проснулись и продолжили распивать спиртное с Кузьминым, а именно водку. Около <данные изъяты> минут он и Кузьмин пошли в магазин, так как закончилось спиртное. Он был одет в шапку вязаную черного цвета, куртку черного цвета с капюшоном, куртка прямого покроя, застегивается на замок - молнию. Поверх шапки был надет капюшон, в связи с чем, его лицо не было видно. Также он был одет в спортивные брюки черного цвета, с лампасами серого цвета, кроссовки серого цвета, джинсы синего цвета. Кузьмин был одет в куртку черно-синего цвета, шапку черного цвета, джинсы синего цвета. У него имелись с собой денежные средства в сумме 100 рублей, у Кузьмина имелись денежные средства в сумме 1350 рублей. Спиртное они приобретали на общие денежные средства. Он и Кузьмин находились в сильном алкогольном опьянении. Они подошли к магазину, расположенному по <адрес>, где приобрели бутылку водку, а Кузьмин еще приобрел себе пиво, объемом 0,5 литров, наименование которого он не помнит. Приобретенную бутылку водки он убрал в карман надетой на нем куртки. Кузьмин пил приобретенное пиво, неся бутылку в руке. Выйдя из магазина, они пошли в сторону его дома, шли по тропинке на одном уровне. Когда проходили по тропинке, расположенной вдоль домов № по <адрес>, то он обратил внимание на женщину, которая шла им на встречу, ростом 160 см., среднего телосложения, была одета в одежду темного цвета. Данная женщина находилась относительно него с левой стороны, с правой стороны от него находился Кузьмин. В левой руке женщины находилась женская сумка темного цвета, которую женщина несла за ручки, длиной 25-30 см., было ли еще что-то в руке у женщины, он не обратил внимания. Увидев в руке у женщины сумку, он предположил, что в сумке могут находиться ценные вещи, которые можно будет продать, а денежные средства потратить на спиртное, либо денежные средства, которые также можно будет потратить на спиртное. Он не помнит, говорил ли он Кузьмину о своих намерениях похитить сумку, либо обговаривал ли с Кузьминым свои действия, либо действия Кузьмина. Когда они поравнялись с женщиной, Кузьмин прошел на несколько шагов вперед, а он обеими руками схватил за ручки сумки женщины, и рывком потянул на себя, отчего она отпустила сумку. Женщина при этом ему ничего не говорила, только закричала: «Помогите!». Насилия он к ней не применял и требований не высказывал. Женщина от его рывка не падала. В момент, когда он вырывал у женщины сумку, Кузьмин находился рядом и мог видеть его действия. Вырвав сумку, он побежал в сторону <адрес>. Кузьмин побежал вместе с ним, но, так как женщина пошла за ними, и при этом кричала и звала на помощь, то Кузьмин остановился и пошел к женщине, более Кузьмина он не видел.Он нес похищенную сумку в руке, и когда проходил мимо <адрес>, то увидел идущего ему навстречу сотрудника полиции, и, опасаясь, что его могут задержать, бросил на снег сумку и прошел дальше, после чего пошел домой. Содержимое сумки он не осматривал, из нее ничего не похищал. Когда он пришел домой, то позвонил на номер телефона Кузьмина, на звонок кто-то ответил, и он, предполагая, что это Кузьмин, спросил: «Ты где потерялся?», но ему не ответили. Кузьмин обращался к нему «Хохол». Он не помнит, как похищенный у женщины телефон оказался у него дома. Вину в открытом хищении сумки у женщины он признает полностью, в содеянном раскаивается, но преступление он совершал один, Кузьмину о своем намерении он не сообщал (т.1 л.д. 59-62).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника Мартыненко С.П. пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, он признает частично, поясняет, что в сговор с Кузьминым он не вступал, а также насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 он не применял. О своих действиях Кузьмину он ничего не сообщал. Кузьмин о том, что он собирался совершить преступление, не знал. Действия Кузьмина он не видел. Показания, данные в качестве подозреваемого, он подтверждает, в дальнейшем в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается давать какие-либо показания (т.1 л.д.232-234).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника Мартыненко С.П. пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, он признает частично, в содеянном раскаивается. Показания, данные в качестве подозреваемого, он подтверждает, в дальнейшем в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается (т.1 л.д.101-104).

Подсудимый Мартыненко С.П. оглашённые показания подтвердил, пояснив, что похитил сумку у потерпевшей и не имел предварительной договорённости с Кузьминым П.Н. на грабёж.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин П.Н. пояснил, что вину в предъявленном обвинении он не признает, пояснил что между ним и Мартыненко договоренности на совершение грабежа не было. /дата/ в вечернее время он совместно с Мартыненко шли из магазина, когда они шли в сторону <адрес>, зашли в гаражи, он шел немного впереди Мартыненко, они шли разговаривали, затем он услышал крик женщины, повернулся и увидел, что Мартыненко у женщины выдернул сумку, женщина начала кричать сделала шаг в его сторону, он ее толкнул, она упала, он ей рукой прикрыл рот, попросил успокоиться, она перестала кричать, он отошел на несколько метров в сторону, остановился, затем подъехали сотрудники ППС. Пояснил, что на его иждивении находится <данные изъяты>.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кузьмина П.Н. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по данному адресу он проживал с 2015 года по январь 2016, в настоящее время по данному адресу проживают родители его супруги – <данные изъяты>. С января 2016 года по настоящее время он проживает по адресу: <адрес> с супругой <данные изъяты> г.р. (с.т. №), которая является <данные изъяты>, и <данные изъяты>.р. <данные изъяты>, в которой они проживают, принадлежит <адрес>. В настоящее время он официально не трудоустроен, так как помогает супруге в уходе за детьми. Проживают они на пенсию супруги, получаемой ею <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, и детские пособия в сумме <данные изъяты>. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере он не состоит, черепно-мозговых травм головы не имеет. С 2008 года у него имеется хроническое заболевание – <данные изъяты>, иными хроническими заболеваниями он не страдает. Наркотические средства он не употребляет и не употреблял. Алкогольную продукцию он употребляет в праздничные дни в умеренных количествах, в основном пиво, объемом 2-3 литра. Он судим в 2009 году по ст. 162 ч. 2 УК РФ Колыванским районным судом <адрес> к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание в исправительной колонии № в <адрес>. Освободился /дата/. /дата/ около <данные изъяты> минут он приехал на автобусе, следовавшем из <адрес> в <адрес>, на автовокзал. В <адрес> он приехал в гости к знакомому - Мартыненко С., который проживает в частном секторе в <адрес>. С Мартыненко он познакомился в ИК № <адрес>, и они стали поддерживать товарищеские отношения, периодически созванивались и встречались. Мартыненко в его телефоне марки «<данные изъяты> записан под данными: «Хохол». Мартыненко встретил его около <данные изъяты> минут на <адрес>, куда он пришел пешком с автовокзала. Он был одет в шапку вязаную черного цвета, куртку комбинированного черного и синего цвета, длиной до бедер, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета. На руках были надеты перчатки кожаные, черного цвета. После чего он и Мартыненко пошли к нему домой, где стали распивать спиртное, а именно выпили водку, объемом 0,5 литров, после чего легли спать. /дата/ в утреннее время они проснулись и продолжили распивать спиртное с Мартыненко, а именно водку, он также вместе с водкой употреблял пиво. Около <данные изъяты> минут он и Мартыненко пошли в магазин, так как закончилось спиртное. Мартыненко был одет в шапку вязаную черного цвета, куртку черного цвета с капюшоном, по низу куртки имелась окантовкой резинкой, отчего куртка казалась широкой, был обут в кроссовки серого цвета. У него с собой имелись денежные средства в сумме 1350 рублей, были ли у Мартыненко денежные средства он сказать не может, но спиртное которое они употребляли, приобретал он, и в магазин они шли, чтобы он приобрел спиртное. Он и Мартыненко находились в сильном алкогольном опьянении. Они подошли к магазину, расположенному в многоэтажном доме, и он приобрел себе бутылку пива, объемом 0,5 литров, наименование пива не помнит, какого цвета была бутылка, он также не помнит. Мартыненко не стал приобретать себе спиртное. Он не может назвать адрес и показать расположение магазина, так как плохо ориентируется в городе Новосибирске. Приобретя пиво, он стал его пить, после чего они с Мартыненко пошли в сторону дома последнего мимо гаражей, он шел на полшага впереди, Мартыненко шел позади него. Когда они проходили по тропинке, расположенной между рядом гаражей и домом-бараком, то он увидел, что им навстречу идет женщина, ростом 160 см., среднего телосложения, была одет в одежду темного цвета. В одной из рук у женщины находилась ручная кладь, но что именно и какого цвета, он сказать не может, так как не рассматривал. Он прошел мимо женщины, Мартыненко шел за ним. Когда он прошел мимо женщины и отошел от нее на расстояние 1 метра, то услышал женские крики, обернувшись, он увидел, что данная женщина лежит на снегу (на боку либо на спине она лежала, он сказать не может), и Мартыненко, наклонившись над ней, тянет ее ручную кладь. Он не видел, чтобы Мартыненко наносил женщине удары, и не слышал, чтобы тот требовал у женщины что-то. Он повернулся в их сторону, и в этот момент Мартыненко вырвал из рук лежащей на снегу женщины ручную кладь и побежал мимо него, держа в руке имущество женщины, в сторону их движения. Женщина сразу же поднялась со снега, при этом кричала и звала на помощь. Она направилась за Мартыненко, и, так как он продолжал стоять на тропинке, она шла к нему навстречу, и когда находилась на расстоянии 5 метров от него, он попытался ее успокоить и сказал: «Женщина, вы успокойтесь». В связи с чем женщина остановилась и стояла на месте. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, и женщина в их присутствии сказала, что двое молодых людей отобрали у нее сумку, и, указав на него, сказала: «Вот он тоже там был». На что он сказал: «Меня там не было». В это время приобретенная им бутылка пива находилась при нем. После чего сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо проехать в отдел полиции, и он, выбросив бутылку, в которой находилось недопитое им пиво, проследовал в служебный автомобиль. Более ему по данному факту пояснить нечего, преступления в отношении данной женщины он не совершал, Мартыненко о своем намерении похить у женщины сумку ему не сообщал, и никакого разговора о хищении сумки у них с Мартыненко не было. Для него действия Мартыненко были неожиданностью (т.1 л.д. 48-51).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника Кузьмин П.Н. пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, он не признает, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.92-95).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника Кузьмин П.Н. пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, он не признает, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 217-220).

Подсудимый Кузьмин П.Н. оглашённые показания подтвердил частично пояснив, что когда Мартыненко забирал сумку у потерпевшей она стояла, она упала на снег от его действий, поскольку он ее толкнул.

Виновность подсудимых Мартыненко С.П. и Кузьмина П.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами процессуальных действий.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что /дата/, в <данные изъяты> минут возвращалась с работы и проходила по адресу <адрес>, она прошла гаражи, ей на встречу шли двое мужчин в одну линию, поравнявшись с ней стали, выхватывать сумку, она стала кричать, Мартыненко выхватил сумку, Кузьмин повалил ее на землю, стал давить руками на лицо и шею, она стала задыхаться, в руках у него была бутылка, он ей сказал, что если она не будет кричать все будет хорошо, она согласилась, он ее отпустил, они побежали, она встала и побежала за ними, кричала «помогите», из виду она их не упускала, они остановились, один пошел в ее сторону, она стала отходить назад, второго она не видела, в это время из-за поворота выехала полицейская машина, один как шел, так и подошел к полицейской машине. Считает, что, когда они с ней поравнялись, и повернулись к ней, было ощущение, что их действия были согласованны. У нее была похищена сумка, косметичка, кольцо, помады, телефон, платье, однако от гражданского иска она отказывается. Когда они вместе с Кузьминым ехали в полицейском автомобиле он пояснял, что он пришел к ней на помощь, поскольку она кричала.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что он работает в должности старшего полицейского в Октябрьском ОВО ВНГ ФГКУ УВО по <адрес>. /дата/ он совместно с <данные изъяты>. заступили на маршрут патрулирования около <данные изъяты> часов, остановились на <адрес>, где-то в районе <данные изъяты>, услышали крики женщины, которая кричала «помогите», они сразу не поняли, где кричат, остановили гражданина спросить, после чего он забежал во двор, увидел Кузьмина П.Н., у которого в руках была бутылка пива и он стоял напротив женщины. Они подошли, спросили, что случилось, женщина пояснила, что двое мужчин шли сзади нее, после чего один ее завалил, другой выхватил сумку и убежал. <данные изъяты> ему пояснила, что это тот мужчина, который участвовал в преступлении. После этого Кузьмин П.Н. был задержан и его посадили в автомобиль. В автомобиле Кузьмин им пояснил, что он шел, услышал крики, хотел помочь женщине. Когда они Кузьмина доставили в отдел полиции, то ему на сотовый телефон позвонил номер по именем «Хохол». Кузьмин ответил на звонок он услышал, как звонивший, которым был мужчина, запыхавшимся голосом спросил: «Ты где потерялся?», после чего Кузьмин сразу же отключил звонок. Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр Кузьмина и все было занесено в протокол.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он служит с декабря 2014 года в Октябрьском ОВО ВНГ ФГКУ УВО по <адрес> в должности полицейского водителя. /дата/ в <данные изъяты> мин. он заступил на маршрут патрулирования № в составе группы задержания № совместно со старшим полицейским <данные изъяты>. Осуществляя охрану общественного порядка, около <данные изъяты> мин. они остановились у <адрес>. <данные изъяты>. вышел из автомобиля и находился на улице. По истечению некоторого времени <данные изъяты>. сказал, что слышит женские крики, а именно слово «помогите». В связи с чем, он также вышел из автомобиля, и вместе с <данные изъяты> они прошли к торцу дома, где увидели женщину, которая была одета в пуховик черного цвета. Женщина кричала: «Помогите!», и пятилась назад. На расстоянии 5 метров от нее, лицом к ней (спиной к ним) находился мужчина, который был одет в куртку длиной до бедер, темно-синего цвета, на голове была одета шапка черного цвета, был обут в ботинки черного цвета. На руках были надеты перчатки черного цвета. В руке, какой именно, он не помнит, мужчина держал бутылку, объемом 0,5 литров, из стекла зеленого цвета, с логотипом «Карлсберг» (пиво). Он вместе с <данные изъяты> подошли к женщине (как стала известна ее фамилия- <данные изъяты>) с мужчиной (как стала известна его фамилия -Кузьмин П. Н.). <данные изъяты> продолжала кричать и звать на помощь. <данные изъяты> спросил у неё, что произошло, и почему она кричит, на что <данные изъяты> пояснила, что несколько минут назад между домами <адрес> по <адрес> двое мужчин, одним из которых является Кузьмин, стоящий рядом, совершили на неё нападение, а именно один мужчина вырвал у неё из руки сумку, а Кузьмин завалил её на снег и стал душить, при этом в руке Кузьмин держал стеклянную бутылку из-под пива, говоря, чтобы она не кричала. Как пояснила далее <данные изъяты>, опасаясь за свою жизнь, она перестала кричать, после чего Кузьмин и второй мужчина стали отходить от неё, она направилась следом за ними, чтобы не терять их из виду, при этом стала звать на помощь, отчего Кузьмин вернулся к ней и продолжал держать бутылку в руке. Она, опасаясь за свою жизнь, стала пятиться назад, и в этот момент он и Одеров и подошли к ней. Второй мужчина вместе с её имуществом после того, как Кузьмин направился в её сторону, побежал в сторону <адрес> вдоль гаражей. Кузьмин при этом пояснил, что он услышал женские крики о помощи и подошел для того, чтобы выяснить, что у неё произошло. После чего Кузьмин выбросил на снег стеклянную бутылку, которую держал в руке. Потерпевший №1 настаивала на том, что именно Кузьмин совершил в отношении неё преступление. Кузьмин стал отходить от места, где они все находились, в связи с чем, было принято решение о применении специальных средств – наручников в отношении Кузьмина, после чего руки Кузьмина были скреплены за спиной. Далее Кузьмин был доставлен в отдел полиции для разбирательства. При доставлении Кузьмина в отдел полиции, им в присутствии понятых мужского пола был произведен личный досмотр Кузьмина, в ходе которого были изъяты документы, удостоверяющие личность Кузьмина, денежные средства в сумме 1380 рублей, планшет в корпусе черного цвета, пять ключей, которые были надлежащем образом упакованы. После чего материалы вместе с Кузьминым были переданы оперативному дежурному (т.1 л.д.26-28).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес> она зарегистрирована с 2003 года, но с сентября 2016 года она проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью <данные изъяты> г.р., сыном <данные изъяты> г.р. С /дата/ с ней стал сожительствовать Мартыненко С. П., /дата/ г.р., у которого в пользовании находился абонентский №. С Мартыненко она знакома с 2015 года, на тот момент он проживал по адресу: <адрес>. О Мартыненко ей известно, что он отбывал наказание в исправительной колонии №, за какое преступление, ей не известно. В настоящее время она находится на 3-ем месяце беременности, отцом ребенка является Мартыненко С.П. Мартыненко, с его слов, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Травм головы у него не имелось, хроническими заболеваниями не страдает. Наркотические средства Мартыненко не употреблял, алкогольную продукцию употребляет около одного раза в неделю. За время их совместного проживания Мартыненко работал грузчиком на различных объектах. В среднем ежедневно он зарабатывал около 1500 рублей. Мартыненко может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного, отзывчивого, доброго человека. Ей известно, что у Мартыненко имеется знакомый - Кузьмин П. Н., с которым Мартыненко вместе отбывал наказание. Кузьмин проживал в р.<адрес>, но периодически приезжал к ним в гости. /дата/ около <данные изъяты> мин. к ним в гости приехал Кузьмин, они распивали спиртные напитки, в ночное время легли спать. /дата/ в утреннее время они проснулись и продолжили распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты> минут к ним пришла <данные изъяты>, с.т. №. В этот же день Мартыненко и Кузьмин собрались в магазин за спиртным. Кузьмин был одет куртку комбинированного цвета – синего и черного цвета, джинсы синего цвета. Мартыненко был одет в куртку темно-синего цвета, спортивные брюки на синтепоне, с лампасами белого цвета, на голове была надета вязаная шапка черного цвета. Насколько ей известно, у Кузьмина имелись денежные средства в сумме 1500 рублей, у Мартыненко денежных средств не имелось. Кузьмин и Мартыненко находились в сильном алкогольном опьянении, так как они выпивали и водку, и пиво. После того, как Кузьмин и Мартыненко ушли, она и Бодажкова пошли в кафе «<данные изъяты>». В этот же день около <данные изъяты> 00 минут ей на сотовый телефон позвонил Мартыненко и сообщил, что Кузьмин находится в полиции, так как того задержали, но по какой причине, не пояснял. Около <данные изъяты> мин. она и <данные изъяты> пришли к ней домой, Мартыненко в это время спал, а на прикроватной тумбочке находился мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе бордового телефона, слайдер. Данный телефон им не принадлежит, и до ухода Мартыненко и Кузьмина данного телефона у них дома не было. Телефон она не стала трогать и не слышала, чтобы телефон звонил. Более дома никаких посторонних вещей не имелось. Она не стала будить Мартыненко и решила спросить у него утром о данном телефоне, после чего легла спать. /дата/ около <данные изъяты> мин. к ним домой приехали сотрудники полиции, с которыми уехал Мартыненко. Ей Мартыненко ничего не пояснял о приезде сотрудников полиции. В этот же день в вечернее время приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление о производстве обыска в <адрес>, на котором она расписалась, после чего в присутствии приглашенных понятых произвели обыск, в ходе которого изъяли мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе бордового корпуса, слайдер. Сотрудникам полиции она пояснила, что ей не известно, кому принадлежит данный телефон. О том, что Мартыненко совершил преступление, ей стало известно только от сотрудников полиции. Более ей пояснить нечего (т.1 л.д. 117-119).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимых Мартыненко С.П., Кузьмина П.Н. объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом принятия устного заявления от <данные изъяты>. об открытом хищении её имущества двумя мужчинами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшем место /дата/ около № минут между домами <адрес>(т.1 л.д. 3);рапортом сотрудника Октябрьского ОВО ВНГ ФГКУ УВО по <адрес> <данные изъяты>. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и о задержании Кузьмина П.Н. (т.1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Мартыненко С.П., в ходе которого Мартыненко С.П. указал на участок местности между домами <адрес>, и пояснил, что на данном участке местности он совершил открытое хищение имущества у незнакомой женщины. После чего Мартыненко С.П. указал на участок местности у <адрес> и пояснил, что в данном месте он выбросил похищенную у женщины сумку с имуществом(т.1 л.д.13-14); протоколом обыска в жилище, проведенного по адресу: <адрес>, по месту проживания Мартыненко С.П., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №, IMEI №, с сим - картами «МТС» и «Билайн», принадлежащий <данные изъяты>.(т.1 л.д. 65-67); протоколом осмотра предметов: мобильного телефона (планшета) марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в котором имеется входящий звонок от абонента «Хохол»; мобильного телефона «<данные изъяты>»; мобильного телефона «<данные изъяты>», IMEI №, IMEI №, сим - карт операторов «МТС»; «Билайн»; копии коробки на сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI №.(т.1 л.д.120-122); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: мобильного телефона (планшета) марки «Maui» в корпусе черного цвета, в котором имеется входящий звонок от абонента «Хохол»; мобильного телефона «fly»; мобильного телефона «<данные изъяты>», IMEI- №, IMEI №, сим - карт операторов «МТС»; «Билайн»; копии коробки на сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI № (т.1 л.д.125); распиской потерпевшей <данные изъяты>. в получении мобильного телефона марки «Самсунг», IMEI №, IMEI №, сим -карты оператора «МТС», сим - карты оператора «Билайн»(т.1 л.д.127); квитанцией № от /дата/ о сдаче в камеру хранения ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>: мобильного телефона (планшета) марки «<данные изъяты>»; мобильного телефона марки «<данные изъяты>»(т.1 л.д.129).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу, а в своей совокупности достаточными для признания вины Мартыненко, Кузьмина в инкриминируемом им деянии, установленной. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как обстоятельств, которые бы послужили основанием для оговора подсудимых с ее стороны суд не установил. Показания свидетелей <данные изъяты>. не вызывают у суда сомнений и суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых предварительного сговора, о том, что Мартыненко С.П. завладел имуществом потерпевшей самостоятельно, не ставя в известность Кузьмина П.Н. о том, что насилие к потерпевшему применялось не для хищения её имущества, о переквалификации действий Мартыненко на ч.1 ст. 161 УК РФ, а по подсудимого Кузьмина следует, оправдать, суд находит несостоятельными, поскольку, об умысле Мартыненко и Кузьмина на совершение именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют приведенные доказательства, характер действий подсудимых. Предварительно вступив в сговор между собой на совершение указанного преступления, они действовали в отношении потерпевшей открыто, согласованно, слаженно, по распределенным между собой ролям. Сознанием каждого охватывался факт способствования друг другу, что их совместные действия направлены на достижение общей цели - хищение чужого имущества, и что при этом они применяют к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, Так, Мартыненко С.П., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору с Кузьминым П.Н., открыто похитил, вырвав из левой руки Потерпевший №1, сумку и пакет с принадлежащим ей имуществом, а Кузьмин П.Н., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору с Мартыненко С.П., с целью предотвратить сопротивление со стороны <данные изъяты>., а также воспрепятствовать её возможным намерениям позвать на помощь, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул руками в область груди <данные изъяты>., отчего последняя упала на снег, ощутив физическую боль, после чего Кузьмин П.Н., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал рукой надавливать на лицо и шею <данные изъяты>., в результате чего <данные изъяты>. почувствовала, что ей тяжело дышать, и ощутила физическую боль.

Между действиями подсудимых и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания Мартыненко С.П. о том, что он не договаривался с Кузьминым П.Н. на совершение грабежа, суд считает не достоверными, направленными на уклонение от уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мартыненко С.П. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Кузьмина П.Н. суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о том могут ли Мартыненко С.П. и Кузьмин П.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что они не состоят на учете у нарколога и психиатра, Мартыненко имеет среднее образование, Кузьмин неполное среднее образование, в судебном заседании, вели себя адекватно. В связи с этим суд признает Мартыненко и Кузьмина вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимых, которые совершили тяжкое преступление.

Мартыненко С.П. и Кузьмин П.Н. ранее судимы, на учётах у нарколога и психиатра не состоят, Кузьмин П.Н. <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, супругу <данные изъяты>, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, Мартыненко С.П. не женат, однако, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в отношении Мартыненко С.П. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в отношении Кузьмина П.Н. наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья супруги, являющейся <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Мартыненко С.П. суд установил особо опасный рецидив преступлений.

В отношении Кузьмина П.Н. отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд установил опасный рецидив преступлений.

Суд, не признает в качестве отягчающих ответственность обстоятельств, в отношении подсудимых Мартыненко С.П. и Кузьмина П.Н., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также действуя в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых должно происходить в условиях строгого контроля за их поведением, то есть только в условиях их изоляции от общества и не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимым Мартыненко С.П. и Кузьмину П.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Мартыненко С.П. и Кузьмину П.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания Мартыненко С.П. суд назначает в колонии особого режима.

Отбывание наказания Кузьмину П.Н. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы снижали общественную опасность совершенного преступления и являлись основанием для изменения его категории, то есть суд с учётом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности не усматривает оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> находящийся на хранении потерпевшей <данные изъяты>., оставить по принадлежности у последней; копию коробки на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №, IMEI № - хранится в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАРТЫНЕНКО С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 ( четыре) года 6 ( шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мартыненко С.П. исчислять с /дата/.

Меру пресечения Мартыненко С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

КУЗЬМИНА П. Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузьмину П.Н. исчислять с /дата/.

Меру пресечения Кузьмину П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>» находящийся на хранении потерпевшей <данные изъяты>., оставить по принадлежности у последней; копию коробки на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №, IMEI № - хранится в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Апелляционная жалоба подаётся через суд постановивший приговор.

Судья

Дело № 1-104/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 годар.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области Девятова А.А.,

подсудимого Мартыненко С.П.,

защитника – адвокатаСвитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартыненко Сергея Прокофьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс.<адрес>, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего,ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.А ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое нак...

...азание в виде 1 года 10 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на лишение свободы на срок 7 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мартыненко С.П., являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительствав целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Барабинскогорайонного суда Новосибирской области от 09 июля 2020 года, вступившим в законную силу 21 июля 2020 года, в отношении Мартыненко С.П. в соответствии со ст.4 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы территории Краснозерского района Новосибирской области, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Мартыненко С.П. в период с 22 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.П. был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Краснозерский», ознакомлен с установленными административными ограничениями, письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Мартыненко С.П. достоверно зная о своих обязанностях поднадзорного лица, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея умысел на уклонение от административного надзора, самовольно оставил определенное ему место жительства по адресу: <адрес> выехал за пределы <адрес>, не уведомив об этом сотрудников МО МВД России «Краснозерский», осуществляющих административный надзор, фактически выбыв из-под контроля надзирающего органа, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал по месту жительства, уклоняясь, таким образом, от административного надзора.

Подсудимый в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил, что обращался с ходатайствами о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств.

Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены, понятны, последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и ему понятны,защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФсоблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не установлено.

Учитывая, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мартыненко С.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ –самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д.35), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которых в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой приналичии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и"части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела за осуществление защиты в ходе дознания обвиняемого Мартыненко С.П. адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 5400 рублей (л.д.187), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мартыненко Сергея Прокофьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

Применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок восемь месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки за осуществление защиты интересов подсудимого Мартыненко С.П. в ходе дознанияадвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счёт средств федерального бюджета.

ОсужденногоМартыненко С.П. от возмещения процессуальныхиздержек в размере 5400 рублей освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №1-68/2022

Поступило 11.05.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Лакетко Л.Е.,

подсудимых Здоровцова С.М., Кучерова С.В., Блинова Д.В., Шило К.А., Шкилева Д.Н.,

защитников-адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляса С.А., Уханёва А.А., Бабиной А.Д., Луневой Т.Н.,

потерпевшегоКучерова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Здоровцова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Блинова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не находящихся на его иждивении, одного малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>...

...Б, <адрес>, р.<адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.п.<адрес> <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.10 УК РФ в приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, Блинов Д.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, постановлено считать Блинова Д.В. осужденным по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

2).ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Шкилева Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п.<адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Тракторная, д.57, кв.6, под стражей не содержавшегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Шило Константина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не находящегося на его иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Набережная, д.42, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, на основании постановления Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 17 дней из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, постановления Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на один месяц, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кучерова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с высшим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Тракторная, д.112, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ отбыл срок наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Здоровцов С.М. и Шило К.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а так же тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительному ущерба гражданину, кроме того Здоровцов С.М. и Шкилев Д.Н. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Здоровцов С.М. и другое лицо, вотношении которого уголовное дело приостановлено в связи с тяжелым заболеванием и выделено в отдельное производство (далее по тексту - другое лицо) совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,Здоровцов С.М. и Кучеров С.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительному ущерба гражданину, также Здоровцов С.М. дважды совершил тайное хищение чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, одно их них с причинением значительного ущерба гражданину, Блинов Д.В. и другое лицо совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в р.п.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минутЗдоровцов С.М. и Шило К.А., находясь около дома по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, пер.Первомайский, <адрес>, в которой проживает Кучеров С.В., по предложению Шило К.А., вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение, расположенной на крыльце указанной выше квартиры, металлической емкости, объемом 40 литров с находящимся в ней пчелиным медом.

Реализуя свой совместный преступный умыселШило К.А. совместно со Здоровцовым С.М., в указанное выше время, зашли на усадьбу дома по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, пер.Первомайский, д.9, кв.2, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к крыльцу указанной выше квартиры, откуда тайно похитили металлическую емкость, объемом 40 литров, стоимостью 2000 рублей, с находящимся в ней пчелиным медом, в количестве тридцати литров, общей стоимостью 15000 рублей, с которой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Здоровцова С.М. и Шило К.А. потерпевшему Кучерову С.В. был причинен значительный ущерб в размере 17000 рублей. Материальный ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минутЗдоровцов С.М. и Шило К.А., находясь по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, <адрес>, по предложению Здоровцова С.М., вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение металлических труб, расположенных на территории ОАО «Краснозерская МТС» по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Промышленная, д.6.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, путем свободного доступа, проникли на территорию ОАО «Краснозерская МТС», расположенного по указанному адресу, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество ОАО «Краснозерская МТС», а именно: металлическую трубу длиной 1 метр, диаметром 120 мм, стоимостью 1000 рублей и металлическую трубу длиной 3 метра, диаметром 50 мм, стоимостью 1500 рублей, которые вынесли за пределы территории ОАО «Краснозерская МТС», после чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Здоровцова С.М. и Шило К.А. ОАО «Краснозерская МТС» был причинен ущерб в размере 2500 рублей.

Материальный ущерб не возмещен, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск в размере 2500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут уЗдоровцова С.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Ветеранов, д.17, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, Здоровцов С.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, расположенный на усадьбе указанного дома, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Кратон» GGT-750E, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Здоровцова С.М. потерпевшему Потерпевший №4 был причинен имущественный ущерб в размере 4500 рублей, который возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минутЗдоровцов С.М. и Шкилев Д.Н., прибывая без разрешения Потерпевший №5 в квартире последнего, по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Комсомольская, д.64 кв.1, совместно распивая спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа того же дня, по предложению Шкилева Д.Н., вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, находящегося в указанной квартире.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Шкилев Д.Н. совместно со Здоровцовым С.М., в этот же день, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в указанной выше квартире,расположенной по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Комсомольская, д.64, кв.1,где действуя согласованно, с единым умыслом, откуда тайно похитили электробритву «Бердск» в чехле, стоимостью 500 рублей, электродрель «Вихрь ДУ-550», стоимостью 1000 рублей, телевизионную приставку «Байкал» 960 HD/А, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, а также пиджак и кроссовки, не представляющие ценности для Потерпевший №5, которые вынесли за пределы квартиры, после чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Здоровцова С.М. и Шкилева Д.Н. потерпевшему Потерпевший №5 был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей. Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минутЗдоровцов С.М. и другое лицо, находясь на <адрес>, по предложению Здоровцова С.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение металлических труб, расположенных на территории ОАО «Краснозерская МТС» по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Промышленная, д.6.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанном месте и в указанное время, путем свободного доступа, проникли на территорию ОАО «Краснозерская МТС», расположенного по указанному адресу, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество ОАО «Краснозерская МТС», а именно: металлическую трубу длиной 4 метра, диаметром 125 мм, стоимостью 2000 рублей, расположенную на территории ОАО «Краснозерская МТС», по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Промышленная, д.6, которую вынесли за пределы территории ОАО «Краснозерская МТС», после чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Здоровцова С.М. и другого лица ОАО «Краснозерская МТС» был причинен ущерб в размере 2000 рублей.

Материальный ущерб не возмещен, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск в размере 2000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, у Здоровцова С.М., находящегося на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, <адрес>, в котором проживает Парфёнов С.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Парфёнову С.А. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Здоровцов С.М.находясь на участке местности, прилегающем к пункту приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Октябрьская, д.1«а», в указанный период времени в указанном месте по предложению последнего, и Кучеров С.В., договорились совершить кражу запчастей от сельскохозяйственной техники, расположенных на усадьбе Парфёнова С.А., тем самым вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Здоровцов С.М. и Кучеров С.В. зашли на усадьбу дома по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, с единым умыслом, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Парфёнова С.А., а именно: 1 карданный вал с трактора ДТ-75, стоимостью 6000 рублей, 1 карданный вал с комбайна «Енисей», стоимостью 6000 рублей, металлическую скобу с трактора ДТ-75, стоимостью 1800 рублей, шкив привода жатки с комбайна «Енисей», стоимостью 1200 рублей, звездочку металлического привода выгруженного шнека с комбайна «Енисей», стоимостью 1000 рублей, шестерню с коробки передач с трактора ДТ-75, стоимостью 650 рублей, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», стоимостью 300 рублей, подшипник в корпусе от комбайна «Енисей», стоимостью 200 рублей, с которым с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Здоровцова С.М. и Кучерова С.В. потерпевшему Парфёнову С.А. был причинен значительный ущерб в размере 17150 рублей, который возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у Здоровцова С.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Октябрьская, д.9, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - велосипеда «Престиж» («PRESTIGE»), принадлежащего Шило А.Ю., с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, Здоровцов С.М. в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Шило А.Ю., а именно: велосипед «Престиж» («PRESTIGE»), стоимостью 10000 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Здоровцова С.М. потерпевшей Шило А.Ю. был причинен значительный ущерб в размере 10000 рублей, который возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Блинов Д.В.совместно с другим лицом, находясь в доме у другого лица, по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п..Краснозерское, ул.Тракторная, д.112, где по предложению другого лицаБлинов Д.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и другое лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества из магазина Магнит АО «Тандер», расположенного по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Октябрьская, д.9 «а». При этом они договорились о распределении ролей для достижения преступного умысла и определили, какие конкретно действия будут совершать каждый, приискав заранее пакеты, в которые они планировали складывать похищенное имущество.

Реализуя свой совместный преступный умысел, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Блинов Д.В. и другое лицо прибыли в магазин «Магнит» АО «Тандер» по указанному адресу, где, путем свободного доступа, другое лицо совместно с Блиновым Д.В., действуя умышленно, совместно и целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в периодвремени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по указанному адресу, действуя согласно распределенным ролям, откуда, путем свободного доступа, тайно похитили имущество АО «Тандер», а именно: кастрюлю эмалированную цилиндрическую емкостью 2 литра с деколью «Южанка», стоимостью 283 рубля, кастрюлю эмалированную цилиндрическую емкостью 4,5 литрас деколью «Южанка», стоимостью 359 рублей, две кастрюли из нержавеющей стали емкостью 3,25 литров с крышкой с деколью «Южанка», стоимостью 237 рублей 60 копеек, на общую сумму 475 рублей 20 копеек, которые другое лицо взял со стеллажей в магазине и совместно с Блиновым Д.В. поместил их в заранее приготовленные, находящиеся при них пакеты. Затем похищенное имущество они вынесли за пределы магазина «Магнит» АО «Тандер», оставив его на временное хранение в помещении кафе «Автомобилист», расположенного по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, <адрес>, тем самым похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договоренности о хищении товаров из магазина «Магнит» АО «Тандер», другое лицо совместно с Блиновым Д.В., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь вернулись в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Октябрьская, д.9«а», где, путем свободного доступа, другое лицо и Блинов Д.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» тайно похитили имущество АО «Тандер», а именно: кастрюлю эмалированную цилиндрическую емкостью 4,5 литра с деколью «Южанка», стоимостью 359 рублей, одну кастрюлю емкостью 2 литра из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, стоимостью 327 рублей 61 копейка, одну кастрюлю емкостью 3,8 литра из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, стоимостью 411 рублей 23 копейки, которые другое лицо взял со стеллажей в магазине и совместно с Блиновым Д.В. поместил их в заранее приготовленные и находящиеся при них пакеты. После чего похищенное имущество они вынесли за пределы магазина «Магнит» АО «Тандер», и затем всем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Блинова Д.В. и другого лица АО «Тандер» был причинен ущерб в размере 2215 рублей 04 копейки.

Материальный ущерб не возмещен, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск.

Постановлением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Здоровцова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи металлической емкости объемом 40 литров с находящимся в ней пчелиным мёдом) прекращено в связи с примирением сторон.

Подсудимые Здоровцов С.М., Блинов Д.В., Шкилев Д.Н., Шило К.А., Кучеров С.В.,каждый в отдельности в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью, подтвердили обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаялись, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.1 л.д.197-203, 206-209, 212-215, т.2 л.д.227-231, т.4 л.д.79-80, 182-185, 230-231, т.7 л.д.9-11, 23-25, 36-38, 47-49, 77-81), от дачи показания в суде отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показанияЗдоровцова С.М., Блинова Д.В., Шкилева Д.Н., Шило К.А. и Кучерова С.В., данные ими на стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимымиЗдоровцовым С.М., Блиновым Д.В., Шкилевым Д.Н., Шило К.А. и Кучеровым С.В. их виновность в совершенных преступлениях, как они изложены в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Кучерову С.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут вина подсудимого Шило К.А. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Кучерова С.В.в судебном заседании о том, что у него совместно с его товарищами имеется пасека в Краснозерском районе Новосибирской области, пасека расположена в лесу. В начале августа ему привезли с пасеки его долю меда, от владения. Он перелил мед в свою металлическую флягу объемом 40 литров 30 литров меда, которую оставил на крыльце и планировал продавать его по рыночной цене – по 500 рублей за литр. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пошел на подработку, когда он выходил на улицу, мед еще был на месте, в емкости. Вернулся домой он около 23 часов домой и обнаружил, что металлическая емкость с медом отсутствует. Он изначально подумал, что мед взяла его бывшая супруга, а узнав, что она мед не брала, обратился в полицию. Ему стало известно, что мед с емкостью похитили его знакомые - Здоровцов С.М. и Шило К.А. Мед он оценивает в 15000 рублей, так как планировал продавать его по 500 рублей за литр, мед у него был для продажи, а не для собственного потребления. Флягу, с учетом износа, он оценивает в 2000 рублей. Ущерб от кражи составляет 17000 рублей, данная сумма для него является значительной, поскольку его заработная плата составляет около 8000 рублей, кроме того, зарабатывает на жизнь случайными заработками, ежемесячный доход составляет около 12000 рублей. Материальный ущерб ему возмещен. Настаивал на прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Здоровцова С.М. и Шило К.А., так как примирился с последними.

Показаниями свидетеля Свидетель №5данными в ходе предварительного следствия,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.149-150) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришли двое незнакомых мужчин, один представился ейЗдоровцовым Сергеем, он был одет в камуфляжную одежду, выглядел опрятно. Второй сказал, что он из <адрес>, зовут его Саша. Они принесли с собой металлический бак, в котором был мёд. Они зашли к ней в квартиру, Здоровцов сказал, что он пчеловод, и предложил ей купить у него трехлитровую банку этого мёда за 400 рублей, а также попросил, чтобы она оставила у себя на хранение этот мёд. В тот день, Здоровцов С.М. около трех раз приходил и набирал из бака мед. После того, как она потребовала, чтобы он убирал мёд с её двора, он забрал весь бак с его остатками.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он находился дома, к нему в квартиру постучал ранее знакомый ему Здоровцов Сергей, который предложил купить у него металлическую емкость – алюминиевый бак, емкостью около 40 литров. Данный бак он принес с собой. Внутри бака на стенах и дне видны были остатки мёда. Он предложил купить емкость за 100 рублей. Он приобрел данную емкость. О том, что бак был похищен, он не знал.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кучеров С.В. сообщает о краже неустановленным лицом в период времени с 08 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему пчелиного меда объемом 30 литров, находящегося в цилиндрической металлической емкости объемом 40 литров, ущерб от похищенного для него составляет 17000 рублей из расчета 500 рублей за литр меда, стоимость емкости 2000 рублей (т.1, л.д.59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является крыльцо <адрес> <адрес>. Участвующий в осмотре Кучеров С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привез металлическую емкость с медом для продажи. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что емкость с медом, которая находилась справа от входа на крыльцо, пропала. Участвующие в осмотре Шило К.А. и Здоровцов С.М. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они совместно похитили емкость с находящимся в ней медом, которая находилась справа от входа на крыльцо. Указанную емкость с медом они похитили с целью продажи (т.1, л.д.99-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является металлическая емкость цилиндрической формы объемом 40 литров, находящаяся на участке местности 3x3 метра на расстоянии 7 метров в западном направлении от <адрес> <адрес>. Емкость имеет две ручки, крышку, запирающуюся на запорное устройство, на емкости имеются потертости и царапины, внутри емкость пустая. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что данную емкость ему принес Здоровцов С.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и предложил купить указанную емкость за 100 рублей, емкость была пуста, Свидетель №3 согласился. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, данную емкость с находящимся в ней медом он, совместно с Шило К.А., похитил с крыльца <адрес>. После продажи меда ДД.ММ.ГГГГда он продал данную емкость Свидетель №3 за сто рублей. В ходе осмотра данная емкость изъята (т.1, л.д.104 - 107).

Протоколом явки с повинной Шило К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о совершении им преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно со Здоровцовым С.М. совершили хищение емкости с медом с крыльца <адрес>, который в последствие продали вместе с металлической емкостью (т.1, л.д.119).

Протоколом явки с повинной Здоровцова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о совершении им преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно с Шило К.А. похитил мед, находящийся в металлической емкости с крыльца <адрес>, который в дальнейшем они продали вместе с металлической емкостью (т.1 л.д.124).

Справкой ООО Торгсервис 54 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость килограмма меда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 500 рублей (т.1 л.д.138).

Следственной справкой от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней, согласно которой следователем СО МО МВД РФ «Краснозерский» произведен мониторинг актуальных цен на 1 литр меда, бака из нержавеющей стали объемом 40 литров, размещенным на общедоступном сайте «Авито». Средняя стоимость литра меда составляет 533 рубля, средняя стоимость бака из нержавеющей стали объемом 40 литров 2034 рубля (т.1, л.д.139-147).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: металлическая емкость 40 литров (т.5 л.д.156-158).

Справкой о рыночной стоимости, представленная ООО «Империал», из которой следует, что рыночная стоимость металлической емкости объемом 40 литров 1000 рублей (т.6 л.д. 256).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «Краснозерская МТС», совершенного группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут вина подсудимых Здоровцова С.М. и Шило К.А. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «Краснозерская МТС» ФИО34, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3,л.д.154-155) о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, изданного на основании решения общего годового собрания акционеров, является директором ОАО «Краснозерская МТС». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на рабочем месте, общество располагается по адресу: р.п.ФИО3, <адрес>, в это время заведующий складом Свидетель №14 сообщил ему, что с производственной территории совершено хищение двух металлических труб: одна длиной 1 м, диаметром 120 мм; вторая длиной 3 м, диаметром 50 мм. Трубы были толстостенные, целые, и предназначались для использования в постройке зерносклада. Они были складированы примерно в 350 метрах от административного здания, у ограждения. Территория ОАО «Краснозерская МТС»с трех сторон огорожена металлическим забором, с одной стороны примыкает посевная площадь, в данном месте ограждение отсутствует. В ходе следствия было установлено, что кражу в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ совершили Здоровцов С.М. и Шило К.А., данные граждане ему лично незнакомы. Со слов работников ОАО «Краснозерская МТС», в частности Свидетель №14, этих людей ранее неоднократно видели на территории и выгоняли оттуда. Стоимость одной трубы составляет 1000 рублей, стоимость другой трубы составляет 1500 рублей. Таким образом, ОАО «Краснозерская МТС» причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.142-143) о том, что он является начальником ПЗУ ФИО3 ООО «Втормет», которое располагается в р.п.ФИО3 по адресу: <адрес>, на нем осуществляется прием и переработка (газовая резка и прессование) лома черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ он к 09 часам пришел на работу, примерно в 10 часов 20 минут на территорию участка прибыли двое мужчин, один из них знакомый ему житель р.п.Краснозерское Шило Константин, второй мужчина ему незнаком. Они принесли с собой две металлических трубы: одну диаметром 120 мм, длиной около метра или чуть более, вторая 50 мм, около трех метров. Трубы были бывшие в употреблении, и были приняты им как лом черного металла. Он их взвесил, общий вес составил 43 кг, за вычетом 5% на некондицию, он заплатил Шило К.А. наличные деньги в сумме 538 рублей. Принятый металлолом он записал в книгу учета приема. Рабочими ПЗУ, принятые у Шило и второго мужчины вышеуказанные трубы, были переработаны и отгружены для транспортировки в <адрес>. Записи в журнале впоследствии были осмотрены сотрудниками полиции, как выяснилось, вышеуказанные трубы Шило Константин и второй мужчина похитили на территории ОАО «Краснозерская МТС».

Показаниями свидетеля Свидетель №14данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5, л.д.204-205) о том, что он работает в ОАО «Краснозерская МТС» заведующим складом. На территории есть много металлических изделий, они складируются прямо на территории, ничем не огорожены. Территория огорожена с трех сторон, однако одна сторона ограждений не имеет. В конце августа для рабочих целей он присмотрел две трубы одна длиной 1 м, диаметром 120 мм; вторая длиной 3 м, диаметром 50 мм, которые в последствие планировал использовать в рабочих целях. На следующий день, когда они ему понадобились, труб на месте не оказалось. Он решил, что их похитили, о чем сообщил директору. В последствие сотрудниками полиции было установлено, что данные трубы похитили двое незнакомых ему мужчин, которые тайно вынесли их с территории.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО34 сообщает о краже металлических труб с территории ОАО «Краснозерская МТС» (т.1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является территория ОАО «Краснозерская МТС», которая огорожена с трех сторон металлическим забором, четвертая сторона ограждения не имеет и свободна для входа. На территории расположено административное здание, участвующий в осмотре ФИО34 указал на участок местности 10x4 метра, расположенного в 350 метрах от административного здания, на котором на момент осмотра складированы металлические изделия в виде труб и уголков, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с данного места неизвестными были похищены металлические трубы. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. и Шило К.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной территории они совместно похитили две металлические трубы (т.1, л.д.7-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является журнал приема лома ООО «Втормед ПЗУ «Краснозерский», в журнале на 10 листе имеется запись о приеме от Шило Константина труб 5А43 кг-5% х 13 рублей, сумма 531. Участвующий в осмотре Свидетель №4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сделал данные записи по причине того, что Шило Константин с напарником принес на сдачу две трубы диаметром 120 мм и 50 мм и сдали данные трубы как лом черного металла. Указанные трубы были в хорошем состоянии и были пригодны для ремонта и строительства различных сооружений. В ходе осмотра трубу изъять не представилось возможным, так как она переработана и направлена в вг.Новосибирск (т.1, л.д.16-17).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОАО «Краснозерская МТС» согласно которой недостача от кражи двух труб составляет 2500 рублей (т.1, л.д.47).

Торгово-закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ОАО «Краснозерская МТС» ДД.ММ.ГГГГ закупило у ФИО19 трубу металлическую длиной 1 метр диаметр 120 мм, на сумму 1000 рублей, трубу металлическую длиной 3 метра диаметром 50 мм, на сумму 1500 рублей (т.4, л.д.217).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут вина подсудимого Здоровцова С.М. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО20данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.159-160) о том, что он арендует жилье по адресу: ул.Ветеранов, 17, р.п.Краснозерское, Краснозерский <адрес>ю. Летом 2020 года он приобрел бензиновый триммер марки «Кратон», заплатил за него 5500 рублей. После покупки триммер он хранил в гараже на усадьбе съемного дома, использовал его по назначению, выкашивал траву. Триммер был полностью исправен, в хорошем состоянии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он заходил в гараж и видел свой триммер, тот лежал на груде различных старых вещей. В тот же вечер он уехал к семье в <адрес>, двери и ворота он притворил, на замок гараж не закрывал, т.к. до пропажи триммера никогда этого не делал, у хозяев замок тоже отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на съемный дом, примерно в 09 часов зашел в гараж и обнаружил, что триммер вместе с ремнями отсутствует. Пропаж других вещей он не обнаружил. Он собрался заявлять о краже в полицию. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и спросили, не пропадал ли у него триммер. Он ответил утвердительно, они пригласили его в полицию, где он написал заявление о краже. Ущерб он оценивает в 4500 рублей, с учетом износа триммера. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции и мужчиной по фамилии Здоровцов, ранее ему незнакомым поехали к нему домой, где они участвовали в осмотре гаража, также были приглашены понятые. Он указал место, где лежал триммер, Здоровцов подтвердил, что он совершил его кражу, также указал место и дал пояснения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3, 140-141) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома, на балконе, с видом на проезжую часть <адрес>, он живет на первом этаже. В это время он увидел, что мимо идут Здоровцов Сергей и еще один мужчина, последнего он где-то видел, но с ним лично незнаком. В руках у незнакомого мужчины был бензиновый триммер оранжевого цвета. Они увидели его, подошли и попросили закурить, он дал им сигарету и спросил, откуда они идут, Здоровцов ответил, что идут с подработки. Второй мужчина предложил ему купить у него бензиновый триммер. Свидетель №3 посмотрел его, он оказался марки «Кратон», и исправный, так как мужчина запустил его двигатель. Здоровцов сказал, что они готовы продать триммер за 700 рублей. Они сказали, что триммер принадлежит спутнику Здоровцова С.М., ФИО21 спросил, где документы на триммер, мужчина ответил, что они лежат у него дома. Тогда Свидетель №3 сказал, что даст им 200 рублей, возьмет триммер на хранение до завтра, а оставшиеся 500 рублей отдаст, когда они принесут на него документы. Они согласились и пообещали принести документы. На следующий день никто из них не пришел, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что Здоровцов похитил данный триммер из гаража на <адрес>.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №4 сообщает, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло к нему в гараж, расположенный по адресу: Новосибирская область. Краснозерский район, р.п. Краснозерское, <адрес> похитило принадлежащий ему бензиновый триммера марки «Кратон», указав, что ущерб от похищенного составляет 4500 рублей (т.1, л.д.59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, <адрес>, у противоположной от входа стены разбросаны различные вещи. Участвующий в осмотре Потерпевший №4 указал, что в указанном месте он хранил принадлежащий ему триммер марки «Кратон», пропажу которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он тайно проник в данный гараж и совершил хищение триммера марки «Кратон», который лежал у противоположной от входа в гараж стены (т.1, л.д.60-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является бензиновый триммер марки «Кратон», находящийся в кабинете № МО МВД РФ «Краснозерский» по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п.Краснозерское, ул.Ленина, 37. На корпусе двигателя триммера имеется бирка с надписями: Кратон триммер бензиновый GGT-750 Е, рабочий объем 25,4 кубических сантиметра, максимальная мощность 750 ВТ/7500 мин, уровень шума 1200дб, уровень вибрации 15м/с2, максимальный диаметр кошения леска/нож 415 мм /255 мм S/N100900085. Данный триммер добровольно выдал Свидетель №3, который пояснил, что он купил его ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомого ему человека по имени ФИО10. В ходе осмотра триммер был изъят (т.1, л.д.66-69).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ИП ФИО22, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензинового триммера марки «Кратон» составляет 5500 рублей (т.1, л.д.82).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость бензинового триммера марки «Кратон» составляет 5500 рублей (т.3, л.д.161).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: триммер марки «КРАТОН» (т.5 л.д.156-158).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, совершенного группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут вина подсудимых Здоровцов С.М. и Шкилева Д.Н. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4, л.д.221-222) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он запер входную дверь своей квартиры на навесной замок, вернулся домой примерно ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, ничего необычного не заметил, хотел включить телевизор, однако у него этого не получилось, так как отсутствовала телевизионная приставка, при помощи которой можно смотреть каналы на телевизоре. Последний понял, что в его жилище кто-то находился. Осмотрев жилье, он обнаружил, что на веранде кто-то снял с окна оргалит, который частично прикрывал окно веранды дома. В доме помимо приставки, которую он оценивает в 500 рублей, отсутствует его электробритва «Бердск», которая ранее лежала в спальной комнате на столике. Так же исчезла электродрель «Вихрь», которая ранее лежала в малой спальной комнате за диваном. Он её покупал в 2019 году за 1424 рубля, с учетом того, что он ей пользовался, оценил её в сумму 1000 рублей. Копию чека и гарантийного талона он предоставлял сотрудникам полиции. Так же исчез пиджак (куртка) под кожу черного цвета, и синие кроссовки с белыми вставками, которые ценности для него не предоставляют, как и не представляют ценности пакеты, в которые как ему известно похитители складывали вещи. Общий ущерб от похищенного составил 2000 рублей. В настоящее время ему известно, что к нему в жилище проникли его знакомые Здоровцов С.М. и Шкилев Д.Н., которые похитили вышеназванные вещи и причинили ему ущерб на указанную сумму. Претензий по поводу кроссовок и пиджака (куртки) из материала, напоминающего кожу, он к ним не имеет, так как данные вещи ему не нужны. По поводу проникновения в его жилище, претензий он к ним не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает (т.4, л.д. 221-222).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по указанному адресу, Здоровцов С.М. пришел к нему около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему купить электродрель, а точнее дать деньги на приобретение спиртного взаймы, а в залог он оставлял электродрель «Вихрь». Ранее Здоровцов С.М. уже Свидетель №3 продавал ворованные вещи, поэтому Свидетель №3 выразил сомнение по поводу того, что дрель принадлежит ему, однако Здоровцов С.М. стал уверять Свидетель №3, что это его дрель и не ворованная, и что он через пару дней принесет деньги и вернет дрель обратно. Свидетель №3 подумал, что не может же человек постоянно воровать и решил дать ему деньги в размере 200 рублей, с условием, что ФИО23 вернет Свидетель №3 деньги и получит дрель обратно. Однако через несколько дней к Свидетель №3 пришли сотрудники полиции и сообщили, что данная дрель ворованная.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №5 сообщает, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его жилище, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму около 2000 рублей (т.1, л.д.156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является крыльцо <адрес>.п.ФИО3 ФИО3 <адрес>. Квартира имеет крыльцо, холодную веранду, жилое помещение имеет коридор, три комнаты и кухню. При входе в квартиру слева по коридору расположена спальня, справа по коридору - кухонная комната. Прямо по коридору расположена зальная комната, где имеется вход во вторую спальную комнату. Участвующий в осмотре ФИО24 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ Шкилев Д.Н. и Здоровцов С.М. проникли в его квартиру через окно и похитили оттуда из спальной комнаты электробритву Бердск, электродрель «Вихрь». Из зальной комнаты они же похитили у телевизора телевизионную приставку, из второй спальной комнаты из шифоньера они же похитили пиджак черного цвета, кроссовки синего цвета. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут показал, что он совместно с Шкилевым Д.Н. незаконно, против воли собственника жилища Потерпевший №5, проникли в данную квартиру, через не застекленное окно веранды квартиры и, находясь в данной квартире, решили распить бутылку водки. Не дождавшись хозяина квартиры, Здоровцов С.М. и Шкилев Д.Н. совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, а именно - похитили электробритву «Бердск», электродрель «Вихрь», телевизионную приставку, пиджак черного цвета, кроссовки синего цвета с белыми полосками по бокам. Участвующий в осмотре Шкилев Д.В. подтвердил слова Здоровцова С.М. об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №5 (т.1, л.д.157-160).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, чтообъектом осмотра являются вещи, изъятые у Потерпевший №5 находящиеся в кабинете № МО МВД РФ «Краснозерский», а именно - пиджак имеющий потертости, кроссовки синего цвета, электробритва «Бердск» в черном пластиковом корпусе с эмблемой сбоку «Бердск» с двумя бритвенными металлическими кругами, шнуром черного цвета с вилкой белого цвета, телевизионная приставка «Байкал» 960 HD/А в пластмассовом корпусе черного цвета без номера. Как пояснил участвующий в осмотре Здоровцов С.М., указанные вещи он совместно со Шкилевым Д.Н. похитили из <адрес>.п. <адрес> <адрес>, принадлежащие Потерпевший №5, электробритву и телевизионную приставку они в последствие хотели продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное, а пиджак и кроссовки оставить для личного пользования. Данные вещи Здоровцов С.М. добровольно выдал сотрудникам полиции, вещи в ходе осмотра были изъяты (т.1, л.д. 161-162).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является электродрель «Вихрь» в корпусе желтого цвета, на дрели имеется табличка с маркировкой ДУ-550 серия RON 001№, сделано в КНР, имеется патрон ? -20, 1.5- 13 мм, на дрели есть переключатель черного цвета. На патроне имеются следы ржавчины. Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №3, данную дрель ему принес ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ранее ему знакомый Здоровцов С.М. и продал за 200 рублей. Свидетель №3 выдал указанную дрель на участке местности перед домом № по <адрес>. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов принес данную дрель Свидетель №3 и продал за 200 рублей. Указанная электродрель в ходе осмотра изымается (т.1, л.д.163-164).

Копией гарантийного талона и чека на сумму 1424 рубля, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО26 была приобретена ударная дрель Вихрь ДУ-550 серия RON 001№ (т.1.л.д.166).

Протоколом явки с повинной Шкилева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в МО МВД РФ «Краснозерский» добровольно заявил о совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он совместно со Здоровцовым С.М. проникли в жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, Краснозерский <адрес>, против воли собственника данного жилища Потерпевший №5, откуда совместно похитили электродрель «Вихрь», электробритву «Бердск», приставку для телевизора, пиджак черного цвета, кроссовки. При даче явки с повинной на него не оказывалось ни физического, ни психологического давления (т.1, л.д.172).

Протоколом явки с повинной Здоровцова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Здоровцов С.М. добровольно в МО МВД РФ «Краснозерский» заявил о совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он совместно со Шкилевым Д.Н., незаконно проникли в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес> против воли собственника данного жилища Потерпевший №5, откуда совместно похитили электродрель «Вихрь» электробритву «Бердск» приставку для телевизора, пиджак черного цвета, кроссовки. При даче явки с повинной на него не оказывалось ни физического ни психологического давления (т.1, л.д 176).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИП «ФИО27», из которой следует что рыночная стоимость электробритвы «Бердск» составляет 1950 рублей, телевизионной приставки «Байкал» 1100 рублей (т.1, л.д.184).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: электробритва Бердск, электродрель «Вихрь», телевизионная приставка (т.5 л.д.156-158).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости, представленной ООО «Империал», из которой следует, что рыночная стоимость электробритвы «Бердск» 300 рублей, телевизионной приставки «Байкал» 400 рублей (т.6 л.д. 256).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «Краснозерская МТС», совершенного группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут вина подсудимого Здоровцова С.М. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «Краснозерская МТС» ФИО34, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5, л.д.187-188) о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, изданного на основании решения общего годового собрания акционеров, он является директором ОАО «Краснозерская МТС». Ранее на территории ОАО «Краснозерская МТС» было много различных построек, они разобрали их и на их месте ФИО34 собирается построить новый зерносклад из металлических изделий, оставшиеся после разбора построек. Кроме того, для указанных целей они приобретают металлические трубы, которые, как и весь металл складируют на территории ОАО «Краснозерская МТС. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №4, являющийся начальником участка ООО «Втормет» ПЗУ ФИО3, который сообщил ему, что ранее ему знакомые Здоровцов С.М. и ФИО32 принесли ему на сдачу металлическую трубу, длинной 4 метра, диаметром 125 миллиметров, толщиною стенки 4 мм и попросил, чтобы он посмотрел, не пропадали трубы у него с территории ОАО «Краснозерская МТС». После телефонного разговора он.пошел к месту, где они оставили металлические изделия для строительства зерносклада и обнаружил, что одной трубы, длинной 4 метра, диаметром 125 миллиметров, толщиной стенки 4 миллиметра не хватает. В бухгалтерии ему пояснили, что данную трубу ОАО «Краснозерская МТС» приобретало за 2000 рублей у частного лица, о чем есть закупочный акт. Ущерб в размере 2000 рублей для ОАО «Краснозерская МТС» малозначительным не является (т.5, л.д.187-188).

Показаниями свидетеля Свидетель №4данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.6, л.д.23-24) о том, что ПЗУ ФИО3 находится в р.п.ФИО3 по адресу: <адрес>, на нем осуществляется прием и переработка (газовая резка и прессование) лома черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он находился там на работе. Примерно в указанное время на территорию участка прибыли двое мужчин, один из них - Здоровцов С.М., он ему знаком, так как, ранее он уже сдавал украденный металл. Второй мужчина Свидетель №4 не знаком. Они принесли с собой металлическую трубу длиной 4 метра, диаметром 125 миллиметров, толщиной 4 мм. Второй мужчина сказал, что это его труба, при нем был паспорт, поэтому Свидетель №4 принял данную трубу как лом металла, сделал запись в соответствующем журнале приема лома металла, он записал его фамилию в журнал. После чего рассчитался с ними, выдав 855 рублей. Когда они ушли, у Свидетель №4 возникли сомнения по поводу того, что может быть данная труба украденная. Он так же вспомнил, что мужчина - Здоровцов С.М. очень похож на того, кто уже приносил краденую трубу из ОАО «Краснозерская МТС». Спустя некоторое время Свидетель №4 решил позвонить директору данной организации ФИО34, поинтересоваться работают ли у него двое мужчин, назвав фамилию одного из них, тот ответил, что нет, Свидетель №4 попросил ФИО34 посмотреть, пропали ли у него какие-либо трубы. В итоге выяснилось, что трубу, которую ему принесли, похищена с территории ОАО «Краснозерская МТС». К тому моменту вышеуказанная труба была переработана и отгружена для транспортировки в <адрес>.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО34 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленные лица незаконно проникли на территорию по <адрес>, р.п.ФИО3 <адрес>, откуда похитили трубу, предусмотренную для строительства зерносклада (т.1, л.д.222).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является территория ОАО «Краснозерская МТС» по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, территория огорожена с трех сторон металлическим забором, четвертая сторона ограждения не имеет и свободна для входа. Территория имеет размеры 400х200 метров. На территории находятся различная сельскохозяйственная техника, складские помещения, административное здание. Участвующий в осмотре ФИО34 указал на участок местности 10x4 метра, расположенного в 350 метрах от административного здания, на котором на момент осмотра складированы металлические изделия в виде труб, пояснив, с данного участка была похищены металлическая труба. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. и другое лицо указали, что ДД.ММ.ГГГГда в утреннее время с указанной территории они совместно похитили одну металлическую трубу (т.1, л.д.223-227).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является журнал приема лома, который осматривается в административном здании ООО «ВторМет» ПЗУ «Краснозерский» по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п. ФИО3», <адрес>. Журнал имеет твердый переплет, 120 листов, на 10 листе имеется 7 записей, где ДД.ММ.ГГГГ присутствует запись ФИО32, труба. Участвующий в осмотре Свидетель №4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сделал данную запись по причине того, что ФИО32 с напарником принес на сдачу трубу, как лом черного металла. Указанная труба была в хорошем состоянии и была пригодны для ремонта и строительства различных сооружений. В ходе осмотра трубу изъять не представилось возможным, так как она переработана в <адрес> (т.1, л.д. 228-229).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИП ФИО28, из которой следует, что стоимость металлической трубы длиной 1 метр и диаметром 125 мм составляет 800 рублей (т.1, л.д.239).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО «Краснозерская МТС из которой следует, что в ОАО «Краснозерская МТС украдена металлическая труба, которая числится на бухгалтерском учете длиной 4 метра и диаметром 125 мм, стоимость за 1 метр 500 рублей. Недостача от кражи составляет 2000 рублей (т.1, л.д. 240).

Торгово-закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО «Краснозерская МТС» ДД.ММ.ГГГГ закупило у ФИО19 трубу металлическую длиной 4 м и диаметром 125 мм (т.4, л.д.217).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Парфёнову С.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут вина подсудимых Здоровцов С.М. и Кучерова С.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Парфёнова С.А. в судебном заседании о том, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается полеводством и животноводством. У него в собственности имеется сельскохозяйственная техника: комбайны, трактора, сеялки, культиваторы и т.д. Для обслуживания техники у Потерпевший №3 имеются запасные части, которые хранятся у него как в гаражах, так и на территории усадьбы по адресу: р.п. ФИО3, <адрес>, где Потерпевший №3 фактически проживает. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на данной территории, Потерпевший №3 обратил внимание, что пропали запасные части, которые в последний раз Потерпевший №3 видел ДД.ММ.ГГГГ, а именно: один карданный Свидетель №7 с трактора ДТ-75, который Потерпевший №3 оценивает, с учетом износа, в6000 рублей; один карданный Свидетель №7 с комбайна «Енисей», с учетом износа оценивает в 6000 рублей; металлическая скоба с трактора ДТ-75, с учетом износа оценивает в 1800 рублей; шкив привода жатки с комбайна «Енисей», который с учетом износа оценивает в 1200 рублей; металлическая звездочка привода выгружного шнека с комбайна «Енисей», который он оценивает в 1000 рублей; шестерня с коробки передач с трактора ДТ-75, которую он оценивает с учетом износа в 650 рублей; запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», которые Потерпевший №3 оценивает с учетом износа в 300 рублей; подшипник в корпусе от комбайна «Енисей», с учетом износа оценивает в 200 рублей. Также у него похитили рыболовную снасть - вентерь, промышленного изготовления, которая находилась под навесом на этой же территории. Ее Потерпевший №3 оценивает в 400 рублей. Общий ущерб от кражи составил 17550 рублей, который для Потерпевший №3 является значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет около 30000 рублей. Без рыболовной сети ущерб составляет 17150 рублей, который так же для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о хищении своего имущества в полицию, в ходе работы сотрудниками полиции было установлено, что кражу совершили местные жители Кучеров Сергей, с которым Потерпевший №3 знаком, и Здоровцов Сергей, ранее Потерпевший №3 с ним знаком не был.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Парфёнова С.А. сообщает о краже неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему запчастей на сельскохозяйственную технику, находящуюся на его территории по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п.ФИО3, <адрес> «л», а именно: 1 карданный Свидетель №7 с трактора ДТ-75, стоимостью 6000 рублей, 1 карданный Свидетель №7 с комбайна «Енисей», стоимостью 6000 рублей, металлическую скобу с трактора ДТ-75, стоимостью 1800 рублей, шкив привода жатки с комбайна «Енисей», стоимостью 1200 рублей, звездочку металлического привода выгруженного шнека с комбайна Енисей, стоимостью 1000 рублей, шестерню с коробки передач с трактора ДТ-75, стоимостью 650 рублей, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», стоимостью 300 рублей, подшипник в корпусе от комбайна «Енисей», стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 17150 рублей, так же была похищена мордушка для ловли рыбы, которую он оценивает в 400 рублей, то есть ущерб от кражи составляет 17550 рублей (т.2, л.д. 126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности размером 5x5 метров расположенный в западном направлении в 100 метрах от <адрес>.п. ФИО3 ФИО3 <адрес>. На участке растут березы, кусты травы. На указанном участке местности находятся различные запасные части от сельскохозяйственной техники, а именно - один карданный Свидетель №7 с трактора ДТ-75, бывший в употреблении, 1 карданный Свидетель №7 с комбайна «Енисей» бывший в употреблении, металлическая скоба с трактора ДТ-75 бывшая в употреблении, шкив привода жатки с комбайна «Енисей» бывший в употреблении, звездочка металлического привода выгруженного шнека с комбайна Енисей бывшая в употреблении, а так же в белом мешке шестерня с коробки передач с трактора ДТ-75 бывшая в употреблении, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей» бывшие в употреблении, стоимостью 300 рублей, подшипник в корпусе от комбайна «Енисей» бывший в употреблении, на запчастях имеются следы ржавчины. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. пояснил, что вышеуказанные запчасти он похитил ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кучеровым С.В. с территории фермера Потерпевший №3, расположенной по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес> «л», после чего спрятали на данном участке местности, с целью последующей сдачи на пункт приема металла. В ходе осмотра данные запчасти изъяты (т.2, л.д.127-130).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является усадьба дома по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес> «л». Усадьба частично огорожена забором, вход осуществляется с южной стороны. На территории имеется дом, гараж, склады, сельскохозяйственная техника, а также запасные части на сельскохозяйственную технику, которая находится на земле на расстоянии 50 м прямо от входа на усадьбу. Справа от входа на усадьбу на расстоянии 60 метров имеется бетонно-металлический гараж, вдоль левой стены которого имеется навес, под которым имеются личные вещи Потерпевший №3 Участвующий в осмотре Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на усадьбе своего дома по указанному выше адресу обнаружил пропажу имущества, а именно - одного карданного Свидетель №7 с трактора ДТ-75, одного карданного Свидетель №7 с комбайна «Енисей», металлической скобы с трактора ДТ-75, шкива привода жатки с комбайна «Енисей», звездочку металлического привода, выгруженного шнека с комбайна Енисей, шестерню с коробки передач с трактора ДТ-75, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», подшипника в корпусе от комбайна «Енисей». Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Кучеровым С.В., находясь на усадьбе по вышеуказанному адресу, совместно совершили хищение запасных частей сельскохозяйственной техники, которые спрятали в лесополосе неподалеку от указанной усадьбы. Участвующий в осмотре Кучеров С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, они совместно со Здоровцовым С.М., находясь на усадьбе по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п.ФИО3, <адрес>, совершили хищение запасных частей, принадлежащих Потерпевший №3, которые спрятали в лесной полосе неподалеку от усадьбы (т.2, л.д. 135-140).

Справкой, представленной ООО «Енисей Сервис», из которой следует, что стоимость карданного Свидетель №7 трактора ДТ-75 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11900 рублей (т.2, л.д.155).

Справкой, представленной ООО «Енисей Сервис», из которой следует, что стоимость карданного Свидетель №7 трактора «Енисей» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15225 рублей (т.2, л.д. 156).

Справкой, представленной ООО «Енисей Сервис», из которой следует, что стоимость прицепной скобы трактора ДТ-75 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3300 рублей (т.2, л.д. 157)

Справкой, представленной ООО «Енисей Сервис», из которой следует, что стоимость шкива приводной жатки комбайна «Енисей» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2453 рублей (т.2, л.д. 158).

Справкой, представленной ООО «Енисей Сервис», из которой следует, что стоимость звездочки привода выгружного шнека комбайна «Енисей» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (т.2, л.д. 159).

Справкой, представленной ООО «Енисей Сервис», из которой следует, что стоимость шестерни с коробки переключения передач с трактора ДТ-75 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1380 рублей (т.2, л.д. 160).

Справкой, представленной ООО «Енисей Сервис», из которой следует, что стоимость храповой муфты с комбайна «Енисей» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 695 рублей (т.2, л.д. 161).

Справкой, представленной ООО «Енисей Сервис», из которой следует, что стоимость подшипника в корпусе с комбайна «Енисей» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 рублей (т.2, л.д. 162).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: карданный Свидетель №7 с трактора ДТ, карданный Свидетель №7 с комбайна «Енисей», металлическая скоба с трактора ДТ, шкив привода жатки с комбайна «Енисей», звездочка металлического привода выгруженного шнека с комбайна Енисей, шестерня с коробки передач с трактора ДТ-75, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», подшипник в корпусе от комбайна «Енисей» (т.5 л.д.156-158).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является задний двор МО МВД РФ «Краснозерский» расположенный по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п.ФИО3, <адрес>, во дворе расположены запчасти: карданный Свидетель №7 с трактора ДТ, карданный Свидетель №7 с комбайна «Енисей», металлическая скоба с трактора ДТ, шкив привода жатки с комбайна «Енисей», звездочка металлическая привода выгруженного шнека с комбайна Енисей, шестерня с коробки передач с трактора ДТ-75, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», подшипник в корпусе от комбайна «Енисей», каких-либо маркировок на запчастях нет, дата выпуска отсутствует, на запчастях имеются фрагменты ржавчины и следы использования, запчасти взвешиваются на весах, общий вес запчастей 85 кг (т.6.л.д. 250-253).

Справкой орыночной стоимости, представленной ООО «Империал», из которой следует, что рыночная стоимость 85 кг.черного металла составляет 1700 рублей (т.6 л.д. 256).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Шило А.Ю., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вина подсудимого Здоровцова С.М. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Шило А.Ю. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.122-123) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сын приехал на своем велосипеде к своей бабушке (ее маме) по адресу: р.п. ФИО3, <адрес>, л. 9 <адрес>. Велосипед он оставил в подъезде на 1-м этаже, в тот вечер он остался ночевать у бабушки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, собравшись уезжать, сын обнаружил, что велосипед пропал. Данный скоростной велосипед марки «Престиж», красного цвета, Шило А.Ю. приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мир игрушек» ФИО3 РАЙПО, за 14800 рублей. Она поняла, что велосипед похитили, и приняла самостоятельные меры к его поиску, но т.к. результатов это не дало, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по поводу кражи с заявлением в полицию. Через два или три дня, точную дату она не помнит, сотрудники полиции сообщили ей, что похожий велосипед припаркован возле здания магазина «Мария-Ра». Потом она узнала, что мужчина, похитивший велосипед (фамилии его не помнит), сознался в краже, и указал место в кустах возле здания магазина «Микс» на <адрес> велосипед был там обнаружен и изъят. С учетом износа оценивает велосипед в сумме 10000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как работает она без официального трудоустройства, ее среднемесячный доход составляет около 12000 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Шило М.И. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.6, л.д.32-34) о том, что весной 2021 года его мама купила ему велосипед, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он поехал на велосипеде к своей бабушке, проживающей по адресу: р.п. ФИО3, <адрес>. Велосипед он оставил в подъезде на первом этаже, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, когда он решил поехать домой и обнаружил, что велосипед пропал, о чем сообщил своей маме.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что Шило А.Ю. сообщает о краже неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей велосипеда марки «Престиж» из подъезда № <адрес>.п.ФИО3 ФИО3 <адрес>, ущерб от похищенного составляет 10000 рублей, что является для нее значительным (т.2, л.д.190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является площадка 1 этажа подъезда № <адрес>.п.ФИО3 ФИО3 <адрес>. При входе справа на стене имеются почтовые ящики, слева расположен металлический радиатор. Прямо от входа имеется лестничный марш, ведущий к квартирам первого этажа. Участвующая в осмотре Шило А.Ю. указала, что со слов несовершеннолетнего сына Шило Матвея, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей велосипед марки «Престиж» красного цвета был поставлен к стене, расположенной под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, а в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что велосипед отсутствовал в месте, где он его поставил. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. пояснил, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил с указанного места велосипед красного цвета марки «Престиж» (т.2, л.д.191-195).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 6 метрах в южном направлении за помещением <адрес>.п.ФИО3 ФИО3 раина <адрес>. Участок местности размером 6x6 метров покрыт листвой, по периметру произрастают клены. В ходе осмотра на указанном участке местности обнаружен велосипед «Престиж» красного цвета, на раме велосипеда имеется надпись, выполненная белым цветом «Престиж». Руль велосипеда черного цвета, под седалищем имеется катафот, на руле - переключатель скорости. Участвующий в осмотре Здоровцов С.М. указал что около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он на данный участок местности положил указанный велосипед, который в ходе осмотра был изъят (т.2, л.д.196-200).

Справкой, представленной ПО ФИО3 райпо «Центральное», из которого следует, что стоимость велосипеда марки «Престиж» подросткового типа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15200 рублей (т.2, л.д. 209).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость подросткового велосипеда 14800 рублей (т.5 л.д. 208).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: велосипед марки «Престиж»(т.5 л.д.156-158).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенного группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вина подсудимого Блинова Д.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО33, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5, л.д.182) о том, что он является ведущим специалистом отдела безопасности АО «Тандер» и уполномочен представлять интересы данной организации. ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес> «а» совершена кража неизвестными лицами. АО «Тандер» причинен ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК (т.4, л.д.236-237) о том, что она является директором магазина «Магнит» АО «Тандер в р.п.ФИО3. По поводу кражи кастрюль в магазине ДД.ММ.ГГГГ она указывает, что данная кража была совершена двумя мужчинами, ранее ей незнакомыми. Просматривая видеокамеры, она обнаружила, что указанные мужчины в дневное время дважды заходили в магазин, и каждый раз выносили из магазина кастрюли, которые они складывали в пакеты, которые они принесли с собой. В настоящее время видеозапись не сохранена, так как она автоматически стирается через два месяца после произошедших событий и на жесткий диск записываются новые события, так что извлечь видеозапись каким-либо образом не представиться возможным. Кражу кастрюль мужчины совершили в период времени с 15 часов до 16 часов 40 минут. Она сотрудникам полиции предоставила справку о стоимости похищенного, где указана закупочная стоимость кастрюль, а также предоставила инвентаризационный акт, где так же указаны наименование похищенных кастрюль и их закупочная стоимость. Кастрюли соответственно были новыми, стояли на витрине магазина. Магазину «Магнит» АО «Тандер» причинен ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №12данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК (т.5, л.д.198-199) о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей различных товаров. Торговая точка располагается в магазине «Магнит», она в очень хороших отношениях с персоналом магазина. В конце октября 2021 года, после обеда она находилась на рабочем месте, когда обратила внимание на двух мужчин, выходящих с пакетами из магазина, ей не понравилась внешность данных мужчин, и она подошла к директору магазин «Магнит» Свидетель №9 и сказала, что видела двух мужчин на её взгляд неблагонадежных и предположила, что они могут совершить кражу. Та посмотрела по камерам в магазине и выяснила, что мужчины из магазина похитили кастрюли.

Показаниями свидетеля Свидетель №13данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК (т.5, л.д.200-201) о том, что она ранее работала в кафе «Автомобилист», расположенного около здания автовокзала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, в помещение кафе пришел ранее ей незнакомый мужчина, у которого в руках было два пакета и спросил у нее разрешение на время оставить данные пакеты, что он сходит в магазин и вскоре вернется за ними. Её не удивила данная просьба, кафе работает около автовокзала и люди часто просят оставить в кафе на время пакеты, сумки, так как они громоздки, пока ждут автобус, а потом забирают, она не отказывала никому в этом, так как считает, что нужно людям помогать. Что было в пакетах, она не смотрела, сказала, чтобы он их поставил в подсобное помещение, а сама занялась работой. В тот же день в кафе пришли сотрудники полиции с указанным мужчиной и изъяли данные пакеты с содержимым, в пакетах были кастрюли, пояснив, что кастрюли краденные, мужчина также подтвердил, что кастрюли он похитил в магазине «Магнит» с напарником.

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №9 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 02 минуты двое незнакомых ей граждан совершили кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер» в магазине «Магнит», а именно 7 кастрюль (т.3, л.д.81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является магазин «Магнит», расположенный в р.п.ФИО3 ФИО3 <адрес>«а». Торговый зал магазина разделен на 4 зоны, зона подсобного помещения, зона алкогольных напитков, зона продуктов питания, зона хозяйственных товаров. Со слов участвующего в осмотре ФИО32 и Блинова Д.В., они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 16 часов 40 минут похитили со стеллажа, расположенного в дальнем левом углу зоны хозяйственных товаров, 7 кастрюль разного вида и объема (т.3, л.д.83-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является 2 кастрюли из магазина «Магнит», добровольно выданные в ходе осмотра другим лицом, одна кастрюля объемом 4,5 литра с металлическими ручками черного цвета, крышкой, эмалированной черно - бордового цвета из пластика черного цвета. Одна кастрюля из нержавеющей стали объемом 3,8 литра с металлическими ручками, покрытые силиконом серого цвета, стеклянной крышкой с металлической ручкой, покрытой силиконом серого цвета. Одна кастрюля из нержавеющей стали объемом 2 литра с металлическими ручками, покрытыми силиконом серого цвета, стеклянной крышкой с металлической ручкой, покрытой силиконом серого цвета. Как пояснили участвующие в осмотре другое лицо и Блинов Д.В., они похитили данные кастрюли из торгового зала магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>«а» р.п.ФИО3 ФИО3 <адрес>. В ходе осмотра кастрюли были изъяты (т.3, л.д. 86-87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является помещение кафе «Автомобилист», расположенного в здании автостанции р.п.ФИО3 ФИО3 <адрес>, по адресу: р.п.ФИО3, ФИО3 <адрес>. При входе справа имеется дверной проем, ведущий в комнату для отдыха персонала. В данной комнате расположены стеллажи с посудой. Со слов участвующего в осмотре Блинова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он принес в данное кафе, похищенные им совместно с другим лицом из магазина «Магнит» 4 кастрюли и оставил их там на временное хранение. Как пояснила участвующая в осмотре Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в помещении кафе «Автомобилист», когда в помещение кафе зашел Блинов Д.В. и оставил 4 кастрюли на временное хранение, а именно 2 кастрюли металлические, эмалированные с крышками объемом 4.5 литра и 2 литра и 2 другие из нержавеющей стали объемом 3,25 литра. В ходе осмотра Свидетель №13 добровольно выдала 4 кастрюли объемом 4,5 литра и две кастрюли объёмом 3,2 литра, к каждой кастрюли прилагаются крышки. В ходе осмотра данные кастрюли были изъяты (т.3, л.д.95-97).

Справкой о стоимости похищенного, из которой следует, что в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 02 минуты в магазине «Магнит» филиала АО «Тандер» в <адрес> по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п.ФИО3, <адрес> «а», причинен ущерб 2215 рублей 04 копейки по входящей цене. В частности, была похищена одна кастрюля 3.8 литров из нержавеющей стали с силиконовой ручкой по цене 411 рублей 23 копейки, одна кастрюля 2 л, из нержавеющей стали с силиконовой ручкой по цене 327 рублей 61 копейка, две кастрюли из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью Южанка по цене 237 рублей каждая, одна кастрюля эмалированная цилиндрическая 2 литров сдеколью Южанка по цене 283 рубля, две кастрюли эмалированные цилиндрические 4.5 литров с деколью Южанка по цене 359 рублей каждая (т.3, л.д. 101.)

Инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа магазине «Магнит» филиала АО «Тандер» в <адрес> по адресу: <адрес>, Краснозерский <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес> «а», был составлен акт о похищенном имуществе АО Тандер. (т.3, л.д. 102).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: кастрюля 2 л., из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, кастрюля из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью Южанка, кастрюля из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью Южанка, кастрюля эмалированная цилиндрическая 2 л. с деколью Южанка, кастрюля эмалированная цилиндрическая 4.5 литров с деколью Южанка, кастрюли эмалированная цилиндрическая 4.5 литров с деколью Южанка (т.5 л.д.156-158).

Судом проверено психическое состояние подсудимого Здоровцова С.М.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 01 февраля 2022 годаЗдоровцов Сергей Михайлович обнаруживает психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (программу общеобразовательной школы не усваивал, был переведен на обучение по вспомогательной программе, состоит на учете у психиатра с вышеуказанным диагнозом, освобожден от службы в армии в связи с психическим заболеванием, длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля, сформирован похмельный синдром, амнестический характер опьянения, «кодировался» от алкогольной зависимости, состоит на учете у нарколога с вышеуказанным диагнозом), характеризующие материалы дела, а также данные настоящего обследования, выявившего у него: интеллектуальное снижение, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, снижение критических способностей в целом, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у Здоровцова Сергея Михайловича не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Здоровцова Сергея Михайловича не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления Здоровцов Сергей Михайлович мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Здоровцов Сергей Михайлович не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Здоровцов Сергей Михайлович способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них (т.5, л.д. 116-118).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Блинова Д.В.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Блинов Дмитрий Владимирович обнаруживает психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствует данные анамнеза и настоящего обследования о длительном злоупотреблении алкоголем, повышение толерантности к алкоголю, сформировавшийся синдром психофизической зависимости от алкоголя (абстинентный синдром), соматические проявления алкоголизации. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у Блинова Д.В. психотическими нарушениями, слабоумием, а каких-либо иных психических расстройств, в том числе и временных во время преступления не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения - ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психическими расстройствами. Следовательно, Блинов Д.В. во время преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Блинов Д.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего обследования признаки синдрома зависимости от наркотиков у Блинова Д.В. отсутствует. Лечение синдрома зависимости от алкоголя проводится на общих основаниях (т.5, л.д. 133 -134).

Вменяемость подсудимогоБлинова Д.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Шкилева Д.Н.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Шкилев Дмитрий Николаевич страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (хр.алкоголизм 2 ст). Об этом свидетельствуют данные его анамнеза (испытывал трудности при обучении по массовой программе, указанный диагноз был установлен в призывном возрасте, состоит на учете у психиатра с этим же диагнозом, в армии не служил по психиатрической статье, длительное время злоупотребляет алкоголем, имеет место рост толерантности к алкоголю, утрата количественного и ситуационного контроля, запойный характер алкоголизации, сформирован похмельный синдром) и результаты - настоящего обследования, выявившего у него конкретность мышления, невысокий интеллект, а также личностные и поведенческие особенности, характернее для хронической алкогольной интоксикации (снижение критики к употреблению алкоголя, склонность оправдывать его употребление внешними причинами). Однако указанное психическое расстройство выражено у Шкилева Д.Н. не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления не обнаруживалось у Шкилева Д.Н. и какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед правонарушением употреблял алкоголь, был правильно ориентирован в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный и последовательный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время Шкилев Д.Н. также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Как страдающий легкой умственной отсталостью, Шкилев Д.Н. не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5.л.д. 49-51).

Вменяемость подсудимогоШкилева Д.Н. не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Кучерова С.В.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Кучеров Сергей Владимирович обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза и материалами дела (длительное, систематическое злоупотребление спиртными напитками, с утратой количественного и качественного контроля за принимаемым спиртным, формированием запоев, сведения о прохождении им «кодирования» от алкогольной зависимости, состоит на учете нарколога с указанным диагнозом), и результаты настоящего обследования, выявившего у него характерные личностные особенности, снижение критической оценки последствий алкоголизации, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, указанное психическое расстройство выражено у Кучерова С.В. не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями. Следовательно, Кучеров С.В. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Кучеров С.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.5, л.д. 99-101).

Вменяемость подсудимогоКучерова С.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Таким образом, вина подсудимых в предъявленном им обвинении нашла свое подтверждение не только их признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимых при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимыми не представлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия Здоровцова С.М. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи металлических труб), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи бензинового триммера из гаража потерпевшего ФИО20), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи металлической трубы), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшего Парфёнова С.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Блинова Д.В. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи из магазина Магнит АО «Тандер»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Шкилева Д.Н. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №5)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Шило К.А. суд квалифицирует:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи емкости объемом 40 литров с находящимся в ней пчелиным мёдом), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи металлических труб), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кучерова С.В. суд квалифицирует:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшего Парфёнова С.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Шило К.А. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи емкости объемом 40 литров с находящимся в ней пчелиным мёдом), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Шило К.А и Здоровцов С.М. тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли из чужого владение имущество – металлическую емкость объемом 40 литров стоимостью 2000 рублей с находившемся в ней пчелиным медом, в количестве тридцати литров, стоимостью 15000 рублей, из расчета 500 рублей за один литр меда, принадлежащее Кучерову С.В., что подтверждает факт хищения имущества.

Незаконное изъятие емкости объемом 40 литров с находящимся в ней пчелиным медом, в количестве тридцати литров, в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимыми хищение было тайным.

О том, что подсудимый совершил тайное хищение по предварительному сговору, свидетельствует его договоренность со Здоровцовым С.М. о совершении кражи имущества, до начала совершения активных действий по его завладению, распределение ролей при совершении кражи, совместные и согласованные действия, как в момент совершения, так и при распоряжении похищенным, направленные на достижение единого преступного результата.

Те обстоятельства, что источником дохода потерпевшего является заработная плата, размер которой невысокий, около 8000 рублей в месяц, а также случайные заработки, размер которых также невысок, его ежемесячный доход составляет около 12000 рублей, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых признака причинения потерпевшему значительного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимых Здоровцова С.М. и Шило К.А. по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи металлических труб), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Здоровцов С.М. и Шило К.А. тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли из чужого владение имущество – металлическую трубу длиной 1 метр, диаметром 120 мм стоимостью 1000 рублей и металлическую трубу длиной 3 метра диаметром 50 мм, стоимостью 1500 рублей, принадлежащее ОАО «Краснозерская МТС», что подтверждает факт хищения имущества.

Незаконное изъятие металлических труб в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимыми хищение было тайным.

О том, что подсудимые совершили тайное хищение по предварительному сговору между собой, свидетельствует их договоренность между собой о совершении кражи имущества, до начала совершения активных действий по его завладению, распределение ролей при совершении кражи, совместные и согласованные действия, как в момент совершения, так и при распоряжении похищенным, направленные на достижение единого преступного результата.

Квалифицируя действия подсудимого Здоровцова С.М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи бензинового триммера из гаража потерпевшего ФИО20), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Здоровцов С.М. тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъял из чужого владение имущество – бензиновый триммер марки «Кратон» GGT-750E, стоимостью 4500 рублей, что подтверждает факт хищения имущества.

Незаконное изъятие бензинового триммера в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимым хищение было тайным.

Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в судебном заседании достоверно установлено, что имущество было похищено из гаража, используемого потерпевшим ФИО20 по назначению (для хранения принадлежащего ему имущества), оборудованного входными дверями, двери которого были не заперты, подсудимый проникал в иное хранилище через входную дверь гаража.

Вместе с этим суд квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», по которому орган предварительного следствия предъявил обвинение и дополнительно квалифицировал действия подсудимого Здоровцова С.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи бензинового триммера из гаража потерпевшего ФИО20, признает излишне вмененным, поскольку в предъявленном Здоровцову С.М., в части данного преступления обвинении, указанный признак не содержится.

Квалифицируя действия подсудимых Здоровцова С.М. и Шкилева Н. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №5), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут Здоровцов С.М. и Шкилев Д.Н. тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли из чужого владение имущество – электробритву «Бердск» в чехле, стоимостью 500 рублей, электродрель «Вихрь ДУ-550», стоимостью 1000 рублей, телевизионную приставку «Байкал» 960 HD/А, стоимостью 500 рублей, а так же пиджак и кроссовки, не представляющие ценности для Потерпевший №5, что подтверждает факт хищения имущества.

Незаконное изъятие электробритвы «Бердск» в чехле, электродрели «Вихрь ДУ-550», телевизионной приставки «Байкал» 960 HD/А в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимыми хищение было тайным.

О том, что подсудимые совершили тайное хищение по предварительному сговору между собой, свидетельствует их договоренность между собой о совершении кражи имущества, до начала совершения активных действий по его завладению, распределение ролей при совершении кражи, совместные и согласованные действия, как в момент совершения, так и при распоряжении похищенным, направленные на достижение единого преступного результата.

Квалифицируя действия подсудимого Здоровцова С.М. и другого лица по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи металлической трубы), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Здоровцов С.М. и другое лицо тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли из чужого владение имущество – металлическую трубу длиной 4 метра диаметром 125 мм, стоимостью 2000 рублей, что подтверждает факт хищения имущества.

Незаконное изъятие металлической трубы в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимым и другим лицом хищение было тайным.

О том, что подсудимый и другое лицо совершили тайное хищение по предварительному сговору между собой, свидетельствует об их договоренность между собой о совершении кражи имущества, до начала совершения активных действий по его завладению, распределение ролей при совершении кражи, совместные и согласованные действия, как в момент совершения, так и при распоряжении похищенным, направленные на достижение единого преступного результата.

Квалифицируя действия подсудимых Здоровцова С.М. и Кучерова С.В. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшего Парфёнова С.А.), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Здоровцов С.М. и Кучеров С.В. тайно, противоправно, безвозмезднос корыстной целью изъяли из чужого владение имущество – 1 карданный Свидетель №7 с трактора ДТ-75, стоимостью 6000 рублей, 1 карданный Свидетель №7 с комбайна «Енисей», стоимостью 6000 рублей, металлическую скобу с трактора ДТ-75, стоимостью 1800 рублей, шкив привода жатки с комбайна «Енисей», стоимостью 1200 рублей, звездочку металлического привода выгруженного шнека с комбайна Енисей, стоимостью 1000 рублей, шестерню с коробки передач с трактора ДТ-75, стоимостью 650 рублей, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», стоимостью 300 рублей, подшипник в корпусе от комбайна «Енисей», стоимостью 200 рублей, что подтверждает факт хищения имущества.

Незаконное изъятие запчастей сельскохозяйственной техники в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимыми хищение было тайным.

О том, что подсудимые совершили тайное хищение по предварительному сговору между собой, свидетельствует их договоренность между собой о совершении кражи имущества, до начала совершения активных действий по его завладению, распределение ролей при совершении кражи, совместные и согласованные действия, как в момент совершения, так и при распоряжении похищенным, направленные на достижение единого преступного результата.

Те обстоятельства, что среднемесячный доход потерпевшего Потерпевший №3 составляет около 30000 рублей, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых признака причинения потерпевшему значительного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимого Здоровцова С.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Здоровцов С.М. тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъял из чужого владение имущество – велосипед «Престиж» стоимостью 10000 рублей, что подтверждает факт хищения имущества.

Незаконное изъятие велосипеда в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимым хищение было тайным.

Те обстоятельства, что потерпевшая Шило А.Ю. официально не трудоустроена, ее среднемесячный доход составляет около 12000 рублей, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признака причинения потерпевшему значительного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимого Блинова Д.В. и другого лица по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи из магазина Магнит АО «Тандер»), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Блинов Д.В. и другое лицо тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли из чужого владение имущество – кастрюлю эмалированной цилиндрическую емкостью 2 литра с деколью «Южанка», стоимостью 283 рубля, кастрюлю эмалированную цилиндрическую емкостью 4,5 литра с деколью «Южанка», стоимостью 359 рублей, две кастрюли из нержавеющей стали емкостью 3,25 литров с крышкой с деколью «Южанка», стоимостью 237 рублей 60 копеек, а также кастрюлю эмалированную цилиндрическую емкостью 4,5 литра с деколью «Южанка», стоимостью 359 рублей, одну кастрюлю емкостью 2 литра из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, стоимостью 327 рублей 61 копейка, одну кастрюлю емкостью 3,8 литра из нержавеющей стали с силиконовой ручкой стоимостью 411 рублей 23 копейки, на общую сумму 2215 рублей 04 копейки, что подтверждает факт хищения имущества.

Незаконное изъятие посуды в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимым и другим лицом хищение было тайным.

О том, что подсудимый и другое лицо совершили тайное хищение по предварительному сговору между собой, свидетельствует их договоренность между собой о совершении кражи имущества, до начала совершения активных действий по его завладению, распределение ролей при совершении кражи, совместные и согласованные действия, как в момент совершения, так и при распоряжении похищенным, направленные на достижение единого преступного результата.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые посягают на отношения собственности, являются оконченными, умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей каждого из них, конкретные обстоятельства дела.

Здоровцов С.М. не судим (т.6 л.д.113-121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.129), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения (т.6 л.д.122), состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя (т.6 л.д.123).

В качестве смягчающих наказание Здоровцову С.М. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи бензинового триммера из гаража потерпевшего ФИО20 (т.1, л.д.78), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №5 (т.1, л.д.176), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, Парфёнову С.А., Шило А.Ю. путем возврата похищенного, состояние здоровья, как самого подсудимого, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, состоящего на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, так и членов его семьи.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия, еще до возбуждения уголовного дела по факту кражи металлических труб, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от Здоровцова С.М. были получены объяснения (т.1, л.д.13,23), в которых он сообщил о совершенных им преступлениях, о способе совершения преступлений. Также еще до возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества потерпевшего Парфёнова С.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ от Здоровцова С.М. были получены объяснения (т.2, л.д.163), в которых он сообщил о совершенном им преступлении, о способе совершения преступления. Также еще до возбуждения уголовного дела по факту кражи велосипеда по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опроса от Здоровцова С.М. были получены объяснения (т.2, л.д.203), в которых он сообщил о совершенном им преступлении, о способе совершения преступления. В последующем в ходе осмотров мест происшествия, которые были проведены до возбуждения уголовных дел по факту кражи металлических труб, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества потерпевшего Парфёнова С.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи велосипеда по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с участиемЗдоровцова С.М., в ходе которых он сообщил о совершенных им преступлениях, о способе совершения преступлений, имущество, похищенное у Парфёнова С.А. и Шило А.Ю. было изъято. Также Здоровцов С.М. на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступлений признавал, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из материалов дела следует, что с участием Здоровцова С.М. проводилась проверка показаний на месте, а также он сообщил об обстоятельствах совершения преступлений. При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснения Здоровцова С.М., данные до возбуждения уголовного дела, должны быть признаны явкой с повинной, а активные действия Здоровцова С.М. в части признании вины, сотрудничество со следствием должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Здоровцову С.М., суд по делу не усматривает.

Несмотря на указанную в обвинительном заключении необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи бензинового триммера из гаража потерпевшего ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №5, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит для этого достаточных оснований, объективных данных, свидетельствующих за то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на возможность Здоровцова С.М. объективно оценить свои действия и привело к совершению преступлений, судом не установлено, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, мотивов совершения, личности виновного, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не усматривает. С учетом изложенного, отягчающих обстоятельств, по материалам дела, суд не усматривает.

Блинов Д.В. судим (т.6 л.д.163-167), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.6 л.д.187, 190), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (т.6 л.д.185).

В качестве смягчающих наказание Блинову Д.В. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование возвращению похищенного имущества потерпевшей стороне АО «Тандер», наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, так и членов его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия, еще до возбуждения уголовного дела по факту кражи, от Блинова Д.В. были получены объяснения, в которых он сообщил о совершенном им преступлении и сообщил о месте, где хранил похищенное им имущество. В последующем в ходе осмотра места происшествия, которое было проведено до возбуждения уголовного дела с участием Блинова Д.В., было изъято похищенное им имущество. Также Блинов Д.В. на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступления признавал, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснения Блинова Д.В., данные до возбуждения уголовного дела, должны быть признаны явкой с повинной, а активные действия Блинова Д.В. в части признания вины, сотрудничество со следствием должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Блинову Д.В., суд по делу не усматривает.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит для этого достаточных оснований, объективных данных, свидетельствующих за то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на возможность Блинова Д.В. объективно оценить свои действия и привело к совершению преступления, вделе отсутствуют, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Блинову Д.В., суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений.

Шкилев Д.Н. не судим (т.6 л.д.71-74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.84), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость (т.6 л.д.82), у врача психиатра-нарколога на учете не состоит (т.6 л.д.83).

В качестве смягчающих наказание Шкилеву Д.Н. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.172), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №5 путем возврата похищенного, состояние здоровья, как самого подсудимого, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Шкилеву Д.Н., суд по делу не усматривает.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит для этого достаточных оснований, объективных данных, свидетельствующих за то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на возможность Шкилева Д.Н. объективно оценить свои действия и привело к совершению преступления, вделе отсутствуют, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Шило К.А. судим (т.6 л.д.94, 96-97, 98-100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.103), на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (т.6, л.д.101,102).

В качестве смягчающих наказание Шило К.А. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражиметаллической емкости объемом 40 литров с находящимся в ней пчелиным мёдом (т.1, л.д.119), добровольное возмещение ущерба, заявление потерпевшего Кучерова С.В. о заглаживании подсудимым причиненного ему ущерба и прекращении в отношении последнего производства по делу в связи с примирением сторон, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия, еще до возбуждения уголовного дела по факту кражи металлических труб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ от Шило К.А. были получены объяснения, в которых он сообщил о совершенном им преступлении, о способе совершения преступления. В последующем в ходе осмотра места происшествия, которое было проведено до возбуждения уголовного дела с участием Шило К.А., в ходе которого он сообщил о совершенном им преступлении, о способе совершения преступлении. Также Шило К.А. на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступления признавал, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснения Шило К.А., данные до возбуждения уголовного дела по факту кражи металлических труб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть признаны явкой с повинной, а активные действия Шило К.А. в части признании вины, сотрудничество со следствием должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Шило К.А., суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание Шило К.А. обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Кучеров С.В. судим (т.6 л.д.145-147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.152), на учете у врача-психиатра не состоит (т.6, л.д.18), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени тяжести (т.6, л.д.149).

В качестве смягчающих наказание Кучерову С.В. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, как самого подсудимого, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени тяжести, так и членов его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия, еще до возбуждения уголовного дела по факту кражи, от Кучерова С.В. были получены объяснения, в которых он сообщил о совершенном им преступлении и сообщил о месте, где хранил похищенное им имущество. В последующем в ходе осмотра места происшествия, которое было проведено до возбуждения уголовного дела с участием Кучерова С.В., было изъято похищенное им имущество. Также Кучеров С.В. на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступления признавал, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснения Кучерова С.В., данные до возбуждения уголовного дела, должны быть признаны явкой с повинной, а активные действия Кучерова С.В. в части признании вины, сотрудничество со следствием должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Кучерову С.В., суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание Кучерову С.В. обстоятельств по делу, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых Здоровцова С.М., Шкилева Д.Н., Шило К.А., Кучерова С.В. в их совокупности, суд приходит к выводу о назначенииЗдоровцову С.М., Шкилеву Д.Н., Шило К.А., Кучерову С.В. по каждому эпизоду преступной деятельности наказания в виде лишения свободы в пределахсанкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности подсудимогоБлинова Д.В. в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Блинову Д.В., наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимым Шило К.А. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Шило К.А., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условные осуждения по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для замены всем подсудимым в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, суд считает возможным по каждому эпизоду преступной деятельности не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая искреннее раскаяние подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимых, суд считает возможным, назначить каждому из подсудимых наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого каждый из подсудимых должен будет доказать свое исправление, дав им таким образом возможность достойным поведением доказать свое исправление. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Представителем потерпевшего ОАО «Краснозерский МТС» ФИО34 заявлен гражданский иск о взыскании со Здоровцова С.М. и другого лица причиненного материального ущерба в размере 2000 рублей, а также о взыскании со Здоровцова С.М. и Шило К.А. материального ущерба в размере 2500 рублей, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимых Здоровцова С.М., Шило К.А., которые признали заявленные исковые требования, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, в этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО33 заявлен гражданский иск о взыскании с Блинова Д.В. и другого лица причиненного имущественного ущерба в размере 2215 рублей 40 копеек. Представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно позиции подсудимогоБлинова Д.В., последний заявленные исковые требования признал, однако принимая во внимание то обстоятельство, что похищенное из торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» имущество – кастрюли, в ходе предварительного расследования были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые подлежат передаче по принадлежности законному владельцу, а из гражданского иска не следует, принято ли истцом это обстоятельство во внимание, при расчете исковых требований и предъявлении исковых требований о взыскании с ответчиков причинного имущества вреда в заявленной сумме, суд считает, что представленный гражданским истцом расчет возмещения ущерба, причиненного в результате действий подсудимого Блинова Д.В. и другого лица, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что требует дополнительного времени, в связи с чем вопрос о размере ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и, соответственно, суд полагает необходимым на основании ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск АО «Тандер» к Блинову Д.В. и другому лицу о взыскании имущественного вреда, оставить без рассмотрения, сохранив за АО «Тандер» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлическая емкость объемом 40 литров, принадлежащая Кучерову С.В. - подлежит оставлению за последим по принадлежности; бензиновый триммер марки «КРАТОН», принадлежащий Потерпевший №4 - подлежит оставлению за последим по принадлежности; электробритва Бердск, электродрель «Вихрь», телевизионная приставка, куртка, кроссовки, принадлежащие Потерпевший №5 - подлежат оставлению за последим по принадлежности; карданный вал с трактора ДТ, карданный вал с комбайна «Енисей», металлическая скоба с трактора ДТ, шкив привода жатки с комбайна «Енисей», звездочка металлического привода выгруженного шнека с комбайна «Енисей», шестерня с коробки передач с трактора ДТ-75, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», подшипник в корпусе от комбайна «Енисей», принадлежащие Парфёнову С.А. - подлежат оставлению за последим по принадлежности; велосипед марки «Престиж», принадлежащий Шило А.Ю. - подлежит оставлению за последней по принадлежности. Кастрюлю 3,8 литров из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, кастрюлю 2 литра, из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, кастрюлю из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью «Южанка», кастрюлю из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 2 литра с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 4,5 литров с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 4,5 литров с деколью «Южанка», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – передать по принадлежности законному владельцу – АО «Тандер».

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Шило К.А. адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 10440 рублей (т.7 л.д.190-191), что является процессуальными издержками.

Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Шило К.А. от взыскания процессуальных издержек полностью и отнесении их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Кучерова С.В. адвокату Луневой Т.И. выплачено вознаграждение в размере 10440 рублей (т.7 л.д.192-193), что является процессуальными издержками.

Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Кучерова С.В. от взыскания процессуальных издержек полностью и отнесении их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Шкилева Д.Н. адвокату Бабиной А.Д. выплачено вознаграждение в размере 8124 рубля (т.7 л.д.194-195), что является процессуальными издержками.

Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Шкилева Д.Н. от взыскания процессуальных издержек полностью и отнесении их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Здоровцова С.М. адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 11580 рублей (т.2 л.д.242) и 19704 рубля (т.7 л.д.200-201), что является процессуальными издержками.

Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Здоровцова С.М. от взыскания процессуальных издержек полностью и отнесении их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Блинова Д.В. адвокату Уханеву А.А. выплачено вознаграждение в размере 10440 рублей (т.7, л.д.202-203), что является процессуальными издержками.

Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Блинова Д.В. от взыскания процессуальных издержек полностью и отнесении их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Здоровцова Сергея Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи металлических труб) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи бензинового триммера из гаража потерпевшего ФИО20) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №5) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи металлической трубы) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшего Парфёнова С.А.) в виде 1 (одного) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Здоровцову Сергею Михайловичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4(четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Здоровцову Сергею Михайловичу наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Здоровцова Сергея Михайловича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Здоровцову Сергею Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Здоровцова Сергея Михайловича в пользу ОАО «Краснозерская МТС» в счет возмещения ущерба 2000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 31284 рубля за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Здоровцова Сергея Михайловича от возмещения процессуальных издержек в размере 31284 рубля освободить.

Признать Блинова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Блинову Дмитрию Владимировичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Блинова Дмитрия Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Блинову Дмитрию Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 10440 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Уханевым А.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Блинова Дмитрия Владимировича от возмещения процессуальных издержек в размере 10440 рублей освободить.

Гражданский иск АО «Тандер» к Блинову Дмитрию Владимировичу и другому лицу о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за АО «Тандер» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признать Шкилева Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Шкилеву Дмитрию Николаевичу наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать Шкилева Дмитрия Николаевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Шкилеву Дмитрию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 8124 рубля за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Бабиной А.Д. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Шкилева Дмитрия Николаевича от возмещения процессуальных издержек в размере 8124 рубля освободить.

Признать Шило Константина Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи емкости объемом 40 литров с находящимся в ней пчелиным мёдом) - в виде 1 (одного) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи металлических труб) - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Шило Константину Александровичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Шило Константину Александровичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать Шило Константина Александровича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Шило Константину Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Шило Константина Александровича и Здоровцова Сергея Михайловича в пользу ОАО «Краснозерская МТС» в счет возмещения ущерба 2500 рублей.

Приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шило Константина Александровича исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 10440 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкопляс С.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Шило Константина Александровича от возмещения процессуальных издержек в размере 10440 рублей освободить.

Признать Кучерова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кучерову Сергею Владимировичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Кучерова Сергея Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Кучерову Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 10440 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Луневой Т.И. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Кучерова Сергея Владимировича от возмещения процессуальных издержек в размере 10440 рублей освободить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: металлическую емкость объемом 40 литров, принадлежащуюКучерову С.В оставить по принадлежностипоследнему; бензиновый триммер марки «КРАТОН», принадлежащий Потерпевший №4 оставить по принадлежности за последним; электробритву Бердск, электродрель «Вихрь», телевизионную приставку, куртку, кроссовки, принадлежащие Потерпевший №5 оставить за последим по принадлежности;карданный вал с трактора ДТ, карданный вал с комбайна «Енисей», металлическая скоба с трактора ДТ, шкив привода жатки с комбайна «Енисей», звездочка металлического привода выгруженного шнека с комбайна «Енисей», шестерня с коробки передач с трактора ДТ-75, запасные части с храповой муфты от комбайна «Енисей», подшипник в корпусе от комбайна «Енисей», принадлежащие Парфёнову С.А. –оставить за последим по принадлежности; велосипед марки «Престиж», принадлежащий Шило А.Ю. - оставитьза последней по принадлежности. Кастрюлю 3,8 литров из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, кастрюлю 2 литра, из нержавеющей стали с силиконовой ручкой, кастрюлю из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью «Южанка», кастрюлю из нержавеющей стали 3,25 литров с крышкой с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 2 литра с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 4,5 литров с деколью «Южанка», кастрюлю эмалированную цилиндрическую 4,5 литров с деколью «Южанка», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области – передать по принадлежности законному владельцу – АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Дело № 2-245/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Гавронине В.В.

с участием прокурора Кузнецовой Ю.И.

ответчика Мартыненко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к Мартыненко Сергею Прокофьевичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр

у с т а н о в и л :

прокурор Краснозерского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Мартыненко Сергею Прокофьевичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр.

В ходе судебного заседания от прокурора поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, поскольку ответчик после обращения прокурора в суд прошел профилактический осмотр.

Ответчик в судебном заседании подтвердил. Что медицинский осмотр прошел после обращения прокурора в суд и проведения подготовки к судебному разбирательству.

Из информации ГБУЗ «Краснозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ1 года следует, что Мартыненко С.П. прошел обследование ФЛГ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец праве отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ...

... принят судом.

В данном случае, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц,

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к Мартыненко Сергею Прокофьевичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотрпрекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья