Мартыненкова Ольга Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0010-01-2023-000198-47

№ 88-9876/2024

№ 2-205/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2023 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Мартыненковой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мартыненковой Ольги Александровны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности Панина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к Мартыненковой О.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2021 г. в общем размере 2 934 248 руб. 51 коп., из которых: 1 747 849 руб. 57 коп. - основной долг, 135 471 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 46 545 руб. 57 коп. - неустойка по кредиту, 4 381 руб. 97 коп. - неустойка по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в ра...

...змере 34 871 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Мартыненковой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 670 000 руб. под 8,45 % годовых, сроком на 240 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Мартыненковой О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2021 г. в размере 2 934 248 руб. 51 коп. в том числе: основной долг - 2 747 849 руб. 57 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 15 545 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 135 471 руб. 34 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 4 381 руб. 97 коп.

Обратил взыскание на предмет залога: квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 49,6 кв.м, расположенную на 7 этаже десятиэтажного дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с /становлением начальной продажной цены в размере 4 584 800 руб.

Расторг кредитный договор № от 22 октября 2021 г., заключенный между Мартыненковой О.А. и АО «Россельхозбанк», взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство Мартыненковой О.А. об отложении разбирательства дела по причине участия ее представителя в судебном заседании в Кронштадском районном суде Санкт-Петербурга отклонено, поскольку в силу части 6 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, а участие представителя в другом деле не может быть признано уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, сторонами 22 октября 2021 г. заключен кредитный договор №, на сумму 3 670 000 руб., сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой в периоды страхования жизни и здоровья заемщиков - 8,45% годовых, в периоды отсутствия страхования жизни и здоровья заемщиков - 9,45 % годовых.

Денежные средства, предоставляемые по кредитному договору, являются целевым, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 12 договора).

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору стороны договорились о залоге вышеуказанной квартиры (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 общих условий кредитования, в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое- либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или платить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, заемщик уплачивает неустойку в размере, порядке, указанных в индивидуальных условиях кредитования.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий кредитования, размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания исчисления процентов и определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета 6,75 % годовых. В период с даты за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредитору кредита в полном объеме - из расчета 0,06 о годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету за период с 1 января 2001 г. по 16 января 2023 г. и банковским ордером № 1938 от 22 октября 2021 г.

Вместе с тем свои обязательства по возврату заемных денежных средств Мартыненкова О.А. исполняла не в полном объеме, что также усматривается из выписок по счету.

Истцом в адрес ответчика 25 ноября 2022 г. было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 333, 334, 337, 338, 348, 807, 810, 811, 819), Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (статьи 50, 54), исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, в связи чем пришел к выводу удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам заявителя о том, что спорная квартира в настоящей момент ей не принадлежит, суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, зарегистрировано за Мартыненковой О.А., имеется обременение в виде ипотеки, в подтверждение чего судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства ответчика об отложении судебного заседания разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 78RS0010-01-2024-001368-45

Дело № 2а-705/2024

Санкт-Петербург 25 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием административного ответчика Мартыненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к Мартыненковой Ольге Александровне о взыскании пени за несвоевременную уплату налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Мартыненковой О.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021 г., пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу как владелец следующего имущества: легкового автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. <№>.

Определением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 г. отменён судебный приказ по делу №2а-71/2023-110 о взыскании с Мартыненковой О.В. недоимки по транспортному налогу, пени.

По состоянию на 7 января 2023 г. у Мартыненковой О.В. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 111 089 руб. 71 коп., по состоянию на 7 мая 2024 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, составляет 54 489 руб. 10 коп., в том числе, 40 800 руб. ? задолженность по налогу, 13 689 ...

...руб. 10 коп. – пени.

Указанная задолженность образовалась ввиду неуплаты административным ответчиком транспортного налога за 2021 г. в размере 40 800 руб.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление об уплате транспортного налога за 2021 г. В связи с неуплатой налога в срок, административному ответчику, согласно ст. 69 НК РФ, направлено требование № 350 от 24 мая 2023 г. об уплате задолженности в сумме 108 812 руб. 85 коп. Требование об уплате налогов и пени в добровольном порядке административным ответчиком также не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу просила взыскать с Мартыненковой О.А. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2021 г. в размере 40 800 руб., пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, в сумме 13 689 руб. 10 коп. (л.д. 6-9).

Административный ответчик Мартыненкова О.А. в суд явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что транспортный налог за 2021 г. ею оплачен, представила квитанции, свидетельствующие об уплате налога (л.д. 50-58).

В связи с полным погашением задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2021 г., административный истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просил взыскать с административного ответчика пени в сумме 13 689 руб. 10 коп. (л.д. 63-64).

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание, что явка административного истца в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу с 1 января 2023 г.) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (ЕНП) при введении с 1 января 2023 г. института Единого налогового счета (ЕНС).

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном ст. 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно п. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (ст. 357).

В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Размеры налоговых ставок на территории Санкт-Петербурга установлены ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге».

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему РФ. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (ч. 3 ст. 52 НК РФ).

Транспортный налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из п. 1 ст. 70 НК РФ следует, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговое уведомление и требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления либо требования по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика. Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Судом установлено, что административный ответчик состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу как владелец следующего имущества: легкового автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. <№> в период с 18 ноября 2020 г. по 28 декабря 2021 г., что подтверждается представленными ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга сведениями (л.д. 45).

Транспортный налог за 2021 г. исчислен налоговым органом в порядке Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге».

По состоянию на 7 мая 2024 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, составляет 54 489 руб. 10 коп., в том числе, 40 800 руб. ? задолженность по налогу, 13 689 руб. 10 коп. – пени.

На основании ст. 52 НК РФ Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу административному ответчику направлено налоговое уведомление № 51787951 от 1 сентября 2022 г. с сообщением о необходимости уплаты транспортного налога за 2021 г. в срок до 1 декабря 2022 г., которое получено им в личном кабинете налогоплательщика 19 сентября 2022 г. (л.д. 12-13).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес Мартныненковой О.А. Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу направлено требование № 350 об уплате налога, пени по состоянию на 24 мая 2023 г., в том числе транспортного налога, с указанием обязанности по уплате числящейся задолженности в срок до 14 июля 2023 г. Данное требование направлено административному ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика и прочитано им 27 мая 2023 г. (л.д. 14, 15).

Решением Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу 11729 от 2 ноября 2023 г. с Мартныненковой О.А. взыскана задолженность, указанная в требовании № 350 от 24 мая 2023 г. в размере 114 263 руб. 13 коп., копия которого направлена в адрес административного ответчика 2 ноября 2023 г. почтовым отправлением (л.д. 16, 20).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №110 Санкт-Петербурга 18 декабря 2023 г. вынесен судебный приказ по делу №2а-71/2023-110 о взыскании с Мартыненковой О.В. недоимки по транспортному налогу за 2021 г. в сумме 40 800 руб., пени в сумме 13 689 руб. 10 коп., определением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 г. судебный приказ отменен (л.д. 29).

Согласно ст. 286 КАС РФ лица органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 6 ст. 289 ККАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу приведенных процессуальных норм, право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, то данный вопрос должен решаться с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало 13 сентября 2024 г. (дата присвоения ШПИ <№>), то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что свидетельствует о том, что в данном случае сроки обращения в суд соблюдены. Сроки направления административным истцом административному ответчику уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2021 г. соблюдены.

Основания, исчерпывающий перечень которых закреплён законодателем в ст. 358 НК РФ, которые могли бы позволить освободить Мартыненкову О.В. от уплаты налогов, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в нарушение приведённой нормы в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной уплате транспортного налога за 2021 г., поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2021 г. исполнена административным ответчиком только в 2024 г.

Так, из представленных административным ответчиком квитанций следует, что Мартыненкова О.А. оплатила задолженность по транспортному налогу за 2021 г., что подтверждается: квитанцией от 10 октября 2024 г. на сумму 1 500 руб.; квитанцией от 12 сентября 2024 г. на сумму 6 510 руб., квитанцией от 2 ноября 2024 г. на сумму 14 000 руб.; квитанцией от 18 ноября 2024 г. на сумму 3 000 руб. 29 коп.; квитанцией от 3 декабря 2024 г. на сумму 22 334 руб.

Административный истец в уточненном административном исковом заявлении подтвердил уплату Мартыненковой О.А. транспортного налога за 2021 г., в связи с чем, просил взыскать в административного ответчика только пени в сумме 13 689 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает произведенную административным ответчиком оплату задолженности по транспортному налогу за 2021 г. в полном объеме, в связи с чем, не находит правовых оснований для повторного взыскания недоимки по налогу с административного ответчика.

Одновременно с этим, суд полагает обоснованным по праву требование административного истца о взыскании суммы пеней.

В силу п. 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении судами ст. 75 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, в этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

Как следует из представленного административным истцом расчета, в сумму заявленных к взысканию пеней в размере 13 689 руб. 10 коп. по состоянию на 6 ноября 2023 г., помимо начисленных в связи с неуплатой транспортного налога за 2021 г., включены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование и по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с представленным административным истцом расчетом пени.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2021 г. наступила не позднее 1 декабря 2022 г., пени начинают исчисляться с 2 декабря 2022 г.

Таким образом, с учетом несвоевременной уплаты административным ответчиком транспортного налога за 2021 г. в сумме 40 800 руб., с Мартыненковой О.А. подлежат взысканию пени за период с 2 декабря 2022 г. по 6 ноября 2023 г. в сумме 4 101 руб. 76 коп.

Кроме того, с учётом требований ст. 333.19 НК РФ с Мартыненковой О.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненковой Ольги Александровны (ИНН <№>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу:

пени в сумме 4 101 руб. 76 коп.

Взыскать с Мартыненковой Ольги Александровны (ИНН <№>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 26 марта 2025 г.

№ 2-2542/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мартыненковой Ольге Александровне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мартыненковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» и Мартыненковой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой 44,80 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование кредитом, путем внесения равных платежей в соответствии с Графиком в размере <данные изъяты> руб. не позднее окончания последнего дня процентного периода, равного 30 календарным дням, при этом первый процентный период берет начало со следующего дня от даты предоставления кредита. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, полученные денежные средства не возвратила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Мартыненковой О.А. перед кредитной организацией образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Мартыненкова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просила.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мартыненкова О.А. заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 процентных периода по 30 календарных дней каждый, с процентной ставкой 44,80 % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Банком на имя Мартыненковой О.А. открыт текущий счет №, на который переведены денежные средства.

В соответствии с п. 1. Раздела I Общих условий Договора, кредит предоставляется заемщику путем его зачисления на счет и совершения операций по счету.

Пунктом 1 Раздела II Общих условий установлено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со Счета. Проценты каждого Процентного периода начисляются Банком по стандартной указанной в Индивидуальных условиях по кредиту ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого указан в индивидуальных условиях по Кредиту и при условии отсутствия случаев возникновения просроченной задолженности по кредиту до первого дня этого процентного периода – по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в Индивидуальных условиях по кредиту.

Согласно п. 1.4 Раздела II Общих условий, погашение задолженности осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, Клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода возможность списания со Счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Клиент обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности должно производиться Банком в день поступления денежных средств на счет. Банк направляет клиенту СМС – сообщение о наличии просроченной задолженности не позднее 7 дней с момента её возникновения. Кроме того, Банк направляет Клиенту электронное уведомление (СМС –сообщение) с указанием размера рассчитанной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов потребительских кредитов граждан, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Индивидуальных условий (применимо для кредитных договоров, заключенных с 01.07.2014). С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, Банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.

Согласно п.12. Индивидуальных условий потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор является бессрочным (л.д.118.

Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету Мартыненковой О.А (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненковой О.А. были выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18).

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора Мартыненкова О.А. должна была вносить равные платежи в размере 7 659 руб. в соответствии с графиком погашения кредита, который выдается заемщику до заключения договора и является неотъемлемой часть Индивидуальных условий по кредиту на протяжении 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,31).

Как следует из справки о состоянии задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ оплаты от ответчика не поступало (л.д.25), в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был выдан судебный приказ на взыскание с МАртыненковой О.А. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен.

После отмены указанного приказа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., из которых – <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб.- просроченные проценты; <данные изъяты>- штраф.

Названная сумма задолженности подтверждается расчетом истца. Данный расчет признается верным. Другого расчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств, дающих основания усомниться в правильности предоставленного истцом расчета, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мартыненковой Ольги Александровны в пользу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева

Судья Селезенева И.В. № 33-78/2023

№ 2-2542/2022

67RS0003-01-2022-003761-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мартыненковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Мартыненковой Ольги Александровны на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Мартыненковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2217272750 от 07.05.2015, по которому ввиду нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 03.06.2022 в размере 261599 руб. 19 коп., в том числе: сумма основного долга – 145851 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 26400 руб. 07 коп., убытки банка в виде неоплаченных процентов – 87684 руб. 31 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1663 руб. 70 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб. 99 к...

...оп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Мартыненкова О.А. в судебное заседание также не явилась, ее извещение признано судом надлежащим.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.07.2022 иск удовлетворен. С Мартыненковой О.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2217272750 от 07.05.2015 в размере 261599 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5815 руб. 99 коп.

16.09.2022 ответчик Мартыненкова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором указала на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности реализовать свои процессуальные права, в частности, представить возражения на иск, заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.10.2022 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 29.07.2022 Мартыненковой О.А. отказано, поскольку ответчик судом извещена надлежаще, доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, не представила.

16.11.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, в которой Мартыненкова О.А. просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств обратного материалы дела не содержат. Приводит доводы о том, что в связи с невручением ей судебного извещения не имела возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе заявить о применении срока исковой давности, который по ее мнению с учетом отмены судебного приказа о взыскании с нее требуемой кредитной задолженности истек 15.08.2022, и на момент обращения с настоящим иском в суд пропущен.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мартыненковой О.А. заключен кредитный договор № 2217272750, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 руб., на срок до 21.04.2018, на 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, под 44,80 % годовых. В свою очередь, заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами по 7659 руб. согласно графику, последний платеж 21.04.2018 – 7271 руб. 45 коп. (л.д. 18-19, 31-31оборот).

При заключении договора Мартыненкова О.А. ознакомилась и полностью согласилась с Условиями договора, Тарифами банка, графиком погашения кредитов, о чем свидетельствует подпись заемщика (л.д. 19).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 07.05.2015 перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

Факт заключения указанного истцом кредитного договора и получения суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 Раздела II Общих условий установлено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со Счета. Проценты каждого Процентного периода начисляются Банком по стандартной указанной в Индивидуальных условиях по кредиту ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого указан в индивидуальных условиях по Кредиту и при условии отсутствия случаев возникновения просроченной задолженности по кредиту до первого дня этого процентного периода – по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в Индивидуальных условиях по кредиту.

Согласно п. 1.4 Раздела II Общих условий, погашение задолженности осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

В соответствии с п. 4 данного раздела Общих условий банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов потребительских кредитов граждан, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Индивидуальных условий (применимо для кредитных договоров, заключенных с 01.07.2014). С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

Поскольку банком в полном объеме выполнены условия кредитного договора, а принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, после 06.08.2015 платежи не вносились (л.д. 25), образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд.

05.10.2018 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдан судебный приказ № 2-1372/2018-11 о взыскании с Мартыненковой О.А. задолженности по спорному кредитному договору в размере 261599 руб. 19 коп., который определением мирового судьи от 15.02.2019 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 17).

Согласно приложенному к иску расчету, после отмены судебного приказа, по состоянию на 03.06.2022 размер кредитной задолженности не менялся и составляет 261599 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга – 145851 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 26400 руб. 07 коп., просроченные проценты – 87684 руб. 31 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1663 руб. 70 коп. (л.д. 31-32).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 810, 813, 408 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, установив наличие между сторонами правоотношений из спорного кредитного договора, по которому имеется задолженность ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. При этом судом принят представленный истцом расчет задолженности, который сомнений у суда не вызывает, признан верным, ответчиком мотивированно не опровергнут. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом решен вопрос по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (п. 4).

Как следует из материалов дела, судебное извещение на 29.07.2022 направлено районным судом ответчику Мартыненковой О.А. заказной корреспонденцией заблаговременно, 04.07.2022, по адресу, указанному в иске (...). Данный адрес соответствует сведениям, предоставленным ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области по запросу суда, о регистрации Мартыненковой О.А. по месту жительства, такой же адрес указан апеллянтом и в апелляционной жалобе. Судебное извещение получено ответчиком лично 09.07.2022, о чем в уведомлении о вручении почтового отправления имеется ее собственноручная подпись, почтовое уведомление о вручении адресату судебного извещения вернулось в суд 11.07.2022, до даты судебного заседания (л.д. 50, 51).

При этом, судебное извещение содержит подробное разъяснение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которыми участники процесса вправе воспользоваться по своему усмотрению, в том числе реализовав право личного участия в судебном заседании либо направления в суд своего представителя, заявления ходатайств и прочее.

Однако, Мартыненкова О.А. свою позицию по спору суду не представила, правом заявления ходатайств, в том числе путем направления соответствующего заявления в суд первой инстанции о применении срока исковой давности, не воспользовалась.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик извещен судом о дате судебного заседания (29.07.2022), по итогам которого вынесен оспариваемый судебный акт, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 50), в связи с чем ее извещение является надлежащим, у суда имелись достаточные основания рассмотреть дело в назначенную дату 29.07.2022 по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон, которые извещены надлежаще, в том числе и ответчик, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, истцом в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в том числе в порядке заочного судопроизводства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие сторон не нарушает требований процессуального закона (ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ), и, соответственно, предусмотренного процессуальным законом основания для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей главы 39 ГПК РФ, вопреки мнению апеллянта, в данном случае не имеется.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции Мартыненкова О.А. соответствующего ходатайства не заявляла, и предметом оценки при рассмотрении судом иска по существу такое ходатайство не было, а потому он не может быть предметом исследования в апелляционном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как было указано выше, в материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0010-01-2023-000198-47

Рег. №: 33-25416/2023 Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года апелляционную жалобу Мартыненковой Ольги Александровны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-205/2023 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Мартыненковой О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав представителя истца – Панина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Мартыненковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 22.10.2021 в общем размере 2 934 248,51 рублей, из которых: 2 747 849,57 рублей – основной долг, 135 471,34 рублей – проценты за пользование кредитом, 46 545,57 рублей – неустойка по кредиту, 4 381,97 рублей – неустойка по процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 871 рублей, обратить взы...

...скание на заложенную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2021 года между АО «Россельхозбанк» и Мартыненковой О.А. заключен кредитный договор №№..., в соответствии условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 670 000 рублей под 8,45 % годовых, сроком на 240 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями /л.д. 5-9/.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

С Мартыненковой О.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 22.10.2021 в размере 2 934 248,51 рублей в том числе: основной долг - 2 747 849,57 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 45 545,57 рублей, проценты за пользование кредитом - 135 471,34 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов — 4 381,97 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 49,6 кв.м., расположенную на 7 этаже десятиэтажного дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 584 800 рублей.

Расторгнут кредитный договор №... от 22.10.2021, заключенный между Мартыненковой О.А. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», взысканы расходы по оплате государственной пошлины / л.д. 147-153/.

С указанным решением не согласилась ответчик Мартыненкова О.А., подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно рассмотрено дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении, а также на то обстоятельство, что в настоящий момент квартира ответчику не принадлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Панин В.В. явился, против отмены решения возражал, представил письменные возражения.

Ответчик Мартыненкова О.А. в судебное заседание суда апелляционное инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела /л.д. 198/.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу приведенной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Мартыненковой О.А. доказательств уважительной причины неявки суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ранее судебное заседание уже отказывалось по аналогичному ходатайству ответчика /л.д. 191, 192-193/.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено отложение разбирательства, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобе четко и понятно сформулированы обстоятельства, по которым Мартыненкова О.А. выражает несогласие с решением суда, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 334, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами 22.10.2021 заключен кредитный договор №..., на сумму 3 670 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой в периоды страхования жизни и здоровья заемщиков - 8,45% годовых, в периоды отсутствия страхования жизни и здоровья заемщиков - 9.45 % годовых /л.д.56-58/.

Денежные средства предоставляемы по кредитному договору являются целевым, на приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес> (пункт 12 договора).

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору стороны договорились о залоге вышеуказанной квартиры (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 общих условий кредитования, в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое- либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, заемщик уплачивает неустойку в размере, порядке, указанных в индивидуальных условиях кредитования /л.д.53 оборот/.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий кредитования, размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) — из расчета 6,75 % годовых. В период с даты за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредитору кредита в полном объеме - из расчета 0,06 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) /л.д.57 с оборот/.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2001 по 16.01.2023 и банковским ордером №... от 22.10.2021 /л.д.20, 27-29/.

Вместе с тем свои обязательства по возврату заемных денежных средств Мартыненкова О.А. исполняла не в полном объеме, что также усматривается из выписок по счету.

Истцом в адрес ответчика 25.11.2022 было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора /л.д.40/.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 334, 337, 338, 348, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор признан расторгнутым в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства Мартыненковой О.А. надлежащим образом не исполнялись.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В поданной апелляционной жалобе Мартыненкова О.А. ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство Мартыненковой О.А. об отложении судебного разбирательства на 2025 год к моменту исполнения 3 лет младшему сыну / л.д. 143/.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания путем направления электронного письма. Мартыненкова О.А. никаких доказательств, которые могли бы позволить суду оценить уважительность причин ее неявки в суд первой инстанции не представила, при этом наличие малолетних детей не свидетельствует с очевидностью о том, что ответчик была лишен возможности явиться в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не могла участвовать в судебном заседании как лично, так и посредством участия представителя.

Кроме того, заслуживает внимание и период, на который ответчик просила отложить рассмотрение дела до 2025 года, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Мартыненковой О.А. как участника процесса.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Также в доводах апелляционной жалобы Мартыненкова О.А. оспаривает наличие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в своей собственности.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В целях проверки данного довода, судебная коллегия полагает возможным принять и приобщить к материалам дела выписку ЕГРП в отношении спорной квартиры.

Как усматривается из выписки, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мартыненковой О.А., имеется обременение в виде ипотеки /л.д. 220-223/.

Таким образом доводы о том, что квартиры в настоящей момент не принадлежит ответчику, не нашли своего подтверждения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненковой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья Ландаренкова Н.А. №33-72

№2-1756/2019

67RS0003-01-2019-001645-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.

судей: Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартыненковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточненных требований, обратилось в суд к Мартыненковой О.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168 252 руб., из которых: основной долг – 55106,34 руб., проценты за пользование кредитом – 87128,41 руб., штраф – 26290,25 руб., а также задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 29% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 55106,34 руб., начиная со дня, следующего за днем расчета 25.07.2019г., и по день фактического исполнения обязательства и неустойки, исходя из ставки 8,25% от остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по госпошлине, указав, что 09.06.2012. между Банком и Мартыненковой О.А. заключен кре...

...дитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. на срок до 08.06.2015 под 29% годовых за пользование им, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.

Мартыненкова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гавриленко С.В. иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности по платежам за период с 09.03.2014г до 19.11.2014г., просил о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, также ссылался на невозможность исполнения обязательств по причине прекращения деятельности Банка в связи с его ликвидацией.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.10.2019 с Мартыненковой О.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30990,06 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из 29% годовых и неустойка за просрочку исполнения обязательств, исходя из ставки 8,25% за каждый календарный день просрочки, на сумму основного долга в размере 26674,68 руб., с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 25.07.2019г. по день уплаты задолженности, а также расходы по госпошлине – 4570,50 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новое – об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 09.06.2012 между ООО «Смоленский Банк» и Мартыненковой (Искаковой) О.А.. заключён кредитный договор №6325, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до 08.06.2015, с условием уплаты 29% годовых за пользование им (размер ежемесячного платежа – 4190,57 руб., дата платежа – 09 число каждого месяца).

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.12.2017 мировым судьей по заявлению истца от 20.11.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Мартыненковой О.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи от 01.03.2019 по возражениям ответчика указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.

Обращаясь в суд с иском, ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылалось на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 24.07.2019 образовалась задолженность в общей сумме 168 252 руб., из которых: основной долг – 55106,34 руб., проценты за пользование кредитом – 87128,41 руб., штраф – 26290,25 руб.

Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Мартыненкова О.А. получила кредит и не исполняла надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из того, что ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, факт обращения Банка (20.11.2017) за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен (01.03.2019) по возражениям ответчика, и менее чем через шесть месяцев с иском в суд, учитывая положения ст.204 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно освободил ответчика от уплаты платежей, срок уплаты которых наступил до 20.11.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая кредитную задолженность, образовавшуюся начиная с декабря 2014 года по июнь 2015 года, не обосновал отказ во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа за период с 09.06.2015 по 25.07.2019 в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Таким образом, исходя из размера задолженности по основному долгу (26674,68 руб.) задолженность Мартыненковой О.А. за период с 09.06.2015 (день окончания кредитного договора) по 25.07.2019 (конец периода, заявленного в иске) по процентам за пользование кредитом с учетом предусмотренного кредитным договором процента (29%) составляет 31917,54 руб., а размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа исходя из заявленного в иске процента (8,25%) – 8545,26 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п.3.2.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, плата за пользование кредитом начисляется на остаток задолженности исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Мартыненковой О.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженности по кредитному договору в размере 71452,86 руб., из которой: основной долг – 26674,68 руб., проценты за пользование кредитом – 35795,97 руб. (3878,43 + 31917,54), штраф – 8982,21 руб. (436,95 + 8545,26).

Решение в части взыскания с Мартыненковой О.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование кредитов и неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с 25.07.2019 по день уплаты задолженности сторонами не обжаловано, оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, они были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Кроме того, ссылка в жалобе на признание ответчиком факта заключения кредитного договора свидетельствующее о признании долга основана на ошибочном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с Мартыненковой О.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления – 1920 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. (п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 октября 2019 года изменить в части размера процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку внесения очередного платежа, изложив в следующей редакции.

Требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненковой Ольги Александровны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 71452 рубля 86 копеек, из которой: 26674 рубля 68 копеек - основной долг, 35795 рубля 97 копеек - проценты за пользование кредитом, штраф за просрочку внесения очередного платежа – 8982 рубля 21 копейка, а также в возврат госпошлины – 1920 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мартыненковой Ольги Александровны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-3275/2020

№ 2-1756/2019

67RS0003-01-2019-001645-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартыненковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобой ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» (далее по тексту - банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточненных требований, обратилось в суд к Мартыненковой О.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168 252 руб., из которых: основной долг – 55106,34 руб., проценты за пользование кредитом – 87128,41 руб., штраф – 26290,25 руб., а также задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 29% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 55106,34 руб., начиная со дня, следующего за днем расчета 25.07.2019, и по день фактического исполнения обязательства и неустойки, исходя из ставки 8,25% от остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по госпошлине на сумму 4570,50 руб., указав, что 09.06.2012 между Б...

...анком и Мартыненковой О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 08.06.2015 под 29% годовых за пользование им, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав уточненный иск по изложенным выше основаниям.

Ответчик Мартыненкова О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Гавриленко С.В., который иск не признал, ссылался на невозможность исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита ввиду прекращения деятельности Банка в связи с его ликвидацией, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 09.03.2014 до 19.11.2014, просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.10.2019 иск удовлетворен частично. С Мартыненковой О.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30990,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых и неустойка за просрочку исполнения обязательств, исходя из ставки 8,25% за каждый календарный день просрочки, на сумму основного долга в размере 26674,68 руб., с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 25.07.2019 по день уплаты задолженности, а также 4570,50 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новое – об удовлетворении иска в полном объеме уточненных требований, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу. Ссылается на неверное применение судом срока исковой давности, который истцом не пропущен, поскольку в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств, поэтому полагает, что это свидетельствует о совершении им действий о признании долга в письменной форме и прерывает срок исковой давности. Указывает на отсутствие в решении обоснования отказа в удовлетворения требования о взыскании процентов и штрафа за весь период, заявленный истцом, в то время как истец имеет право на начисление процентов вплоть до даты полного погашения кредита, который не возвращен, и ответчик продолжает пользоваться кредитными средствами в невозвращенной части. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мартыненкова О.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.02.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.10.2019 изменено в части размера процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку внесения очередного платежа, изложено в следующей редакции: требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с Мартыненковой Ольги Александровны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 71452,86 руб., из которой: 26674,68 руб. - основной долг, 35795,97 руб. - проценты за пользование кредитом, штраф за просрочку внесения очередного платежа – 8982,21 руб., а также в возврат госпошлины – 1920 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Мартыненковой Ольги Александровны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 10.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.02.2020 отменено в части взысканной с Мартыненковой Ольги Александровны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы госпошлины, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд. Судом кассационной инстанции указано на то, что при определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, в мотивировочной части апелляционного определения суд ограничился ссылкой на статью 98 ГПК РФ, не привел нормы права и расчет, на основании которых судом определена ко взысканию сумма госпошлины. При этом в части разрешения остальных требований: размера взысканных сумм задолженности по кредиту, процентов, штрафа, применения срока исковой давности суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Мартыненкова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции о проверке решения только в части взысканной апелляционным определением суммы госпошлины судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч.2 ст. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19);

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19);

при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п.9 ч.1 ст. 333.19).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Смоленский Банк» (далее по тексту - банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Мартыненковой О.А. первоначально с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126053, 49 руб., уплатив при подаче иска госпошлину в общей сумме 3721,07 руб., что подтверждается платежными поручениями № 140493 от 09.04.2019 на сумму 1860,53 руб. (л.д. 6) и № 339243 от 12.09.2017 на сумму 1860,54 руб. (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, увеличив их размер, поддержал иск в этом размере на момент разрешения судом спора по существу, просил взыскать с Мартыненковой О.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 168 252 руб., доплатив при подаче уточненного иска государственную пошлину на сумму 849, 43 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.07.2019 (л.д. 48а), таким образом, всего оплатив государственную пошлину на сумму 4570,50 руб. (3721,07 + 849,43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.02.2020 решение изменено: с Мартыненковой О.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71452,86 руб. В этой части апелляционное определение судом кассационной инстанции не отменено, вступило в законную силу.

Таким образом, исковые требования банка, поддержанные в размере 168252 руб., удовлетворены судом частично, в размере 71452,86 руб., что составляет 42,46 % от заявленных требований (71 452,86 х 100 : 168252).

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 4570,50 руб., т.е. в большем размере, чем того требует закон, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены поддержанного уточненного иска (168252 руб.), он подлежал оплате государственной пошлиной в размере 4565, 04 руб. (3200 + 68252 х 2%). Возврат излишне уплаченной госпошлины производится в ином предусмотренном законом порядке (ч.3 ст. 333.40 НК РФ).

В этой связи при определении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, судебная коллегия исходит из суммы государственной пошлины 4565, 04 руб., подлежавшей оплате исходя из цены уточненного иска.

Таким образом, в соответствии с ч.ч.1,3 ст. 98 ГПК РФ с Мартыненковой О.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1938,31 руб. (4565, 04 x 42,46 %).

Истцом ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 12.11.2019 - л.д. 93), подтвержденные документально, за подачу апелляционной жалобы, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена (изменен размер взысканной в пользу истца суммы, в этой части апелляционное определение не отменено), в связи с чем эти судебные расходы в силу ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме государственной пошлины 3000 руб., размер которой соответствует требованиям закона (п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

При этом правило пропорциональности при взыскании расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы неприменимо, поскольку в силу закона она уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, к которому правило пропорционального распределения издержек не применяется (п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.10.2019 в части взысканной в пользу истца госпошлины подлежит изменению.

В остальной части, не отмененной судом кассационной инстанции, решение суда не подлежит оценке судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 года в части взысканной суммы государственной пошлины изменить, взыскать с Мартыненковой Ольги Александровны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1938 руб. 31 коп.

Взыскать с Мартыненковой Ольги Александровны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-425/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 мая 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при секретаре Чадранцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненковой О.А. к Искакову К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненкова О.А., обратилась в суд с вышеназванными требованиями к Искакову К.И., в обоснование которых указала, что 21.01.1985 ее отцу Искакову А.А. на семью из 4-х человек, а именно: ему, ее матери - Искаковой Г.Н., ей - Искаковой О.А. (фамилия изменена на Мартыненкову в связи с заключением брака) и ее сестру - Искакову Н.А. на основании ордера № 93 была предоставлена двухкомнатная квартира № <адрес>. Общая площадь данной квартиры составляет 54,1 кв. м, жилая - 32,1 кв. м. В указанной квартире истец зарегистрирована с 13.09.1984. Ее мать Искакова Г.Н. умерла 22.10.1990, отец Искаков А.А. умер 02.01.1994. Постановлением главы Администрации Промышленного района г. Смоленска от 21.10.1994 № 308 за истцом была закреплена квартира, находящаяся по адресу: г. Смоленск, пр-т Строителей, д. 1/42, кв. 29. С 01.11.2000 года по 01.09.2001 она обучалась в Сафоновской школе-интернате. В указанной квартире проживала ее сестра - Искакова Н.А. с двумя детьми - Искаковым Константином Игоревичем 18.02.1994 г.р. рождения и Искаковым Тимуром Олеговичем 24.06.1998 г.р. Так как ее сестра Искакова Н.А., будучи одинокой матерью, в 1998 году была лишена родительских прав, то постановлениями главы Администрации Промышленного района г. Смоленска от 24.06.1998 № 195 и от 06.04.2000 №111-П Искаков К.И. и Искаков Т.О. были направлены в государственное учреждение на полное государственное обеспечение. С указанного времени они перестали проживать в квартире <адрес> Ее сестра Искакова Н.А. умерла 13.02.2001. В связи с усыновлением иностранными гражданами Искакова Т.О., он выехал за границу на постоянное место жительства, где и проживает с родителями до настоящег...

...о времени, поэтому он был снят с регистрационного учета. Искаков К.И. решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.12.1998 был усыновлен Янтаревым В.А. и Янтаревой Л.Ю., по адресу проживания: г. Смоленск, ул. Попова, д. 124, кв. 68. Искакову К.И. были изменены имя, фамилия и отчество на Янтарева Владислава Владимировича, число, месяц, год и место рождения оставлены прежними. На момент принятия судом указанного решения, а именно об усыновлении Искакова, истцу было 14 лет. В квартире <адрес> истец стала проживать с 2005 года. В связи с рождением 20.06.2010 г. дочери – Мартыненковой А.С., последняя была зарегистрирована в данной квартире с 01.07.2010, где, проживает с истцом по настоящее время.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2010 было отменено усыновление ответчика, несовершеннолетнему Янтареву В.В. были изменены фамилия, на отчество на Искакова К.И., число, месяц, год и место рождения отставлены прежними. Данным решением суда Искаков К.И. был передан на попечение органа опеки и попечительства Администрации г. Смоленска. Согласно справке СОГУ «Смоленский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Феникс» от 17.09.2010, Искаков К.И. с 29.03.2010 находился на полном государственном обеспечении, на основании Приказа № 298 от 29.03.2010

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.05.2012 по заявлению Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска были удовлетворены требования о вселении Искакова К.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Суд обязал истца не чинить препятствия в пользовании Исковым К.И. указанным жилым помещением. Данное решение суда вступило в законную силу 28.08.2012. На момент принятия судом указанного решения Искаков К.И. достиг совершеннолетия, т.к. ему было 18 лет. Однако, по настоящее время, а именно на момент предъявления настоящего иска в суд, прошло больше двух лет, и Искаков К.И. не вселялся в жилое помещение по адресу: <адрес>, а стал проживать у своих бывших родителей Янтаревых по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>. Считает, что Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.05.2012 г. для Искакова К.И. имело формальный характер. За все время с момента принятия судом указанного решения в <адрес> по проспекту Строителей г. Смоленска Искаков К.И. был всего лишь несколько раз и то, для выяснения вопроса о приобретении истцом у него доли в данной квартире. Хотя участвовать в ее приватизации он не желает, заявляя, что снимется с регистрационного учета при оплате ему не менее 800 000 рублей. После отчисления из Смоленского областного государственного учреждения Смоленский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Феникс» в связи с достижением совершеннолетия, Искаков К.И. выехал на постоянное место жительства к своим бывшим родителям по адресу: <адрес>, где проживает и по настоящее время. Таким образом, Искаков К.И. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении квартиры по адресу: <адрес>, т.к. он не воспользовался своим правом на вселение в данное жилое помещение и проживание. Данное обстоятельство, в частности подтверждается отсутствием в <адрес> <адрес> <адрес> каких-либо вещей Искакова К.И., не уплатой им коммунальных платежей за жилое помещение, не несением затрат по его содержанию и текущему ремонту. Исполнительные производства в отношении Искакова К.И., в том числе и по задолженности о взыскании коммунальных платежей, возбужденные по решениям суда, не исполняются в связи с не проживанием Искакова К.И. по указанному адресу и отсутствием его имущества. Сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении, не проживая в нем, Искаков К.И. тем самым, создает препятствия заключить договор приватизации жилого помещения ею и в интересах ее дочери, т.к. для этого необходимо его согласие.

В судебном заседании истец Мартыненкова О.А. и ее представитель Гришанов Ю.Н. требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Мартыненкова О.А. в этом и ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что фактически проживает в квартире с несовершеннолетней дочерью и мужем, который в данной квартире не зарегистрирован. Ответчик Искаков К.И. ранее, до осени 2014 года периодически приходил, звонил в домофон, забирал почту, иногда звонил по телефону. Суть всех разговоров с ответчиком сводилась к тому, что последний требовал денег за отказ от участия в приватизации и снятия его с регистрационного учета. Считает, что не вселившись, несмотря на решение суда, Искаков К.И. утратил право пользования спорным помещением. Какие-либо вещи ответчика в квартире отсутствуют. Она не против его вселения, но фактически проживать с Искаковым К.И. не желает, не хочет его участия в приватизации. Искаков К.И. имеет задолженности, за взысканием которых приходят коллекторы и судебные приставы, не платит за жилищно-коммунальные услуги, это создает ей дополнительные проблемы. На вопросы суда также пояснила, что считает Искакова К.И., асоциальным элементом, из-за него ей приходится запрещать своей несовершеннолетней дочери в свое отсутствие открывать домофон, так как она не желает чтобы Искаков К.И. появлялся в квартире в ее отсутствие, так как не известно, что у него на уме. В какой-то момент Искаков К.И. пришел, сказал, что пойдет в Администрацию собирать документы, однако ничего этого не сделал. Ранее неоднократно жаловался участковому на то, что она чинит ему препятствия к вселению, однако фактически так и не вселялся, когда его приводил участковый, он собирался и уходил, демонстрируя свое нежелание проживать в квартире, участковому также сообщал о своем желании получить денежные средства за отказ от приватизации. При этом, считает, что Искаков К.И. по настоящее время проживает у своих бывших приемных родителей Янтаревых по адресу: <адрес>.

Ответчик Искаков К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица – Администрации Промышленного района г. Смоленска Пронина М.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, дополнительных пояснений не имела.

Третьи лица Янтарева Л.В. и Янтарев В.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве на иск возражали против доводов истца о проживании ответчика в их квартире, указав, что Искаков К.И. не проживал у них после окончания Сафоновского интерната и не проживает по настоящее время, родственных отношений они не поддерживают.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что <адрес> <адрес>, является муниципальной, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Искакову А.А. на семью из 4-х человек – Искакова А.А., Искаковой Г.Н. Искаковой О.А. и Искакову Н.А. (л.д. 10-11).

Искакова Г.Н. умерла 22.08.1954, Искаков А.А. умер 03.01.1994, Искакова Н.А. умерла 19.02.2001, что подтверждается копиями свидетельств о смерти (л.д. 12, 13, 14).

Постановлением Администрации Промышленного района г. Смоленска от 21.10.1994 № 308 при отмене опеки Искаковой Н.А. над несовершеннолетней Искаковой О.А. (истец), за последней закреплена вышеуказанная квартира (л.д. 15).

Постановлением Администрации Промышленного района г. Смоленска от 24.06.1998 № 195, в связи с лишением родительских прав одинокой матери Искаковой Н.А., несовершеннолетний Искаков К.И. (ответчик) направлен в воспитательное учреждение с сохранением за ним жилплощади по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Согласно письма Администрации г. Смоленска, Искаков Т.О., зарегистрированный по адресу: <адрес> усыновлен.

Согласно свидетельства о заключении брака от 08.08.2012, при вступлении в брак фамилия Искаковой О.А. изменена на «Мартыненкову» (л.д. 20). Согласно копии свидетельства о рождении, М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью Искаковой О.А. (л.д. 23), согласно свидетельства о регистрации по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из лицевого счета, в настоящее время в <адрес> по договору найма зарегистрированы Мартыненкова О.А., Мартыненкова А.С. и Искаков К.И., что также подтверждается справкой ОАО «Жилищник» (30,31).

Согласно вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска о вселении Искакова К.И. в квартиру по адресу: <адрес> возложении обязанности на Искакову О.А. не чинить препятствий Искакову К.И. в пользовании указанным жилым помещением и выдачи ему ключей от квартиры (л.д. 28-29), этим же решением подтверждены вышеуказанные обстоятельства наличия у Мартыненковой (Искаковой) О.А., Мартыненковой А.С. и Искакова К.И. прав пользования указанной квартирой на условиях социального найма. Также как следует из указанного решения, Искакова (Мартыненкова) О.А. против удовлетворения иска о вселении Искакова К.И. возражала, указывая, что последний является для нее чужим человеком, является социально-опасным, у нее малолетний ребенок, а потому их проживание невозможно.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Мелехов Д.А. суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> на одной лестничной клетке с Мартыненковой О.А., в квартире у которой проживает она сама, ее муж и несовершеннолетняя дочь, периодически бывает у них в гостях. Искаков К.И. ему лично не известен, о нем знает со слов Мартыненковой О.А., что он прописан и не живет и она хочет его выписать. Когда-то его также разыскивали коллекторы. О вселении Искакова К.И. в квартиру Мартыненковой О.А. ему ничего не известно.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Алейчик Л.В. суду пояснила, что проживала по адресу: <адрес> на одной площадке с родителями истца с 1978 года. Сначала умерла мать Мартыненковой, в квартире жили отец, Мартыненкова и ее сестра Наталья. Она знала, что у той был ребенок, но Искакова К.И. она не видела и не знает. До 90-го года в квартире проживала постоянно в 2012-2015 г.г. приходила туда каждый день к матери. В отношении Искакова К.И. ей известно то, что примерно в 2013-2014 г.г. с утра приходил следователь и просил ее быть понятой при досмотре квартиры истца, пояснив, что была совершена кража в магазине Фортуна, в которой подозревают Искакова. Со слов Мартыненковой знает, что Искаков мешает им жить, звонит в домофон, требует деньги за отказ от квартиры.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Брылев В.П. суду пояснил, что с 2010 по декабрь 2014 г.г. работал участковым уполномоченным по участку, на котором расположен дом истицы. Из семьи Мартыненковой О.А. ему известны она, ее муж, ребенок, а также Искаков. Поступали жалобы от Мартыненковой на Искакова и от Искакова на Мартыненкову. Суть жалоб была в том, что Искаков жаловался на Мартыненкову, что его не пускают в квартиру, а она на угрозы с его стороны. Искакова находил по телефону указанному в жалобах, каждый раз их рассмотрение заканчивалось отказным материалом. С Искаковым один раз он приходил в спорную квартиру. На вопрос представителя истца пояснил, что в каком-то разговоре Искаков действительно говорил о своем желании получить денежные средства за долю в спорной квартире.

Согласно сведений ИЦ УМВД России по Смоленской области, Искаков К.И. привлекался к уголовной ответственности, в последний раз МО МВД России «Сафоновский» в 2014 году по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сведений о решении по делу не имеется.

Согласно копии обвинительного заключения, по обвинению Искакова К.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, адресом места жительства Искакова К.И. указан - <адрес>, где ему избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из указанных материалов, данное уголовное дело возбуждено 16.07.2012, в рамках расследования дела Искаков К.И. объявлялся в федеральный розыск, розыск прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90, 98-100).

Согласно копий документов исполнительного производства, представленных Промышленным РОСП УФССП РФ по Смоленской области, Искаков К.И. 05.10.2012 предъявил к исполнению исполнительный лист от 02.10.2012 о его вселении в квартиру по адресу: г. Смоленск, пр-т Строителей, д. 1/42, кв. 29 и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исполнительное производство окончено 16.10.2014 на основании заявления Искакова К.И. с возвращением ему исполнительного листа (л.д. 61-69).

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчики добровольно выехал из жилого помещения, постоянно проживает в ином месте в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.

Оценивая позицию сторон, суд принимает во внимание следующее.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). Указанные положения действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Исходя из положений ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имеют равные права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании по делу не установлено достаточных доказательств постоянного отсутствия Искакова К.И. в жилом помещении вследствие добровольного выезда из него.

Как следует из исследованных в судебном заседании пояснений истца, его представителя, показаний свидетелей и письменных доказательств, ответчику предоставлено право пользования спорной квартире на условиях социального найма, при этом, до 2012 года такое право не могло быть им реализовано по объективным причинам не достижения совершеннолетия и пребывания в воспитательном учреждении. При этом, дальнейшее вселение ответчика в спорную квартиру изначально имело недобровольный для истца характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.05.2012, в котором изложены мотивы истца, возражавшей против вселения ответчика. В судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что последняя проживает в квартире совместно со своей семьей – дочерью и мужем, не зарегистрированным в ней в установленном порядке. При этом, суд приходит к убеждению о том, что не проживание Искакова К.И. в спорной квартире носит недобровольный характер в связи с конфликтными отношениями истца, фактически не желающей его проживания в данной квартире, где она проживает со своей семьей, и обусловлен имеющимися между ними разногласиями относительно порядка ее последующей приватизации. Факт нежелания того, чтобы ответчик находился в квартире в ее отсутствие истец не отрицала и в судебном заседании. Сложившиеся конфликтные взаимоотношения в частности подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, согласно которым истец принимал меры к принудительному решению суда о его вселении в указанную квартиру, показаниями свидетеля Брылева В.П., указавшего на поступление в его адрес взаимных жалоб истца и ответчика по вопросам вселения в спорную квартиру и угроз.

Несмотря на неявку ответчика в судебное заседание, из совокупности приведенных доказательств следует, что последний не прекратил правопритязания на спорную жилплощадь, по данным вопросам обращался к истцу. Кроме того, из имеющихся доказательств следует, что истец находился федеральном в розыске в связи с расследованием в отношении него уголовного дела по поводу совершения в 2012 году преступления, что также дополнительно объективно препятствовало его проживанию в спорной квартире. Как следует из имеющихся материалов дела, наличие у ответчика иного жилья не получило своего подтверждения, а довод истца о его постоянном проживания с бывшими приемными родителями Янтаревыми опровергается письменными пояснениями последних.

Суд также отмечает то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.05.2012 о вселении Искакова К.И. в спорную квартиру и обязании истца не чинить ему препятствий в ее пользовании фактически так и не было исполнено, при этом исполнительный лист на исполнение данного решения суда от 02.10.2015 находится на руках у взыскателя Искакова К.И. и срок его предъявления к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности постоянного отсутствия в спорном жилом помещении Искакова К.И. по причине выезда из него именно в добровольном порядке и считает требование истца о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартыненковой О.А. о признании Искакова К.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 12.05.2015

дело №2-902 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

С участием прокурора Караваевой Е.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненковой Ольги Александровны к Искакову Константину Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненкова О.А. обратилась в суд с иском к Искакову К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирован, но не проживает ее племянник Искаков К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сестра истца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав в отношении сыновей ФИО2 и Искакова К.И., дети были направлены в детское учреждение на полное государственное обеспечение и перестали проживать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ФИО2 был усыновлен и выехал вместе с родителями на постоянное проживание за границу. Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Искаков К.И. усыновлен ФИО3 и ФИО4 и стал проживать по адресу своих родителей. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ усыновление отменено, Искаков К.И. помещен в детское учреждение на полное государственное обеспечение. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования спорной квартирой, в части требований о признании Искакова К.И. утратившим право пользования квартирой отказано, поскольку Постановлениями Главы администрации Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и от Д...

...Д.ММ.ГГГГ за ним закреплена спорная жилплощадь. В настоящее время ответчик Искаков К.И. достиг совершеннолетнего возраста, в спорную квартиру не вселился, его личные вещи в квартире отсутствуют, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, его место жительства не известно.

Просит суд признать Искакова К.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Гавриленко С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в настоящее время место нахождения ответчика истцу неизвестно.

Ответчик Искаков К.И., извещенный судом в установленном порядке по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика – адвокат Денисова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать ввиду отсутствия достоверных доказательств добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Заслушав объяснения сторон, заключение представителей Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска Самусенковой М.Ю. и Шараповой Е.Д., возражавших против удовлетворения требования, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на состав семьи из четырех человек: он, жена ФИО6 и двое дочерей – ФИО1 и Искакова (Мартыненкова) О.А. (л.д.9).

ФИО1 приходится матерью ФИО2 и Искакову К.И. (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Мартыненкова О.А., Искаков К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8).

Постановлением Главы администрации Промышленного района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний Искаков К.И. направлен в воспитательное учреждение на полное гособеспечение, за ним закреплена жилплощадь по адресу: <адрес> (гр.дело № л.д. 8).

Из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО8 решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ усыновлен Искаков К.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, помещенный в социальный приют для детей и подростков, после того как одинокая мать – ФИО1 решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав. Имя, фамилия и отчество усыновленного ребенка изменены на ФИО9, дата и место рождения оставлены прежние (л.д. 11-12).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено усыновление несовершеннолетнего ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произведенное на основании решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ гражданами ФИО9 и ФИО8 Несовершеннолетнему ФИО9 изменены фамилия, имя, отчество на Искакова К.И.; число, месяц, год и место рождения оставлены прежними. Искаков К.И. передан на попечение органам опеки и попечительства Администрации г.Смоленска.

Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм несовершеннолетний Искаков К.И. признан нуждающимся в государственной защите, он устроен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 13-14).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска: Искаков К.И. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На Искакову (Мартыненкову) О.А. возложена не чинить препятствия в пользовании Искаковым К.И. жилым помещением и выдать ему ключи от входной двери в квартиру (л.д. 46-47).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

По сообщению СОГБОУ «Сафоновский детский дом - школа» от ДД.ММ.ГГГГ № Искаков К.И. находился на полном государственном обеспечении в детском доме – школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчислен в связи с совершеннолетием и личным заявлением (л.д. 66, 67).

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1,4 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (сосед) суду пояснил, что истец проживает в спорной квартире с мужем и дочерью. Ответчика в квартире он никогда не видел, его вещи в квартире отсутствуют.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, вещей ответчика в квартире истца нет.Показания свидетелей даны в судебном заседании. Свидетели под расписку были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания их последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и письменным доказательствам. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.Семейные отношения предполагают совместное проживание граждан, связанных родственными узами, совместное ведение ими общего хозяйства, наличие определенного сложившегося порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт данного жилого помещения.Помимо этого, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, Искаков К.И. после отчисления из интерната в квартиру не вселялся, никаких личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, обязанности по уплате коммунальных услуг и иных расходов по содержанию квартиры не несет, общее хозяйство с истцом не ведет.Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Искаков К.И. по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, и его регистрация по данному адресу носит формальный характер. Учитывая длительность периода отсутствия ответчика, его отсутствие в спорном жилом помещении не может расцениваться как временное.Тот факт, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом помещении, также подтверждает его отказ от права пользования спорным жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в спорном жилом помещении в течение длительного времени, или о создании препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что выезд в ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>, свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения договора найма данного жилого помещения. При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Выезд Искакова К.И. из спорного жилого помещения, по мнению суда, носит постоянный и длительный характер. Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Искаков К.И. достиг возраста 23 лет ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени с заявлением об обеспечении его жилым помещением в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в управление опеки и попечительства администрации г. Смоленска не обращался, на учет в целях обеспечения его жилым помещением на основании договора специализированного найма не принимался.Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик после вступления в законную силу решения Промышленного райсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ фактически в спорное жилое помещение не вселялся, действие постановления администрации Промышленного района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за Искаковым К.И. жилой площади в спорной квартире, ввиду достижения 23-летнего возраста утратило силу, следовательно, ответчик перестал быть членом семьи нанимателя и выехав из спорной квартиры на другое место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.В силу положений пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 (в ред. от 14.08.2002), признание Искакова К.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мартыненковой Ольги Александровны удовлетворить.

Признать Искакова Константина Игоревича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

№2-2840/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 28 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре Е.Н.Скворцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СМУП «ВЦЖКХ» к Мартыненковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – истец, СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Мартыненковой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является нанимателем, зарегистрирована и проживает в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован член семьи нанимателя – несовершеннолетняя ФИО1 Указанное домостроение имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». В нарушение требований ст.153, ст.155 ЖК РФ ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на лицевом счете образовалась задолженность по состоянию на 14.06.2018, за период с 01.10.2009 по 31.05.2017, в размере 237698,45 руб. За несвоевременную оплату задолженности начислены пени в размере 85831,44 руб.

Представитель истца в связи с заявлением представителем ответчика о пропуске срока исковой давности подал уточненное исковое заявление, указав, что на 22.08.2018 на лицевом счете ответчика имеется задолженность, рассчитанная с учетом срока исковой давности за период с 01.09.2014 по 31.05.201...

...7 в размере 139 649, 47 руб., также начислена пени в размере 44 219, 93 руб. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также в возврат уплаченной госпошлины 4877,39 руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Искаков К.И., который был зарегистрирован в вышеназванном жилом помещении в период образования задолженности.

В судебное заседание истец СМУП «ВЦЖКХ», извещенное своевременно, надлежаще, явку представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

Ответчик Мартыненкова О.А.. в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя Гавриленко С.В., действующего на основании доверенности, который требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал о необходимости исключения из требований задолженности к Искакову К.И., не являвшемуся членом семьи Мартыненковой О.А. Полагал о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание. На рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчик Искаков К.И., извещенный судом в установленном порядке по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.04.2018 по делу № 2-902/2018 Искаков К.И. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, то есть по последнему известному месту жительства, согласно справки ОАСР УВМ УМВД по области, выписан по решению суда. Принятыми мерами получить по делу данные о месте регистрации или проживания Искакова К.И. не представилось возможным, в связи с чем определением суда ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначена адвокат Денисова Л.В., которая в судебном заседании иск не признала, также полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что истец СМУП «ВЦЖКХ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды, а именно: 01.11.2018 в 14-30 и 28.11.2018 в 11-00 явку своего представителя в суд не обеспечил, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ об уважительности неявки представителя суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая повторную неявку без уважительных причин истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отсутствие требований ответчиков о рассмотрении дела по существу их заявления об оставлении иска без рассмотрения, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СМУП «ВЦ ЖКХ» к Мартыненковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени оставить без рассмотрения.

Разъяснить СМУП «ВЦЖКХ», что оно вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Калинин

дело № 2-1756/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Скородуминой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартыненковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мартыненковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 09.06.2012 между Банком и Мартыненковой О.А. заключен кредитный договор № 6325, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 08.06.2015 под 29% годовых. Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно 09 числа в размере определенном графиком аннуитетных платежей – 4190,57 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.07.2017 составляет 123 053 руб. 49 коп., из которых: основной долг – 55 106 руб. 34 коп.; проценты за пользование кредитом – 55 473 руб. 21 коп.; штраф за просрочку очередного платежа – 15 473 руб. 94 коп. В добровольном порядке ответчик от погашения долга уклоняется. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленн...

...ых процентов, осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 29% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 55 106,34 руб., начиная с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 55 106,34 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по госпошлине, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3721 руб. 07 коп.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика Мартыченковой О.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по договору № 6325 от 09.06.2012 по состоянию на 24.07.2019 в размере 168 252 руб., в том числе: 55 106,34 руб. – основной долг; проценты за пользование кредитом – 87 128,41 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств – 26 290,25 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 29% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 55 106,34 руб., начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 55 106,34 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в письменном отзыве на возражения ответчика, в которых указал следующее. Банк полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Полагает, что таковой подлежит исчислению с 09.03.2014, то есть с даты не внесения заемщиком очередного платежа, применительно к возникновению в связи этим у Банка права досрочного требования всей суммы задолженности. С учетом этого считает срок на взыскание всей суммы задолженности не пропущенным, поскольку к мировому судье за выдачей судебного приказа Банк обратился 20.11.2017, судебный приказ отменен 01.03.2019, а 24.04.2019 Банк обратился с иском в суд. Также полагает, что поскольку ответчик не отрицает факт заключения договора и получения денежных средств, данные обстоятельства должны расцениваться, как признание долга.

Представитель ответчика Гавриленко С.В., в судебном заседании требования не признал, поддержав письменные возражения. Не оспаривал заключение кредитного договора и получение денежных средств. Указал, что срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу, исходя из чего за периоды с 09.03.2014 по 19.11.2014 – срок исковой давности истек, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по основанному долгу за период с 20.11.2014 по 09.05.2015 (дата последнего платежа, согласно графика платежей) в размере 22 674,40 руб., на эту же сумму подлежат для взыскания проценты за пользование кредитом за период с 20.11.2014 по 24.07.2017 исходя из ставки 29% годовых. Полагал, что истцом необоснованно завышены штраф за просрочку и просил его уменьшить с учетом сроков исковой давности и соразмерности нарушения обязательств. Также отметил, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как условиями о начислении неустойки в порядке указанном истцом условиями кредитного договора не предусмотрено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2012 между ООО КБ «Смоленский Банк» (Кредитор) и Мартыненковой (Искаковой) О.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № 6325 в форме Заявления о предоставлении кредита (л.д.15), Правил предоставления ООО КБ «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам (л.д.18), Информационного графика платежей (л.д.16-17), Тарифов (л.д.19) по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 29% годовых.

В соответствии с информационным графиком платежей, ежемесячный платеж 4190 руб. 57 коп., дата ежемесячного погашения суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом 09 числа каждого месяца, дата полного возврата кредита 08.06.2015.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.п. 1,3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из смысла приведенных норм, кредитный договор может быть заключен как в форме одного письменного документа, так и в форме нескольких документов, определяющих условия предоставления кредита.

Подписание Мартыненковой (Искаковой) О.А. Заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ООО КБ «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей свидетельствует о заключении между Заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении, в Правилах и Графике, Тарифах банка.

Истец свои обязательства по выдаче кредита в сумме 100 000 руб. выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 330238 от 09.06.2012 (л.д. 10).

Согласно п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, платы за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Информационном графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере 4190,57 руб. и уплачивать начисленные за текущий месяц проценты за пользование кредитом в установленные сроки и согласно графику.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 3.5.1 Правил, Заявления, в случае нарушение срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга, за количество дней просрочки.

Уплата штрафа не освобождает Заемщика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей (п. 3.5.4 Правил).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский банк» (ООО КБ «Смоленский Банк») 07.08.2012 реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (ОАО «Смоленский Банк»).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Срок конкурсного производства продлен в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Сведений об оспаривании ответчиком заключенного договора и получения денежных средств у суда не имеется.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 3.7.1 Правил предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Судебный приказ о взыскании с Мартыненковой (Искаковой) О.А. задолженности по кредитному договору определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 08.12.2017 отменен 01.03.2019, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Как следует из уточненного искового заявления, представленного расчета, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 24.07.2019 сумма долга по кредитному договору составила 168 250 руб., в том числе 55 106,34 руб. - основной долг по кредиту, 87 128,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 26 290,25 руб. – штраф за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик Мартыненкова О.А. не согласилась с расчетом истца, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом вышеуказанных доводов ответчика, суд руководствуется следующим.

Поскольку размер задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, встречный расчет, либо платежные документы, свидетельствующие о погашении кредита в большем размере, нежели это отражено в выписках по счету суду не представлены, суд при вынесении решения принимает за основу расчет банка, однако находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части просроченных платежей по кредиту.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеприведенных условий спорного кредитного договора, в том числе заявления, Информационного графика платежей, п. 3.3.1 Правил, следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком частями ежемесячно аннуитетными платежами включающими часть основного долга и проценты в размере, установленном договором, то есть периодическими платежами.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

При этом, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности штрафу.

Анализируя вышеприведенные положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению к тем просроченным платежам и штрафам за пропуск таковых, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате первоначального обращения истца в суд, т.е. с 21.11.2017 (л.д. 61), в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

В этой связи не подлежит взысканию, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, задолженность по кредиту, включающая в себя сумму основного долга, проценты и штраф, по платежам с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 21.11.2017, то есть к платежам сроки уплаты которых наступили до 21.11.2017.

Применительно к Информационному графику платежей, таковыми являются платежи со сроками уплаты по 09.11.2014 включительно.

То есть, задолженность Мартыненковой О.А. по кредитному договору, заявленная к взысканию в пределах срока исковой давности, исходя из Информационного графика, подлежит определению, исходя из платежей, не оплаченных по состоянию на 09.12.2014 включающих в себя сумму основного долга в размере 26 674,68 руб. (платежи за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года) и проценты за пользование кредитом за это же период в размере 3 878,43 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 26 674,68 руб., проценты в размере 3878,43 руб., а также штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 436 руб. 95 коп.

Одновременно Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 29 % годовых и неустойки по ставке 8,25 %, начисляемых на сумму основного долга (26 674,68), начиная со дня, следующего за днем расчета (25.07.2019), по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом исходя из п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. До фактического исполнения обязательств Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Так, при заключении кредитного договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 29 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, в данном случае не установлено; на наличие таковых ответчиками не указывалось.

Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в контексте ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов за пользование кредитом из расчета 29 % годовых и неустойки по учетной ставке банковского процента 8,25 % (как заявлено в иске), начисляемых на сумму основного долга (26 674,68) с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника за период с 25.07.2019 до дня фактического возврата суммы задолженности.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к суммам штрафных санкций, по убеждению суда, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненковой Ольги Александровны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 09.06.2012 № 6325 в размере 30 990 руб. 06 коп, проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых и неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % за каждый календарный день просрочки, на сумму основного долга в размере 26 674 руб. 68 коп, с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 25.07.2019 по день уплаты задолженности, а также 4 570 руб. 50 коп в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова