Мартыневский Роман Викторович

Судья Салеева В.Ф.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» июня 2019 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

Эмухвари В.В.,

с участием:

прокурора

Голохваст Г.А.,

адвоката

осужденного

Сиротина С.П., ордер №198

удостоверение №1604,

Мартыневского Р.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой

осужденного на постановление <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мартыневскому Роману Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Мартыневского Р.В., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Мартыневский Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе Мартыневский Р.В. с обжалуемым решением не согласился, в виду его необоснован...

...ности, подлежащим отмене.

Полагает, единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось не возмещение ущерба. Указывает, что не возмещает ущерб по причине отсутствия исполнительных листов, не имеет реквизитов для погашения ущерба. При, этом, не отказывается от возмещения, им были сделаны запросы в отдел судебных приставов на предмет наличия исполнительных листов на его имя, ответы до сих пор не получены. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, либо вынести решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что Мартыневский Р.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение участников процесса о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Мартыневского Р.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ учел, что Мартыневский Р.В. имеет как поощрения, так и взыскания, расценив это как нестабильное поведение осужденного.

Оценив прочие сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного Мартыневского Р.В. и о достижении целей назначенного ему наказания.

Исследовав материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания наказания, суд пришел к выводу, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Так же, суд принял во внимание, и его отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, установленного режима содержания, что является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, а также его собственное мнение о справедливости назначенного ему судом наказания не является определяющими, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. (л.д.15)

Мнение представителя исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи с чем, доводы осужденного в данной части, в том числе о нарушении требований ст. 175 УИК РФ суд не может признать состоятельными.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Мартыневского Р.В., поскольку в целом положительный характеризующий материал также не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения. Доводы апелляционной жалобы Мартыневского Р.В. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции об отсутствии исполнительных производств на взыскание суммы ущерба с Мартыневского Р.В. со ссылкой на ответы УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Такие сведения не подтверждают факт погашения ущерба от преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ФИО5 сообщила о том, что никаких мер к погашению ущерба по приговору суда Мартыневский Р.В. не предпринимал (л.д.38-39)

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что освобождение осужденного Мартыневского Р.В преждевременно, так как цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыневского Романа Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева

Справка: осужденный Мартыневский Р.В. ...

№ 2а-3033/2021 25RS0029-01-2021-005425-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием помощника Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю к Мартыневскому Р. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу г.Уссурийска Приморского края, об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, ссылаясь на то, что ответчик освобождается из ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю и имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания наказания определённого приговором истекает ДД.ММ.ГГ, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГ. На основании ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также в целях предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов просит установить в отношении данного осужденного административный надзор на 10 лет и установить следующие ограничения: обязать его являться 1 раз в м...

...есяц в УИИ по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик не пожелал участвовать в судебном заседании.

Суд, выслушав прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, оценив доказательства, полагает следующее.

Судом установлено, что административный ответчик отбывает наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ сроком 08 лет лишения свободы имеет непогашенную судимость. Срок отбывания наказания определённого приговором истекает 03.09.2021 года, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющими непогашенную, либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора административному ответчику, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» полагает необходимым установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 10 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В соответствии со статьей 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Виды административных ограничений перечислены в ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года. При этом в силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Для предупреждения совершения данным осужденным новых преступлений, административных правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание сведения о его поведении, суд полагает необходимым установить в отношении ответчика административное ограничение: обязать его являться 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 173.1 УИК РФ, статьями 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Мартыневскому Р. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу г.Уссурийска Приморского края административный надзор сроком на 10 (десять) лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующим административным ограничением: обязать его являться 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учёт в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2021 года.