Мартынова Алиса Павловна

Дело № 11-233/2021 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, морального вреда, указав в обоснование иска, что в 1999 году ею у ФИО4 был приобретен металлический гараж размером 3,5x6,0 м, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. Приобретенный гараж был расположен по адресу: <адрес>, использовался для хранения мебели и предметов бытовой техники. В 2016 г. на общем собрании собственников жилья было принято решение о сносе двух металлических гаражей, расположенных на территории многоквартирного дома. На данное решение общего собрания собственников были поданы заявления в отдел полиции №7 «Ленинский» и прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по факту решения о сносе гаража общим собранием собственников было отказано. О фактическом сносе гаража ФИО1 стало известно только в начале 2018 года. Самостоятельно снести гараж в добровольном порядке ФИО1 предложено не было. Ввиду того, что собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя ФИО2 был нарушен порядок сноса гаража, указанными действиями ей был причинен материальный ущерб в размере 40 000 руб., согласно заключению о величине рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные запросы, направляемые в адрес ФИО2, с просьбой о возмещении ущерба ответа не поступило, до нас...

...тоящего момента ущерб не возмещен. Кроме того, действиями общего собрания в лице ФИО2 ей был причинен моральный вред, выразившийся глубокими нравственными страданиями, переживаниями и ухудшением ее здоровья. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 10 000 руб., просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала, что судом не применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно судом не учтено, что в силу ст. 206 ГК РФ при признании долга в письменной форме течение срока исковой давности начинается заново, в судебном заседании ответчиком был признан факт и наличие обязательств перед истцом. А также мировым судьей при рассмотрении указанного дела нарушен принцип равноправия сторон. В решение суда мировой судья указал на то, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако представленные пояснения ответчика не содержат указания на пропуск срока исковой давности. Следовательно, мировой судья в решении самостоятельно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, не основанный на материалах дела.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО4 по расписке был приобретен металлический гараж, установленный во дворе <адрес>. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе двух металлических гаражей на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Согласно представленным в материалы дела копиям бюллетеня голосования и реестра собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, ФИО1 проголосовала за снос двух металлических гаражей на земельном участке. Подлинность подписей в указанных документах ФИО1 не оспаривала.

Судом первой инстанции установлено, что фактически гараж, принадлежащий ФИО1, был снесен ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО1 также следует, что решение собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ею не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец могла и должна была знать о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома решении.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 пропустила срок обращения в суд с настоящим иском, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку о нарушении своих прав она должна была знать не позднее сентября 2016 (с момента сноса гаража).

Исковое заявление ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, применив его по заявлению ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о применении срока исковой давности опровергается материалами дела, в частности, письменными возражениями ответчика ФИО2, в которых заявлено о пропуске срока как по основному требованию, так и по дополнительным.

Доказательств признания долга (требований о возмещении ущерба) ответчиком, как о том указала истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 на данное решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Судья: Федорова Ю.Ю. Материал № 9-121/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-2851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е.

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «Пышечная» Семенова И.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пышечная» обратилось в суд с иском к Мартыновой А.П. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу (5) и по пятому вопросу точка один (5.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения в связи с тем, что не представлено доказательств направления в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления и приложенных документов, исковое заявление подписано от имени ООО «Пышечная» представителем Семеновым И.С. на основании приложенной к исковому заявлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Пышечная» в лице директора, заверена ненадлежащим образом, из представленного платежного поручения об оплате госпошлины невозможно установить в какой суд и по какому делу произведена уплата госпошлины. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в назначенный срок недостатки искового заявления не устранены в полном объеме, так и не представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (отсутствует опись о вложении), определением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД...

....ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Пышечная» к Мартыновой А. П. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Пышечная» Семенов И.С.

В частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать суд принять исковое заявление к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом было подано исковое заявление, в рамках исполнения обязанности по отправке копий документов сторонам, истцом ДД.ММ.ГГГГ были оправлены все документы, приложенные к иску сторонам гражданского дела. Документы были отправлены почтовой службой CDEK. В этот же день документы направлены в суд этой же почтовой службой. В описании отправления было указано, что отправитель ООО «Пышечная», получатели ответчик, третье лицо. Данная почтовая служба по своей практике не составляет опись документов, но производит взвешивание документов. Все отправления, в суд и сторонам имели одинаковый вес, 0,500 кг, в описании указано, что отправляются документы, таким образом, истец направил сторонам одинаковый комплект документов.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а именно истец не приложил опись вложения документов, из которых было бы видно, какие документы были направлены истцом сторонам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, автор жалобы указывает на то, что истец исполнил обязанность по отправке копий документов сторонам. Документы были отправлены почтовой службой CDEK. Данная почтовая служба по своей практике не составляет опись документов, но производит взвешивание документов. Все отправления, в суд и сторонам имели одинаковый вес, 0,500 кг, в описании указано, что отправляются документы, таким образом, истец направил сторонам одинаковый комплект документов.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как исходя из буквального толкования ч.6 ст. 132 ГПКРФ истец должен представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о том, что служба CDEK не составляет опись документов, согласно представленной в материалы дела накладной CDEK в разделе 3 «Информации об отправлении» предусмотрено описание вложения.

Указание на то, что все отправления имели одинаковый вес, нельзя отнести к доказательству, подтверждающему направление сторонам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В тоже время положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенные к нему документы.

Представленные с исковым заявлением документы почтовой службы CDEK не подтверждают направление ответчику и третьему лицу искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику и третьему лицу копии иска с приложенными к нему документами.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления сторонам копий искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления ценной корреспонденцией, в том числе почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «Пышечная» Семенова И.С. без удовлетворения.

Судья:

УИД 54RS0006-01-2019-013965-40

Судья Федорова Ю.Ю. Дело (материал): № 2-418/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-1309/2022 (33-13139/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Мартыновой Алисы Павловны на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Мартыновой Алисы Павловны о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

25.02.2021 решением Ленинского районного суда г.Новосибирска исковые требования ООО «Пышечная» к Мартыновой А.П. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в части – удовлетворены частично, признано решение, принятое по вопросу №, утвержденное протоколом № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 27.06.2019 – недействительным, в остальной части требований ООО «Пышечная» отказано.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021, в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

19.05.2021 представитель истца ООО «Пышечная» обратился в суд с заявлением, направленным посредством курьерской службы 18.05.2021, в котором просил взыскать с Мартыновой А.П. в пользу ООО «Пышечная», понесенные с...

...удебные расходы в размере 58 000 руб.

09.07.2021 определением Ленинского районного суда г.Новосибирска заявление истца ООО «Пышечная» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Мартыновой А.П. в пользу ООО «Пышечная» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб., всего взыскано 33 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО «Пышечная» отказано.

10.08.2021 ответчик Мартынова А.П. обратилась в суд с частной жалобой, направленной посредством почты 06.08.2021, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, путем исключения из числа расходов 9 000 руб. за оказание услуг по оценке использования фасада многоквартирного дома <данные изъяты>, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

19.11.2021 судом первой инстанции постановлено определение: «В удовлетворении заявления Мартыновой Алисы Павловны о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.07.2021 о взыскании судебных расходов, отказать».

С таким определением не согласился ответчик Мартынова А.П.

В частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.11.2021 отменить, срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.07.2021 о взыскании судебных расходов восстановить.

В обоснование частной жалобы указано о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

В этой связи обращает внимание, что копия определения суда от 09.07.2021 была получена ответчиком 24.07.2021, в этот период Мартынова А.П. проходила <данные изъяты>. Кроме того, просит принять во внимание ее возраст и состояние здоровья. Ввиду того, что ответчик Мартынова А.П. проживает одна, некоторое время ушло ею на согласование дня, когда соседи смогли сопроводить ее в почтовое отделение. Кроме того обращает внимание на непродолжительный пропуск заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика Мартыновой А.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.07.2021, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на данное определение суда направлена заявителем с пропуском процессуального срока, при этом копия определения, направленная ответчику своевременно 09.07.2021, была получена последним 24.07.2021, в связи с чем у ответчика имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и направления частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснению п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, ответчик Мартынова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином преклонного возраста, ей установлена <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>.

Согласно копии выписки из протокола решения Врачебной комиссии <данные изъяты>, ответчик имеет диагноз: <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что причины пропуска Мартыновой А.П. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.07.2021 непосредственно связаны с ее личностью, состоянием здоровья, преклонным возрастом, что затруднило возможность подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09.07.2021, что является основанием для восстановления процессуального срока Мартыновой А.П. на подачу частной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании, по результатам которого принято определение о частичном удовлетворении заявления истца ООО «Пышечная» о взыскании судебных расходов, ответчик Мартынова А.П. не участвовала. Копия определения от 09.07.2021 получена ею 24.07.2021, обратилась же она с частной жалобой в суд по почте 06.08.2021 - менее чем через 15 рабочих дней после получения копии определения суда от 09.07.2021 (л.д. 234, 242). При этом поле получения определения 24.07.2021 ей оставалось только три рабочих дня на обжалование, чего явно недостаточно. Таким образом незначительный пропуском срока, предусмотренного законом на обжалование, вызван поздним получением судебного акта, и личным состоянием заявителя: преклонный возраст, состояние здоровья, что также не было учтено судом первой инстанции.

Отказ в восстановлении срока ответчику на обжалование -противоречит разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 о том, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно - ч. 1 ст. 112 ГПК РФ – подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления Мартыновой А.П. и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.07.2021.

Согласно правилам ст. 325 ГПК РФ о действиях суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) - суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ). Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (часть 2 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ). По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ - к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ).

В силу ст. 323 ГПК РФ - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Принимая во внимание, что в нынешнем состоянии по частной жалобе ответчика не выполнялись требования ст. 323 и ст. 325 ГПК РФ, при этом её копии не направлялись лицам, участвующим в деле: ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», мэрии г.Новосибирска; также судом первой инстанции не предоставлялась возможность лицам, участвующим в деле, подать возражения на частную жалобу, и не был установлен для этого точный срок, следовательно, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции, для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 и ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 ноября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мартыновой Алисе Павловне срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.07.2021.

Настоящее гражданское дело направить в Ленинский районный суд г.Новосибирска для выполнения требований ст. 323, ст. 325 ГПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.

Дело № 33-9508/2013 г.

Судья: А

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «05» декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДНТ «Иней-2» Н на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования В, М, К, Щ к ДНТ «Иней-2» - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Иней-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления Дачного некоммерческого товарищества «Иней-2» - А, членов правления Дачного некоммерческого товарищества «Иней-2» в составе А, Н, Д, П, Д

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения председателя правления ДНТ «Иней-2» А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истцов Щ, В, М, К, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В, М, К, Щ обратились в суд с иском к ДНТ «Иней-2» и в исковом заявлении указали, что они являются членами ДНТ «Иней-2». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов, на котором были приняты решения об избрании председателя правления и членов правления ДНТ «Иней-2». Решения указанного общего собрания истцы считают незаконными по причине отсутствия необходимого кворума для принятия решений, а также нарушения порядка проведения данного собрания, предусмотренного ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огородническ...

...их, дачных некоммерческих объединений граждан» при избрании председателя правления и членов правления.

С учетом уточнений истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Иней-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления ДНТ «Иней-2» в составе: А, Н, Д, П, Д и председателя правления ДНТ «Иней-2» А

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ДНТ «Иней-2» Н, просит его отменить в части признания недействительным решения общего собрания в части избрания председателя правления, поскольку указывает, что решение суда о признании листков для голосования не соответствующими общепринятым требованиям, предъявляемым к бюллетеням для голосования, не мотивировано. Ссылается, что суд не учел, что замечаний по процедуре голосования и подведению итогов голосования от членов ДНТ не поступало, процедура голосования была полностью соблюдена. Указывает, что поскольку по результатам внеочередного собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном освобождении от должности председателя правления К и избрании А, досрочном прекращении полномочий правления ДНТ и избрании правления в составе А, Н, Г, Д, А, не оспоренное в установленном законом порядке, то новое правление и председатель, являлось законно избранным и действующим, следовательно, имело все полномочия по созыву следующего общего собрания. Кроме того ссылается, что ни законом, ни уставом не указано, что председатель правления избирается всегда вместе с членами правления.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при избрании членов правления ДНТ «Иней-2» на общем собрании членов от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения процедуры и порядка избрания, которые предусмотрены ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В частности, вопрос об избрании членов правления не был включен в повестку общего собрания, в число членов правления был включен П, не являющийся членов ДНТ «Иней-2». Следовательно, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания членов правления признано судом первой инстанции недействительным. В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось, а следовательно, исходя из требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность и обоснованность в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Что касается избрания председателя правления, то в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления, избирается только из числа членов правления. Поскольку решение об избрании членов правления судом было признано недействительным, решение об избрании председателя правления из числа членов правления так же является недействительным.

Доводы жалобы о том, что А ранее была избрана членом правления на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ г., ничем не подтверждаются и опровергаются текстом протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что членами правления избраны А, Н, Г, Д, А (л.д. 105).Таким образом, А не избиралась членом правления на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно, не могла быть избрана ДД.ММ.ГГГГ председателем правления.

Кроме того, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо А имелись иные кандидаты на должность председателя правления, однако их фамилии, в отличии от фамилии А, небыли внесены в бюллетени для голосования. Озвученная же в судебном заседании процедура голосования – путем повторного написания фамилии кандидата в бюллетень для голосования – никем не принималась и до членов ДНТ «Иней-2» не доводилась, что следует из текста протокола общего собрания. Более того, кандидат К не входил в число избранных членов правления, а следовательно, так же не мог претендовать на должность председателя правления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Иней-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя правления.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы жалобы не влияют на законность принятого решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «12» сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНТ «Иней-2» Н – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Егорова Е.В. Дело № 33-6442/2014

Докладчик Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Н., Щ, М

на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской облати от 05 июня 2014 года, которым Недайвойде О.В., Щ, М отказано в удовлетворении ходатайства о принятии меры по обеспечению иска в виде: запрета внеочередному общему собранию членов (уполномоченных) ДНТ «И», назначенному на ДД.ММ.ГГГГ принимать решения по вопросам повести дня внеочередного общего собрания товарищества «об избрании правления и председателя правления ДНТ «И»; запрета членам товарищества (уполномоченным) ДНТ «И» голосовать принадлежащими им голосами по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов товарищества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ «об избрании правления и председателя правления ДНТ «И»; запрета членам товарищества (уполномоченным) ДНТ «И» подсчитывать голоса, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов товарищества (уполномоченных), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., «Избрание председателя и секретаря собрания из числа лиц, явившихся на собрание» и «избрание нового правления и председателя правления»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области регистрировать в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «И» изменения, не связанные с внесением измене...

...ний в учредительные документы, а именно: регистрировать в качестве единоличного исполнительного органа ДНТ «И» председателя правления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Н., Щ, М обратились в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «И», А.П.Ю. о признании общего собрания недействительным, обязании передать документы.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета внеочередному общему собранию членов (уполномоченных) ДНТ «И», назначенному на ДД.ММ.ГГГГ принимать решения по вопросам повести дня внеочередного общего собрания товарищества «об избрании правления и председателя правления ДНТ «И»; запрета членам товарищества (уполномоченным) ДНТ «И» голосовать принадлежащими им голосами по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов товарищества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ «об избрании правления и председателя правления ДНТ «И»; запрета членам товарищества (уполномоченным) ДНТ «И» подсчитывать голоса, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов товарищества (уполномоченных), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ «Избрание председателя и секретаря собрания из числа лиц, явившихся на собрание» и «избрание нового правления и председателя правления»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> регистрировать в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «И» изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: регистрировать в качестве единоличного исполнительного органа ДНТ «И» председателя правления.

Ходатайство мотивировали тем, что в случае удовлетворения иска решение останется неисполненным, поскольку А.П.И. вновь, используя свои полномочия, сможет организовать очередное незаконное собрание и стать председателем правления. Узнав, что истцами подан иск, А.П.И. и правление товарищества уже объявило о новом внеочередном собрании, назначив его на ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что обеспечительные меры, требуемые истцами, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращение ущерба.

Судьей постановлено определение, с которым не согласились истцы, в частной жалобе представителя истцов изложена просьба об отмене определения и удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи со статьей 2 ГПК РФ, одной из основных задач гражданского судопроизводства, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения ответчиком судебного акта, обоснованности требований заявителей о применении именно заявленных обеспечительных мер не приведено, также не представлено истцами доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Поскольку истцы не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представили доказательства, подтверждающие его доводы, у судьи не имелось законных оснований для удовлетворения заявления истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апеллянтов о том, что отсутствие обеспечительных мер в заявленном объеме приведет к тому, что возникнет новый спор, поскольку состоится новое внеочередное собрание по инициативе правления, на котором будет переизбрано правление и председатель, в связи с чем, надобность в споре по настоящему иску отпадет, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доводы основаны на предположениях истцов и не подкреплены доказательствами.

Доводы частной жалобы выводов судьи первой инстанции не опровергают.

Определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н., Щ, М – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <данные изъяты> Дело № 33-7895/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ЧСВ

судей ЖЕА ГЮЮ

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015г. по иску <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, которым постановлено:

Исковые требования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к Дачному некоммерческому товариществу <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества <данные изъяты> проведенного 09 февраля 2014 г. по всем вопросам повестки дня.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о председателе ДНТ <данные изъяты> <данные изъяты>, внесенной на основании решения внеочередного общего собрания членов ДНТ <данные изъяты> от 09.02.2014 года.

Взыскать с ДНТ <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения представителей ДНТ <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, возра...

...жения <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, ее представителя <данные изъяты>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> обратились в суд с иском к ДНТ <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 09.02.2014 г. об избрании правления в составе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и председателя ДНТ <данные изъяты> <данные изъяты> с момента его принятия. Также просили внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий председателя ДНТ <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывали, что на основании решения Новосибирского районного суда от 12.09.2013 г., вступившего в законную силу 05.12.2013 г. признано незаконным решение общего собрания ДНТ <данные изъяты>» об избрании <данные изъяты> председателем правления от 07.07.2012 г. и выборов нового правления в составе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, заведомо зная о вступившем в законную силу решении суда, признавшего незаконность избрания ее председателем ДНТ <данные изъяты> и выборов нового правления, незаконно ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым она зарегистрировала себя председателем правления ДНТ «<данные изъяты> представив недействительное решение общего собрания членов ДНТ <данные изъяты>» от 09.02.2014 г.

<данные изъяты> незаконно действуя в качестве председателя правления ДНТ <данные изъяты> в нарушение Устава ДНТ <данные изъяты>» объявила о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в нарушение установленной Уставом товарищества процедуры проведения общего собрания, провела такое собрание членов ДНТ, не уведомила о проведении собрании членов товарищества, не ознакомила с повесткой общего собрания.

Оспариваемым решением собрания были избраны <данные изъяты> - председателем правления ДНТ <данные изъяты> в состав которого вошли члены правления <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, члены ревизионной комиссии <данные изъяты>, <данные изъяты>, .<данные изъяты>

Решение внеочередного общего собрания членов ДНТ, проведенного <данные изъяты> 09.02.2014 г. является незаконным, нарушает их права как членов товарищества, так как это собрание проведено в нарушение Устава, действующего законодательства, выразившееся в том, что общее собрание проведено незаконным правлением и председателем правления, без соблюдения процедуры и сроков оповещения членов товарищества о проведении общего собрания внеочередного собрания и недостоверности повестки общего собрания, нарушением права членов товарищества в избрании органов управления ДНТ, с нарушением порядка и оснований переизбрания правления товарищества и его председателя, решение принято в отсутствии кворума.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ДНТ <данные изъяты>», просит решение отменить, как вынесенное с нарушениями норм процессуального и материального права и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции, приняв решение о недействительности решения внеочередного общего собрания от 09.02.2014 г. по всем вопросам повестки дня, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленного иска, поскольку истцы просили признать недействительным решение общего собрания только по вопросу избрания правления и председателя ДНТ «<данные изъяты>

Представитель ответчика указал, что судом приняты недопустимые доказательства по делу о процедуре проведения собрания от 09.02.2014 г., а именно показание работника ДК <данные изъяты> <данные изъяты>, которая сама не присутствовала в помещении ДК «Металлург», основывает свои показания на видеозаписи, которая не сохранилась.

Суд необоснованно не применил к заявленным истцами требованиям срок исковой давности, который пропущен истцами без наличия уважительных причин.

Истцы, обратившись в суд 04.02.2015 г., пропустили трехмесячный срок исковой давности (который истек 19.01.2015 г., с учетом времени оставления иска без рассмотрения), установленный Законом РФ от 27.04.1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», который подлежит применению в рамках спорных правоотношений, поскольку истцами фактически обжалуется решение общественного объединения, которые присутствовали при проведении оспариваемого собрания и о нарушении права узнали 09.02.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из решения суда следует, что основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, явилось нарушение порядка принятия оспариваемого решения.

Решения, принятые на общем собрании ДНТ <данные изъяты> от 09.02.2014 г. в последующем были подтверждены общим собранием ДНТ <данные изъяты> от 12.07.2014 г., которые оспаривались истцами, в удовлетворении иска им было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, не имелось.

Кроме того, на момент предъявления иска права и законные интересы истцов принятым решением не нарушены, поскольку <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.) утратили право собственности на свои земельные участки и членами ДНТ не являются.

При рассмотрении дела, в нарушение положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, судом безосновательно отказано ответчику в предоставлении дополнительных доказательств, вызове свидетеля.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, удовлетворяя заявленные <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> требования, признавая недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНТ <данные изъяты> проведенного 09.02.2014 г. по всем вопросам повестки дня, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 18, 20, 21 ФЗ РФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 184.1 ГК РФ, исходил из того, что в ДНТ <данные изъяты>» внеочередного общего собрания членов ДНТ 09.02.2014 г. не проводилось и решение не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент проведения оспариваемого решения от 09.02.2014 г., являлись членами ДНТ <данные изъяты> следовательно, в соответствии со ст. 18, ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имели право на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов товарищества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что оспариваемым решением права истцов не нарушаются, являются не состоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией.

При этом обстоятельства отчуждения <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, принадлежащих последним и расположенных в ДНТ <данные изъяты> не свидетельствует об утрате последними статуса членов товарищества, поскольку ответчиком не представлено соответствующего решения общего собрания членов товарищества о выходе из кооператива указанных лиц, как на момент обращения в суд, так и на момент вынесения оспариваемого решения суда.

Тогда как в соответствии со ст. 21 ч.1 п.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания относятся вопросы о приеме в члены, исключении из него (п. 3.4.2 Устав ДНТ <данные изъяты> а, следовательно, и вопросы, связанные с выходом из членов товарищества в связи с отчуждением земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, при этом в соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ мотивировочная часть решения содержит результаты оценки, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представителем ДНТ «<данные изъяты> в подтверждение обстоятельств проведения оспариваемого истцами собрания 09.02.2014 г., представлены листки регистрации членов ДНТ <данные изъяты> объявление о проведении собрания, протокол внеочередного общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты> с повесткой собрания - выборы членов правления, выборы председателя правления, выборы ревизионной комиссии, указано, что на момент проведения собрания зарегистрировано 335 человек из 608 членов ДНТ, местом проведения собрания значится <адрес>, ДК «<адрес>

Данным доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, при этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что договор аренды помещения в ДК «<адрес> на 09.02.2014 г. для проведения собрания уполномоченных членов ДНТ был заключен с <данные изъяты>, которое фактически и проводилось последним в помещении ДК <адрес>» на 2 этаже. <данные изъяты> было отказано в предоставлении помещения в ДК <адрес>» на указанную дату для проведения собрания, в связи с отсутствием другого помещения. 09.02.2014 г. <данные изъяты> присутствовала в фойе 1 этажа, в связи с некорректным поведением, была вызвана полиция и руководство ДК <адрес>». Помещение фойе 1 этажа не предназначено для размещения 300 человек.

Свидетель <данные изъяты> не заинтересована в исходе дела, ее показания не противоречивы, последовательны, согласуются с объяснениями истцов, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из письменных материалов дела следует, что 09.02.2014 г. в ДК «<адрес>» действительно проходило собрание, но уполномоченных членов ДНТ <данные изъяты> на котором председателем ДНТ был избран <данные изъяты> Решение уполномоченных членов ДНТ «<данные изъяты>» от 09.02.2014 г. решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.11.2014 г. было признано незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания в ином месте, с соблюдением процедуры и порядка его проведения, и иных доказательств, опровергающих выводы суда, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные фактически обстоятельства, в частности, что оспариваемое собрание не проводилось, и решения не принимались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и признании оспариваемого истцами решения недействительным по всем вопросам повестки собрания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в той части, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленного иска, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы на не применение судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части решения суда, со ссылкой на нормы материального права, и фактически обстоятельства дела, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом ссылка подателя жалобы на применение трех месячного срока исковой давности на основании Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», является не состоятельной, поскольку действие данного закона не распространяется на правоотношения между садоводческим некоммерческим товариществом и его членами.

С 01.09.2013 г. вступил в силу ФЗ от 7.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

Учитывая, что оспариваемое истцами решение датировано 09.02.2014 г., суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение общего собрания ДНТ «<данные изъяты>» от 12.07.2014 г., подтвердившего, по мнению апеллянта, оспариваемое истцами решение, которое являлось предметом судебной проверки, судебной коллегий не принимается во внимание, и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела копии вышеуказанных решений к материалам дела не приобщались, представитель ответчика в обоснование заявленных возражений не ссылался на данные решения, ходатайств о их приобщении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

А в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства на момент вынесения решения. Ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанных решений в суд первой инстанции в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает апеллянт, со ссылкой на положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ и вышеуказанные решения, не следуют из содержания данных документов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, является не состоятельным, опровергается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что иск поступил 04.02.2015 г., 12.03.2015 г. была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой сторонам разъяснялись процессуальные права, предлагалось представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений, разъяснялись последствия не предоставления соответствующих доказательств, 12.05.2015 г. в рамках предварительного судебного заседания, с участием сторон, дело было признано подготовленным и назначено к рассмотрению по существу на 25.05.2015 г., при этом каких либо ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, вызове и допросе свидетелей ответчиком, не заявлялось.

При этом при рассмотрении дела по существу 26.05.2015 г., представитель ответчика возражал против окончания судебного следствия по имеющимся в деле доказательствам, указывая, что желает «представить» свидетеля, который бы подтвердил, что имелось объявление о проведении оспариваемого собрания, при этом представителем не было указано анкетных данных свидетеля, его место жительство, последний не просил о его вызове и отложении дела слушанием. Заявление представителя ответчика судом первой инстанции в установленном законном порядке было разрешено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав в рамках настоящего спора, и представитель ответчика, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел реальную возможность в полном объеме их реализовать, заявлять соответствующие ходатайства, представлять доказательства, чем фактически не воспользовался, следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНТ <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Егорова Е.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 года дело по частной жалобе ДНТ «Иней-2» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года, которым заявление ДНТ «Иней-2» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено частично.

Взысканы с Н.О.В. в пользу ДНТ «Иней-2» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взысканы с М.А.П. в пользу ДНТ «Иней-2» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.О.В., М.А.П. к Дачному некоммерческому товариществу «Иней-2» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Председатель ДНТ «Иней-2» обратился в суд с заявлением о взыскании с Н.О.В. и М.А.П. расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен председатель ДНТ «Иней-2».

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование доводов жалобы, что понесенные расходы товариществом подтверждены документально, доказательств того...

..., что они завышены, истцом не представлено, произвольно снижать размер расходов суд не вправе.

Считает необоснованной ссылку истцов на то обстоятельство, что они оплачивают членские взносы на юриста, так как истцы членами ДНТ «Иней-2» не являются, уплаченные ими взносы не предоставляют им права на освобождение от возмещения убытков, причиненных ДНТ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования заявителя, суд исходил из того, что, участвовавшим в деле представителем С.С.Н., не подтверждено, что она действовала по поручению Юридического Центра «Советник», в кассу которого, согласно приходному кассовому ордеру оплачены за оказание юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> ДНТ «Иней-2».

Удовлетворяя требования заявителя частично о взыскании понесенных расходов за участие в качестве представителя ДНТ «Иней-2» Н.И.Б., суд исходил из объема, проделанной работы (возражения на исковое заявление) и участие представителя в одном судебном заседании, а также учел то обстоятельство, что ДНТ «Иней-2» является юридическим лицом, интересы которого представляла председатель ДНТ А.Л.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер судебных расходов за участие в рассмотрении дела представителя Н.И.Б. отвечает требованиям разумности, с учетом объема работы (возражения на иск, участие в судебном заседании) по делу, не относящемуся к категории сложных.

Доводы частной жалобы о необоснованности ссылки истцов на то обстоятельство, что они оплачивают членские взносы на юриста, так как истцы членами ДНТ «Иней-2» не являются, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство судом при определении размера расходов не учитывалось.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств со стороны Н.О.А., М.А.П. о завышенном размере, понесенных расходов на представителя С.С.Н., также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность несения расходов по оплате услуг ООО «Юридический Центр «Советник». Размер расходов судом не определялся.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению, оснований для изменения судебного определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ДНТ «Иней-2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Егорова Е.В. Дело № 33-3602/2016

Докладчик Лиманова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе ДНТ «Иней-2», частной жалобе Недайводы О.В., Щедривой Т.П., Мартыновой А.П. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года, которым заявление Недайводы О.В., Щедривой Т.П., Мартыновой А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ДНТ «Иней-2» в пользу Недайводы О.В. расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с ДНТ «Иней-2» в пользу Щедривой Т.П. расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с ДНТ «Иней-2» в пользу Мартыновой А.П. расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Недайвода О.В., Щедривая Т.П., Мартынова А.П. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по их иску к ДНТ «Иней-2» о признании незаконным решения общего собрания от 9 февраля 2014 года.

В обоснование заявления указали, что в процессе рассмотрения указанного гражданского дела представителем проведен большой объем работы для успешного завершения дела, что вело к дополнительным затратам. Услуги представителя выразились в юридических консультациях, правовой экспертизе документов (изучение документов, судебной практики, выбор правовой защиты), составле...

...ние искового заявления, его уточнения, работа с 8 свидетелями истцов, составление необходимых документов представляемых суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, представление интересов заявителей в многочисленных судебных заседания в суде Новосибирского района Новосибирской области (8 судебных заседаний).

Размер судебных расходов на представителя в общем составил <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей на каждого. Также истцами оплачена в равном размере государственная пошлина при подаче иска в суд <данные изъяты> рублей, оплачена госпошлина нотариусу при заверении доверенности представителя для представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей оплатил каждый из истцов).

Просили взыскать с ДНТ «Иней-2» в их пользу расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому, расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска в суд по <данные изъяты> рублей каждому, за составление доверенности по <данные изъяты> рублей каждому.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласны обе стороны.

Председатель ДНТ «Иней-2» просит определение отменить.

В доводах жалобы указывает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Удовлетворение исковых требований по делу 2-№/2015 не может повлечь взыскание судебных расходов по настоящему делу.

Недайвода О.В., Щедривая Т.П., Мартынова А.П. просят определение отменить.

В доводах жалобы указывают, что несение расходов документально подтверждено. Описка в дате в договоре не является основанием для отказа, так как договор, в силу положений ФЗ «Об адвокатской деятельности», может не представляться, то есть не является обязательным и определяющим документом для решения вопроса о взыскании судебных расходов.

Не согласны с тем, что суд посчитал подлежащими возмещению расходы на доверенность адвокату и пошлину, и не принял расходы на саму работу представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Недайвода О.В., Щедривая Т.П., Мартынова А.П. с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Иней-2» о признании незаконным решения общего собрания от 9 февраля 2014 года об избрании правления в составе Астаховой Г.И., Наумкина В.Ф., Думбадзе И.М., Дрозд Д.Н., Стрижакова Г.Н. и председателя ДНТ «Иней-2» Аршинской Л.И. с момента его принятия, просили считать решение суда основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий председателя ДНТ «Иней-2» Аршинской Л.И.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года исковое заявление Недайводы О.В., Щедривой Т.П., Мартыновой А.П. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Новосибирским районным судом Новосибирской области 26 мая 2015 года было рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года на момент вынесения определения не вступило в законную силу.

Разрешая заявление истцов о возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года указанные расходы были возвращены истцам, в связи с чем не подлежат взысканию с ДНТ «Иней-2».

Доводов, направленных на оспаривание определения суда от 18 января 2016 года в данной части, частные жалобы не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, в том числе договора поручения от 25 мая 2013 года, квитанции от 12 января 2015 года, об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку надлежащих доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцами были понесены в связи с рассмотрением данного дела истцами не представлено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылаются истцы как на основания своих требований, является по смыслу приведенной нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил заявление в данной части без удовлетворения.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истцов на составление доверенностей на представителя судебная коллегия не может согласиться.

Взыскивая в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных на оформление доверенности на представителя, суд исходил из того, что указанные расходы документально подтверждены.

Между тем, судом не учтено, что по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле.

Оставление искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью рассмотрения дела в суде. Предъявление истцами тождественного иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Вместе с тем, на ответчика не могут быть переложены негативные имущественные последствия действий истцов, обратившихся в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего иск оставлен без рассмотрения.

Судебный акт по настоящему делу не может считаться принятым в пользу истцов.

Кроме того, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Однако, в деле имеются лишь копии доверенностей на представителей, выданных на совершение представителями всех юридически значимых действий. К материалам дела оригиналы доверенностей не приобщены. Следовательно, данные доверенности могут быть использованы при представлении интересов истцов не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания с ответчика указанных расходов истцов.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оформление доверенностей представителей с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении этой части требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года отменить в части взыскания с ДНТ «Иней-2» в пользу Недайводы О.В., Щедривой Т.П., Мартыновой А.П. расходов на составление доверенностей, в этой части постановить новое определение, которым в удовлетворении указанных требований отказать, удовлетворив частную жалобу ДНТ «Иней-2». Частную жалобу Недайводы О.В., Щедривой Т.П., Мартыновой А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи