Шубникова Юлия Михайловна

Дело № 11-233/2021 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, морального вреда, указав в обоснование иска, что в 1999 году ею у ФИО4 был приобретен металлический гараж размером 3,5x6,0 м, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. Приобретенный гараж был расположен по адресу: <адрес>, использовался для хранения мебели и предметов бытовой техники. В 2016 г. на общем собрании собственников жилья было принято решение о сносе двух металлических гаражей, расположенных на территории многоквартирного дома. На данное решение общего собрания собственников были поданы заявления в отдел полиции №7 «Ленинский» и прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по факту решения о сносе гаража общим собранием собственников было отказано. О фактическом сносе гаража ФИО1 стало известно только в начале 2018 года. Самостоятельно снести гараж в добровольном порядке ФИО1 предложено не было. Ввиду того, что собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя ФИО2 был нарушен порядок сноса гаража, указанными действиями ей был причинен материальный ущерб в размере 40 000 руб., согласно заключению о величине рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные запросы, направляемые в адрес ФИО2, с просьбой о возмещении ущерба ответа не поступило, до нас...

...тоящего момента ущерб не возмещен. Кроме того, действиями общего собрания в лице ФИО2 ей был причинен моральный вред, выразившийся глубокими нравственными страданиями, переживаниями и ухудшением ее здоровья. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 10 000 руб., просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала, что судом не применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно судом не учтено, что в силу ст. 206 ГК РФ при признании долга в письменной форме течение срока исковой давности начинается заново, в судебном заседании ответчиком был признан факт и наличие обязательств перед истцом. А также мировым судьей при рассмотрении указанного дела нарушен принцип равноправия сторон. В решение суда мировой судья указал на то, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако представленные пояснения ответчика не содержат указания на пропуск срока исковой давности. Следовательно, мировой судья в решении самостоятельно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, не основанный на материалах дела.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО4 по расписке был приобретен металлический гараж, установленный во дворе <адрес>. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе двух металлических гаражей на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Согласно представленным в материалы дела копиям бюллетеня голосования и реестра собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, ФИО1 проголосовала за снос двух металлических гаражей на земельном участке. Подлинность подписей в указанных документах ФИО1 не оспаривала.

Судом первой инстанции установлено, что фактически гараж, принадлежащий ФИО1, был снесен ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО1 также следует, что решение собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ею не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец могла и должна была знать о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома решении.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 пропустила срок обращения в суд с настоящим иском, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку о нарушении своих прав она должна была знать не позднее сентября 2016 (с момента сноса гаража).

Исковое заявление ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, применив его по заявлению ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о применении срока исковой давности опровергается материалами дела, в частности, письменными возражениями ответчика ФИО2, в которых заявлено о пропуске срока как по основному требованию, так и по дополнительным.

Доказательств признания долга (требований о возмещении ущерба) ответчиком, как о том указала истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 на данное решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина