Мартюхин Андрей Николаевич

Судья Храмов М.А. Дело № 22-5225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника - адвоката Яруллиной А.С., представившей удостоверение №2049 и ордер №399332,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Загирова И.Н. и жалобе защитника - адвоката Янборисовой А.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, которым:

Мартюхин Андрей Николаевич, <дата> рождения, с <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

15 июня 2022 года Московским районным судом города Казани по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 года условное осуждение отменено, постановлено направить Мартюхина А.Н. в места лишения свободы на срок 2 года со дня задержания. Неотбытое наказание на дату постановления приговора составляло 01 год 09 месяцев 02 дня;

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 июня 2022 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно ...

...Мартюхину А.Н. определено наказание в виде лишения свободы на 02 года 04 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Мартюхину А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в отбытие наказания зачтено время содержания Мартюхина А.Н. с 11 мая 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Мартюхина А.Н. в пользу Потерпевший №1 взыскано 41000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Яруллиной А.С., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартюхин А.Н. признан виновным в том, что 13 февраля 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме <адрес> по улице Маршала Чуйкова города Казани, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения строительного объекта строительные инструменты на общую сумму 52500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление Мартюхиным А.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мартюхин А.Н. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, полагая, что судом в резолютивной части допущена техническая ошибка при определении вида исправительного учреждения, просит приговор уточнить, исправить техническую ошибку в указании вида исправительного учреждения, а именно вместо «колонии строгого режима» указать «колонию общего режима».

В апелляционной жалобе адвокат Янборисова А.Р., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор излишне суровым в части меры наказания, которая, по мнению автора апелляционной жалобы, не соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденного. При этом обращает внимание, что Мартюхин характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования им написано чистосердечное признание, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у психиатра не состоит, страдает воспалением поджелудочной железы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ущерб потерпевшему частично возмещен. Мартюхин А.Н. принес свои извинения потерпевшему, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. На основании изложенного, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты и вне изоляции от общества. Просит приговор изменить, Мартюхину А.Н. назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Мартюхина А.Н. в совершении тайного хищения строительных инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Мартюхина А.Н. следует, что вечером 13 февраля 2023 года он, находясь в сильном алкогольном опьянении, направился на строительный объект, по адресу: город Казань, улица Маршала Чуйкова, <адрес>», где работал совместно с Потерпевший №1. Зайдя в помещение с помощью ключей, которые у него были, решил переночевать. Там, на полу увидел строительные инструменты, которые собрал, отнес и сдал в комиссионные магазины «Победа» на улице М. Чуйкова города Казани. Совершил данное преступление, поскольку был пьян, трезвым такого бы не сделал.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что занимается строительными работами на объекте по адресу: город Казань, улица Чуйкова, <адрес> Там же работал Мартюхин А.Н., ему был предоставлен ключ от строительного объекта. 13 февраля 2023 года Мартюхин А.Н. был на рабочем месте, и ушел последним. Когда он уходил, все строительные инструменты были на месте. 14 февраля 2023 года примерно к 08 часам он (Потерпевший №1) пришел на работу и обнаружил, что отсутствуют строительные инструменты общей стоимостью 52 500 рублей. Причиненный материальный ущерб для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства, малолетний ребенок. Три инструмента на общую сумму 11 500 рублей ему возвращены.

Помимо признательных показаний осужденного и показаний потерпевшего, вина Мартюхина А.Н. нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что работает в комиссионном магазине «Победа», по адресу: город Казань, улица М. Чуйкова, <адрес>». 13 февраля 2023 года в вечернее время Мартюхин Андрей Николаевич, 25 апреля 1982 года рождения по своим документам в комиссионный магазин сдал строительные инструменты, за которые получил денежные средства.

Свидетель Свидетель №2 – администратор магазина «Победа», показал, что 13 февраля 2023 года мужчина по паспорту Мартюхина Андрея Николаевича, 25 апреля 1982 года рождения, сдал в магазин перфоратор, болгарку, винтоверт, миксер. 2 товара были реализованы.

Свидетель Свидетель №4, работавший на строительном объекте по адресу: город Казань, улица Маршала Чуйкова, <адрес>, показал, что 13 февраля 2023 года примерно в 17 часов он собрал все инструменты и спрятал их за плитку. Закрыв строительное помещение на ключ, вышел вместе с Мартюхиным А.Н., передав последнему ключ от объекта. 14 февраля 2023 года от Потерпевший №1 узнал о краже инструментов. Сразу поняли, что инструменты украл Мартюхин А.Н., так как дверь была не взломана, и ключи от объекта были у последнего.

Также вина осужденного подтверждается исследованными письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Мартюхина А.Н., протоколом осмотра места происшествия - помещения строительного объекта, по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, <адрес>; протоколом осмотра строительного миксера марки «СMI C-FR 1200b», перфоратора марки «Makita HR2450» c проводом; протоколом осмотра DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа», копиями договоров комиссии от 13 февраля 2023 года №00-0Ч40-0001605 года, №00-0Ч40-0001606, №00-0Ч40-0001604, №00-0Ч40-0001603, №00-0Ч40-0001607, №00-0Ч39-0001121, №00-0Ч39-0001123, №00-0Ч39-0001122, копии товарных чеков от 14 февраля 2023 года №00-0Ч40-0000408, №00-0Ч40-0000403, №00-0Ч39-0000479, №00-0Ч39-0000488, №00-0Ч39-0000481, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Мартюхина А.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной. Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в достаточной степени мотивировано и проверено в суде первой инстанции. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Мартюхину А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчащих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении следственных действий, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, установлению местонахождения похищенного, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

С приведением соответствующих мотивов суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 63 УК РФ. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Мартюхину А.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении Мартюхина А.Н. применены быть не могут в связи с наличием обстоятельств, отягчающих его наказание.

Применение статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным, исходя из того, что ранее Мартюхину А.Н. по приговору 15 июня 2022 года было назначено наказание условно с испытательным сроком, однако Мартюхин А.Н. от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, в связи с чем он был объявлен в розыск, и впоследствии условное осуждение ему было отменено.

Назначив наказание в пределах, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности Мартюхина А.Н., при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Мартюхина А.Н. статьи 64 УК РФ, полагая, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, как в отдельности, так и в совокупности, не могут свидетельствовать об их исключительности.

Правила, предусмотренные статьей 70 УК РФ, при назначении окончательного наказания Мартюхину А.Н. применены обосновано.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное Мартюхину А.Н. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд подробным образом изложил необходимость назначения осужденному Мартюхину А.Н. вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, вместе с тем, в противоречие своих же выводов, в резолютивной части местом отбывания наказания назначил исправительную колонию строгого режима, тогда как ему следовало назначить тот вид исправительного учреждения, который был указан в описательно-мотивировочной части.

Кроме того, суд первой инстанции произвел зачет срока содержания Мартюхина А.Н. под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как к осужденному Мартюхину А.Н. подлежали применению положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающие производство зачета из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным в приговор необходимо внести соответствующие изменения, которые в целом на выводы о виновности Мартюхина А.Н., необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о размере назначенного наказания, не влияют.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года в отношении Мартюхина Андрея Николаевича, изменить.

В резолютивной части приговора местом отбывания осужденным Мартюхиным А.Н. наказания указать исправительную колонию общего режима, вместо неверно указанного - в исправительной колонии строгого режима.

Из резолютивной части исключить 5 абзац.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мартюхина А.Н. под стражей с 11 мая до 11 июля 2023 года, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Загирова И.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Янборисовой А.Р. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №5-350/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Казань 25 мая 2016 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Залялиева Н.Г.

с участием потерпевшей Оганисян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мартюхина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию в <адрес>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2015 г. в 8 часов 20 минут Мартюхин А.Н., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования напротив <адрес>, в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода О., в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Мартюхина А.Н. в административном правонарушении установленной.

Мартюхин А.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него в суд не поступало, а потому дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевшая О. в судебном заседании пояснила, что 23 ноября 2015 г. примерно в 8 часов 20 минут шла вдоль дороги возле <адрес>, на неё был совершен наезд автомашиной «...» черного цвета, государственный регистрационный знак не запомнила. Она успела отпрыгнуть на газон, но не успела подобрать левую ногу, вследствие чего она была повреждена. Автомашина не остановилась, уехала, но она заметила, что за рулем был мужчина. Через некоторое время автомашина вернулась. За рулем уже находилась женщина, оказавшаяся впоследствии З., на пассажирском сиденье сидел её муж, впоследствии оказавшийся Мартюхиным А.Н. Полагает, что они поменялись местами. Они уговаривали её не вызывать ГИБДД, у неё же самой не было возможно...

...сти вызвать сотрудников ГИБДД, т.к. её вещи в результате ДТП были разбросаны, телефон они ей не дали. Она попросила отвезти её в травм.пункт. Мартюхин А.Н. взяв её на руки, донес и посадил в автомашину. При этом она почувствовала исходящий от него запах алкоголя. Она просила их оставить контактные данные, однако они отказались, оставив лишь один номер телефона, который был отключен. В травм.пункте ей оказали медицинскую помощь. На следующий день она вновь обратилась в больницу. Вследствие полученной в результате наезда автомашины травмы ноги она длительное время находилась на лечении. Мартюхин А.Н. на связь не выходил, после ДТП ничем ей не помогал. Были звонки на домашний телефон с обвинениями в том, что она была в нетрезвом состоянии, что является не правдой. Просит назначить Мартюхину А.Н. справедливое наказание.

Виновность Мартюхина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия со схемой и фотоматериалами к нему, из чего следует, что наезд автомашины «...» под управлением Мартюхина А.Н. на пешехода О. произошел у <адрес> /л.д.2,3,4-6/; рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани А., из чего следует, что на участке дороги, где произошел наезд на пешехода, недостатки не выявлены /л.д.7/; объяснением Мартюхина А.Н., из чего следует, что 23 ноября 2015 г. утром управлял автомашиной «...», ехал у <адрес>. В какой-то момент дорогу стала переходить женщина, он посигналил ей, стал тормозить, прижал автомашину влево насколько мог, и проехал мимо женщины. Однако жена увидела, что женщина упала. Никакого удара не было. Он остановил автомашину, вышел из неё и подошел к женщине, спросил, не задел ли он её. Та смогла сказать, что у неё очень сильно болит нога, и просила отвезти её в травм.пункт. Он на руках донес женщину до автомашины, посадил её. Жена отвезла женщину в травм.пункт. Он из-за эмоциональных переживаний управлять автомашиной не мог. В травм.пункте женщина пояснила, что упала и ударилась о бордюр. Они оплатили необходимые потерпевшей медикаменты, затем отвезли домой. /л.д.10/; сообщением из травм.пункта, из чего следует, что на момент обращения за медицинской помощью 24 ноября 2015 г. у О. имелись телесные повреждения /л.д.12/; заключением судебно-медицинской экспертизы, из чего следует, что у О. имела место травма левой нижней конечности: закрытая отслойка кожи левой стопы по смешанному типу; ушиб мягких тканей области левого голеностопного сустава и стопы, ссадины голени, вследствие которого она находилась на амбулаторном лечении до 13 января 2016 г. (более месяца), причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, срок причинения не исключается 23 ноября 2015 г. /л.д.17-18/; протоколом № (федеральный номер №) от 13 мая 2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ /л.д.26/; справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.20/.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом Мартюхин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Мартюхина А.Н.

К смягчающим ответственность обстоятельствам судья относит нахождение на иждивении Мартюхина А.Н. несовершеннолетних детей.

Отягчающих ответственность Мартюхина А.Н. обстоятельств судьей не установлено.

Также судом учитывается степень общественной опасности совершенного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность Мартюхина А.Н., его поведение после совершенного наезда на пешехода, который скрылся с места ДТП, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание, что Мартюхин А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от 15.12.2015 г., вступившим в законную силу 26.12.2015 г., был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, то течение срока лишения права управления транспортными средствами по настоящему делу подлежит исчислению по правилам части 3 статьи 32.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Мартюхина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять по правилам части 3 статьи 32.7 КоАП РФ, со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от 15.12.2015 г.

Мартюхин А.Н. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Чуркиной Л.Р.,

подсудимого М.А.Н..,

защитника – адвоката Матюшиной М.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей З.А.Н.,

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего у ИП Х.А.И., холостого, военнообязанного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, находясь в спальной комнате <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных убеждений, тайно похитил из металлической шкатулки серебристого цвета, находившейся в верхнем ящике комода, золотой кулон «скорпион» 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 8 400 рублей, золотые серьги с красным камнем 585 пробы весом 10 грамм стоимостью 42 000 рублей, золотые серьги с красным камнем 585 пробы весом 10 грамм стоимостью 42 000 рублей, золотой крест 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 8 400 рублей, золотой крест с изображением Иисуса 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 8 400 рублей, золотые серьги 585 пробы весом 6 грамм стоимостью 25 200 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 21 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 12 600 рубл...

...ей, два золотых зубных моста 850 пробы весом 40 грамм стоимостью 159 000 рублей, золотые серьги 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 4 000 рублей, одна золотая серьга 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 5000 рублей, принадлежащие З.Д.Н. После чего, М.А.Н. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.А.Н. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 336 000 рублей.

В судебном заседании М.А.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что потерпевшая все правильно рассказала, как все было. Список украшений соответствует действительности. Все украшения сдал в ломбард. Намерен возмещать ущерб частями.

Из показаний свидетеля З.О.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она была замужем за М.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но после расторжения брака они продолжают жить вместе. В браке у них родилась дочь. О том, что он похитил золотые украшения, М.А.Н. ей не говорил (л.д. 107).

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей З.А.Н., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился М.А.Н. с просьбой дать денег в долг. Они пошли в отделение ПАО «Сбербанк», где она сняла 6 000 рублей и отдала ему. После этого она поехала на работу. После нового года она обнаружила, что пропали сережки, кроме них пропали кольца, детские серьги, крестики, кулон и другие изделия. Таким, образом ей причинен ущерб на сумму 336 000 рублей, которые на сегодняшний день не возмещен, в связи с чем, она поддерживает гражданский иск. М.А.Н. принес ей извинения, обещал ежемесячно выплачивать сумму ущерба.

Из показаний свидетеля Ж.Р.М., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены соответствующим образом, на них имеется оттиск печати и подпись. ДД.ММ.ГГГГ гражданин, предъявив паспорта на имя М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализовал в их комиссионном магазине золотые украшения 585 пробы на общую сумму 40 500 рублей (л.д. 103-105).

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением З.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, находясь в <адрес> тайно похитил золотые изделия на общую сумму 336 000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 9-15);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором в помещении комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес>, изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42);

- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек№ от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены материалам уголовного дела (л.д. 34-38,43).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности М.А.Н. подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д. 45) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, М.А.Н. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание М.А.Н. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Таким образом, суд действия М.А.Н. квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Согласно ответам на запросы из медицинских учреждений М.А.Н. на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит.

Исходя из вышеизложенного и поведения М.А.Н.. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания М.А.Н. суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данными о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд оценивает принесение извинений потерпевшей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О).

В связи с изложенным исключение чистосердечного признания М.А.Н. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание было написано М.А.Н, после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может.

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечного признания как добровольного и содержащего информацию, имеющую оперативное значение.

Однако принимая во внимание, что М.А.Н. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и о том, как он распорядился похищенным имуществом, суд полагает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание М.А.Н., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к М.А.Н. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить М.А.Н. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение целей, установленных статьёй 43 УК РФ.

Основания для применения положений статьи 53.1 УК РФ судом не усматриваются.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу обнаруживаются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельства, отягчающее наказание, напротив, не имеются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Потерпевшей З.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с М.А.Н. причиненного преступлением материального ущерба на сумму 336 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Учитывая, что З.А.Н. действиями М.А.Н. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что подсудимый М.А.Н. согласен с суммой ущерба, гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, с учетом материального положения подсудимого, его состоянием здоровья и физического состояния возместить за счет средств М.А.Н.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать М.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать М.А.Н. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Срок наказания М.А.Н. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения М.А.Н.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск З.А.Н. к М.А.Н. удовлетворить. Взыскать с М.А.Н. в пользу З.А.Н. сумму ущерба в размере 336 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать с федерального бюджета, с последующим взысканием с М.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Московский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: Захаров Н.Н.

Дело № 5-3710/2021 подлинник 16RS0045-01-2021-007329-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2021 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Аулова Л.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мартюхина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Мартюхин А.Н. задержан в торговом павильоне «Теле2» по адресу: <адрес>, при этом был без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил пункт 4 Постановления Кабинета министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» от 19 марта 2020 года N 208.

Мартюхин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-извещения. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного административного материала без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение администра...

...тивного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года приняты меры по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пунктом 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (с изменениями от 06 июня 2020 года) с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещён вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Мартюхин А.Н. задержан в торговом павильоне «Теле2» по адресу: <адрес>, при этом был без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил пункт 4 Постановления Кабинета министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» от 19 марта 2020 года N 208.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением правонарушителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах действия Мартюхина А.Н. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, а именно данные о личности виновного, впервые совершившего данное правонарушение, суд считает возможным назначить Мартюхину А.Н. административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мартюхина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: Л.Ф. Аулова