Мартюк Анатолий Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием истца Мартюк Т.А.,

представителя администрации МО Богородицкий район по доверенности Шерниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-896/2019 по исковому заявлению Мартюк Т.А. к администрации МО Богородицкий район о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

установил:

Мартюк Т.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Богородицкий район Тульской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>.

После ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 (девичья фамилия Витрук) завещала истцу указанную квартиру. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом Богородицкого нотариального округа ФИО2, зарегистрировано в реестре за №. Завещание не изменялось и не отменялось.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства она не обратилась, однако фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку по настоящ...

...ее время проживает в спорной квартире, несет расходы на ее содержание, пользуется всем имуществом, находящимся в квартире.

В спорной квартире истец зарегистрирована и проживает совместно с супругом Мартюк А.А. и дочерью Валеевой М.А.

В процессе проживания в данной квартире были проведены перепланировка, переустройство, которая соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права, законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в перепланированном, переустроенном, состоянии общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., подсобной – <данные изъяты> кв. м.; установить факт принятия ею, Мартюк Т.А., наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней, Мартюк Т.А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Истец Мартюк Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика администрации МО г. Богородицк по доверенности Шерникова Д.А. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Мартюк А.А. и Валеева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ФИО1 (фамилия ФИО1 была изменена в связи со вступлением в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<адрес>).

При жизни наследодателю на праве собственности принадлежала квартира №<адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выданного нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области ФИО2 Право собственности указанного лица на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект недвижимости (до ДД.ММ.ГГГГ г.), предоставленной ГУ ТО «Областное БТИ» Богородицким отделением 12.08.2019г.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1152 ГК Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодатель распорядился своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу Мартюк Т.А., которое не отменялось и не изменялось. Копия данного завещания представлена суду нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в реестре за №).

Мартюк Т.А. является дочерью ФИО1 Степень родства ФИО1 и Мартюк Т.А. подтверждается представленными суду копиями повторного свидетельств о рождении, свидетельством о заключении брака.

Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, судом не установлено. Отец истца и супруг ФИО1 – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия свидетельства о смерти).

В установленный законом срок наследник по завещанию Мартюк Т.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Как усматривается из копии наследственного дела к имуществу ФИО1 №, находящегося в производстве нотариуса ФИО2, после смерти наследодателя Мартюк Т.А. с заявлением о принятии наследства обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что Мартюк Т.А. после смерти ФИО1 (до замужества ФИО1) приобрела наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступила во владение наследственным имуществом; принимает меры по сохранению наследственного имущества; производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (оплаты жилого помещения и коммунальных услуг).

Мартюк Т.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), ее дочь Валеева М.А., супруг Мартюк А.А. в спорной квартире состоят на регистрационном учете.

В судебном заседании истец пояснила суду, что он фактически приняла наследство после смерти матери ФИО1, так как поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, пользуется оставшимися в квартире личными вещами наследодателя, производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлены квитанции об оплате данных платежей.

Доводы истца относительно принятия ею наследства после смерти матери ФИО1, кроме исследованных судом письменных доказательств, подтверждаются показаниями допрошенного в суде по настоящему делу свидетеля ФИО4

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что истец Мартюк Т.А. является ее подругой. Ей известно, что семья истца проживает в спорной квартире, данная квартира ранее принадлежала ее матери, которая проживала на день смерти в <адрес>. Истец за время проживания в данной квартире содержит ее в надлежащем состоянии, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Суд относит показания указанного свидетеля к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицом, которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец Мартюк Т.А. приобрела в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1,, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в указанной квартире были произведены перепланировка, переустройство.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства указанной квартиры не выполнен, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), за исключением установки газового оборудования, которое было осмотрено и согласовано главным инженером филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Богородицке.

Письмом от 19.07.2019 администрация муниципального образования Богородицкий район отказало истцу в выдаче разрешения на уже выполненные перепланировку и переустройство, то есть истцом приняты меры к их легализации.

Судом установлено, что до перепланировки и переустройства по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имела площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м., жилую площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м., вспомогательную – ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Как следует из технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: переустройство и перепланировка жилого помещения (<адрес>).

В процессе перепланировки произведены работы по устройству ненесущих перегородок с дверным блоком в кухне ( помещ. № площадью <данные изъяты> кв.м. В результате выполненной перепланировки площадь кухни (помещ№) уменьшилась и составила <данные изъяты> кв.м, образовалась кладовая (помещ.№ площадью <данные изъяты> кв.м.

В процессе переустройства произведены работы по демонтажу газового оборудования (газовой четырехкомфорочной плиты) в кухне (помещ.№ площадью <данные изъяты> кв.м. и вновь установлено газовое оборудование (газовая четырехкомфорочная плита, АГВ). Установленное газовое оборудование согласовано с АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Богородицк 19.04.2019г.

Жилое помещение (<адрес>) является изолированным помещением, которое состоит из одной жилой комнаты и помещений вспомогательного использования.

После проведения перепланировки и переустройства квартиры ее общая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь с <данные изъяты> кв.м., до <данные изъяты>.м.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> после произведенной перепланировки и переустройства состоит из следующих помещений: в лит. <данные изъяты> помещ. № коридора площадью <данные изъяты> кв.м., помещ. № ванной площадью <данные изъяты> кв.м; помещ. № – туалета площадью <данные изъяты> кв.м., помещ.№ кладовой площадью <данные изъяты>.м., помещ№- кухни площадью <данные изъяты> кв.м., помещ.6 – жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению перепланировка, переустройство жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам.

Выполненные работы по перепланировке, переустройству не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Данных о том, что произведенные в спорной квартире работы (перепланировка, переустройство) создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают их права и законные интересы, судом не установлено; эти работы соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Возражения от уполномоченного органа – администрации МО Богородицкий район на исковое заявление Мартюк Т.А. не поступили.

При таких обстоятельствах, при том, что не были допущены нарушения санитарных, строительных норм и правил, не ущемлены права и законные интересы граждан, суд с учетом приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, представленных доказательств, отсутствии возражений со стороны ответчика, полагает возможным удовлетворить исковые требования Мартюк Т.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мартюк Т.А. к администрации МО Богородицкий район о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Сохранить <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м., площадь балкона – <данные изъяты> кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Установить факт принятия Мартюк Т.А. наследства после смерти ФИО3 (до заключения брака фамилия – Витрук) ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мартюк Т.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 (до заключения брака фамилия – ФИО1) ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2019 года.