Мартюшина Дария Вячеславовна

М. 1017/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

05 июня 2020 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Блошкина А.М., ознакомившись с исковым заявлением Чебыкина А.П. к Кошман О.А., Мартюшиной Д.В., Мартюшину М.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кошман О.А., Мартюшиной Д.В., Мартюшину М.Г. о возмещении материального ущерба в размере 300 000 рублей, обязании ответчиков прекратить противоправные действия, компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 24 200 рублей. При ознакомлении с данным заявлением суд установил, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд. Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и пре...

...дъявление в суд.

Поскольку указанное заявление не содержит подписи истца Чебыкина А.П., суд приходит к выводу о том, что заявление не подписано и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, подлежит возвращению лицу, его подавшему.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Чебыкина А.П. к Кошман О.А., Мартюшиной Д.В., Мартюшину М.Г. о возмещении ущерба – вернуть заявителю, поскольку оно не подписано.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Канский городской суд.

Судья А.М. Блошкина

Дело № 2 – 2544/2020

УИД 24RS0024-01-2020-002505-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием ст.помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебыкина А.П., Петровой Л.И. к Кошман О.А., Мартюшиной Д.В., Мартюшину М.О. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин А.П. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Кошман О.А., Мартюшиной Д.В., Мартюшину М.О. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., впоследствии в качестве соистца по делу была заявлена Петрова Л.И.

Истцы Чебыкин А.П., Петрова Л.И. мотивировали свои требования тем, что Чебыкину А.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Над квартирой истца расположена <адрес>, принадлежащая ответчику Кошман О.А., при этом, в <адрес> проживают Мартюшина Д.В. с мужем Мартюшиным М.О. и двумя малолетними детьми. На протяжении последних четырех лет (2016 – 2020 г.г.) в квартиру истцов через канализацию, вентиляцию и окна поступают сильные запахи йода, дуста, аммиака, химических растворителей, навоза с примесью травы. Истцы уверены, что данные запахи, а также постоянный шум, уровень которого завышен, поступают из <адрес>. По данным фактам истцы обращались в Службу строительного надзора, полицию, прокуратуру, органы ФСБ, во вневедомственную охрану. В результате действий ответчиков – жильцов <адрес> состояние здоровья истцов Чебыкина А.П. и Петровой Л.И. ухудшил...

...ось, проживание в квартире становится невозможным из-за запахов и шума. Истцы Чебыкин А.П., Петрова Л.И. просят суд взыскать с ответчиков причиненный им моральный вред, который оценивают в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Чебыкин А.П., его представитель на основании доверенности Моталин В.С., истец Петрова Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, дав ряд пояснений по сути исковых требований, указав на доказанность свои требований, в том числе, полагая, что факт ухудшения состояния их здоровья в результате действий ответчиков также нашел свое подтверждение; кроме того, заявив в ходе рассмотрения дела ряд ходатайств, таких как – обязать ответчиков выселиться из квартиры, обязать их пройти тест на полиграфе, возбудить в отношении ответчиков уголовные дела, обязать органы прокуратуры и полиции своевременно и в полном объеме ознакомить истцов с результатами проверок по фактам их обращений, сделать оценку качества воды из водопроводных кранов, а также состояние стен многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля участкового, который, со слов истцов, устно также подтверждал все факты, ими указанные в обоснование иска, поскольку все указанное, по мнению истцов, подтверждает обоснованность их требований, вместе с тем, все вышеперечисленные ходатайства истцов судом оставлены без удовлетворения, в том числе, исходя из предмета и обоснования рассматриваемого спора, требований процессуального законодательства в части относимых и допустимых доказательств по делу, а также учитывая компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела, и отсутствия полномочий вмешиваться в деятельность правоохранительных органов в пределах компетенции последних.

Ответчики Кошман О.А., Мартюшина Д.В., Мартюшин М.О. в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, от Мартюшиной Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием её представителя Цой Д.В. (на основании доверенности), который в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе, представив в качестве доказательств свой позиции о безосновательности требований истцов запись видеофиксации осмотра квартиры ответчиков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав явившихся участников процесса, принимая во внимание заключение ст. помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, с учетом установленных по делу обстоятельств, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.99. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

На основании абз. 2 ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Положения абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения возлагают на граждан обязанность не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия негативных факторов, связанных с ненадлежащим содержанием жилого помещения, нарушением требований санитарных норм и правил.

В силу ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Чебыкин А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире Чебыкин А.П. проживает с супругой Петровой Л.И., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В <адрес>, расположенной над квартирой истцов, проживают супруги Мартюшина Д.В. и Мартюшин М.О. и их двое малолетних детей. Указанная квартира на праве собственности принадлежит Кошман О.А.

Истцы утверждают, что на протяжении последних четырех лет (с 2016г. по 2020г.) в их квартиру (№) систематически через канализацию, вентиляцию и окна из квартиры ответчиков (№) поступают сильные запахи йода, дуста, аммиака, химических растворителей, навоза с примесью травы.

По данному факту Петрова Л.И. и Чебыкин А.П. неоднократно обращались в МО МВД России «Канский», в органы прокуратуры. По данному факту, а также в связи с бездействием сотрудников полиции Петрова Л.И. обращалась в ФСБ, ее обращение было перенаправлено в <адрес>, затем в Канскую межрайонную прокуратуру по компетенции (в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Кроме того, истцы обращались в Службу строительного надзора и жилищного контроля, государственным инспектором был проведен осмотр квартиры Чебыкина на предмет подтопления, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого выявлено следующее: на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. при осмотре <адрес>, на кухне квартиры на потолке на входе в кухню справа от двери по линии стены и потолка видно сухое пятно желтого цвета размером примерно 1 м. на 10 см, в спальной комнате в правом углу отслоение обоев размером примерно 50 см на 30 см, за дверьми отслоение обоев 40 см на 50 см. В коридоре квартиры у кухни на обоях видны следы потеков от потолка до пола размером примерно 12 см.

Судом в ходе рассмотрения указанного дела также были исследованы материалы уголовного дела (в порядке частного обвинения) № по заявлению Мартюшиной Д.В. (частный обвинитель), которая обратилась 23.03.2017 г. к мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске с заявлением частного обвинения, просила привлечь граждан Чебыкина А.П. и Петрову Л.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мартюшина Д.В. подала заявление о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Чебыкина А.П. и Петровой Л.И. Свой отказ Мартюшина Д.В. объяснила тем, что со стороны Петровой Л.И. и Чебыкина А.П. в период рассмотрения дела прекратились необоснованные обращения в органы полиции. Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 22.06.2017г. уголовное дело в отношении Петровой Л.И. и Чебыкина А.П. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Из материалов запрошенного судом надзорного производства № 1006ж-2015, представленного Канской межрайонной прокуратурой, следует, что на протяжении нескольких лет, с февраля 2016 г., в адрес правоохранительных органов, органов прокуратуры со стороны истцов имели место неоднократные обращения по факту наличия посторонних запахов от изготовления наркотических веществ и тому подобного из квартиры по адресу: <адрес>, указанные обращения неоднократно являлись поводом для проведения проверок по данным заявлениям, результатом которых, по итогу, являлись вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, в ходе проведения проверок опрашивались соседи жильцов <адрес>, которые факт изготовления, распространения наркотических веществ, наличия неприятных запахов в своих квартирах и в подъезде отрицали. Также материалы надзорного производства содержат данные относительно того, что в ноябре 2017 г. экспертами МО МВД России «Канский» было проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, были изъяты смывы с различных поверхностей мебели, пола, сантехнических узлов для проведения судебной экспертизы на наличие в полученных образцах следов ядовитых, наркотических, других химических веществ.

Согласно заключения эксперта № 2046 от 21.11.2017 г., на контрольном тампоне к смывам, изъятым по адресу: <адрес>, следов наркотических веществ, их производных, психотропных веществ, сильнодействующих или ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не обнаружено.

В июне 2019 г. на экспертизу экспертам ЭКО МО МВД России «Канский» были также представлены тампоны со смывами с потолка, фрагменты бумажных обоев, потолочного плинтуса, иные образцы для экспертизы, взятые из квартиры по адресу: <адрес>, по результатам исследования которых наркотические, психотропные вещества, их производные, прекурсоры, сильнодействующие или ядовитые вещества, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружены.

Также в ходе проведения проверок опрашивались соседи истцов, которые не подтверждали фактов, на которые с ссылались заявители, также опрашивались сотрудники Росгвардии, принимавшие участие в вызовах по факту срабатывания тревожной сигнализации в квартире истцов в спорные периоды времени, при этом, все они давали идентичные друг другу пояснения, что причинами вызовов указывалось наличие едких запахов в квартире, при этом, на объекте каких-либо едких запахов не обнаруживалось, какие-либо запрещенные вещества также не обнаруживались; вместе с тем, присутствовало чувство непроветриваемого помещения.

Согласно данным управляющей компании – ООО «УК Комфорт», жалоб от истцов об отравлении различными веществами в их адрес не поступало. Также в ходу указанных проверок Петровой Л.И. и Чебыкину А.П. предлагалось пройти судебно-психиатрическую экспертизу, на что истцы выразили отказ.

Доводы истцов относительно того, что ответчиков проверяют лишь формально, проверки в их отношении проводились ненадлежащим образом, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, в материалах надзорного производства также имеется заключение Оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах рассмотрения коллективного обращения Чебыкина А.П. и Петровой Л.И.», согласно которому доводы обратившихся о ненадлежащей проверке поступающих от них сообщений в отношении жильцов <адрес>, а также покровительстве жильцам указанной квартиры начальником Отделения уголовного розыска МО МВД России «Канский» Кошманом А.В., по результатам проведенной проверки, своего объективного подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Канского межрайонного прокурора вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Петровой Л.И. на действия (бездействие) сотрудников МО МВД России «Канский» при проведении проверки по её обращениям о том, что Мартюшины изготавливают наркотические средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Канский» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой признано законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки сотрудниками МО МВД России «Канский» были проведены необходимые проверочные и оперативно-розыскные мероприятия, а также экспертные исследования, по результатам которых факт незаконного оборота наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ Мартюшиными, проживающими в квартире по адресу: <адрес> – 81, не нашел своего подтверждения.

Также, по мнению суда, заслуживает внимания и тот факт, что истцы Чебыкин А.П. и Петрова Л.И., ранее проживавшие по иному адресу – <адрес>, также неоднократно обращались в правоохранительные органы в 2014 – 2015 г.г. по факту того, что их соседи, проживающие по адресу: <адрес> – 42, изготавливают наркотические вещества, из указанной квартиры исходит резкий запах, соседи, по мнению заявителей, делают синтетические наркотики, а отравленную при этом воду сливают в ванну и раковину на кухне; по фактам данных обращений правоохранительными органами по итогам проведенных проверок также были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, представленная представителем ответчика, на которой зафиксирован осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, факт чего истцами не оспаривался, из чего суд констатирует, что указанная квартира находится в хорошеет техническом состоянии, полы, плинтуса, стены указанной квартиры и каждой комнаты в ней каких-либо повреждений, дефектов не имеют, следов воздействия паров, иных выделений не обнаружено, относительно доводов истцов о том, что в кухне ответчиков в полах проделаны дыры, через которые они и спускают на истцов едкие запахи, пары и выделения, подтверждения также не нашлось, исходя из увиденного на видеозаписи, как и не усмотрел из данной видеозаписи суд доказательств того, что ответчиками смонтирована система видеонаблюдения, которая позволяет им вести наблюдение за квартирой истцов изнутри, с потолка квартиры Чебыкина А.П.

В представленных истцами медицинских документах зафиксировано их состояние здоровья, факты обращения за медицинской помощью, однако, данные документы не содержат доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между ухудшением здоровья истцов, которое было бы связано с влиянием токсических либо химических веществ на их организм, при условии отсутствия в материалах дела достоверных доказательств относительно наличия такого воздействия, как такового.

Позиция истцов о том, что они прошли психофизиологические исследования (опросы с применением полиграфа), которые подтверждает правдивость их доводов, судом во внимание не принимается, поскольку ГПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические редакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством.

Иные доводы истцов, озвученные ими в ходе рассмотрения дела, в том числе, относительно того, что Мартюшин М.О. по спорному адресу не зарегистрирован, ответчики Мартюшины нигде не работают, ранее Мартюшин М.О. был условно судим за наркотики, которые при этом, ничем не подтверждены, судом во внимание не принимаются и на сделанные судом выводы не влияют.

Таким образом, суд полагает, что истцами Петровой Л.И. и Чебыкиным А.П. суду не представлены и не нашли своего подтверждения те факты, на которых истцы обосновывают свои требования – доказательства поступления в квартиру истцов через канализацию, вентиляцию и окна сильных запахов йода, дуста, аммиака, химических растворителей, навоза с примесью травы, а также факт наличия постоянного шума, уровень которого завышен, из <адрес>, и, как следствие этого – ухудшение состояния здоровья истцов. Суд констатирует при этом, что доказательств, подтверждающих, что вышеизложенные факты соответствуют действительности, со стороны истцов также представлено не было, и доводы истцов опровергаются имеющимися в материалах дела данными, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебыкина А.П., Петровой Л.И. к Кошман О.А., Мартюшиной Д.В., Мартюшину М.О. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья А.М. Блошкина