Маруев Игорь Львович

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Р. Р. к Маруеву И. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец Ахметзянов Р.Р. обратился в суд с иском к Маруеву И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил на счет № ПАО Сбербанка (БИК №) Маруева И. Л. <данные изъяты>. В подтверждение чего имеет исполненное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги Маруевым И. JI. были получены, что подтверждается справкой из Сбербанка.

В результате вышеперечисленных действий произошло неосновательное обогащение ответчика. Никогда ранее Маруева И. Л. он не знал, ни в какие деловые отношения с ним не вступал.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит:

Обязать Маруева И. Л. вернуть ему неосновательно полученную сумму перевода <данные изъяты>

Взыскать с Маруева И. Л. в его пользу доходы с неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Маруева И. Л. в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ахметзянов Р.Р. требования поддержал, суду пояснил, что перевел денежные средства на счет, указанный Бобылевым, у которого перед ним были долговые обязательства. Отметка, содержащаяся в платежном поручении «дал под зало...

...г» сделана ошибочно, она должна быть направлена другому лицу, перевод денежных средств производился им по номеру карты, проверить получателя у него возможности не было. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, направил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с доводами истца, поскольку денежные средства были перечислены на его счет под залог ноутбука, при этом ноутбук был передан в залог истцу и находится у него до настоящего времени. Согласен погасить сумму в размере <данные изъяты> в случае, если истец возвратит ему ноутбук. Полагает требования о взыскании процентов необоснованными, поскольку денежные средства были перечислены в долг без обязательств об уплате процентов, под залог его собственности. В платежном поручении указание на перечисление денежных средств в счет залога сделано истцом собственноручно, без принуждения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о возникших между сторонами правоотношениях по залогу. Просит в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов Р.Р. перечислил на счет № ПАО Сбербанка (БИК №) Маруева И. Л. <данные изъяты>) рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, никаких отношений между сторонами не имелось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

1.Увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода.

2.Обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества потерпевшего.

3.Отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Если доказывание увеличения или сохранения имущества приобретателя и уменьшения в результате этого имущества потерпевшего является бременем потерпевшего, предъявившего кондикционный иск, исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) ложится на ответчика.

В судебном заседании истец пояснил суду, что запись в платежном поручении «дал в долг под залог ноутбука» указана им ошибочно, денежные средства предназначались иному лицу – Бобылеву.

Как следует из приобщенного по ходатайству истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения материала проверки было получено объяснение от гр. Ахметзянов Р. Р., который пояснил, что он заключал договор займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком был Верезуб Д. Н., в настоящий момент Бобылев Д. Н.. ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Д. Н. получил от Ахметзянова Р. Р. денежные средства в размере <данные изъяты>, пообещав предоставить любой земельный участок в коттеджном посёлке «Потешкино», расположенного по адресу: <адрес> строительство которого Бобылев Д. Н. организовывал со своими партнерами. По условиям договора ему обязались предоставить любой участок от 9 до 15 соток в сроки до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма <данные изъяты> не указана в договоре займа, а также отсутствует документальное подтверждение, что данная сумма действительно передавалась. ООО «Потешкино» действует с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ряд земельных участков коттеджного поселка «Потешкино» продан или передан через договор предварительной продажи физическим лицам с помощью ООО «Потешкино», генеральным директором которого является Бобылев Д. Н.. Также Ахметзянов Р. Р. пояснил, что Бобылев Д. Н., понимал, что продавая участки другим покупателям, делает невыполнимым взятое на себя обязательство предоставить Ахметзянову Р. Р. любой из 240 земельных участков на выбор согласно договору. ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Д. Н., занял у Ахметзянова <данные изъяты>, дав под залог документ, подтверждающий его владение 25% ООО «Потешкино». В подтверждении чего, он самолично составил расписку и подписал её. Данный долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов Р. Р. перевел в пользу Бобылева Д. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> под залог ноутбука, но в последующем Бобылев Д. Н., ссылаясь на нужду, обменял сначала на комплект удочек, а затем на часы, которые Бобылев Д. Н. передал Ахметзянову Р. Р. Со слов Бобылева Д. Н., эти часы стоили более <данные изъяты>. Но в последующем после проверки у специалиста часы оказались подделкой, а сам долг не был возвращен. Кроме вышеуказанных сумм, Ахметзянов Р. Р. также предоставил Бобылеву Д. Н. дополнительно <данные изъяты>, которые подтверждаются двумя расписками. Несмотря на все требования вернуть долг, средства не были возвращены. Также по просьбе Бобылева Д. Н., в то время, когда у Ахметзянова Р. Р. было к нему доверительное отношение, Ахметзянов Р. Р. осуществил несколько переводов, которые также возвращены не были.

Также в ходе проверки было получено объяснение от генерального директора ООО «Потешкино» Бобылева Д. Н., который пояснил, что он, действительно, принимал некоторые денежные средства от Ахметзянова Р. Р., сколько именно, не помнит. Кроме того, Бобылев Д. Н. указал, что Ахметзянову Р.Р. предлагали земельный участок, и часть денежных средств, которые вносил Ахметзянов Р.Р., уходили на отсыпку земельного участка. Также Бобылев Д.Н., пояснил, что он брал в долг денежные средства под расписку, в каком объеме, не помнит. Никаких противоправных действий в отношении Ахметзянова Р.Р. не совершалось, как поясняет Бобылев Д.Н.. Не вернул денежные средства Бобылев Д. Н., так как у него были значительные проблемы со здоровьем и свою трудовую деятельность он осуществлять не мог. Бобылев Д. Н. от финансовых обязательств не отказывается.

Таким образом, указание в платежном поручении цели перечисления денежных средств –в долг под залог ноутбука и подтверждение указанной информации объяснениями истца и сведениями, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельствуют о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств, возникших между Ахметзяновым Р.Р. и Бобылевым Д.Н., и опровергают доводы истца о том, что деньги перечислены ошибочно и никаких отношений с ответчиком у него не имелось, поскольку средства были перечислены в счет обязательств, возникших под залог ноутбука, что не оспаривает истец, на расчетный счет, указанный Бобылевым Д.Н., с которым у истца существовали отношения, связанные с различными сделками, которые в письменной форме не заключались.

Доводы Ахметзянова Р.Р. о том, что ответчик не предоставил договор залога, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из объяснений истца и материалов дела, в отношениях, которые возникли с участием истца, никаких письменных договоров не заключалось, расписок не составлялось, все соглашения и договоренности носили устный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения им денежных средств, в силу чего они не подлежат возврату истцу.

Поскольку требования о взыскании процентов производны от первоначальных требований, в которых истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ахметзянова Р. Р. к Маруеву И. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина