Маругей Виктор Федорович

Гражданское дело № 2-307/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 29 августа 2022 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием истца Роташнюка Д.А.,

ответчика Маругея В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роташнюка Даниила Андреевича к Маругею Виктору Федоровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Роташнюк Д.А. обратился в суд с иском к Маругею В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 394208 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, мотивируя тем, что в его собственности имеется автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. 14.04.2022 в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Маругей В.Ф., который был признан виновником ДТП, при этом его ответственность не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 09-2022 от 31.05.2022 общая стоимость ущерба составила ...

...394208 рублей.

В судебном заседании истец Роташнюк Д.А. на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик скрылся с места ДТП, в возмещение причиненного ущерба предложил незначительную сумму, которая его не устроила, также пояснил, что не имеет юридического образования, в связи с чем обратился к адвокату за юридической консультацией по составлению искового заявления.

Ответчик Маругей В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал факт ДТП с его участием и участием истца, наличие своей вины в данном ДТП, постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, не отрицал отсутствие у него действующего полиса ОСАГО, но полагал, что из заявленной суммы ущерба должна быть вычтена стоимость годных остатков по представленному истцом экспертному заключению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, собственником автомобиля марки «Тойота Марк 2» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Роташнюк Д.А.

Владельцем указанного автомобиля застрахована гражданская ответственность, выдан страховой полис серии ХХХ №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 14.04.2022 в 20 часов 35 минут Маругей В.Ф., являясь водителем, управляя автомобилем «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак №, на железнодорожном тупике по ул.Котляра в районе дома № 5 не учел дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением Роташнюка Д.А., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по данному факту по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФдля возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтнойответственности, являющейся видом гражданско-правовойответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступлениевреда, противоправность поведенияпричинителявреда, прямую причинную связь между противоправным поведениемпричинителявредаи возникшимвредом, винупричинителявреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступлениеответственности.

Из указанного следует, что необходимым условием для наступленияответственностиявляется, в том числе, установление вины, посколькувред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

Постановление о привлечении Маругея В.Ф. к административной ответственности по факту совершенного ДТП им не обжаловано и вступило в законную силу.

Экспертным заключением ИП Володина В.В. № 09-2022 от 31.05.2022 общая стоимость ущерба поврежденного транспортного средства «Тойота Марк 2», регистрационный знак №, без учета физического износа определена в размере 626118,25 рублей, общая стоимость ущерба поврежденного транспортного средства с учетом физического износа определена в размере 203667,65 рублей, среднерыночная стоимость указанного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, определена в размере 394208 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 52426,08 рублей. Также установлено, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе по состоянию на 14.04.2022.

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, согласно ч. 2 ст.67 ГПК РФникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований сомневаться как в квалификации эксперта, так и в приведенных в заключении выводах.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке одорожно-транспортном происшествии.Разрешая вопрос о размереущерба, подлежащеговзысканиюв пользу истца, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а также требованиями ст.15 ГК РФо возмещении реальногоущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 394208 рублей, то есть в размере средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

При этом, доводы ответчика о необходимости вычета из данной суммы стоимости годных остатков суд считает необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истцом были понесены расходы в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг по определению размере ущерба от 25.04.2022, актом приема-сдачи выполненных работ от 31.05.2022, а также кассовым чеком на указанную сумму. Также понесены расходы на оплату телеграммы с уведомлением ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства и проведении независимой экспертизы на сумму 542 руб. 50 коп, что подтверждается копией кассового чека об оплате.

В указанной части исковые требования Роташнюка Д.А. о взыскании с Маругей В.Ф. в качестве компенсации причиненного имущественного ущерба, выразившегося в причинении механических повреждений его автомобилю, а также расходов, вытекающих из причиненного имуществу вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащих к взысканию с ответчика судебных издержек, понесенных истцом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлена квитанция от 23.09.2021 об оплате работы адвоката по составлению искового заявления на сумму 3000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости возмещения указанных расходов, объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на юридические услуги указанная сумма в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, как судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением за судебной защитой, подлежит взысканию с ответчика. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину исходя из разницы размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований за вычетом государственной пошлины, уплаченной истцом, а именно в размере 6847 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Роташнюка Даниила Андреевича к Маругею Виктору Федоровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Маругея Виктора Федоровича в пользу Роташнюка Даниила Андреевича в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 394208 рублей, возмещение убытков в размере 542 рубля 50 копеек, возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 18000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Маругея Виктора Федоровича в бюджет Вяземского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6847 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022.

Судья Матвиевская К.А.

Дело №5-139/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении материала об административном правонарушении

26 апреля 2022 года г.Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Останина К.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Маругей Виктора Федоровича по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, направленные в Вяземский районный суд Хабаровского края для принятия решения по существу,

У с т а н о в и л:

В Вяземский районный суд Хабаровского края поступил протокол об административном правонарушении в отношении Маругей В.Ф. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, для рассмотрения по существу. Данные материалы не могут быть приняты судьей к рассмотрению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Маругей В.Ф. в нарушение указанного в суд не доставлена. Сведения о том, что к привлекаемому лицу применялись меры по административному задержанию, а также доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих доставлению привлекаемого лица в суд, не представлены.

Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии данного протокола требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, а также в случае неправильного составл...

...ения протокола либо недостаточности представленных материалов, возвращает его в орган, направивший материал. Указанные выше нарушения не позволяют назначить дело к слушанию и рассмотреть его по существу.

Руководствуясь п.4 ч 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года и другие материалы дела в отношении Маругей Виктора Федоровича по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в орган, должностному лицу, которые его составили, в связи с выявленными нарушениями.

Судья К.А. Останина