Маругин Василий Сергеевич

Судья Алдошкина С.В. №22-1925/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 2020 года.

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Понкратовой Л.Н.,

представителя потерпевшего А.. – адвоката Гаврилова С.И.,

потерпевшего А..,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маругина В.С. – адвоката Понкратовой Л.Н. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года, которым с Маругина В.С. взыскано в пользу потерпевшего А.. <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения представителю.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года Маругин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 УК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда от 17 февраля 2020 года с Маругина В.С. взысканы в пользу потерпевшего А.. процессуальные издержки, составляющие расходы на представителя, в сумме <данные изъяты> руб..

В апелляционной жалобе адвокат Понкратова Л.Н. выражает несогласие с решением суда, считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что потерпевший ссылается на Соглашения об оказании юридической помощи №<данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в то время как в ордере адвоката от <данные изъяты> года указана ссылка на соглашение под №<данные изъяты>. Автор жало...

...бы полагает, что расписки не являются достаточным доказательством и надлежащим платежным документом, и что из расписок нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были выплачены именно в дни заключения соглашений.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют: копии приходных кассовых ордеров от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года с обозрением оригинальных приходных кассовых ордеров; распечатка бухгалтерского реестра о поступлении вознаграждения адвокату Гаврилову С.И. за оказание юридической помощи от А. за период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года; акты-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами на основании Договоров (Соглашений) №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Считает, что с осужденного Маругина В.С. не могут быть взысканы денежные средства по представленным распискам, поскольку те не указывают на принадлежность к конкретному соглашению по делу, а оплата подтверждается в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной. Просит постановление суда отменить и вынести новое, отказав потерпевшему А.. в удовлетворении его заявления в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из указанных положений закона, суд правомерно признал право потерпевшего А. на возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг участвующего в уголовном деле представителя - адвоката Гаврилова С.И. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Гаврилов С.И. участвовал в качестве представителя А. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Сумма, которую суд признал правомерной в счет возмещения судебных издержек, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она подтверждена соответствующими документами вопреки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных законом, для прекращения апелляционного производства по ходатайству потерпевшего А. (<данные изъяты>) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление А. о взыскании с Маругина В.В. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Еромасов В.С. материал <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 27 апреля 2021 года

<данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э., осужденного Маругина В.С., его защитника – адвоката Жукова Э.Ю., представителя потерпевшего Назарова Н.Н. - адвоката Гаврилова С.И., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Назарова Н.Н. – адвоката Гаврилова С.И. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Жукова Э.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Маругина В. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, к 2(двум) годам 10 (десяти) месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление представителя потерпевшего Назарова Н.Н. – адвоката Гаврилова С.И. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления; мнение осужденного Маругина В.С. и его адвоката Жукова А.Ю., а также мнение прокурора Григорян В.Э., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В...

... И Л:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Маругин В. С. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Маругина В.С. исчислен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Адвокат Жуков Э.Ю. обратился в Можайский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Маругина В.С., который отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по <данные изъяты>.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в ходатайство защитника удовлетворено. Осужденный Маругин В. С., <данные изъяты> года рождения, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 год 3 месяца 2 дня, с возложением на него определенных обязанностей и разъяснением ему положений ст.ст.70,79 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Назарова Н.Н. – адвокат Гаврилов С.И., просит отменить постановление Можайского городского суда от <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении осужденного Маругина В.С., как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы обращает внимание, что осужденный Маругин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, вину в совершении данного преступления не признал, в его совершении не раскаялся, в ходе предварительного следствия крайне цинично давал показания, относясь к происходящему с иронией и смехом. Способ и механизм совершения данного преступления у потерпевшего до сих пор вызывает ужас и шоковое состояние. Согласно заключению судмедэксперта, повреждение у потерпевшего относится к категории неизгладимых, из показаний эксперта следует, что ушная раковина не подлежит регенерации. За все время осужденный Маругин не принес никаких извинений потерпевшему.

Также обращает внимание, что материалы не содержат доказательств отправки извинительного письма в адрес потерпевшего, на которое в своем постановлении ссылается суд. Факт принесения Маругиным извинения потерпевшему суд не исследовал.

По мнению автора жалобы, представленные ФСИН сведения, подтверждающие возмещения материального вреда осужденным в размере 54 298 рублей, из 250 000 рублей, является незначительным возмещением, и не может расцениваться как частичное возмещение вреда. При этом, представитель потерпевшего обращает внимание, что данная сумма была выплачена не добровольно, как указано в обжалуемом постановлении, а по исполнительному листу.

Проверив все представленные материалы в суд и в настоящем судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

При этом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания, при этом, в случае, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, судом должны быть проверены причины, в силу которых вред возмещен не в полном или в незначительном объеме.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу требований закона о непосредственности судебного разбирательства, выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления суда должны основываться на тех данных, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, которые не исследовались судом в заседании, не могут быть положены в основу приговора или иного судебного решения.

Данные требования закона, при принятии решения по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Маругина В.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судом не соблюдены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, обосновывая принятое решение, суд, исследовав, представленные материалы и материалы личного дела, сослался в нем на характеристику осужденного из учреждения, согласно которой в адрес потерпевшего Назарова Н.Н. осужденным Маругиным В.С. было написано извинительное письмо, на поведение осужденного за весь период отбывания наказания и мнение администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, из представленных суду апелляционной инстанции материалов и протокола судебного заседания от <данные изъяты>, не ясно о каком письме с извинениями осужденного Маругина В.С. идет речь в характеристике, поскольку оно не было предметом исследования в судебном заседании, тогда как факт направления и получения письма с извинениями от Маругина, представителем потерпевшего оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения ходатайства адвоката Жукова Э.Ю., поданного в интересах осужденного Маругина В.С. в порядке ст. 79 УК РФ, ст. 397,399 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит надлежащим образом проверить все доводы осужденного и защиты, а также потерпевшего и его представителя, и, исходя из положений ст. 79 УК РФ принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении Маругина В. С. от отбывания наказания, назначенного приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить;

материалы ходатайства адвоката Жукова Э.Ю. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Гаврилова С.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала, судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Воронцова

Судья Букин С.А. Дело № 22-6446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 октября 2021 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Швец Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., адвокатов Жукова Э.Ю., адвоката Гаврилова С.И., осужденного Маругина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2021 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н – адвоката Гаврилова С.И.,

на постановление Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года, которым

Маругин В. С., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужденный по п. «д»ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней лишения свободы, с возложением указанных в постановлении обязанностей, в том числе возместить причиненный преступлением вред.

Заслушав представителя потерпевшего Н – адвоката Гаврилова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение осужденного Маругина В.С., адвокатов Жукова Э.Ю., и прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавших постановление суда об условно-досрочном освобождении Маругина В.С. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда от 27.05.2019 года Маругин В.С. осужден по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свобод...

...ы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Можайского городского суда от 11 августа 2021 года удовлетворено ходатайство адвоката Жукова Э.Ю. об условно-досрочном освобождении Маругина В.С. от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ на не отбытый срок 6 месяцев 27 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов С.И. в интересах потерпевшего Н просит постановление суда отменить, полагая, что не имеется фактических оснований считать, что Маругин В.С. не нуждается в полном отбытии наказания. Указывает, что вину осужденный не признал, не раскаялся, к произошедшему отнесся цинично, потерпевшему причинен тяжкий вред и неизгладимое обезображивание лица, что требует дальнейшего хирургического вмешательства. Со дня совершения преступления извинения потерпевшему не принесены, ущерб возмещен принудительно в незначительном размере, добровольно возмещено 7 тысяч рублей. Не установлено, где осужденный будет трудиться и проживать. Полагает, что только отбывание полного срока наказания позволит ему осознать свою вину.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката исследовал в судебном заседании данные о личности Маругина В.С., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания, не установил обстоятельств, которые препятствуют удовлетворению ходатайства, выслушал мнение представителя потерпевшего.

При этом судом первой инстанции было установлено, что осужденный Маругин В.С. в настоящее время отбыл более половины срока назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания в СИЗО зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, администрация СИЗО по месту отбывания наказания считает целесообразным применение к Маругину В.С. условно- досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленных материалов также следует, что Маругин В.С. имеет близких родственников и постоянное место жительства и регистрации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности условно- досрочного освобождения Маругин В.С. от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного Маругина В.С. со ссылкой на обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, являвшиеся основанием для квалификации действий и назначения наказания, на непризнание осужденным вины, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд выяснял причины, по которым не возмещен в полном объеме причиненный потерпевшему вред, и основываясь на исследованных в судебном заседании сведениях, обоснованно указал в постановлении, что осужденный Маругин В.С. направлял в адрес потерпевшего письма с извинениями, а также не уклонялся от возмещения причиненного вреда, частично его возместил, в том числе добровольно, и принимая во внимание заработок осужденного, в значительно большем объеме возместить его в условиях изоляции не имеет возможности.

Постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении Маругина В.С. от дальнейшего отбывания наказания является мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем в соответствии со ст. 79 УК РФ указаны обязанности, возложенные на осужденного Маругина В.С., в том числе о трудоустройстве и возмещении причиненного вреда, разъяснены последствия уклонения от их исполнения, что позволит осуществить контроль за надлежащим его поведением.

Не усмотрев нарушений судом при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного Маругина В.С. уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда об условно – досрочном освобождении Маругина В.С. от дальнейшего отбывания наказания по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года в отношении Маругина В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаврилова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-215/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 27 мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Столяровой В.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Косарева А.В., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Гаврилова С.И., подсудимого Маругина В.С., защитника – адвоката Даценко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Маругина Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маругин В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 30 минут 16.11.2018 года до 00 часов 55 минут 17.11.2018, Маругин В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности около автобусной остановки у АДРЕС, где также находились ФИО1 и ФИО4 В это время, Маругин В.С., грубо нарушая общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, и в частности к ФИО1, сорвал с последнего головной убор и забрал его себе, при этом одев на голову. ФИО1, не стал реагировать на хулиганское поведение Маругина В.С. и спокойно забрал с его головы свой головной убор. Используя малозначительный повод для конфликта, грубо нарушая общественный порядок, вплотную приблизился своим лицом к голове ФИО1, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая наступления этих последствий, зубами укусил ФИО1 за правую ушную раковину, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде укушенной раны правой ушной раковины с частичным дефек...

...том (полным отсутствием) мягких тканей верхней части завитка. Телесное повреждение в виде укушенной раны правой ушной раковины, с частичным дефектом (полным отсутствием) мягких тканей верхней части завитка у гр. ФИО1 не было опасным для жизни, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 1/3 (в размере 5 %), а также вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, и по этим признакам квалифицируется, как легкий вред здоровью. Однако имеющееся повреждение у гр. ФИО1 является неизгладимым, поскольку с течением времени оно не изменится и для устранения дефекта ушной раковины потребуется оперативное вмешательство, в связи с чем причиненное повреждение ФИО1 является неизгладимым и повлекло обезображивание его лица.

Допрошенный в судебном заседании Маругин В.С. вину не признал.

По обстоятельствам произошедшего, подсудимый Маругин В.С. в судебном заседании показал следующее.

Он работал в кафейне " ....." в поселке Власиха в должности "должность". 16 ноября 2018 года он открыл кафе в 08 часов утра и работал в обычном режиме. Вечером он начал закрывать смену и убираться в кафе, приблизительно в 21 час. В кафе зашли ФИО4 и ФИО1, они являются постоянными клиентами, и попросили разрешения погреться. Он ответил согласием. Через некоторое время он попросил сходить их за алкоголем, они спросили можно ли им тоже выпить в кафе алкогольных напитков. Он не возражал. Когда вернулись, сели за барной стойкой и начали распивать водку. Сам он выпил 250 грамм перцовой настойки, которую принесли ребята. Общались, шутили, никаких конфликтных ситуаций не возникало. С ФИО1 он сыграл в детскую игру с кепкой. В это время на ребят алкоголь уже подействовал. Они начали использовать в разговоре грубую нецензурную лексику, что ему очень не понравилось, и он попросил их «на выход». Чтобы кафе покинули быстрее немного подталкивал их сзади. Потом закрыл дверь, продолжил заниматься своими делами. ФИО4 и ФИО1 начали стучать и «ломиться» в кафе. Он открыл дверь, началась небольшая потасовка между ним и потерпевшим. Они немного потолкались и разошлись. На следующий день, в первой половине дня в кафе зашли ФИО1, его родители и сотрудник полиции. Мама ФИО1 спросила у него, помнит ли он, что вчера вечером откусил часть ушной раковины у ее сына ФИО1? Он пояснил, что такого не было. Также приходил ФИО4, требовал 300 000 рублей, чтобы урегулировать данную ситуацию. Также расправой угрожали неизвестные люди. Считает, чтобы заработать, потерпевший и свидетель ФИО4 могли его оговорить. Также указал, что при допросе и в ходе очных ставок следователь оказывал на него давление, повышал голос.

На вопрос государственного обвинителя Маругин В.С. ответил, что никаких видимых повреждений на открытых участках у потерпевшего 16.11.2018 года не видел.

Несмотря на позицию Маругина В.С. в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности его вины в установленном судом деянии, на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 16.11.2018 г ФИО1 совместно со своим другом ФИО4 примерно в 22 часа 40 минут подошли к кафе «.....» по адресу: АДРЕС расположенному вблизи автобусной остановки, стояли, разговаривали. В это время к кафе к ним подошел парень, который является "должность" данного бара и, представившись Василием, предложил зайти в кафе пообщаться. Общались на разные темы, обстановка была дружелюбной, никаких конфликтов не возникало. Ранее он бывал в этом кафе, знает, что подсудимый там работал "должность", но лично никогда знаком не был. Примерно в 23 часа 30 минут с ФИО4 они покинули кафе. Подойдя на автобусную остановку, расположенную около кафе, остановились, чтобы попрощаться. За ними следом вышел Василий, и, подойдя к нему, выхватил с головы кепку, сказав, что она его. Так кепка принадлежала ему, подошел к подсудимому и со словами: «Это моя кепка», забрал ее обратно. В тот же момент, неожиданно для него, подсудимый, приблизившись к нему на довольно близкое расстояние, спросил: «Хочешь покажу вампира?», беспричинно схватил его зубами за верхнюю часть правого уха, и оторвал часть ушной раковины правого уха (сверху). От боли и страха он отскочил назад, сразу пошла кровь. Василий продолжал держать во рту часть уха, после чего выплюнул его на землю, усмехнулся и ушел обратно в кафе. Испытывая шок и острую физическую боль, растерялся, после чего вместе с ФИО4 направились в сторону АДРЕС (через дорогу). ФИО4 позвонил в службу спасения 112 и вызвал скорую помощь, которая по приезду не стала забирать часть его уха, сказав, что ухо не пришивается. В травмпункте г. Одинцово ему оказали медицинскую помощь. После данного происшествия он не может смотреться на себя в зеркало. В настоящий момент ухо зажило, однако оно выглядит устрашающе, 1/3 его просто отсутствует. Ему стыдно ходить по улице с таким ухом, окружающие постоянно спрашивают, что с ним случилось, некоторые думают, что он чем-то болеет, он понимает, что теперь для окружающих вызывает отвращение, неприязнь, некоторые даже пугаются. Теперь окружающие видят в нем неполноценного человека, и его это расстраивает. Иногда он просыпается ночью, потому что ему сняться кошмары, из-за чего он стал посещать врача психолога, который назначил ему медикоментозное лечение. Консультировался с врачами-хирургами, получил ответ, что операция по восстановлению сложная, однако восстановить изначальную форму уха восстановить невозможно. При этом, такие операции проводятся только за рубежом. Средняя стоимость операции составляет 14 000 евро.

Свидетель ФИО4 дал показания о том, что в ноябре 2018 года в вечернее время с ФИО1 подошли к кафе «.....», расположенное по адресу АДРЕС, которое находится рядом с автобусной остановкой. Подсудимый пригласил их в кафе пообщаться, они согласились. В тот вечер спиртные напитки они не употребляли, конфликтных ситуаций в процессе общения не возникало. Общение происходило в мирном ключе, никто никаких претензий ни к кому не предъявлял, они по-дружески общались, несмотря на то, что Маругин был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был запах алкоголя. По просьбе Василия сходили в магазин и купили ему еще алкоголя. Около полуночи они с потерпевшим собрались домой и вышли из кафе на улицу. Василий вышел следом за ними. Он стал с ними прощаться, и при рукопожатии Василий отобрал у ФИО1 кепку со словами: «Я хочу эту кепку!», а ФИО1 выхватил обратно, говоря: «Нет, это моя кепка!». На что Василий подошел вплотную к ФИО1, приобнял его и сказал «Хочешь, я покажу тебе вампира?!», схватил своими зубами верхнюю часть правого уха и резко дернул в сторону. Он находился рядом и все хорошо видел. ФИО1 отскочил, державшись рукой за ухо. А Василий выплюнул на асфальт часть уха и ушел в кафе. Он ФИО1 перевел через дорогу к АДРЕС и оттуда вызвал скорую помощь. Также потерпевшего сопровождал в больницу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы экспертизы № от 17.12.2018 года. Также показал, что у потерпевшего отсутствует часть ушной раковины, а именно верхняя часть завитка. Данная рана могла произойти от укуса зубами именно человека, так как края мелко неровные, это не резаная рана, не рубленная. От укуса животного другие следы. Со слов потерпевшего ему известно, что в ночь с 16 на 17 ноября 2018 года, потерпевший вместе со своим другом, вышел из кофейни «.....», в поселке Власиха. Из кофейни за ними вышел ранее не знакомый подсудимый Маругин, и со словами «Хочешь, покажу вампира?». Откусил потерпевшему часть правого уха, выплюнул, потом ушел обратно в кофейню. Ушная раковина не подлежит регенерации, только пластическая операция. Данное повреждение является неизгладимым. Верхняя граница лица, это край волосистого покрова в области лба и висков, нижняя часть лица, это угол нижней челюсти и нижний край ее тела, а боковая граница лица, это задний край ушной раковины, включая передний отдел. Таким образом, данное телесное повреждение находится именно в границах лица.

Из показаний свидетеля ФИО6, усматривается, что он является владельцем кофейни по адресу: АДРЕС. В данном кафе с 25 октября 2018 года Маругин В.С. проходил у него стажировку в должности "должность". Маругин В.С. пунктуален, коммуникабелен, является честным человеком, конфликтных ситуаций с ним не возникало. Вечером 16.11.2018 года, примерно в 21 час 30 минут созванивался с Василием, все было нормально, кафе готовилось к закрытию. На следующий день он приехал в кафе около 14 часов 00 минут. Василий работал в обычном режиме. В кафе зашли два молодых человека, и начали ругаться с Василием. Суть конфликта ему была непонятна. Он вышел с молодыми людьми на улицу, подсудимый оставался в кафе. Со слов молодых людей ему стало известно, что 16.11.2018 после закрытия кафе, Маругин откусил их другу часть уха, и один из молодых показал ему фотографию с мобильного телефона, на которой было изображено окровавленное ухо. Одного из молодых людей звали ФИО4. Затем ФИО6 зашел в кафе и спросил у Василия, что произошло, он ответил ему, что ничего не помнит, каких-либо обстоятельств пояснить не может. Позже встречался с молодым человеком по имени ФИО1, с забинтованной головой, и его мамой. От него ФИО6 узнал, что в ночь с 16 на 17 ноября 2018 года он и Алексей находились возле кафе, на улице, а именно на автобусной остановке. К ним из кафе вышел Василий, и со словами «Хочешь я покажу тебе вампира?» наклонился к ФИО1 и откусил часть уха.

Свидетель защиты ФИО7 в судебном заседании дала показания по характеристике личности Маругина В.С., из которых следует, что он с декабря 2018 года является ее молодым человеком. Знает его с первого класса, ей неизвестно ни одного случая, когда бы он проявил агрессию и неадекватное поведение, очень добрый и отзывчивый человек, всегда приходит на помощь людям, ответственный работник.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 17.11.2018 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности гражданина по имени Василий, который 16.11.2018 примерно в 23 часа 30 минут на автобусной остановке по АДРЕС нанес ФИО1 телесные повреждения в виде отрыва части ушной раковины правого уха (том 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2018 года с иллюстрированной фототаблицей, согласно которому был осмотрен и зафиксирован участок местности около автобусной остановки по АДРЕС, где 16.11.2018 года ФИО1 были нанесены телесные повреждения в виде отрыва части ушной раковины правого уха (том 1 л.д. 9-11);

- постановлением и протоколом выемки от 16.01.2019 у свидетеля ФИО8 DVD+R диска с записью с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: АДРЕС, полученный в ходе ОРМ по запросу из ООО «.....» (том 1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра с участием потерпевшего ФИО1 и его защитника ФИО2 и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела DVD+R диск 4.7 GВ 120 min с серийным номером № с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной по АДРЕС, подтверждающий факт причинения Маругиным В.С. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений (том 1 л.д.92-97);

- протоколом осмотра с участием обвиняемого Маругина В.С. и его защитника ФИО3 DVD+R диска 4.7 GВ 120 min, с серийным номером №, с записями с камер видеонаблюдения, расположенной по АДРЕС, подтверждающий факт причинения Маругиным В.С. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного из хулиганских побуждений (том 1 л.д. 170-174);

- постановлением и протоколом выемки от 23.02.2019 у потерпевшего ФИО1 распечаток фотографий на шести листах А4 изъятых 23.02.2019 в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, с изображением ФИО1 до причинения травмы и после причинения травмы, подтверждающие факт обезображивания ФИО1 (том 1 л.д. 217-220);

- протоколом осмотра с участием потерпевшего ФИО1 и его защитника ФИО2 и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела распечаток фотографий на шести листах А4 изъятых 23.02.2019 в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, подтверждающих факт умышленного причинения Маругиным В.С. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений (том 1 л.д. 224-232);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Маругиным В.С. и потерпевшим ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО1, полностью подтвердил свои показания, изобличая Маругина В.С., в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений (том 1 л.д. 132-138, 144-148);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Маругиным В.С. и свидетелем ФИО4, в ходе которой ФИО4 полностью подтвердил свои показания по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 (том 1 л.д. 149-152);

- заключением эксперта № от 17.12.2018 года, согласно которого у гражданина ФИО1 при поступлении 17 ноября 2018 года в травматологический пункт ..... ЦРБ, освидетельствовании судебно-медицинским экспертом 14 декабря 2018 года обнаружено телесное повреждение в виде укушенной раны правой ушной раковины, с частичным дефектом (полным отсутствием) мягких тканей верхней части завитка. Это повреждение у ФИО1, с учетом его характера и морфологических особенностей, могло произойти от воздействия (укуса) зубов человека, что могло иметь место в условиях и сроки, известных из копии постановления о назначении настоящей экспертизы. Телесное повреждение в виде укушенной раны правой ушной раковины, с частичным дефектом (полным отсутствием) мягких тканей верхней части завитка у гражданина ФИО1 не было опасным для жизни, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 1/3 (в размере 5%), а также вызвало кратковременное расстройством здоровья на срок свыше 3-х недель, и по этим признакам квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное повреждение у ФИО1 требует для своего устранения хирургического вмешательства (косметической операции) и на этом основании относится к категории неизгладимых (том 1 л.д.56-59);

- копией сопроводительного листа и талона к нему № станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «..... ЦРБ», из которого видно, что ФИО1 доставлен в травмпункт медицинского учреждения 17.11.2018 года в 00 часов 53 минуты по вызову, принятому 17.11.2018 года в 00 часов 14 минут. Место оказания скорой медицинской помощи: АДРЕС (том 1 л.д. 25).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись (два видеофайла), из которой видно, что как в помещении кафе, так и на улице находится 3 молодых людей близко друг от друга. И подсудимый, и потерпевший узнали друг друга на видеозаписи и свидетеля ФИО4 И подсудимый и потерпевший настаивали, что никаких конфликтных ситуаций не возникало. Никто из участников не воспринимал игру с кепкой, как конфликтную ситуацию. При просмотре видеофайла «.....», 16.11.2018 с 23 часов 59 минут до 00 часов 00 минут, видно, что дверь здания кофейни открывается, человек выходит из кафе, к двум людям на улице. 16.11.2018 23 часа 59 минут 56 секунд трое молодых людей находятся непосредственно перед кафе, на близком расстоянии друг от друга. При просмотре видеофайла «.....» видно, что 17.11.2018 в 00 часов 00 минут, все трое находятся в непосредственной близости друг от друга. Потерпевший пояснил, что пытается отобрать кепку у подсудимого. 17.11.2018 в 00 часов 42 секунды видно, что один из молодых людей резко отпрыгивает в сторону от второго молодого человека. Потерпевший пояснил, что это он отпрыгнул от подсудимого после укуса, так как было очень больно.

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, суд полагает, что вина ФИО9 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых он лишился части ушной раковины в результате укуса подсудимым, после чего был госпитализирован; показаниями свидетеля ФИО4, данными, в том числе при проведении очной ставки с обвиняемым Маругиным В.С., в которой он подтвердил свои показания относительно обстоятельств совершения Маругиным В.С. преступления в отношении потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО5 о том, что имеющееся повреждение у гр. ФИО1 является неизгладимым, поскольку с течением времени оно не изменится и для устранения дефекта ушной раковины потребуется оперативное вмешательство; данное телесное повреждение находится именно в границах лица.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в суде потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 выяснялись в судебном заседании, объясняются значительным промежутком времени с момента возбуждения уголовного дела и их допроса в суде. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного следствия. Несущественные отличия в деталях, по мнению суда, могут свидетельствовать о различном субъективном восприятии показаний со стороны лиц, составлявших протоколы.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы и обоснованы, стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции. В ходе судебного заседания эксперт подтвердив выводы экспертизы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, никакие действия потерпевшего не создавали угрозы для жизни и здоровья Маругина В.С., не являлись аморальными или противоправными, а примененное подсудимым насилие не носило характер самообороны от противоправного посягательства.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Маругина В.С. о том, что телесных повреждений потерпевшему не причинял, что потерпевший мог получить травму в другом месте, расценивает их как защитные, с целью избежать ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, видеозаписью, медицинскими документами, в том числе копией сопроводительного листа и талона к станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «..... ЦРБ», из которого видно, что вызов принят 17.11.2018 года в 00 часов 14 минут. Место оказания скорой медицинской помощи: АДРЕС, то есть в непосредственной близости от места преступления и спустя непродолжительное время после установленных судом событий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый напал на потерпевшего ФИО1 внезапно, используя малозначительный повод в виде отобранной кепки, которая к тому же принадлежала ФИО1, находясь в общественном месте - у входа в кафе и недалеко от остановки общественного транспорта, причинил потерпевшему телесное повреждение в виде укушенной раны правой ушной раковины, с частичным дефектом (полным отсутствием) мягких тканей верхней части завитка, публично и грубо нарушив не только общественный порядок и охраняемые законом права ФИО1 на неприкосновенность личности от незаконных посягательств, но и продемонстрировав как самому потерпевшему, так и очевидцам произошедшего явное пренебрежение требованиями закона и нормами морали, исключительное, основанное на немотивированном и жестоком применении насилия, превосходство над окружающими и противопоставление себя им, то есть без повода причинил вред здоровью потерпевшему.

Указанное свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Тяжкий вред здоровью потерпевшего выразился в неизгладимом обезображивании лица, так как по заключению судмедэксперта повреждение в виде укушенной раны правой ушной раковины, с частичным дефектом (полным отсутствием) мягких тканей верхней части завитка у гражданина ФИО1 требует для своего устранения хирургического вмешательства (косметической операции) и на этом основании относится к категории неизгладимых. Из показаний эксперта также следует, что ушная раковина не подлежит регенерации.

В соответствии с п. 6.10 раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с указанными Медицинскими критериями.

Из заключения эксперта № от 17.12.2018 года, следует, что у гражданина ФИО1 при поступлении 17 ноября 2018 года в травматологический пункт ..... ЦРБ, освидетельствовании судебно-медицинским экспертом 14 декабря 2018 года обнаружено телесное повреждение в виде укушенной раны правой ушной раковины, с частичным дефектом (полным отсутствием) мягких тканей верхней части завитка. Данное повреждение у ФИО1 требует для своего устранения хирургического вмешательства (косметической операции) и на этом основании относится к категории неизгладимых.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердил выводы экспертизы.

Таким образом, доказано, что обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение является неизгладимым повреждением.

Вопрос об обезображивании лица ФИО1, являясь юридическим и оценочным, суд разрешает, исходя из общепринятых эстетических представлений о привлекательности и красоте человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Свидетель ФИО4 сообщил, что образовавшееся на лице ФИО1 телесное повреждение с частичным дефектом (полным отсутствием) мягких тканей верхней части завитка привели к возникновению у него психологических проблем, неуверенности в себе, замкнутости. Он стесняется сам себя, ловит на своем лице брезгливые взгляды окружающих, стесняется общаться с девушками.

Показания свидетеля согласуются с мнением самого ФИО1 который пояснил суду, что ему стыдно ходить по улице с таким ухом, окружающие постоянно спрашивают, что с ним случилось, некоторые думают, что он чем-то болеет, он понимает, что теперь для окружающих вызывает отвращение, неприязнь, некоторые даже пугаются. Он вынужден закрывать свой дефект лица волосами, которые специально для этого отрастил. Не может носить короткие стрижки. Иногда он просыпается ночью, потому что ему сняться кошмары, из-за чего он стал посещать врача психолога, который назначил ему медикоментозное лечение. Консультировался с врачами-хирургами, получил ответ, что операция по восстановлению сложная, однако восстановить изначальную форму уха восстановить невозможно. При этом, такие операции проводятся только за рубежом. Средняя стоимость операции составляет 1 000 000 рублей.

О том, что данное телесное повреждение создает эстетическую непривлекательность лица наглядно подтверждается приобщенными потерпевшим фотографиями с его изображением (том 1 л.д. 226-231).

О сложности восстановительной операции свидетельствуют ответы медицинских учреждений, также представленных потерпевшим.

Доводы Маругина В.С. о том, что потерпевший ФИО1 и ФИО4 его оговаривают и доводы о давлении на него со стороны следователя, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны надуманными и несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд отмечает, что допрос подсудимого, а также очные ставки проводились в присутствии его защитника, при этом каких-либо жалоб и заявлений о неправильности записи его показаний, а также об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни от самого Маругина В.С., ни от его защитника не поступало.

Свидетель защиты также не дал показаний, которые могли бы быть относимыми доказательствами для рассмотрения данного дела по существу. Доводы защиты, что у потерпевшего имелся запах алкоголя при поступлении в больницу, не имеет отношения к делу, не влияет на квалификацию действий Маругина В.С.

У суда нет оснований полагать, что Маругин В.С. в момент совершения преступления, находился в состоянии аффекта. Он никогда не состоял на учете у врача психиатра, нарколога, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, к помощи врача психиатра, в том числе в период своего содержания под стражей, не прибегал.

Оценивая поведение Маргина В.С. в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, на учетах у врача психиатра не состоит, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оправдания Маругина В.С. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом просит защитник и подсудимый суд не находит.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Маругиным В.С. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, а именно, что он на момент совершения преступления судимости не имел, характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, на иждивении ......

В качестве смягчающих наказание Маругина В.С. обстоятельств суд учитывает наличие у него хронических заболеваний, на иждивении ......

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства в обвинительном заключении органом расследования признано совершение Маругиным В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В прениях сторон государственным обвинителем данное обстоятельство не учитывалось.

Суд не усматривает оснований для признания совершения Маругиным В.С. преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство документального подтверждения не имеет, медицинское освидетельствование органом расследования не проводилось, состояние опьянения не установлено, а достоверно утверждать, наступило ли у подсудимого алкогольное опьянение и было ли совершено преступление в указанном состоянии, не представляется возможным. При этом, уголовно-процессуальным законом прямо установлено, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Поскольку органами предварительного следствия совершение Маругиным В.С. преступления в состоянии опьянения не проверено, суд не вправе ухудшать положение подсудимого. Сам подсудимый пояснил, что даже в состоянии опьянения не мог причинить вреда здоровью другого человека.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая все данные о личности подсудимого, суд считает, что Маругину В.С. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Маругина В.С. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положению п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому заявлен гражданский иск.

В обоснование иска ФИО1 указал, что преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Подсудимый Маругин В.С. предъявленный к нему гражданский иск не признал, в связи с непричастностью к преступлению.

Суд, рассмотрев заявленный иск, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда.

Установив вину подсудимого Маругина В.С. в преступлении, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с обезображиванием его лица, суд находит бесспорным, что потерпевшему причинены нравственные, моральные страдания.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер действий подсудимого, нарушивших личные неимущественные права потерпевшего. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленный иск о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, а размер компенсации уменьшению исходя из принципов разумности и целесообразности.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленный иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично, а размер компенсации уменьшению исходя из принципов разумности и целесообразности.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как, значимость и ценность защищаемого права, в том числе со стороны истца, которому причинены физические и нравственные страдания от причиненной боли, а также выразившиеся в переживаниях, вызванных повреждением здоровья, обезображивании лица, обстоятельствах, при которых получено телесное повреждение.

Приведенные выше обстоятельства безусловно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маругина Василия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маругину В.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Маругину В.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения Маругина В.С. под стражей с 27 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствие п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому Маругину В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Маругина Василия Сергеевича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства CD-R диск с видеозаписью, фотографии, по вступлении приговора в законную силу, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина