Марулина Анастасия Николаевна

Дело № 12-15/2020

Определение

19 мая 2020 года г.Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Колесникова Е.В.,

с участием представителя АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Баклагина И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Янушко О.В. на определение государственного жилищного инспектора отдела технического надзора комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области Коноваловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марулиной А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ,

установил:

Определением государственного жилищного инспектора отдела технического надзора комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее по тексту – Комитет) Коноваловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марулиной А.Н. в связи с отсутствием в действиях (бездействии) последней состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, по факту отказа в допуске представителей АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее также – Общество) для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире <адрес>, по результатам рассмотрения соответствующей информации, предоставленной ...

...Обществом в адрес Комитета.

Не соглашаясь с определением, представитель АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Янушко О.В. обратилась в Старорусский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и приводя доводы о том, что в представленных Обществом материалах содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Истребованные из Комитета подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование вышеуказанного определения заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель Общества Баклагин И.А. от жалобы отказался, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу все работы по обслуживанию проведены.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Комитета.

Марулина А.Н. будучи извещённой о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Проверив представленные материалы дела, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ч.1 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. По результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения, вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Поскольку жалоба на определение, вынесенное по делу об административном правонарушении, отозвана, отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

Производство по жалобе представителя АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Янушко О.В. на определение государственного жилищного инспектора отдела технического надзора комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области Коноваловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марулиной А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, прекратить.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова