Марус Эдуард Иматович

54RS0010-01-2019-004074-13

Дело № 2-537/2025 (№2-5199/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

с участием представителя ответчика

Прачиковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамак С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего Гареева А. М. о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» к Шамак С. Н., Марусу Э. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

в части требований, по которым решение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу было отменено по новым обстоятельствам на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратилась в суд с иском и просила признать за ней право собственности на следующие объекты недвижимости:

- <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 48,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 92,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по ...

...адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 73,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 76,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, кадастровый №, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже, 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Также истец просила взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался своими силами (и) или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу вышеуказанные объекты недвижимости. Она со своей стороны надлежащим образом исполнила обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве. В настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако, ответчик не передает ей вышеуказанные объекты недвижимости, не подписывает акты приема-передачи, чем нарушаются ее права.

Первоначально решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шамак С.Н. были удовлетворены в полном объеме, признано за Шамак С.Н. право собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; взысканы с ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в пользу Шамак С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» к Шамак С.Н., Марусу Э.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности – отказано.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по новым обстоятельствам в части признания за Шамак С.Н. право собственности на следующие объекты недвижимости:

- <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 48,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 92,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 73,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 76,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, кадастровый №, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже, 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; и в части взыскания с ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в пользу Шамак С.Н. расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Основанием к отмене решения суда послужило то, что определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №Н-5, применены последствия недействительности сделок, на Шамак С.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу <адрес>, 61, 121, 128, 136, 147, 161, 21, 30, 106, 175, 164, 174, 40, 10, нежилые помещения площадью 241,2 кв.м, 52 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

При новом рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым были оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Шамак С.Н. к ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего Гареева А.М. о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 48,8 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 92,9 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 73,2 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 76,6 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Оставлены без удовлетворения исковые требования Шамак С.Н. к ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего Гареева А.М. о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по новым обстоятельствам в части отказа в признании за Шамак С.Н. права собственности на нежилое помещение кадастровый номер No 54:35:101142:2302, площадью 52 кв.м., расположенное в МКД по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>, поскольку в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена опечатка и на Шамак С.Н. была возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 52 кв.м, расположенное на цокольном этаже под номерами 28 и 35, на первом этаже под номером 15, на втором этаже под номером 14, МКД по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, в настоящем решении судом рассматриваются требования о признании за Шамак С.Н. права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер No 54:35:101142:2302, площадью 52 кв.м., расположенное в МКД по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>.

Представитель ответчика Маруса Э.И. – Прачикова Ю.С. в судебном заседании оставила разрешение данного требования на усмотрение суда.

Истец Шамак С.Н., а также финансовый управляющий Шамак С.Н. – Малиев Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Конкурсный управляющий ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Гареев А.М., ответчик Марус Э.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Бахтина Д.В., ООО «Крансервис НСК», ООО «УК Центральная», Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» (застройщик) и Шамак С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Н-5, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости, в том числе:

- нежилые помещения конструкторского бюро №, назначение – нежилое, общей проектной площадью 241,2 кв.м, обозначенные на плане второго этажа под номерами 8-13, 17-18, расположенные на 2 этаже многоквартирного дома в осях 4-7, А-И;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро № и №, общей проектной площадью 52 кв.м, расположенной на цокольном этаже под номером 28, площадью 5,9 кв.м, в осях 6-7, А-Б, под номером 35, площадью 5,9 кв.м, в осях 6-7, А-Б; на первом этаже под номером 15, площадью 20 кв.м, в осях 5-7, А-В; на втором этаже под номером 14, площадью 20,2 кв.м, в осях 5-7, А-В;

а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.4, 3.1 договора).

Срок окончания строительства был предусмотрен - 1 квартал 2018 г., срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 11489 600 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43000 рублей (л.д. 171-179 т. 1).

Истец в полном объеме оплатила стоимость объектов долевого строительства по указанному договору, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11489600 рублей (л.д. 180-181 т. 1).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шамак С.Н. генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Ревой Д.Н., следует, что Шамак С.Н. полностью оплатила стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве №Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за данные объекты не имеет (л.д. 182 т. 1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве No90 от ДД.ММ.ГГГГ, No92 от ДД.ММ.ГГГГ, No99 от ДД.ММ.ГГГГ, No112 от ДД.ММ.ГГГГ, No123 от ДД.ММ.ГГГГ, NoН-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Ноэма-Инвест» и Шамак С.Н. было удовлетворено.

Признаны недействительными:

- Договор участия в долевом строительстве No90 от 10.05.2017г,

-Договор участия в долевом строительстве No92 от 29.06.2017г,

-Договор участия в долевом строительстве No99 от 03.10.2017г,

-Договор участия в долевом строительстве No112 от 16.03.2018г,

-Договор участия в долевом строительстве No123 от 04.06.2018г,

-Договор участия в долевом строительстве NoН-5 от 05.02.2018г.

Применены последствия недействительности сделок, на Шамак С.Н. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника ООО «Ноэма-Инвест» квартиры No 51 кадастровый номер No 54:35:101142:2105, No 61 кадастровый номер No54:35:101142:2115, No 121 кадастровый номер No 54:35:101142:2175, No 128 кадастровый номер No 54:35:101142:2182, No 136 кадастровый номер No 54:35:101142:2190, No 147 кадастровый номер No 54:35:101142:2201, No 161 кадастровый номер No 54:35:101142:2215, No 21 кадастровый номер No 54:35:101142:2075, No 30 кадастровый номер No 54:35:101142:2084, No 106 кадастровый номер No 54:35:101142:2160, No 175 кадастровый номер No 54:35:101142:2229, No 164 кадастровый номер No 54:35:101142:2218, No 174 кадастровый номер No 54:35:101142:2228, No 40 кадастровый номер No 54:35:101142:2094, No 10 кадастровый номер No 54:35:101142:2065, нежилое помещение кадастровый номер No 54:35:101142:2300, площадью 241,2 кв.м., нежилое помещение кадастровый номер No 54:35:101142:2302, площадью 52 кв.м., расположенные в МКД по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>. Также с Шамак С.Н. была взыскана в пользу ООО «Ноэма-Инвест» действительная стоимость имущества (квартир №, №, №) на момент его приобретения в размере 9485000 рублей. В удовлетворении заявления Шамак С.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов было отказано судом.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.17 резолютивной части был изложен следующим образом: «1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 52 кв.м, расположенное на цокольном этаже под номерами 28 и 35, на первом этаже под номером 15, на втором этаже под номером 14, МКД по адресу: <адрес>». Как следует из указанного определения арбитражного суда, именно 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 52 кв.м, расположенное на цокольном этаже под номерами 28 и 35, на первом этаже под номером 15, на втором этаже под номером 14, МКД по адресу: <адрес>, подлежат возврату в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки, поскольку именно такой объект был указан в предмете договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, с учетом состоявшегося судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности в отношении объекта - нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже, 2 этаже, цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> только в части 1/2 его доли, поскольку остальная 1/2 доли в праве собственности в указанном объекте подлежит возвращению в конкурсную массу в силу недействительности договора участия в долевом строительстве NoН-5 от 05.02.2018г.

В настоящее время судебный акт арбитражного суда исполнен, за Шамак С.Н. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенное на цокольном этаже под номерами 28 и 35, на первом этаже под номером 15, на втором этаже под номером 14, многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 215-217 т. 12).

На основании изложенного, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

исковые требования Шамак С. Н. (СНИЛС №) о признании за ней права собственности на нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, – удовлетворить частично.

Признать за Шамак С. Н. (СНИЛС №) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенное на цокольном этаже под номерами 28 и 35, на первом этаже под номером 15, на втором этаже под номером 14, многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

УИД 54RS0010-01-2019-004074-13

Судья Коцарь Ю.А. Дело: 2-5699/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-2235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шамак Светланы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2023 года:

об оставлении без удовлетворения исковых требований Шамак Светланы Николаевны к ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании права собственности на объекты недвижимости;

по встречному иску ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» к Шамак Светлане Николаевне, Марусу Эдуарду Имантовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Маруса Э.И. – Братчиковой Ю.С., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамак С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на следующие объекты недвижимости:

-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>,

-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>,

-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровы...

...й номер: №, расположенную по адресу: <адрес>,

-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>,

-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>,

-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>,

-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>,

-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>,

-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>,

-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>,

-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>,

-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>,

-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>,

-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>,

-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>,

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенное на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенное на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Также истец просила взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей (т. 3 л.д. 176-177).

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался своими силами (и) или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу вышеуказанные объекты недвижимости. Она со своей стороны надлежащим образом исполнила обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве. В настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако, ответчик не передает ей вышеуказанные объекты недвижимости, не подписывает акты приема-передачи, чем нарушаются ее права.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» обратилось в суд со встречным иском к Шамак С.Н., в котором просило:

-признать недействительными сделками договор участия в долевом строительстве № от 10.05.2017 в отношении квартир <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве № от 29.06.2017 в отношении квартир <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве № от 03.10.2017 в отношении квартир <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве № от 16.03.2018 в отношении квартиры <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве № от 04.06.2018 в отношении квартиры <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве № от 26.04.2016 в отношении нежилого помещения – конструкторского бюро № доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторского бюро № договор участия в долевом строительстве № от 05.02.2018 в отношении нежилого помещения конструкторского бюро <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторского бюро <данные изъяты>

-применить последствия недействительности сделок путем возврата объектов долевого строительства по вышеуказанным договора в первоначальное положение, до заключения сделки,

-признать право собственности ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» на вышеуказанные объекты недвижимости (т. 2 л.д. 49-56).

В обоснование встречного иска указало, что ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» оспаривает право собственности Шамак С.Н. в отношении объектов недвижимости по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве, полагает их недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку застройщик был вынужден заключить данные договоры на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств. Застройщик заключил данные договоры по стоимости 1 кв.м. 43 000 руб. Данная стоимость была фактически занижена и не соответствовала действовавшим на тот период рыночным ценам. Фактически заключение договоров участия в долевом строительстве предполагало заключение договоров займа под залог недвижимого имущества, с последующим обратным выкупом.

Шамак С.Н. была уведомлена о тяжелом материальном положении застройщика и об условиях возврата жилых помещений после завершения строительства, ее дочь работала в юридической компании, которая осуществляла юридическое сопровождение деятельности застройщика. Ее семья осуществила финансирование строительства многоквартирного дома.

Заключение застройщиком таких договоров с истцом было обусловлено нарушением субподрядчиками сроков выполнения работ, предъявления контролирующими органами дополнительных требований в отношении объекта строительства. Застройщиком были нарушены сроки завершения строительства, что потребовало дополнительного привлечения денежных средств. В связи с нарушением сроков завершения строительства застройщик не мог реализовывать квартиры по рыночным ценам.

Кроме того, в более ранний период застройщик заключал договоры участия в долевом строительстве с иными лицами по стоимости, значительно превышающей цену договоров, заключенных с Шамак С.Н.

23.08.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Оставить без удовлетворения в полном объеме исковые требования Шамак Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» (ИНН 5406741070) в лице конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Оставить без удовлетворения исковые требования Шамак Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» (ИНН 5406741070) в лице конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о взыскании расходов по оплате госпошлины».

С таким решением не согласился истец Шамак С.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.08.2023 по делу № 2-5699/2023 отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полагает, что вынесение решения Арбитражным судом Новосибирской области от 19.12.2022 не исключает возможность установление фактических обстоятельств дела, а также представление Шамак С.Н. доказательств, подтверждающих наличие платежеспособности и отсутствие транзита денежных средств.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на всю лестничную клетку общей площадью <данные изъяты> кв.м., а не на <данные изъяты> доли в ней.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 10.05.2017 г. между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» (застройщик) и Шамак С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости, в том числе:

- однокомнатную <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м;

- однокомнатную <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м;

- однокомнатную <данные изъяты> общей проектной <данные изъяты> кв.м;

- квартиру-студию <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м;

- трехкомнатную <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м;

- квартиру-студию <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м;

- однокомнатную <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м,

а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.4, 3.1 договора).

Срок окончания строительства был предусмотрен до 30.08.2017 г., срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 30 289 200 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43 000 рублей (л.д. 89-102 т. 1).

Истец в полном объеме оплатила стоимость объектов долевого строительства по указанному договору, что подтверждается счетом № от 22.05.2017 г. и чеком-ордером от 23.05.2017 г. на сумму 30 289 200 рублей (л.д. 103 т. 1).

Из справки от 23.05.2017 г., выданной Шамак С.Н. генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Ф.И.О., следует, что Шамак С.Н. полностью оплатила стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от 10.05.2017 г., задолженности по оплате за данные объекты не имеет (л.д. 105 т. 1).

29.06.2017 г. между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» (застройщик) и Шамак С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости, в том числе:

- однокомнатную <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м;

- двухкомнатную <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м;

- трехкомнатную <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м;

- двухкомнатную <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м;

а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.4, 3.1 договора).

Срок окончания строительства был предусмотрен до 30.08.2017 г., срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 20 579 800 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43 000 рублей (л.д. 106-116 т. 1).

Истец в полном объеме оплатила стоимость объектов долевого строительства по указанному договору, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2017 г. на сумму 20 579 800 рублей (л.д. 117 т. 1).

Из справки от 06.07.2017 г., выданной Шамак С.Н. генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Ф.И.О., следует, что Шамак С.Н. полностью оплатила стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от 29.06.2017 г., задолженности по оплате за данные объекты не имеет (л.д. 118 т. 1).

03.10.2017 г. между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» (застройщик) и Шамак С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости, в том числе:

- однокомнатную <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м;

- двухкомнатную <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м;

а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.4, 3.1 договора).

Срок окончания строительства был предусмотрен – 4 квартал 2017 г., срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 4 437 600 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43 000 рублей (л.д. 119-126 т. 1).

Истец в полном объеме оплатила стоимость объектов долевого строительства по указанному договору путем проведения взаимозачета встречных однородных требований.

Так, 05.09.2017 г. между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и Шамак С.Н. было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 10.05.2017 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению об исключении части объектов долевого строительства и изменении цены договора, в связи с чем застройщик обязался в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения возвратить Шамак С.Н. переплату в размере 6 510 200 рублей (л.д. 127-129 т. 1).

Согласно акту о проведении взаимозачета от 17.10.2017 г. общая сумма задолженности Шамак С.Н. перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве № от 03.10.2017 г. и по договору участия в долевом строительстве № от 03.10.2017 г. составляет 6 905 800 рублей. Задолженность ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» перед Шамак С.Н. по соглашению от 05.09.2017 г. составляет 6 510 200 рублей. Стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил, для прекращения взаимных обязательств (п. 5 акта). После проведения сторонами зачета взаимных встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве № от 03.10.2017 г. Шамак С.Н. перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» задолженности не имеет. Обязательства Шамак С.Н. по договору участия в долевом строительстве № от 03.10.2017 г. исполнены в полном объеме (п. 7 акта). Данный акт подписан Шамак С.Н. и генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Ф.И.О. (л.д. 130 т. 1).

Из справки от 24.10.2017 г., выданной Шамак С.Н. генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Ф.И.О., следует, что Шамак С.Н. полностью оплатила стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от 03.10.2017 г., задолженности по оплате за данные объекты не имеет (л.д. 132 т. 1).

16.03.2018 г. между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» (застройщик) и Шамак С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости, в том числе:

- двухкомнатную <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м;

а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.4, 3.1 договора).

Срок окончания строительства был предусмотрен - 1 квартал 2018 г., срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 3 594 800 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43 000 рублей (л.д. 133-139 т. 1).

Истец в полном объеме оплатила стоимость объектов долевого строительства по указанному договору путем проведения взаимозачета встречных однородных требований.

Так, 23.10.2017 г. между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и Шамак С.Н. было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 29.06.2017 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению об исключении части объектов недвижимости и изменении цены договора, в связи с чем застройщик обязался в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения возвратить Шамак С.Н. переплату в размере 3 594 800 рублей (л.д. 140-142 т. 1).

Согласно акту о проведении взаимозачета от 31.03.2018 г. общая сумма задолженности Шамак С.Н. перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве № от 16.03.2018 г. составляет 3 594 800 рублей. Задолженность ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» перед Шамак С.Н. по соглашению от 23.10.2017 г. составляет 3 594 800 рублей. Стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил, для прекращения взаимных обязательств (п. 3 акта). После проведения сторонами зачета взаимных встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве № от 16.03.2018 г. Шамак С.Н. перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» задолженности не имеет. Обязательства Шамак С.Н. по договору участия в долевом строительстве № от 16.03.2018 г. исполнены в полном объеме (п. 6 акта). Данный акт подписан Шамак С.Н. и генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Ф.И.О. (л.д. 143-144 т. 1).

Из справки, выданной Шамак С.Н. генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Ф.И.О., следует, что Шамак С.Н. полностью оплатила стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за данные объекты не имеет (л.д. 145 т. 1).

04.06.2018 г. между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» (застройщик) и Шамак С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости, в том числе:

- <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м;

а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.4, 3.1 договора).

Срок окончания строительства был предусмотрен - 1 квартал 2018 г., срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 3 521 700 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43 000 рублей (л.д. 146-152 т. 1).

Истец в полном объеме оплатила стоимость объектов долевого строительства по указанному договору путем проведения взаимозачета встречных однородных требований.

Так, 16.04.2018 г. между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и Шамак С.Н. было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 10.05.2017 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению об исключении части объектов долевого строительства и изменении цены договора, в связи с чем застройщик обязался в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения возвратить Шамак С.Н. переплату в размере 3 594 800 рублей (л.д. 153-155 т. 1).

Согласно акту о проведении взаимозачета от 25.06.2018 г. общая сумма задолженности Шамак С.Н. перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве № от 04.06.2018 г. составляет 3 521 700 рублей. Задолженность ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» перед Шамак С.Н. по соглашению от 16.04.2018 г. составляет 3 594 800 рублей. Стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил, для прекращения взаимных обязательств (п. 3 акта). После проведения сторонами зачета взаимных встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве № от 04.06.2018 г. Шамак С.Н. перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» задолженности не имеет. Обязательства Шамак С.Н. по договору участия в долевом строительстве № от 04.06.2018 г. исполнены в полном объеме (п. 5 акта). Данный акт подписан Шамак С.Н. и генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Ф.И.О. (л.д. 156 т. 1).

Из справки от 29.06.2018 г., выданной Шамак С.Н. генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Ф.И.О., следует, что Шамак С.Н. полностью оплатила стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от 04.06.2018 г., задолженности по оплате за данные объекты не имеет (л.д. 157 т. 1).

05.02.2018 г. между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» (застройщик) и Шамак С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости, в том числе:

- нежилые помещения конструкторского бюро №, назначение – нежилое, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенные на плане второго этажа под номерами <данные изъяты>, расположенные на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома в осях <данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро № и №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на цокольном этаже под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в осях <данные изъяты>, под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в осях <данные изъяты>; на <данные изъяты> этаже под номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, в осях <данные изъяты> на втором этаже под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в осях <данные изъяты>;

а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.4, 3.1 договора).

Срок окончания строительства был предусмотрен - 1 квартал 2018 г., срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 11 489 600 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43 000 рублей (л.д. 171-179 т. 1).

Истец в полном объеме оплатила стоимость объектов долевого строительства по указанному договору, что подтверждается счетом № от 09.02.2018 г. и платежным поручением от 12.02.2018 г. на сумму 11 489 600 рублей (л.д. 180-181 т. 1).

Из справки от 18.02.2018 г., выданной Шамак С.Н. генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Ф.И.О., следует, что Шамак С.Н. полностью оплатила стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от 05.02.2018 г., задолженности по оплате за данные объекты не имеет (л.д. 182 т. 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 заявление конкурсного управляющего должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № от 10.05.2017, № от 29.06.2017, № от 03.10.2017, № от 16.03.2018, № от 04.06.2018, № от 05.02.2018, заключенных между ООО «Ноэма-Инвест» и Шамак С.Н. было удовлетворено.

Признаны недействительными:

- Договор участия в долевом строительстве № от 10.05.2017г,

-Договор участия в долевом строительстве № от 29.06.2017г,

-Договор участия в долевом строительстве № от 03.10.2017г,

-Договор участия в долевом строительстве № от 16.03.2018г,

-Договор участия в долевом строительстве № от 04.06.2018г,

-Договор участия в долевом строительстве № от 05.02.2018г.

Применены последствия недействительности сделок, на Шамак С.Н. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника ООО «Ноэма-Инвест» квартиры <данные изъяты> нежилое помещение кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение кадастровый номер No №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в МКД по адресу: <адрес> Также с Шамак С.Н. была взыскана в пользу ООО «Ноэма-Инвест» действительная стоимость имущества (квартир №, №, №) на момент его приобретения в размере 9 485 000 рублей. В удовлетворении заявления Шамак С.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов было отказано судом.

Данным определением арбитражного суда установлено, что между Шамак С.Н. и ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» имелись признаки фактической и юридической аффилированности. ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» было создано ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. с равными долями в уставном капитале. <данные изъяты> бенефициаром которого являлся Ф.И.О., осуществляло бухгалтерское и юридическое обслуживание ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ». Соответственно, <данные изъяты> как и Ф.И.О., были доподлинно известны все обстоятельства хозяйственной деятельности должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», в том числе и его финансовое состояние, а также была осведомленность и о наступлении фактической неплатежеспособности должника с конца 2016 года. <данные изъяты> предпринимало действия по созданию фиктивной задолженности для включения необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», с целью контроля над процедурой банкротства должника.

Шамак С.Н. была связана общими экономическими интересами с Ф.И.О., который в преддверии банкротства должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» вышел из состава учредителей <данные изъяты> и ООО «Ноэма-Инвест». Строительство дома, в котором находится спорное имущество, осуществлялось должником ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» силами аффилированных генеральных подрядчиков: <данные изъяты> а в дальнейшем – <данные изъяты>

Между должником ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и Шамак С.Н. в общей сложности было заключено ДДУ на 47 квартир, два офисных помещения и три парковочных места на различных этапах строительства многоквартирного дома. Воля Шамак С.Н. никак не была направлена на удовлетворение ее собственных потребностей в жилье (с учетом известного суду количества её родственников и отсутствия раскрытия ею лиц, для проживания которых приобретено спорное имущество).

Арбитражным судом установлено, что в оспариваемых договорах вне зависимости от категории помещений (жилые или не жилые), вне зависимости от этажа и площади квартир (студия, однокомнатная, двухкомнатная, трехкомнатная), устанавливалась единая цена квадратного метра заведомо ниже рыночной, а именно 43 т.р. за квадратный метр.

Вместе с тем, у застройщика с Шамак С.Н. имелись ранее заключенные ДДУ в 2015-2016 году (№), где цена квадратного метра приобретаемых ею квартир составляла, как у всех иных независимых покупателей, по 58-59 тысяч рублей за квадратный метр.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Шамак С.Н. и Ф.И.О. фактически были аффилированы к должнику ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», являлись контролирующими должника лицами. Ф.И.О. и Шамак С.Н. не представлено доказательств источников их благосостояния, исключающих любые сомнения в транзите денежных средств должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ».

Арбитражный суд признал, что оспариваемые сделки заключены в период наличия у должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» признаков неплатежеспособности и что должник совершил действия по отчуждению своего имущества Шамак С.Н. безвозмездно, хотя при разумном и добросовестном поведении, он мог извлечь существенно больший доход путем реализации имущества посредством рыночных механизмов. В результате совершения оспариваемых сделок должник утратил ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов. Оспариваемые сделки совершены в отсутствии встречного исполнения со стороны Шамак С.Н., являющейся взаимосвязанным с должником лицом. Спорными сделками причинен вред кредиторам должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ». Арбитражный суд установил злоупотребление контролирующими лицами должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» своим правом при совершении сделок по выводу имущества должника.

Указанное определение арбитражного суда было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области 19.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 оставлены без изменения.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку договоры участия в долевом строительстве №., были признаны недействительными (ничтожными), следовательно, за Шамак С.Н. не может быть признано право собственности на объекты недвижимости: квартиры No №, нежилое помещение кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в МКД по адресу: <адрес> - поскольку отсутствует правовое основание возникновения у истца права собственности на данные объекты недвижимости. Договоры участия в долевом строительстве, на основании которых истцом были приобретены объекты недвижимости - признаны судом недействительными (ничтожными).

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ - при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что в настоящем споре она будет доказывать платежеспособность истца, отсутствие аффилированности с ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», поскольку установленные арбитражным судом обстоятельства в определении от 19.12.2022 - не подлежат пересмотру судом в настоящем споре в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Данные же доводы суд посчитал направленными на безосновательный пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 19.12.2022, которое имеет преюдициальное отношение по настоящему делу.

Суд также указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 было отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» к Шамак С.Н., Марусу Э.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, и это не препятствует суду в настоящем споре отказать истцу в признании права собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости, поскольку арбитражным судом были признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и Шамак С.Н. - в силу особых специальных оснований, которые могут быть установлены только в рамках исследования корпоративных отношений в стадии процедуры банкротства, на что суд общей юрисдикции правом не наделен. При вынесении решения суда от 05.06.2020 договоры ДДУ оспаривались ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» по иным основаниям, при рассмотрении которых – не нашлось законных причин для их признания их недействительными.

Из материалов дела также следует, что Шамак С.Н. исполнила определение арбитражного суда от 19.12.2022, возвратила в конкурсную массу квартиры №, нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в МКД по адресу: <адрес> что подтверждается актами приема-передачи, подписанными конкурсным управляющим ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Гареевым А.М. (л.д. 139-148 т. 11).

Поскольку требования истца о признании права собственности суд посчитал - не подлежащими удовлетворению, соответственно, суд отказал истцу и во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, исходя из стоимости объектов недвижимости, в признании права собственности на которые, и было отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ - при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) - по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение решения Арбитражным судом Новосибирской области от 19.12.2022 - не исключает возможность установления фактических обстоятельств дела, а также не исключает возможность представления Шамак С.Н. доказательств, подтверждающих наличие платежеспособности и отсутствие транзита денежных средств.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ - при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции и после выяснения мнений участников разбирательства, и суд обоснованно отказал удовлетворении такого ходатайства, что занесено в протокол судебного заседания от 23.08.2023 (том 11 – л.д. 249). Суд при отказе в ходатайстве посчитал неубедительной его мотивацию – для подготовки письменных пояснений, учитывая, что сторона заявившая ходатайство, до этого участвовала в заседании 05.07.2023, что более месяца назад, когда было постановлено определение о пересмотре дела по новым обстоятельствам (том 11: л.д. 184 - 188).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам действующего процессуального законодательства, а именно - части 1 ст. 169 ГПК РФ, где сказано, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Исходя из приведенных норм - отложение разбирательства дела не является обязательным и неизбежным при заявлении ходатайства, а лишь допускается по усмотрению суда в перечисленных случаях.

Для удовлетворения указанного ходатайства - законных оснований не имелось.

Судебная коллегия отклоняет и доводы дополнений к апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на всю лестничную клетку общей площадью <данные изъяты> кв.м., а не на <данные изъяты> доли в ней.

Эти доводы отклоняются по следующим мотивам.

В дополнение к ранее направленной жалобе Шамак C.Н. указывала, что согласно резолютивной части решения - суд оставил без удовлетворения требования Шамак С.Н. к ООО «НОЭМА-Инвест» в лице конкурсного управляющего Гареева A.M. о признании права собственности, в том числе, на «нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Объектом же долевого строительства в рамках данного договора являлось, кроме прочего: <данные изъяты> ДОЛИ в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро № и №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на цокольном этаже под номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в осях <данные изъяты>, под номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в осях <данные изъяты>; на первом этаже под номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в осях <данные изъяты>; на втором этаже под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв., в осях <данные изъяты> (доля в лестничной клетке).

При этом вторая половина доли в лестничной клетке принадлежит Шамак С.Н. - на основании иного договора, который не был признан недействительным согласно определению АС НСО от 19.12.2022 года, а именно договора участия в долевом строительстве № от 26.04.2016 года, объектом долевого строительства в рамках которого являлось: нежилое помещение конструкторского бюро №, обозначенное на плане первого этажа под номерами <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома в осях <данные изъяты> (нежилое помещение); <данные изъяты> ДОЛИ в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м расположенной на цокольном этаже под номерами <данные изъяты>, в осях <данные изъяты>, на первом этаже под номером <данные изъяты>, в осях <данные изъяты>, на втором этаже под номером <данные изъяты>, в осях <данные изъяты> (доля в лестничной клетке).

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в указанной части, поскольку при его вынесении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Шамак С.Н. - исходил из обстоятельств, изложенных в мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 года по делу №А45-42079/2019, которым был признан недействительным, в том числе, договор участия в долевом строительстве № от 05.02.2018 года, применены последствия недействительности сделок, и на Шамак С.Н. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника ООО «Ноэма-Инвест», кроме прочего: нежилое помещение кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в МКД по адресу: <адрес> (том 11 – л.д. 127).

В силу уже не раз приведенного правила ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ – о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом – следует признать, что по доводам дополнений к апелляционной жалобе – нет законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В обжалуемой части решение суда правильно основано на обстоятельствах, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 года по делу №А45-42079/2019.

По мнению судебной коллегии - изложенное не препятствует апеллянту при наличии действительного договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 26.04.2016 и необходимых документов о его исполнении - зарегистрировать права возникшие на основании этого договора, либо указывать на необходимость устранения возникших противоречий в арбитражном производстве по поводу размера конкурсной массы.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шамак Светланы Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №2-96/2020

Судья: Коцарь Ю.А. Дело № 33-8140/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Хабаровой Т.А. и Александровой Л.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января-08 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтиной Д.В., апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Золотаревой Л.А. с дополнениями на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2020 года по иску Шамак Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» к Шамак Светлане Николаевне, Марусу Эдуарду Имантовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Конкурсного управляющего ООО «НОЭМА-Инвест» Золотаревой Л.А, представителей истца Шамак С.Н. - Деревягиной Е.В., Лошидской О.В., Макарова М.С., третьего лица Бахтиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамак С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и просила с учетом уточнений требований признать за ней право собственности на следующие объекты недвижимости:

<адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровы...

...й №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 48,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 92,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 73,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 76,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый №^ расположенную по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, площадью 271 кв.м, кадастровый № расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, кадастровый №, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №. расположенное на 1 этаже, 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу вышеуказанные объекты недвижимости. Она со своей стороны надлежащим образом исполнила обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве. В настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако, ответчик не передает ей вышеуказанные объекты недвижимости, не подписывает акты приема-передачи, чем нарушаются ее права.

Ответчик ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» обратилось в суд со встречным иском Шамак С.Н., Марусу Э.Н., в котором ответчик просил:

признать недействительными сделками договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № стр., №.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № №.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № № договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> стр.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> стр.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения - конструкторского бюро №, 1Л доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро №, № договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения конструкторского бюро №, ? доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро №

применить последствия недействительности сделок путем возврата объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам в первоначальное положение, до заключения сделки;

признать право собственности ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> стр. (<адрес>). Ответчик оспаривает право собственности Шамак С.Н. в отношении объектов недвижимости по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве. Полагает данные договоры недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку застройщик был вынужден заключить данные договоры на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств. Застройщик заключил данные договоры по стоимости 1 кв.м 43 000 рублей. Данная стоимость 1 кв.м была занижена и не соответствовала действовавшим на тот период рыночным ценам. Фактически заключение договоров участия в долевом строительстве предполагало заключение договоров займа под залог недвижимого имущества, с последующим обратным выкупом.

Шамак С.Н. была осведомлена о тяжелом материальном положении застройщика и об условиях возврата жилых помещений после завершения строительства. Дочь Шамак С.Н. работала в юридической компании, которая осуществляла юридическое сопровождение деятельности ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ». Ее семья предложила профинансировать строительство многоквартирного дома.

Заключение застройщиком таких договоров с истцом было обусловлено нарушением субподрядчиками сроков выполнения работ, предъявления контролирующими органами дополнительных требований в отношении объекта строительства. Застройщиком были нарушены сроки завершения строительства, что потребовало дополнительного привлечения денежных средств. В связи с нарушением сроков завершения строительства застройщик не мог реализовывать квартиры по рыночным ценам.

Кроме того, в более ранний период застройщик заключал договоры участия в долевом строительстве с иными лицами по стоимости 1 кв.м, в два раза превышающей стоимость 1 кв.м, по которой были заключены договоры с Шамак С.Н., что было известно истцу.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2020 года постановлено:

исковые требования Шамак Светланы Николаевны - удовлетворить.

Признать за Шамак Светланой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на следующие объекты недвижимости:

<адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 48,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 92,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 76,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, площадью 271 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, кадастровый №, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже, 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» в пользу Шамак Светланы Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» к Шамак Светлане Николаевне, Марусу Эдуарду Имантовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности - отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласилась третье лицо Бахтина Д.В. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить (том 5 л.д. 7-11)

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не учел, что ответчик ООО «Ноэма-Инвест» заключало с Шамак С.Н. договоры на квартиры по цене квадратного метра заведомо ниже рыночной стоимости. В подтверждении данных доводов, ответчиком были представлены справка из агентства недвижимости, договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость квадратного метра в квартире составляет 77 519,38 руб. Кроме того, в подтверждении своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, полагает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделки прикрывали иную сделку - договор займа с обеспечением. В связи с чем, спорные квартиры и нежилые помещения Шамак С.Н. не передавались, что в силу ст.223 ГК РФ исключает возможность признания за ней права собственности на недвижимость.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражным судом была установлена неплатежеспособность ООО «Ноэма-Инвест» в отношении которого введена процедура банкротства, к ООО «Ноэма-Инвест» заявлены требования кредиторов на сумму 45 000 000 рублей. Что свидетельствует о том, что сделки совершены с нарушением ФЗ о несостоятельности (банкротстве) в период подозрительности по заведомо заниженной стоимости и направлены на вывод ценного ликвидного имущества должника ООО «Ноэма-Инвест» в нарушение интересов кредиторов должника.

Более того, указывает на то, что Шамак С.Н. не представлено сведений об источнике наличия у нее денежных средств в количестве 10 000 000 рублей с целью совершения оспариваемых сделок. В связи с чем сделки содержат признаки ничтожности, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.

С вышеуказанным решением суда также не согласился конкурный управляющий ООО «Ноэма-инвест» Золотарева Л.А. ( том 5 л.д. 13-17) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцу было известно о заключении договоров долевого участия в строительстве по заниженным ценам, что предполагало заключение договора займа под залог недвижимого имущества с последующим обратным выкупом. Таким образом, оспариваемые сделки являются ничтожными в силу положений 2 статьи 170 ГК РФ. Судом в нарушении норм процессуального права, было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в соответствии с которой была бы определена стоимость 1 кв.м.

12.10.2020 года конкурным управляющим ООО «Ноэма-инвест» Золотарева Л.А. поданы дополнительные пояснения по апелляционной жалобе (том 5 л.д. 155-159), в которых заявитель ссылается на введение в отношении ООО «Ноэма-инвест» процедуры конкурсного производства.

В настоящее время, указывает конкурный управляющий, ей переданы должником дополнительные документы, свидетельствующие о притворности заключенных договоров с Шамак С.Н.

Полагает, что конкурный управляющий является самостоятельной фигурой в вопросе обжалования сделок, поэтому для оспаривания сделок конкурным управляющим срок не пропущен.

На апелляционные жалобы конкурного управляющего ООО «Ноэма-инвест» Золотаревой Л.А. и третьего лица Бахтиной Д.В. поданы возражения истцом Шамак С.Н. с дополнениями.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» были заключены договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № также истец является правопреемником по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «НОЭМА- ИНВЕСТ» и Марусом Э.И.

Оценивая данные сделки, суд указал, что вышеуказанные договоры заключены в письменной форме, подписаны сторонами, подписи сторон оспорены не были. Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по НСО.

Установлен факт исполнения обязательств по данным договорам, так Шамак С.Н. оплатила в полном объеме стоимость объектов долевого строительства путем перечисления денежных средств на счет застройщика ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и либо путем осуществления взаимозачета встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил и которые существовали между истцом и застройщиком на момент заключения оспариваемых договоров.

Поскольку Шамак С.Н. как участник долевого строительства оплатила обусловленную договорами стоимость квартир, указанных в иске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ пришел к выводу о признании за истцом права собственности на данные объекты недвижимости.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

16.08.2018 г. мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (адрес строительный) (л.д. 251-253 т. 1).

Спорные жилые и нежилые помещения в настоящее время являются самостоятельными объектами недвижимости, поставлены на кадастровый и технический учет, что подтверждается техническими паспортами, выписками из EFPH (л.д. 178-217 т. 3, л.д. 7-24 т. 4).

Согласно приказу администрации Центрального округа по Железнодорожному. Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-од многоквартирному дому с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенному на земельном участке: №, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 29 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования Шамак С.Н. суд учел, что истец направляла в адрес ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» претензии, в которых просила определить дату передачи объектов долевого строительства, подготовить акты приема-передачи, однако обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве, на основании которых Шамак С.Н. были приобретены права требования на вновь созданное недвижимое имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были оспорены застройщиком ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» по двум правовым основаниям при предъявлении встречного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемые договоры могут быть квалифицированы как кабальные сделки.

При этом, судом исследованы и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, обстоятельства заключения оспариваемых сделок, сами договоры участия в долевом строительстве.

Доводы о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

При этом суд указал, что данное обстоятельство не может быть расценено как заведомо недобросовестное поведение сторон при заключении договора, поскольку принцип свободы договора предполагает в части, касающейся определения сторонами цены договора, их право определить такую цену в любом размере, вне зависимости от ее рыночной стоимости.

Рассматривая встречный иск ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» о признании заключенных договор долевого участия в строительстве притворными сделками, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом были учтены при разрешении настоящего спора.

Доказательств тому, что при заключении договора долевого участия в строительстве ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и Шамак С.Н. не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, регламентированные Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а преследовали иную цель, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании сделок притворными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В апелляционных жалобах третьего лица Бахтиной Д.В. и ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов оспариваемых сделок, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано без законных оснований.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2020 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Альянс» от 02.12.2020 года.

В соответствии с заключением ООО «Альянс» от 02.12.2020 года определена:

1. Рыночная стоимость права требования на нежилое помещение площадью 241,2 кв. м., кадастровый №, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома в строящемся доме по адресу: <адрес>, на дату заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 15 741 000 (Пятнадцать миллионов семьсот сорок одна тысяча) рублей.

2. Рыночная стоимость права требования на квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, на дату заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 8 расположенное по адресу: <адрес> - 3 514 00 (Три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 9 расположенное по адресу: <адрес> - 3 514 000 (Три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 15 расположенное по адресу: <адрес> - 3 514 000 (Три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 30,9 кв. м., жилое помещение, этаж 15 расположенное по адресу: <адрес> - 2 149 000 (Два миллиона сто сорок девять тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 94,6 кв. м., жилое помещение, этаж 16 расположенное по адресу: <адрес> - 5 563 000 (Пять миллионов пятьсот Шестьдесят три тысячи) рублей;

- <адрес>, площадью 32,2 кв. м., жилое помещение, этаж 16 расположенное по адресу: <адрес> - 2 226 000 (Два миллиона двести двадцать |есть тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 19 расположенное по адресу: <адрес> - 3 514 000 (Три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 58,6 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> - 3 590 000 (Три миллиона пятьсот девяносто тысяч) рублей.

3. Рыночная стоимость права требования на квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, на дату заключения договора участия в долевом Жительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- <адрес>, площадью 51,6 кв. м., жилое помещение, этаж 19 расположенное по адресу: <адрес> - 3 331 000 (Три миллиона триста тридцать одна тысяча) рублей;

- <адрес>, площадью 51,6 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по icy: <адрес> - 3 232 000 (Три миллиона двести тридцать тысячи) рублей.

4. Рыночная стоимость права требования на квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, на дату заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- <адрес>, площадью 55,0 кв. м., жилое помещение, этаж 5 расположенное по адресу: <адрес> - 3 510 ООО (Три миллиона пятьсот десять тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 81,9 кв. м., жилое помещение, этаж 5 расположенное по адресу: <адрес> - 4 924 ООО (Четыре миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей;

- <адрес>, площадью 96,4 кв. м., жилое помещение, этаж 13 расположенное по адресу: <адрес> - 5 656 ООО (Пять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 75,7 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> - 4 460 000 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> — 3 410 000 (Три миллиона четыреста десять тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 30,9 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> - 2 091 000 (Два миллиона девяносто одна тысяча) рублей.

5. Рыночная стоимость права требования на <адрес>, площадью 81,9 кв. м., жилое помещение, этаж 3 расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес>, на дату заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 951 000 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

6. Рыночная стоимость права требования на <адрес>, площадью 83,6 кв. м., жилое помещение, этаж 6 расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес>, на дату заключения договора участия в долевом строительстве № т ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 032 000 (Пять миллионов тридцать две тысячи) рублей.

7. Рыночная стоимость одного квадратного метра вышеуказанный жилых помещений и жилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес>, на дату заключения соответствующих договоров участия в долевом строительстве с учетом индивидуальных особенностей объектов составляет:

- нежилое помещение площадью 241,2 кв. м., кадастровый №, положенное на 2 этаже многоквартирного дома в строящемся доме по адресу: <адрес>: 65 262 рубля.

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 8 расположенное по адресу: <адрес> - 63 768 рублей;

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 9 расположенное по адресу: <адрес> - 63 768 рублей;

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 15 расположенное по адресу: <адрес> - 63 768 рублей;

- <адрес>, площадью 30,9 кв. м., жилое помещение, этаж 15 расположенное по адреcy: <адрес> - 69 550 рублей;

- <адрес>, площадью 94,6 кв. м., жилое помещение, этаж 16 расположенное по адресу: <адрес> - 58 808 рублей;

- <адрес>, площадью 32,2 кв. м., жилое помещение, этаж 16 расположенное по адресу: <адрес> - 69 121 рубль;

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 19 расположенное по адресу: <адрес> - 63 768 рублей;

- <адрес>, площадью 58,6 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> - 61 266 рублей;

- <адрес>, площадью 51.6 кв. м.. жилое помещение, этаж 19 расположенное по адресу: <адрес> - 64 551 рубль:

- <адрес>, площадью 51,6 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> - 62 630 рублей.

- <адрес>, площадью 55,0 кв. м., жилое помещение, этаж 5 расположенное по адресу: <адрес> - 63 818 рублей;

- <адрес>, площадью 81,9 кв. м., жилое помещение, этаж 5 расположенное по адресу: <адрес> - 60 116 рублей;

- <адрес>, площадью 96,4 кв. м., жилое помещение, этаж 13 расположенное по адресу: <адрес> - 58 672 рубля;

- <адрес>, площадью 75,7 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> - 58 916 рублей;

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> - 61 883 рубля;

- <адрес>, площадью 30,9 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> - 67 668 рублей.

- <адрес>, площадью 81,9 кв. м., жилое помещение, этаж 3 расположенное по адресу: <адрес> - 60 446 рублей.

- <адрес>, площадью 83,6 к в.м., жилое помещение, этаж 6 расположенное по адресу: <адрес> – 60 186 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ.

Эксперт Упоров А.Ю. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Оценив в совокупности с иными представленными сторонами письменными доказательствами по делу экспертное заключение ООО «Альянс» от 02.12.2020 года, судебная коллегия полагает доказанными обстоятельства заключения с Шамак С.Н. оспариваемых договоров ДДУ на квартиры и на нежилое помещение по цене квадратного метра ниже рыночной стоимости.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Представленное истцом и его представителями после судебной экспертизы заключение иных специалистов – рецензия от 29.01.2021 года ООО «Независимая профессиональная оценка», содержит следующий вывод: заключение судебного эксперта выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями оценочного законодательства, в том числе требований Федеральных стандартов оценки. Подобное заключение специалистов не отвечает требованиям ст. ст. 55, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процитированные выводы сводятся к оценке доказательств и не составляют сведений по вопросам, требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, которые могут представлять собой искомые доказательства. Оценка доказательств является прерогативой суда.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителей Шамак С.Н. судебная коллегия не установила, в связи с чем, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако вышеприведенное юридически значимое обстоятельство, установленное в суде апелляционной инстанции, не может повлиять на правильность выводов суда об отсутствии законных оснований признать сделку кабальной на основании и п.3 ст. 179 ГК РФ последующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совокупности признаков, которые должны быть установлены судом для признания сделки кабальной.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во- вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд обоснованно указал, что только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Действительно, как усматривается из материалов дела, объекты долевого строительства приобретались истцом по стоимости 43 000 рублей за 1 кв.м. Договоры участия в долевом строительстве были заключены между истцом и ответчиком в период с мая 2017 г. по июнь 2018 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в указанный период рыночная стоимость 1 кв.м значительно превышала 43 000 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик предоставил допустимое и достаточное доказательство данному обстоятельству - заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Альянс» от 02.12.2020 года. (т. 8 л.д. 2-94)

Однако оценивая законность заключенных сторонами сделок, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что Шамак С.Н. и ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» при заключении договоров пришли к соглашению относительно того, что истец приобретает жилые и нежилые помещения по стоимости 43 000 рублей за 1 кв.м.

В связи с чем суд пришел к выводу, что стороны при заключении договоров реализовали свои права на установление такой стоимости 1 кв.м, которая является приемлемой для обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, так как суд, разрешая встречные исковые требования о кабальности сделок, исходил из основополагающего принципа свободы договора.

Обоснованно судом первой инстанции учтены также обстоятельства дела, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами обязательств по данным договорам: денежные средства по договорам долевого участия в строительстве получены ответчиком ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», сторонами произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, имевшим место при заключении оспариваемых сделок, в том числе и финансовому положению ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», и пришел к выводу об отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств нахождения ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в тяжелом финансовом положении.

Также в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» не предоставлено доказательств того, что Шамак С.Н., зная о нахождении ООО в сложном финансовом положении, сознательно использовала данные обстоятельства для заключения договора.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности п.1,4 ст. 421, п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения в части рассмотрения исковых требований о признании сделок недействительными по признаку притворности, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом правильно с учетом положений пункта 2 ст. 170 ГК РФ и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.87) определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания между сторонами.

Так, в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что истец фактически являлась инвестором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ».

Позиция ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в обоснование притворности сделок сводилась к следующему.

С учетом возникновения финансовых трудностей у застройщика, Шамака С.Н. согласилась профинансировать строительство путем заключения с ней договоров участия в строительстве, отказавшись заключать договоры займа. При этом с истцом была достигнута договоренность о том, что договоры долевого участия в строительстве будут заключены до того, как истец найдет покупателей на квартиры. После этого договоры будут расторгнуты либо будет произведен обратный выкуп застройщиком жилых и нежилых помещений.

Кроме того, в отношении ряда квартир Шамак С.Н. после заключения договоров отказывалась от них, после чего данные квартиры отчуждались другим лицам по цене 1 кв.м более 43 000 рублей (<адрес>, <адрес>), при этом некоторые квартиры, как например <адрес>, потом вновь возвращались в собственность истца по цене за 1 кв.м 43 000 рублей.

Судом дана надлежащая оценка всем вышеприведенным обстоятельствам дела в совокупности и в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Устанавливая отсутствие порока воли при совершении рассматриваемых сделок, суд первой инстанции учел, что договоры участия в долевом строительстве были заключены в надлежащей форме, были исполнены со стороны Шамак С.Н. в полном объеме, договоры прошли государственную регистрацию.

Судом установлено, что действительная воля сторон, в том числе ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», была направлена именно на заключение с истцом договоров участия в долевом строительстве.

Не соглашаясь с позицией ответчика в части того, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве прикрывали сделки по договорам займа, суд обоснованно указал на отсутствие допустимых письменных доказательств данному факту.

В силу положений ст.ст. 162, 808 ГК РФ и учитывая размер денежных сумм, на которые были заключены оспариваемые договоры, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, могут быть признаны только письменные доказательства. Таких доказательств представитель ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» суду не предоставил.

При этом обоснованно на основании положений п.1 ст. 162 ГК РФ отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего учредителя ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Бабанакова И.В. в целях подтверждения обстоятельств заключения оспариваемых договоров участия в долевом строительстве, и возникновения заемных правоотношений между сторонами.

Так как ходатайство на законных основаниях отклонено судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о допросе вышеуказанного свидетеля в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами спора притворных сделок.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта Бахтиной Д.В. в части признания ничтожными рассматриваемых сделок, поскольку они заведомо противны основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в жалобе конкурсного управляющего ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Золотаревой Л.А. имеется ссылка на обстоятельства, которые возникли после принятия обжалуемого решения.

Так, в частности, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 года открыто конкурсное производство в отношении ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ». Реализуя свои полномочия конкурсного управляющего в силу закона, Зототаревой Л.А. истребованы дополнительные доказательства у должника, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Однако с позицией апеллянтов об оспаривании сделок, являющихся предметом данного гражданского спора, по иным, новым правовым основаниям, в том числе в связи с возможностью оспорить данные сделки должника в рамках дела о банкротстве должника на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что 3-е лицо Бахтина Д.В. в Центральном районном суде самостоятельных исковых требований не заявляла. На стадии апелляционного обжалования решения Бахтина Д.В. не вправе предъявить иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по заявленным в суде первой инстанции правовым основаниям оспаривания рассматриваемых сделок.

При этом судебная коллегия также учитывает, что 19 ноября 2020 года конкурсный управляющий ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Золотарева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между должником и Шамак С.Н., в рамках дела о банкротстве (дело А45-42079\2019).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» оспаривает выводы суда в части применения срока исковой давности, полагая срок исковой давности не пропущенным. При этом апеллянт ссылается на предоставленные ей в силу положений Закона о банкротстве как конкурсному управляющему права по оспариванию сделок должника.

С вышеприведенными доводами апеллянта в части применения срока исковой давности при оспаривании сделок со ссылкой на нормы Закона о банкротстве судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении ходатайства Шамак С.Н. о пропуске ответчиком срока исковой давности на оспаривание сделок по п. 3 ст. 179 ГК РФ., суд исходил из положений п.2 ст. 181 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 102).

Суд установил, что о нарушении своего права, а именно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (о том, что стоимость 1 кв.м составила 43 000 рублей), ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» узнало в момент заключения договоров участия в долевом строительстве и получения от истца денежных средств по указанным договорам.

Так, самый последний из оспариваемых договоров был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а расчеты по нему путем составления акта о взаимозачете встречных однородных требований были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» предъявило 10.09.2019 года.

Суд исходил из того, что при указанных обстоятельствах подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который подлежит в данном случае исчислению с момента, когда истцу, безусловно, должно было стать известно об обстоятельствах, которые могут повлечь недействительность договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что на момент подачи встречного иска ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а пропуск истцом срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство Шамак С.Н. о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям о признании сделок кабальными судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Применение же специальных сроков оспаривания сделок конкурсным управляющим на основании положений Закона о банкротстве возможно лишь в рамках дела о банкротстве, тогда как по данным правовым основаниям в Центральном районном суде сделки не оспаривались.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бахтиной Д.В., апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Золотаревой Л.А. с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Хабарова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2023 года дело по частным жалобам конкурсного управляющего Гареева А.М., Бахтиной Д.В., Шамак С.Н. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.07.2022 г., которым постановлено:

«Заявление Шамак Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ в пользу Шамак Светланы Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 120 000 рублей и почтовые расходы в размере 8 654 рубля 72 копейки, а всего - 128 654 рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований к третьему лицу Бахтиной Дарье Владимировне о взыскании судебных расходов отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 г. исковые требования Шамак С.Н. удовлетворены, признано за Шамак С.Н. право собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; взысканы с ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в пользу Шамак С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «НОЭМА- ИНВЕСТ» к Шамак С.Н., Марусу Э.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности - отказано.

Апелляционным определением от 08.02.2021 решение суда было оставлено ...

...без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от

решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Шамак С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате почтовых расходов, с учетом уточнений требований просила суд взыскать с ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 406 500 рублей, с третьего лица Бахтиной Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, солидарно с ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и Бахтиной Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 293 500 рублей, а также истец просила взыскать с ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в свою пользу почтовые расходы в размере 8 654 рубля 72 копейки.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен конкурсный управляющий Гареев А.М., в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

С постановленным определением не согласна Бахтина Д.В., просит определение суда отменить,.«гудовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, заявителем не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и факт взаимосвязи представленных в материалы дела квитанций об оплате, произведенных Шамак С.Н. на личную карту Д и рассматриваемым делом.

Суд не принял во внимание доводы о том, что представители Д и Л одновременно представляли интересы Шамак С.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и Арбитражном суде. Заявленные расходы понесены именно при рассмотрении дела о банкротстве должника ООО «Ноэма-Инвест».

Апеллянт отмечает, что заявителем представлялись в материалы дела договор на оказание услуг и акты оказанных услуг в разных редакциях.

Апеллянт считает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует размеру судебных расходов, установленному при аналогичных условиях на территории Новосибирской области.

Также с постановленным определением не согласна Шамак С.Н., просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что у суда имелись основания для привлечения Бахтиной Д.В. в качестве соответчика по взысканию судебных издержек.

С учетом положений ст.ст.40, 43, 98 ГПК РФ, после предъявления требований к третьему лицу Бахтиной Д.В., удовлетворения судом ходатайства о привлечении Бахтиной Д.В. в качестве соответчика по спору о взыскании судебных расходов, процессуальный срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов начинает течь заново.

Суд, отказав во взыскании суммы в размере 293 500 руб. с третьего лица Бахтиной Д.В., не рассмотрел вопрос о взыскании указанной суммы с ООО «НОЭМА-Инвест».

Истец полагает взысканную сумму в размере 128 654, 72 руб. неправомерно заниженной.

Исходя из общей суммы заявленных требований по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 700 000 руб., удовлетворению судом суммы судебных издержек в размере 120 000 руб., что составляет 17, 14% от заявленной суммы, явно не соответствует принципу разумности.

Апеллянт ссылается на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи.

Апеллянт считает, что взысканию подлежит сумма в размере не менее 304 500 руб.

Установленная договором оказания услуг и согласованная сторонами в акте выполненных работ стоимость оказанных юридических услуг является разумной. Оснований для снижения заявленной стоимости услуг у суда не имелось.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. гг 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от )5 - 1 1 г исковые требования Шамак С.Н. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» к Шамак С.Н., Марусу Э.И. отказано.

Апелляционным определением от 08.02.202" решение суда было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от

решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы Шамак С.Н. представляли" Л и Д, являющиеся сотрудниками ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей Шамак С.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019, дополнительное соглашение от 01.06.2021, акт о приемке выполненных работ от

№17, акт от 28.07.2021, окончательный акт о приемке работ от 16.08.2021, справки по операциям Сбербанк, выписки по счету Сбербанк, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителей, степени сложности дела, объема выполненной работы, сути и характера спора, принципа разумности, существа требований, определил для взыскания с «НОЭМА-ИНВЕСТ» в пользу Шамак С.Н. судебных расходов в размере 128 654 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам частных жалоб.

Определение размера судебных расходов произведено судом не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств, которые подробно изложены в оспариваемом определении.

Суд верно определил степень сложности дела, время его рассмотрения, объем работы представителей Шамак С.Н., подготовленных документов, количество участия в судебных заседаниях во всех инстанциях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меньшая стоимость услуг представителя в иной, отдельно взятой организации, оказывающей юридические услуги, само по себе не свидетельствует о необходимости изменения размера судебных расходов, поскольку цены на услуги, не подлежащие государственному регулированию, определяются юридическими лицами самостоятельно и могут не соответствовать средним рыночным ценам на аналогичные услуги в конкретном регионе, а равно требованиям разумности.

Оснований для иной оценки доказательств, и для снижения размера взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы об участии представителей в Арбитражном суде, как верно указано судом первой инстанции, относимых и допустимых доказательств того, что услуги представителей оплачивались именно за счет тех денежных средств, которое были оплачены истцом согласно представленным в материалы дела квитанциям по операциям Сбербанк и приходным кассовым ордерам,

материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы Бахтиной Д.В. фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Доводы истца о несогласии с суммой взысканных судом расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции отклоняет по тем мотивам, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае правильно дана судом первой инстанции с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а доводы частной жалобы содержат лишь собственную оценку апеллянта.

Сам факт оплаты Шамак С.Н. юридических услуг, оказанных Д и Л в размере 700 000 руб., не свидетельствует о разумности и необходимости взыскания всей этой суммы с ответчика.

Доказательств занижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы в обоснование своих доводов не представил, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на него.

Ссылка апеллянта в жалобе на Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, не может быть принята во внимание, поскольку размеры стоимости оказываемых услуг, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательного критерия определения стоимости юридических услуг, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом был пропущен срок на предъявление требований к Бахтиной Д.В. о взыскании судебных расходов и не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм процессуального

права.

Доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.07.2022 г. в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы конкурсного управляющего Гареева А.М., Бахтиной Д.В., Шамак С.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Коцарь Ю.А.. Дело №2-3850/2022

УИД 54 RS0010-01-2022-003244-29

Докладчик Зуева С.М. №33-3821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.

Судей: Рыбаковой Т.Г., Зуевой С.М.,

При секретаре: Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маруса Э. И. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Маруса Э. И. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Маруса Э.И. – Прачиковой Ю.С., объяснения представителя Б.Е.И. – Брюзгиной А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марус Э. И. обратился к Б.Е.И. с иском, в котором просил признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось годовое/внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлась ответчик.

На данном общем собрании, в том числе, решался вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Центральная» и заключении договора управл...

...ения многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Прайм Хаус».

Собственниками помещений было принято решение о смене управляющей компании.

Полагает, что решения на данном общем собрании были приняты с нарушением процедуры проведения общего собрания.

Собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении общего собрания. Объявление о проведении собрания не было размещено на доске объявлений. Инициатор собрания – ответчик не проживает в доме, ее <адрес> не отремонтирована, закрыта. В данной квартире собственники не могли получать бюллетени и сдавать их.

До собственников помещения в многоквартирном доме не были доведены итоги проведения общего собрания, протокол общего собрания не был размещен на доске объявлений.

Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум.

Так, при подсчете кворума не подлежали учету бюллетени Ш.С.Н., поскольку право собственности данного лица на жилые и нежилые помещения на день голосования не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также были дважды засчитаны бюллетени следующих собственников: Г.Д.С. и Г.Н.Ю., Е.А.М. и Е.В.Е., С.Д.А. и С.О.Г., А.Е.В. и А.Д.А., Д.Е.П. и Д.Ю.В., Д.А.В. и Д.О.А., Б.Е.И. и Б.И.В.

Согласно расчету истца, кворум на общем собрании составил 41,56%, следовательно, кворум отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Марус Э.И. и в апелляционной жалобе его представитель Ю.С.Прачикова просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; исковые требования удовлетворить (том 2 л.д.111-112).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не основан на законе вывод суда о том, что наличие у Ш.С.Н. судебного акта о признании права собственности на помещения в МКД само по себе достаточно для участия в голосовании на собрании собственников, без регистрации права собственности в соответствии с положениями ст.131 ГПК РФ.

Акт ввода многоквартирного <адрес> в <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, собственники помещений, не зарегистрировавшие право собственности на объекты долевого строительства до настоящего времени, не вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений.

Таким образом, в силу в силу требований ч.1.1 ст.44 ЖК РФ, Ш.С.Н. не могла голосовать по вопросам повестки дня собрания собственников, поскольку собственником квартир на дату проведения собрания – не являлась.

Ошибочен вывод суда о возможности принимать участие Ш.С.Н. в голосовании, мотивированный тем, что как участник долевого строительства владела квартирами, то есть фактически осуществляла права собственника.

В настоящее время определением Арбитражного суда сделки должника ООО «Ноэма-Инвест» по заключению ДДУ с Ш.С.Н. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных квартир и нежилого помещения (право собственности по которым признано за Ш.С.Н.). Соответственно, она на дату проведения общего собрания собственников фактически собственником квартир не являлась, не владела, не пользовалась.

Поэтому, из подсчёта голосов при определении кворума на собрании собственников помещений необходимо исключить все бюллетени Ш.С.Н. на квартиры и нежилые помещения, в отношении которых не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке, без исключения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марус Э.И. является собственником нежилого помещения площадью 1,1 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-30).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение годового/внеочередного собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно данному протоколу, на собрании были приняты решения по следующим вопросам:

утверждение состава счетной комиссии (вопрос 2), избрание совета МКД (вопрос 3), избрание председателя совета МКД (вопрос 4), выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая компания, выбор в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Прайм Хаус» (вопросы 5, 6), о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Прайм Хаус» (вопрос 7), л наделении полномочиями инициатора собрания уведомить УК «Центральная» о принятом решении на общем собрании (вопрос 8), утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ООО «Управляющая компания Прайм Хаус» (вопрос 9), утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД № по <адрес> в <адрес>, установление размера платы за содержание жилья по договор управления МКД № по <адрес> в <адрес> (вопрос 10), о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО (вопрос 11), установление частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № с целью беспрепятственного прохода и\или проезда от земельного участка с кадастровым номером № землям общего пользования по <адрес> (вопрос 12), утверждение Брюзгиной А.Е. лицом, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено вести переговоры с третьими лицами (вопрос 13), утверждение места хранения оригиналов протокола общего собрания и решений в ГЖИ НСО (вопрос 14), утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о решениях, принятых данным собранием, путем размещения копии протокола на первом этаже в каждом подъезде дома или на досках объявлений возле подъездов (вопрос 15). За принятие решений по данным вопросам проголосовало большинство голосов, присутствовавших на общем собрании лиц (л.д.12-19).

Марус Э.С. не принимал участия в общем собрании собственников.

Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники 6515,72 голосов, что соответствует 54,26% от общего числа голосов. Общее количество голосов, обладающих правом участия в голосовании, составляет 12009,3 голосов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проверив расчет кворума, пришел к выводу о том, что кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся, и оставил без удовлетворения в полном объёме исковые требования Маруса Э. И..

Выводы суда о наличии кворума должным образом мотивированы, с приведением подробных подсчетов, указаний конкретных помещений и количества голосов.

Доводы апелляционной жалобы истца Маруса Э.И. о том, что Ш.С.Н. не могла голосовать по вопросам повестки дня собрания собственников, поскольку не являлась собственником квартир на дату проведения собрания, не могут быть признаны состоятельны в силу следующего.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 стать 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 1 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Ш.С.Н. судебного акта о признании права собственности на помещения в МКД (решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) само по себе достаточно для участия в голосовании на собрании собственников, без регистрации права собственности в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.С.Н. было признано право собственности на следующие объекты недвижимости: <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 48,8 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 92,9 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 73,2 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 76,6 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 271 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома; нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже, 2 этаже многоквартирного дома. Указанные объекты недвижимости расположены в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решение суда было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установлено, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В силу вышеуказанных норм, Ш.С.Н., являясь собственником указанных помещений, в полном объеме реализовала свои права собственника (ст.209 ГК РФ), в том числе, приняла участие в общем собрании собственников МКД и голосовала по вопросам его повестки.

Выводы суда первой инстанции относительно подсчета голосов собственников помещений на общем собрании и наличия кворума подробно мотивированы.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу А45-42079/2019, то есть до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и запрета Ш.С.Н. совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости - квартир №, №, №, № №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, нежилого помещения площадью 241,2 кв.м, нежилого помещения площадью 52 кв.м в многоквартирном <адрес>.

Обеспечительные меры по указанному делу были отменены судом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вновь были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и запрета Ш.С.Н. совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости - квартир №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, нежилого помещения площадью 241,2 кв.м, нежилого помещения площадью 52 кв.м в многоквартирном <адрес>

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что в спорных правоотношениях отсутствие факта государственной регистрации права собственности имущества за Ш.С.Н. не зависело от ее волеизъявления. На момент вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, которые препятствовали Ш.С.Н. зарегистрировать свое право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости. После вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу только в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали обеспечительные меры в отношении принадлежащих Ш.С.Н. квартир и нежилых помещений. Однако, в виду непродолжительности данного периода, суд правомерно не усмотрел недобросовестных действий Ш.С.Н. по неосуществлению в указанный период регистрации права собственности на принадлежащие ей жилые и нежилые помещения.

При этом, Арбитражный суд ограничил Ш.С.Н. лишь в совершении действий, направленных на отчуждение данного имущества. Запрет на регистрационные действия не устанавливает запрет на использование имущества, а является временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества, что не нарушает прав и законных интересов собственников и членов их семьи по владению и пользованию принадлежащим им имуществом. Запрет на отчуждение имущества Ш.С.Н. не влечет выбытия вышеуказанного имущества из владения указанного лица и запрета пользования им, а направлен на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов.

Соответственно, суд не ограничивал право Ш.С.Н. совершать действия, направленные на фактическое владение и пользование имуществом.

Учитывая, принятые судебные акты, Ш.С.Н., имела право участвовать во внеочередном собрании собственников жилья и голосовать по вопросам повестки дня.

Участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

Право собственности подлежит государственной регистрации, при этом необходимость обслуживания общего имущества многоквартирного дома не может быть поставлена в зависимость от факта государственной регистрации права собственности.

Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления правообладателей помещений в МКД при решении вопроса о выборе способа управления МКД и управляющей организации.

В рассматриваемом случае, как собственники, у которых право собственности зарегистрировано в Росреестре, так и Ш.С.Н., получившая фактически помещения от застройщика, имеющая судебный акт о признании права собственности на помещения в МКД, но не зарегистрировавшая право собственности в Росреестре в силу объективных причин, провели собрание и избрали способ управления общим имуществом, оформив решение собственников помещений, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований, с учетом соблюдения процедуры проведения собрания и голосования, не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Материальный и процессуальный закон при вынесении оспариваемого решения применен верно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маруса Э. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

54RS0010-01-2022-003244-29

Дело №2-3850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Гребенщиковой К.В.

с участием представителя истца

Прачиковой Ю.С.

представителя ответчика

Брюзгиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруса Э. И. к Беляевой Е. И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось годовое / внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся ответчик. На данном общем собрании в том числе решался вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Центральная» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Прайм Хаус». Собственниками помещений было принято решение о смене управляющей компании.

Истец полагает, что решения на данном общем собрании были приняты с нарушением процедуры проведения общего собрания. Собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении общего собрания. Объявление о проведении собрания не было размещено на доске объявлений. Инициатор собрания – ответчик не ...

...проживает в доме, ее <адрес> не отремонтирована, закрыта. В данной квартире собственники не могли получать бюллетени и сдавать их. До собственников помещения в многоквартирном доме не были доведены итоги проведения общего собрания, протокол общего собрания не был размещен на доске объявлений.

Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум. Так, при подсчете кворума не подлежали учету бюллетени Шамак С.Н., поскольку право собственности данного лица на жилые и нежилые помещения на день голосования не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Также были дважды засчитаны бюллетени следующих собственников: Готовщиц Д.С. и Готовщиц Н.Ю., Евтушенко А.М. и Евтушенко В.Е., Сотникова Д.А. и Сотниковой О.Г., Альшановой Е.В. и Альшанова Д.А., Дьяченко Е.П. и Дьяченко Ю.В., Дегтярева А.В. и Дегтяревой О.А., Беляевой Е.И. и Беляева И.В.

Согласно расчету истца, кворум на общем собрании составил 41,56%, следовательно, кворум отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца Маруса Э.И. – Прачикова Ю.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Беляевой Е.И. - Брюзгина А.Е. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Истец Марус Э.И., ответчик Беляева Е.И., третьи лица ООО УК «Центральная», Шамак С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что по инициативе собственника <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> Беляевой Е.И было проведено годовое / внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. По итогам общего собрания собственников был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

О проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники были уведомлены путем размещения соответствующего уведомления на доске объявлений в местах общего пользования многоквартирного дома, о чем был составлен акт представителями собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт имеется в поступивших из ГЖИ НСО по запросу суда материалах по проведению общего собрания, также представлен фотоснимок о размещении объявления на доске объявлений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме собственники владеют площадью помещений 12009,3 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6515,72 кв.м, что составляет 54,26% голосов.

На разрешение общего собрания были поставлены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии (вопрос 2), избрание совета МКД (вопрос 3), избрание председателя совета МКД (вопрос 4), выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая компания, выбор в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Прайм Хаус» (вопросы 5, 6), о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Прайм Хаус» (вопрос 7), л наделении полномочиями инициатора собрания уведомить УК «Центральная» о принятом решении на общем собрании (вопрос 8), утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ООО «Управляющая компания Прайм Хаус» (вопрос 9), утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД № по <адрес> в <адрес>, установление размера платы за содержание жилья по договор управления МКД № по <адрес> в <адрес> (вопрос 10), о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО (вопрос 11), установление частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101142:1361 с целью беспрепятственного прохода и\или проезда от земельного участка с кадастровым номером 54:35:101142:51 к землям общего пользования по <адрес> (вопрос 12), утверждение Брюзгиной А.Е. лицом, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено вести переговоры с третьими лицами (вопрос 13), утверждение места хранения оригиналов протокола общего собрания и решений в ГЖИ НСО (вопрос 14), утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о решениях, принятых данным собранием, путем размещения копии протокола на первом этаже в каждом подъезде дома или на досках объявлений возле подъездов (вопрос 15). За принятие решений по данным вопросам проголосовало большинство голосов, присутствовавших на общем собрании лиц (л.д. 12-19).

Марус Э.И. является собственником нежилого помещения площадью 1,1 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 26-30).

Истец полагает, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

В поступивших по запросу суда из ГЖИ НСО документах по проведению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется реестр собственников помещений МКД, согласно которому собственники МКД по <адрес> владеют 12009,3 кв.м, что сторонами не оспаривалось.

Истец полагает, что, поскольку за Шамак С.Н. не было зарегистрировано право собственности на <адрес>, 175, 164, 136, 147, 161, 121, 128, 106, 61, 40,51, 21, 30, 10, нежилые помещения площадью 241,2 кв.м, 52 кв.м, указанные бюллетени Шамак С.Н. не подлежат учету при решении вопроса о кворуме на общем собрании.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Шамак С.Н. было признано право собственности на следующие объекты недвижимости: <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 48,8 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 92,9 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 73,2 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 76,6 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 271 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома; нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже, 2 этаже многоквартирного дома. Указанные объекты недвижимости расположены в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решение суда было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (подпункт 2 пункта 5.1 статьи 48 ЖК РФ).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

К основаниям возникновения права собственности законодатель относит: акты, изданные органами государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством; гражданско-правовые договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества; свидетельства о праве на наследство; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти; иные акты передачи прав заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством; вступившие в законную силу судебные решения.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, и пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность подтверждения только зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В бюллетенях Шамак С.Н. в отношении квартир №№ (76,8 кв.м), 21 (49 кв.), 30 (76,9 кв.м), 40 (76,6 кв.м), 51 (48,6 кв.м), 61 (48,6 кв.м), 106 (92,5 кв.м), 121 (48,8 кв.м), 128 (28,5 кв.м), 136 (92,9 кв.м), 147 (29,9 кв.м), 161 (48,5 кв.м), 164 (49,2 кв.м), 174 (49,2 кв.м), 175 (73,2 кв.м), н\п (241,2 кв.м) указано, что Шамак С.Н. является собственником данных квартир и нежилых помещений на основании договоров ДДУ и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд полагает необходимым отметить, что бюллетень Шамак С.Н. по нежилому помещению площадью 26 кв.м отсутствует в поступившем из ГЖИ НСО материале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности, которые в соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются основаниями для государственной регистрации права на недвижимое имущество. К таким основаниям законодатель относит: акты, изданные органами государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством; гражданско-правовые договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества; свидетельства о праве на наследство; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти; иные акты передачи прав заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством; вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Шамак С.Н. приобрела квартиры у застройщика ООО «НОЭМА-Инвест» согласно договорам участия в долевом строительстве. Данные договоры зарегистрированы в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с отказом застройщика оформить акты приема-передачи приобретенного имущества, Шамак С.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Эти нормы права положены в основу решения Центрального районного суда <адрес> от 05.06.2020г, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указанный пункт обязывает участника долевого строительства зарегистрировать уже существующее право собственности, не связывая момент возникновения такого права с моментом государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу А45-42079/2019, то есть до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и запрета Шамак С.Н. совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости - квартир №, 61, 121, 128, 136, 147, 161, 21, 30, 106, 175, 164, 174, 40, 10, нежилого помещения площадью 241,2 кв.м, нежилого помещения площадью 52 кв.м в многоквартирном <адрес>.

Обеспечительные меры по указанному делу были отменены судом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вновь были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и запрета Шамак С.Н. совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости - квартир №, 61, 121, 128, 136, 147, 161, 21, 30, 106, 175, 164, 174, 40, 10, нежилого помещения площадью 241,2 кв.м, нежилого помещения площадью 52 кв.м в многоквартирном <адрес>

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Суд полагает, что в спорных правоотношениях отсутствие факта государственной регистрации права собственности имущества за Шамак С.Н. не зависело от ее волеизъявления. На момент вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, которые препятствовали Шамак С.Н. зарегистрировать свое право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости. После вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу только в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали обеспечительные меры в отношении принадлежащих Шамак С.Н. квартир и нежилых помещений. Однако, суд в виду непродолжительности данного периода не усматривает недобросовестных действий Шамак С.Н. по неосуществлению в указанный период регистрации права собственности на принадлежащие ей жилые и нежилые помещения.

При этом Арбитражный суд ограничил Шамак С.Н. лишь в совершении действий, направленных на отчуждение данного имущества. Запрет на регистрационные действия не устанавливает запрет на использование имущества, а является временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества, что не нарушает прав и законных интересов собственников и членов их семьи по владению и пользованию принадлежащим им имуществом. Запрет на отчуждение имущества Шамак С.Н. не влечет выбытия вышеуказанного имущества из владения указанного лица и запрета пользования им, а направлен на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов.

Соответственно, суд не ограничивал право Шамак С.Н. совершать действия, направленные на фактическое владение и пользование имуществом.

Учитывая, принятые судебные акты, Шамак С.Н., имела право участвовать во внеочередном собрании собственников жилья и голосовать по вопросам повестки дня.

Участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

Право собственности подлежит государственной регистрации, при этом необходимость обслуживания общего имущества многоквартирного дома не может быть поставлена в зависимость от факта государственной регистрации права собственности.

Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления правообладателей помещений в МКД при решении вопроса о выборе способа управления МКД и управляющей организации.

В рассматриваемом случае, как собственники, у которых право собственности зарегистрировано в Росреестре, так и Шамак С.Н., получившая фактически помещения от застройщика, имеющая судебный акт о признании права собственности на помещения в МКД, но не зарегистрировавшая право собственности в Росреестре в силу объективных причин, провели собрание и избрали способ управления общим имуществом, оформив решение собственников помещений, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что бюллетени Шамак С.Н. не могут учитываться при подсчете кворума, поскольку по настоящее время квартиры и нежилые помещения, принадлежащие Шамак С.Н., являются предметом спора в Арбитражном суде НСО в деле о банкротстве, договоры ДДУ, заключенные между Шамак С.Н. и ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в настоящее время оспариваются по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отклоняет. Само по себе оспаривание договоров ДДУ в арбитражном суде не препятствует Шамак С.Н. при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за ней права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае, если договоры ДДУ будут арбитражным судом признаны недействительными, это не препятствует истцу обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам в соответствии с гл. 42 ГПК РФ.

Таким образом, бюллетени Шамак С.Н. в отношении квартир № (76,8 кв.м), 21 (49 кв.), 30 (76,9 кв.м), 40 (76,6 кв.м), 51 (48,6 кв.м), 61 (48,6 кв.м), 106 (92,5 кв.м), 121 (48,8 кв.м), 128 (28,5 кв.м), 136 (92,9 кв.м), 147 (29,9 кв.м), 161 (48,5 кв.м), 164 (49,2 кв.м), 174 (49,2 кв.м), 175 (73,2 кв.м) и нежилого помещения (241,2 кв.м) – подлежали учету при определении кворума на общем собрании, в общем собрании Шамак С.Н. имела право принимать участие.

Относительно доводов стороны истца о том, что Шамак С.Н. не подписывала свои бюллетени, поскольку подпись Шамак С.Н. в доверенности, выданной Шамак С.Н., и в бюллетенях отличается, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 655-О-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела ходатайствовал об обязании Шамак С.Н. представить образцы подписей для проверки заявления о фальсификации с целью назначения в последующем судебной почерковедческой экспертизы.

Шамак С.Н. в материалы дела были представлены письменные пояснения, заверенные нотариально, в которых Шамак С.Н. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, она принимала участие в данном общем собрании, бюллетени для голосования были получены ее дочерью Брюзгиной А.Е. и переданы ей для заполнения. Она (Шамак С.Н.) самостоятельно заполнила данные бюллетени и расписалась в них лично. Для участия в голосовании собрания собственников помещений МКД не обязательно проживание в данных помещениях, она на регулярной основе приезжает в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Таким образом, право на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы обладает лицо, подпись которого оспаривается.

Шамак С.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела подтвердила, что лично подписывала бюллетени для голосования. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать представленные бюллетени Шамак С.Н. подложным доказательством при признании лицом, подпись которого оспаривается, данной подписи. Истец Марус Э.И. в данном случае является ненадлежащим участником процесса, который вправе оспаривать подпись третьего лица Шамак С.Н. при признании третьим лицом своей подписи.

На основании изложенного, суд отказал истцу в истребовании у Шамак С.Н. образцов подписей, с учетом представленных третьим лицом нотариально заверенных письменных пояснений относительно признания своей подписи в бюллетенях.

Суд также учитывает, по смыслу положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначение судом экспертизы для разрешения вопроса о подложности того или иного доказательства – является правом суда. Сопоставляя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для признания бюллетеней для голосования Шамак С.Н. - подложными доказательствами по тем доводам, которые указал истец в письменном ходатайстве с учетом пояснений самой Шамак С.Н.

Суд также учитывает, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцом не было заявлено.

Относительно учета площадей жилых помещений, принадлежащих Готовщиц Д.С. и Готовщиц Н.Ю., Евтушенко А.М. и Евтушенко В.Е., Сотникову Д.А. и Сотниковой О.Г., Альшановой Е.В. и Альшанову Д.А., Дьяченко Е.П. и Дьяченко Ю.В., Дегтяреву А.В. и Дегтяревой О.А., Беляевой Е.И. и Беляеву И.В., суд приходит к следующему.

Действительно, что в бюллетенях Готовщиц Д.С. и Готовщиц Н.Ю. указана площадь <адрес> – 56 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку согласно Готовщиц Д.С. и Готовщиц Н.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 56 кв.м.

В бюллетенях Евтушенко В.Е. и Евтушенко А.М. указана площадь <адрес> – 28,8 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Евтушенко В.Е. и Евтушенко А.М. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 28,8 кв.м.

В бюллетенях Дегтярева А.В. и Дегтяревой О.А. указана площадь <адрес> – 93 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Дегтяреву А.В. и Дегтяревой О.А. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 93 кв.м.

В бюллетенях Сотникова Д.А. и Сотниковой О.Г. указана площадь <адрес> – 56,1 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Сотникову Д.А. и Сотниковой О.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 56,1 кв.м.

В бюллетенях Альшановой Е.В. указана площадь <адрес> – 49,1 кв.м, к учету принята площадь 49,1 кв.м, что правомерно, поскольку согласно реестру собственников Альшанова Е.В. является собственником данной квартиры. Квартира №, площадью 73,1 кв.м принадлежит Альшановой Е.В. и Альшанову В.Н. на праве совместной собственности, тогда как согласно их бюллетеням к расчету принята площадь по каждому собственнику в размере 73,1 кв.м, что неправомерно.

В бюллетенях Дьяченко Е.П. и Дьяченко Ю.В. указана площадь <адрес> – 28,7 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Дьяченко Е.П. и Дьяченко Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 28,7 кв.м.

В бюллетенях Дегтяревой О.А. и Дегтярева А.В. указана площадь <адрес> – 93 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Дегтяревой О.А. и Дегтяреву А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 93 кв.м.

В бюллетенях Бялева И.В. и Беляевой Е.И. указана площадь <адрес> – 56,2 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Бялеву И.В. и Беляевой Е.И. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 56,2 кв.м.

Вместе с тем, несмотря на то, что в бюллетенях данных собственников в полном объеме указана площадь квартиры, а не принадлежащая собственнику доля, указанное обстоятельство не может повлечь отсутствие кворума на общем собрании.

Так, согласно представленным бюллетеням к подсчету подлежат принятию следующие бюллетени: 48,9(<адрес>) + 56(<адрес>) + 91,3 (<адрес>) + 92,3 (<адрес>) + 76,8(<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 91,8(<адрес>) + 92 (<адрес>) + 28,80 (<адрес>) + 28,8(<адрес>) + 49 (<адрес>) + 30,1(<адрес>) + 91,9(<адрес>) + 18,52 (<адрес>) + 30 (<адрес>) + 76,9 (<адрес>) + 48,7 (<адрес>) + 56,10(<адрес>) + 93,4 (<адрес>) + 76,6(<адрес>) + 56,3 (<адрес>) + 49,1(<адрес>) + 73,1(<адрес>) + 93,2 (<адрес>) +28,7(<адрес>) + 77 (<адрес>) + 48,6(<адрес>) + 73,1 (<адрес>) + 29,8(<адрес>)+ 77(<адрес>) + 48,6(<адрес>) + 49,2(<адрес>) + 93,4(<адрес>) + 48,7(<адрес>) + 56,50(<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 49,4(<адрес>) + 93,8 (<адрес>) +77,10(<адрес>) + 48,5(<адрес>) + 56,2 (<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 73,3(<адрес>) + 93,7(<адрес>) + 77(<адрес>) + 48,5 (<адрес>) + 28,5 (<адрес>) + 49,2(<адрес>) + 73,2(<адрес>) + 93,3 (<адрес>) + 76,5 (<адрес>) + 48,5(<адрес>) + 28,8 (<адрес>) + 49,2(<адрес>) + 72,7(<адрес>) + 92,5(<адрес>) + 30 (<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 27,5(<адрес>) + 76,5 (<адрес>) + 48,5(<адрес>) + 56,1(<адрес>) + 72,6(<адрес>) + 93(<адрес>) + 29,8(<адрес>) + 28,9(<адрес>) + 27,4 (<адрес>) + 76,5(<адрес>) + 48,8(<адрес>) + 56,2(<адрес>) + 48,8(<адрес>) + 73,2 (<адрес>) + 92,2 (<адрес>) + 28,5(<адрес>) + 56,4(<адрес>) + 28,7 (<адрес>) + 92,9(<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 76,9(<адрес>) + 29,9(<адрес>) + 28,8(<адрес>) + 48,1 (<адрес>) + 56,2(<адрес>) + 28,6(<адрес>) + 48,5(<адрес>) + 56,5(<адрес>) + 49,2(<адрес>) + 73,2 (<адрес>) + 93,9 (<адрес>) + 28,7 (<адрес>) + 48,5(<адрес>) +56,4(<адрес>) + 28,6(<адрес>) + 49,2(<адрес>) + 73,2(<адрес>) + 29,78 (н\п Тарвердиева З.И.) + 29,78 (н\п Сидоренко А.Е.) + 29,78 (н\п Ступина Г.В.) + 29,78 (н\п Шапошник А.Ю.) + 12,9 (н\п Матвеев А.В.) + 178 (н\п Матвеев А.В.) + 29,78 (н\п Шамак С.Н.) + 29,78 (н\п Шамак С.Н.) + 29,78 (н\п Шамак С.Н.) + 241,2(н\п Шамак С.Н.) + 271(н\п Шамак С.Н.) + 52(н\п Шамак С.Н.) +29,78 (н\п Зарубин Р.Е.) + 29,78 (парковка Синицына Т.И.) + 29,78 (парковка Синицын Н.Н.) + 1,1 (хранилище Синицына Т.И.) + 1,1 (хранилище Синицына Т.И.) + 29,78 (Маличенко А.С.) 29,78 (Маличенко А.С.) + 29,78 (Рязанцев М.А.) + 29,78 (Крюкова В.В.) +29,78 (Талдыкин А.А.) 29,78 (Альшов В.М.) + 29,78 (н\п Зарубина И.И.) = 6512,96 кв.м голосов. Тогда как для наличия кворума необходимо участие 6004,65 голосов (12009,3\2).

Таким образом, кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Доводы истца о том, что решения общего собрания не были доведены до собственников, не были размещены в общедоступных местах, не может послужить основанием для признания принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решений недействительными. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, каким образом фактически были доведены до собственников результаты общего собрания. Однако, данное нарушение процедуры проведения общего собрания является незначительным, на итоги голосования повлиять не может, имеет значение для решения вопроса о своевременности обращения истца в суд, а потому суд доводы истца в указанной части отклоняет.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ были приняты при наличии необходимого кворума.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

исковые требования Маруса Э. И. (паспорт 5019 963157 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Брюзгиной А.Н., представителя третьего лица Маруса Э.И. – Прачиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгиной А. Е. к Меньтюкову Виктору А. М. К. Ю., Кайманаковой С. А., Волкову Алексею А. А. Н. С. о признании незаконным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Брюзгина А.Е. обратилась в суд с иском и просила, с учетом уточнения требований, признать недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в указанном доме. Оспариваемым протоколом были оформлены итоги общего собрания собственников дома, которое является недействительным, ввиду отсутствия кворума.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно письменным (л.д.№).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчиков надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального к...

...одекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – Марус Э.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным письменно.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Центральная» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Брюзгина А.В. является собственником квартир №, расположенных в <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень вопросов не является ограниченным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. № Решение собственников было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников по инициативе Меньтюкова В.А., К.С.А,, М. К.Ю.

Собрание было проведено по вопросам выбора председателя общего собрания, утверждения счетной комиссии, избрании Совета многоквартирного дома, избрании председателя многоквартирного дома, утверждении положения о Совете многоквартирного дома, поручении разработке механизма прохода, поручения Совету МКД разработки правил проживания, наделении председателя дома полномочиями, принатии решения о заключении собственниками прямых договоров, выборе способа управления, выбора управляющей организации – ООО «УК «Центральная», принятие решения о включении в перечень услуг мыть витражных окон, определении места хранения бюллетеней (л.д.№).

Согласно указанному решению, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 12 009 кв.м. В собрании приняли решение 6 632,6 кв.м., что составляет 55,2% голосов.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Брюзгина А.В. не принимала участие в оспариваемом собрании.

Истец обратилась в суд с иском об оспаривании решения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом перерыва течения срока давности, Брюзгина А.В. обратилась в суд с требованием о признании недействительным собрания в установленный законом срок.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения сроков и порядка проведения общего собрания.

Что касается доводов истца об отсутствии кворума, то суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец, ссылается на то, что при подсчете голосов неправомерно были учтены следующие голоса: С.Н.В,, (<адрес>) общей площадью № кв.м; З.Ю.Г. (<адрес>) общей площадью № кв.м; Д.Ю.В, (<адрес>) общей площадью № кв.м; П.Я.В. (площадь №.м); К.Е.Е. (площадь № кв.м, помещение №); Г.С.Н. (площадь № к.в); К.И.Д. (площадь № кв.м); К.С.Н. (площадь № кв.м); Н.Т.С. (площадь № кв.м); Г.П.Д. (площадь № кв.м), ввиду отсутствия в решениях собственников реквизитов правоустанавливающих документов, следовательно, не подтверждения права собственности у указанных лиц.

По аналогичным доводам истец просит исключить голоса собственников парковочных мест площадью 29,78 кв.м каждое, принадлежащие А.В,Н., С.В,В., Ш.А.Ю., Р.М.А,, З.Л.П., К.И.Д., Меньтюкову В.А. № парковочных места); М.О.Б.

Также, по мнению истца, подлежит исключению площадь квартиры П.А.С., поскольку, бюллетень от П.А.С. заполнена путем вклеивания подписи.

Суд, оценивая доводы иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, голоса лиц, получивших помещения по актам приема-передачи, но не зарегистрировавших право собственности, не подлежат учету при подсчете кворума.

Суд, исследовав представленные в материалы дела выписки из ЕГРН, установил, что на момент проведения собрания не было зарегистрировано право собственности на квартире за следующими лицами, принявшими участие в голосовании: С.Н.В,,, П.Я.В., Г.С.Н., К.И.Д.. <адрес> таких помещений составила 177,04 кв.м.

Таким образом, указанные голоса подлежат исключению.

Оценивая доводы иска о том, что подлежит исключению площадь <адрес> размере № кв.м., суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела решений следует, что бюллетень, подписанная собственником ? доли П.Ю.В. составлена в надлежащей форме, не имеет следов корректировки и признается судом допустимым доказательством относительно наличия волеизъявления собственника.

При этом, решение собственника П.А.Н. в размере № кв.м подлежит исключению, поскольку содержит следы механического вклеивания подписи, что нельзя признать допустимым.

С учетом изложенного, площадь в размере № кв.м, принадлежащая П.А.Н., также подлежит исключению.

При этом, право собственности З.Ю.Г., Д.Ю.В,, К.Е.Е., К.С.Н., Н.Т.С., Г.П.Д. на момент проведения собрания было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сам по себе факт не указания в решениях собственников реквизитов правоустанавливающих документов не влечет недействительность таких решения. В связи с изложенным, основания для исключения площадей помещений, принадлежащих данным лицам, суд не усматривает.

Кроме того, истец указывает, что ответчиками неправомерно при подсчете кворума были учтены площади парковочных мест А.В,Н., с.В.В,, Ш.А.Ю., Р.М.А,, З.Л.П., Д.И.Л., Меньтюкова В.А. № места), М.О.Б., в отношении которых лицами не представлены правоустанавливающие документы.

Как следует из реестра собственников и сведений ЕГРН, голоса в сумме № кв.м парковочных мест, принадлежащих Меньтюкову В.А., были учтены при расчете кворума. Однако, право собственности ответчика на парковочные места на момент проведения собрания зарегистрировано не было. В связи с изложенным, указанные голоса подлежат исключению.

При этом, площадь А.В,Н. (№ кв.м) в отношении парковочного места при подсчете кворума вообще не учитывалась, что следует из реестра парковок, учтенных при проведении собрания. Однако, на момент проведения собрания, право собственности А.В,Н. на парковочное место было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с чем, указанная площадь подлежит учету при расчете кворума.

Площади парковочных мест, принадлежащих с.В.В,, Д.И.Л., М.О.Б., Р.М.А,, при подсчете кворума не учитывались, что следует из реестра собственников, в котором произведен подсчет голосов лиц, принявших участие в собрании. Однако, ввиду отсутствия у указанных лиц зарегистрированного права права собственности на указанное имущество на момент проведения собрания, данные голоса правомерно не были учтены при расчете кворума.

Также подлежат перерасчету площади парковочных мест, учтенных при подсчете кворума, принадлежащие Ш.А.Ю., З.Л.П. Так, к моменту начала проведения собрания, указанными лицами было зарегистрировано право собственности в отношении парковочных мест площадью 29,78 кв.м. каждое, однако, при подсчете голосов, у указанных собственников ошибочно была учтена площадь парковочных мест в размере 29,8 кв.м.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что кворум при проведении оспариваемого собрания составил 6 441,43 кв.м (6662,7 кв.м-236,66 кв.м (голоса лиц, не являющихся собственниками)- 0,04 кв.м (площадь некорректно учтенных парковочных мест)+29,78 кв.м (площадь парковочного места А.В,Н., не учтенная при голосовании)- 14,35 кв.м. (площадь голоса П.А.Н. с решением, имеющим исправление).

Таким образом, на момент проведения собрания кворум составил 53,64%.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания, поскольку такое решение было принято большинством голосов, доказательств нарушения порядка проведения и созыва собрания материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Брюзгиной А. Е. (паспорт №) о признании незаконным решений общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

54RS0010-01-2019-004074-13

Дело № 2-5699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

с участием представителя истца

Брюзгиной А.Е.

представителя ответчика

Петровой Л.А.

представителя ответчика

Прачиковой Ю.С.

третьего лица

Бахтиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамак С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего Гареева А. М. о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» к Шамак С. Н., Марусу Э. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

в части требований, по которым решение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу было отменено по новым обстоятельствам на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском и просила признать за ней право собственности на следующие объекты недвижимости:

- <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 48,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адрес...

...у: <адрес>;

- <адрес>, площадью 92,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 73,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 76,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, кадастровый №, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже, 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Также истец просила взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей (л.д. 176-177 т. 3).

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался своими силами (и) или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу вышеуказанные объекты недвижимости. Она со своей стороны надлежащим образом исполнила обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве. В настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако, ответчик не передает ей вышеуказанные объекты недвижимости, не подписывает акты приема-передачи, чем нарушаются ее права.

Истец Шамак С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Представитель истца Брюзгина А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что намерена в настоящем судебном процессе доказывать то обстоятельство, что у Шамак С.Н. имелись собственные средства для приобретения спорных объектов недвижимости, что Шамак С.Н. и ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» не являлись аффилированными лицами, в связи с чем представитель истца просила отложить судебное заседание для предоставления письменных пояснений, в чем судом было отказано в виду того, что с момента отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам в рассматриваемой части (ДД.ММ.ГГГГ) и до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у стороны истца было достаточно времени для подготовки письменных пояснений и предоставления суду доказательств, ходатайство стороны истца судом было расценено как направленное на затягивание срока рассмотрения дела.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Гареева А.М. - Петрова Л.А. в судебном заседании не признала исковые требования. Конкурсный управляющий ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Гареев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о при чинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бахтина Д.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Маруса Э.И. – Прачикова Ю.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Ответчик Марус Э.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Крансервис НСК», ООО «УК Центральная», Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» (застройщик) и Шамак С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости, в том числе:

- однокомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 55,1 кв.м;

- однокомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 55,1 кв.м;

- однокомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью55,1 кв.м;

- квартиру-студию № стр., общей проектной площадью 30,9 кв.м;

- трехкомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 96,4 кв.м;

- квартиру-студию № стр., общей проектной площадью 32,2 кв.м;

- однокомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 55,1 кв.м,

а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.4, 3.1 договора).

Срок окончания строительства был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 30289200 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43000 рублей (л.д. 89-102 т. 1).

Истец в полном объеме оплатила стоимость объектов долевого строительства по указанному договору, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30289200 рублей (л.д. 103 т. 1).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шамак С.Н. генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Ревой Д.Н., следует, что Шамак С.Н. полностью оплатила стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за данные объекты не имеет (л.д. 105 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» (застройщик) и Шамак С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости, в том числе:

- однокомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 55 кв.м;

- двухкомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 81,9 кв.м;

- трехкомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 96,4 кв.м;

- двухкомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 75,7 кв.м;

а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.4, 3.1 договора).

Срок окончания строительства был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 20579 800 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43000 рублей (л.д. 106-116 т. 1).

Истец в полном объеме оплатила стоимость объектов долевого строительства по указанному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20579800 рублей (л.д. 117 т. 1).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шамак С.Н. генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Ревой Д.Н., следует, что Шамак С.Н. полностью оплатила стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за данные объекты не имеет (л.д. 118 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» (застройщик) и Шамак С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости, в том числе:

- однокомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 51,6 кв.м;

- двухкомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 51,6 кв.м;

а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.4, 3.1 договора).

Срок окончания строительства был предусмотрен – 4 квартал 2017 г., срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 4437 600 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43000 рублей (л.д. 119-126 т. 1).

Истец в полном объеме оплатила стоимость объектов долевого строительства по указанному договору путем проведения взаимозачета встречных однородных требований.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и Шамак С.Н. было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об исключении части объектов долевого строительства и изменении цены договора, в связи с чем застройщик обязался в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения возвратить Шамак С.Н. переплату в размере 6510200 рублей (л.д. 127-129 т. 1).

Согласно акту о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Шамак С.Н. перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6905800 рублей. Задолженность ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» перед Шамак С.Н. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6510200 рублей. Стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил, для прекращения взаимных обязательств (п. 5 акта). После проведения сторонами зачета взаимных встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Шамак С.Н. перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» задолженности не имеет. Обязательства Шамак С.Н. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (п. 7 акта). Данный акт подписан Шамак С.Н. и генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Рева Д.Н. (л.д. 130 т. 1).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шамак С.Н. генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Ревой Д.Н., следует, что Шамак С.Н. полностью оплатила стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за данные объекты не имеет (л.д. 132 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» (застройщик) и Шамак С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости, в том числе:

- двухкомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 83,6 кв.м;

а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.4, 3.1 договора).

Срок окончания строительства был предусмотрен - 1 квартал 2018 г., срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 3594 800 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43000 рублей (л.д. 133-139 т. 1).

Истец в полном объеме оплатила стоимость объектов долевого строительства по указанному договору путем проведения взаимозачета встречных однородных требований.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и Шамак С.Н. было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об исключении части объектов недвижимости и изменении цены договора, в связи с чем застройщик обязался в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения возвратить Шамак С.Н. переплату в размере 3594 800 рублей (л.д. 140-142 т. 1).

Согласно акту о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Шамак С.Н. перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3594 800 рублей. Задолженность ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» перед Шамак С.Н. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3594 800 рублей. Стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил, для прекращения взаимных обязательств (п. 3 акта). После проведения сторонами зачета взаимных встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Шамак С.Н. перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» задолженности не имеет. Обязательства Шамак С.Н. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (п. 6 акта). Данный акт подписан Шамак С.Н. и генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Рева Д.Н. (л.д. 143-144 т. 1).

Из справки, выданной Шамак С.Н. генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Ревой Д.Н., следует, что Шамак С.Н. полностью оплатила стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за данные объекты не имеет (л.д. 145 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» (застройщик) и Шамак С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости, в том числе:

- двухкомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 81,9 кв.м;

а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.4, 3.1 договора).

Срок окончания строительства был предусмотрен - 1 квартал 2018 г., срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 3521 700 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43000 рублей (л.д. 146-152 т. 1).

Истец в полном объеме оплатила стоимость объектов долевого строительства по указанному договору путем проведения взаимозачета встречных однородных требований.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и Шамак С.Н. было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об исключении части объектов долевого строительства и изменении цены договора, в связи с чем застройщик обязался в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения возвратить Шамак С.Н. переплату в размере 3594 800 рублей (л.д. 153-155 т. 1).

Согласно акту о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Шамак С.Н. перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3521 700 рублей. Задолженность ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» перед Шамак С.Н. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3594 800 рублей. Стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил, для прекращения взаимных обязательств (п. 3 акта). После проведения сторонами зачета взаимных встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Шамак С.Н. перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» задолженности не имеет. Обязательства Шамак С.Н. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (п. 5 акта). Данный акт подписан Шамак С.Н. и генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Рева Д.Н. (л.д. 156 т. 1).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шамак С.Н. генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Ревой Д.Н., следует, что Шамак С.Н. полностью оплатила стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за данные объекты не имеет (л.д. 157 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» (застройщик) и Шамак С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Н-5, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости, в том числе:

- нежилые помещения конструкторского бюро №, назначение – нежилое, общей проектной площадью 241,2 кв.м, обозначенные на плане второго этажа под номерами 8-13, 17-18, расположенные на 2 этаже многоквартирного дома в осях 4-7, А-И;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро № и №, общей проектной площадью 52 кв.м, расположенной на цокольном этаже под номером 28, площадью 5,9 кв.м, в осях 6-7, А-Б, под номером 35, площадью 5,9 кв.м, в осях 6-7, А-Б; на первом этаже под номером 15, площадью 20 кв.м, в осях 5-7, А-В; на втором этаже под номером 14, площадью 20,2 кв.м, в осях 5-7, А-В;

а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.4, 3.1 договора).

Срок окончания строительства был предусмотрен - 1 квартал 2018 г., срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 11489 600 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43000 рублей (л.д. 171-179 т. 1).

Истец в полном объеме оплатила стоимость объектов долевого строительства по указанному договору, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11489600 рублей (л.д. 180-181 т. 1).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шамак С.Н. генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Ревой Д.Н., следует, что Шамак С.Н. полностью оплатила стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве №Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за данные объекты не имеет (л.д. 182 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве No90 от ДД.ММ.ГГГГ, No92 от ДД.ММ.ГГГГ, No99 от ДД.ММ.ГГГГ, No112 от ДД.ММ.ГГГГ, No123 от ДД.ММ.ГГГГ, NoН-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Ноэма-Инвест» и Шамак С.Н. было удовлетворено.

Признаны недействительными:

- Договор участия в долевом строительстве No90 от 10.05.2017г,

-Договор участия в долевом строительстве No92 от 29.06.2017г,

-Договор участия в долевом строительстве No99 от 03.10.2017г,

-Договор участия в долевом строительстве No112 от 16.03.2018г,

-Договор участия в долевом строительстве No123 от 04.06.2018г,

-Договор участия в долевом строительстве NoН-5 от 05.02.2018г.

Применены последствия недействительности сделок, на Шамак С.Н. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника ООО «Ноэма-Инвест» квартиры No 51 кадастровый номер No 54:35:101142:2105, No 61 кадастровый номер No54:35:101142:2115, No 121 кадастровый номер No 54:35:101142:2175, No 128 кадастровый номер No 54:35:101142:2182, No 136 кадастровый номер No 54:35:101142:2190, No 147 кадастровый номер No 54:35:101142:2201, No 161 кадастровый номер No 54:35:101142:2215, No 21 кадастровый номер No 54:35:101142:2075, No 30 кадастровый номер No 54:35:101142:2084, No 106 кадастровый номер No 54:35:101142:2160, No 175 кадастровый номер No 54:35:101142:2229, No 164 кадастровый номер No 54:35:101142:2218, No 174 кадастровый номер No 54:35:101142:2228, No 40 кадастровый номер No 54:35:101142:2094, No 10 кадастровый номер No 54:35:101142:2065, нежилое помещение кадастровый номер No 54:35:101142:2300, площадью 241,2 кв.м., нежилое помещение кадастровый номер No 54:35:101142:2302, площадью 52 кв.м., расположенные в МКД по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>. Также с Шамак С.Н. была взыскана в пользу ООО «Ноэма-Инвест» действительная стоимость имущества (квартир №, №, №) на момент его приобретения в размере 9485000 рублей. В удовлетворении заявления Шамак С.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов было отказано судом.

Данным определением арбитражного суда установлено, что между Шамак С.Н. и ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» имелись признаки фактической и юридической аффилированности. ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» было создано ДД.ММ.ГГГГ Ревой Д.Н. и Бабанаковым И.В. с равными долями в уставном капитале. ООО ЮК «Константа», бенефициаром которого являлся Бабанаков И.В., осуществляло бухгалтерское и юридическое обслуживание ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ». Соответственно, ООО ЮК «Константа», как и Бабанакову И.В., были доподлинно известны все обстоятельства хозяйственной деятельности должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», в том числе и его финансовое состояние, а также была осведомленность и о наступлении фактической неплатежеспособности должника с конца 2016 года. ООО ЮК «Константа» предпринимало действия по созданию фиктивной задолженности для включения необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», с целью контроля над процедурой банкротства должника.

Шамак С.Н. была связана общими экономическими интересами с Бабанаковым И.В., который в преддверии банкротства должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» вышел из состава учредителей ООО ЮК «Константа» и ООО «Ноэма-Инвест». Строительство дома, в котором находится спорное имущество, осуществлялось должником ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» силами аффилированных генеральных подрядчиков: ООО «Квадратный метр», а в дальнейшем – ООО «Энергострой».

Между должником ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и Шамак С.Н. в общей сложности было заключено ДДУ на 47 квартир, два офисных помещения и три парковочных места на различных этапах строительства многоквартирного дома. Воля Шамак С.Н. никак не была направлена на удовлетворение ее собственных потребностей в жилье (с учетом известного суду количества её родственников и отсутствия раскрытия ею лиц, для проживания которых приобретено спорное имущество).

Арбитражным судом установлено, что в оспариваемых договорах вне зависимости от категории помещений (жилые или не жилые), вне зависимости от этажа и площади квартир (студия, однокомнатная, двухкомнатная, трехкомнатная), устанавливалась единая цена квадратного метра заведомо ниже рыночной, а именно 43 т.р. за квадратный метр.

Вместе с тем, у застройщика с Шамак С.Н. имелись ранее заключенные ДДУ в 2015-2016 году (No66 от ДД.ММ.ГГГГ, No44 от ДД.ММ.ГГГГ, No57 от ДД.ММ.ГГГГ, No53 от ДД.ММ.ГГГГ), где цена квадратного метра приобретаемых ею квартир составляла, как у всех иных независимых покупателей, по 58-59 тысяч рублей за квадратный метр.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Шамак С.Н. и Шамак А.И. фактически были аффилированы к должнику ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», являлись контролирующими должника лицами. Шамак А.И. и Шамак С.Н. не представлено доказательств источников их благосостояния, исключающих любые сомнения в транзите денежных средств должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ».

Арбитражный суд признал, что оспариваемые сделки заключены в период наличия у должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» признаков неплатежеспособности и что должник совершил действия по отчуждению своего имущества Шамак С.Н. безвозмездно, хотя при разумном и добросовестном поведении, он мог извлечь существенно больший доход путем реализации имущества посредством рыночных механизмов. В результате совершения оспариваемых сделок должник утратил ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов. Оспариваемые сделки совершены в отсутствии встречного исполнения со стороны Шамак С.Н., являющейся взаимосвязанным с должником лицом. Спорными сделками причинен вред кредиторам должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ». Арбитражный суд установил злоупотребление контролирующими лицами должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» своим правом при совершении сделок по выводу имущества должника.

Указанное определение арбитражного суда было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку договоры участия в долевом строительстве No90 от 10.05.2017г, No92 от 29.06.2017г, No99 от 03.10.2017г, No112 от 16.03.2018г, No123 от 04.06.2018г, NoН-5 от 05.02.2018г., были признаны недействительными (ничтожными), следовательно, за Шамак С.Н. не может быть признано право собственности на объекты недвижимости: квартиры No 51, No 61, No 121, No 128, No 136, No 147, No 161, No 21, No 30, No 106, No 175, No 164, No 174, No 40, No 10, нежилое помещение кадастровый номер No 54:35:101142:2300, площадью 241,2 кв.м., нежилое помещение кадастровый номер No 54:35:101142:2302, площадью 52 кв.м., расположенные в МКД по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>, - поскольку отсутствует правовое основание возникновения у истца права собственности на данные объекты недвижимости. Договоры участия в долевом строительстве, на основании которых истцом были приобретены объекты недвижимости, признаны судом недействительными (ничтожными).

Доводы представителя истца о том, что в настоящем споре она будет доказывать платежеспособность истца, отсутствие аффилированности с ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», суд отклоняет, поскольку данные доводы стороны истца направлены на пересмотр определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное отношение к настоящему спору, и установленные арбитражным судом обстоятельства в определении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат пересмотру судом в настоящем споре в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Суд также отмечает, что то обстоятельство, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» к Шамак С.Н., Марусу Э.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, не препятствует суду в настоящем споре отказать истцу в признании права собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости, поскольку арбитражным судом были признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и Шамак С.Н. в силу особых специальных оснований, которые могут быть установлены только в рамках исследования корпоративных отношений в стадии процедуры банкротства, чем суд общей юрисдикции не наделен. При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры ДДУ оспаривались ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» по иным основаниям, в силу которых оснований для их признания недействительными не имелось.

Из материалов дела также следует, что Шамак С.Н. исполнила определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратила в конкурсную массу квартиры No 51, No 61, No 121, No 128, No 136, No 147, No 161, No 21, No 30, No 106, No 175, No 164, No 174, No 40, No 10, нежилые помещения площадью 241,2 кв.м. и площадью 52 кв.м., расположенные в МКД по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными конкурсным управляющим ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Гареевым А.М. (л.д. 139-148 т. 11).

Поскольку требования истца о признании права собственности не подлежат удовлетворению, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей исходя из стоимости объектов недвижимости, в признании права собственности на которые было отказано.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Оставить без удовлетворения в полном объеме исковые требования Шамак С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» (ИНН 5406741070) в лице конкурсного управляющего Гареева А. М. о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 48,8 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 92,9 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 73,2 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 76,6 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Оставить без удовлетворения исковые требования Шамак С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» (ИНН 5406741070) в лице конкурсного управляющего Гареева А. М. о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

54RS0010-01-2022-003244-29

Дело №2-6243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

с участием представителя истца

Прачиковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруса Э. И. к Беляевой Е. И. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось годовое / внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся ответчик. На данном общем собрании в том числе решался вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Центральная» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Прайм Хаус». Собственниками помещений было принято решение о смене управляющей компании.

Истец полагает, что решения на данном общем собрании были приняты с нарушением процедуры проведения общего собрания. Собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении общего собрания. Объявление о проведении собрания не было размещено на доске объявлений. Инициатор собрания – ответчик не проживает в доме, ее <а...

...дрес> не отремонтирована, закрыта. В данной квартире собственники не могли получать бюллетени и сдавать их. До собственников помещения в многоквартирном доме не были доведены итоги проведения общего собрания, протокол общего собрания не был размещен на доске объявлений.

Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум. Так, при подсчете кворума не подлежали учету бюллетени Шамак С.Н., поскольку право собственности данного лица на жилые и нежилые помещения на день голосования не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Также были дважды засчитаны бюллетени следующих собственников: Готовщиц Д.С. и Готовщиц Н.Ю., Евтушенко А.М. и Евтушенко В.Е., Сотникова Д.А. и Сотниковой О.Г., Альшановой Е.В. и Альшанова Д.А., Дьяченко Е.П. и Дьяченко Ю.В., Дегтярева А.В. и Дегтяревой О.А., Беляевой Е.И. и Беляева И.В.

Согласно расчету истца, кворум на общем собрании составил 44,3%, следовательно, кворум отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца Маруса Э.И. – Прачикова Ю.С. исковые требования поддержала.

Истец Марус Э.И., ответчик Беляева Е.И., третьи лица ООО УК «Центральная», Шамак С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что по инициативе собственника <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> Беляевой Е.И было проведено годовое / внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. По итогам общего собрания собственников был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

О проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники были уведомлены путем размещения соответствующего уведомления на доске объявлений в местах общего пользования многоквартирного дома, о чем был составлен акт представителями собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт имеется в поступивших из ГЖИ НСО по запросу суда материалах по проведению общего собрания, также представлен фотоснимок о размещении объявления на доске объявлений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме собственники владеют площадью помещений 12009,3 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6515,72 кв.м, что составляет 54,26% голосов.

На разрешение общего собрания были поставлены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии (вопрос 2), избрание совета МКД (вопрос 3), избрание председателя совета МКД (вопрос 4), выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая компания, выбор в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Прайм Хаус» (вопросы 5, 6), о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Прайм Хаус» (вопрос 7), л наделении полномочиями инициатора собрания уведомить УК «Центральная» о принятом решении на общем собрании (вопрос 8), утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ООО «Управляющая компания Прайм Хаус» (вопрос 9), утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД № по <адрес> в <адрес>, установление размера платы за содержание жилья по договор управления МКД № по <адрес> в <адрес> (вопрос 10), о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО (вопрос 11), установление частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101142:1361 с целью беспрепятственного прохода и\или проезда от земельного участка с кадастровым номером 54:35:101142:51 к землям общего пользования по <адрес> (вопрос 12), утверждение Брюзгиной А.Е. лицом, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено вести переговоры с третьими лицами (вопрос 13), утверждение места хранения оригиналов протокола общего собрания и решений в ГЖИ НСО (вопрос 14), утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о решениях, принятых данным собранием, путем размещения копии протокола на первом этаже в каждом подъезде дома или на досках объявлений возле подъездов (вопрос 15). За принятие решений по данным вопросам проголосовало большинство голосов, присутствовавших на общем собрании лиц (л.д. 12-19).

Марус Э.И. является собственником нежилого помещения площадью 1,1 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 26-30 т. 1).

Истец полагает, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

В поступивших по запросу суда из ГЖИ НСО документах по проведению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется реестр собственников помещений МКД, согласно которому собственники МКД по <адрес> владеют 12009,3 кв.м, что сторонами не оспаривалось.

Истец полагает, что, поскольку за Шамак С.Н. не было зарегистрировано право собственности на <адрес>, 175, 164, 136, 147, 161, 121, 128, 106, 61, 40,51, 21, 30, 10, нежилые помещения площадью 241,2 кв.м, 52 кв.м, указанные бюллетени Шамак С.Н. не подлежат учету при решении вопроса о кворуме на общем собрании.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Шамак С.Н. было признано право собственности на следующие объекты недвижимости: <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 48,8 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 92,9 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 73,2 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 76,6 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 271 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома; нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже, 2 этаже многоквартирного дома. Указанные объекты недвижимости расположены в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решение суда было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» заявление конкурсного управляющего должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве No90 от ДД.ММ.ГГГГ, No92 от ДД.ММ.ГГГГ, No99 от ДД.ММ.ГГГГ, No112 от ДД.ММ.ГГГГ, No123 от ДД.ММ.ГГГГ, NoН-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Ноэма-Инвест» и Шамак С.Н. было удовлетворено.

Признаны недействительными:

- Договор участия в долевом строительстве No90 от 10.05.2017г,

-Договор участия в долевом строительстве No92 от 29.06.2017г,

-Договор участия в долевом строительстве No99 от 03.10.2017г,

-Договор участия в долевом строительстве No112 от 16.03.2018г,

-Договор участия в долевом строительстве No123 от 04.06.2018г,

-Договор участия в долевом строительстве NoН-5 от 05.02.2018г.

Применены последствия недействительности сделок, на Шамак С.Н. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника ООО «Ноэма-Инвест» квартиры No 51 кадастровый номер No 54:35:101142:2105, No 61 кадастровый номер No54:35:101142:2115, No 121 кадастровый номер No 54:35:101142:2175, No 128 кадастровый номер No 54:35:101142:2182, No 136 кадастровый номер No 54:35:101142:2190, No 147 кадастровый номер No 54:35:101142:2201, No 161 кадастровый номер No 54:35:101142:2215, No 21 кадастровый номер No 54:35:101142:2075, No 30 кадастровый номер No 54:35:101142:2084, No 106 кадастровый номер No 54:35:101142:2160, No 175 кадастровый номер No 54:35:101142:2229, No 164 кадастровый номер No 54:35:101142:2218, No 174 кадастровый номер No 54:35:101142:2228, No 40 кадастровый номер No 54:35:101142:2094, No 10 кадастровый номер No 54:35:101142:2065, нежилое помещение кадастровый номер No 54:35:101142:2300, площадью 241,2 кв.м., нежилое помещение кадастровый номер No 54:35:101142:2302, площадью 52 кв.м., расположенные в МКД по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>. Также с Шамак С.Н. была взыскана в пользу ООО «Ноэма-Инвест» действительная стоимость имущества (квартир №, №, №) на момент его приобретения в размере 9485000 рублей. В удовлетворении заявления Шамак С.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов было отказано судом.

Данным определением арбитражного суда установлено, что Шамак С.Н. фактически была аффилирована к должнику ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», являлась контролирующим должника лицом. Между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и Шамак С.Н. в общей сложности было заключено ДДУ на 47 квартир, два офисных помещения и три парковочных места на различных этапах строительства многоквартирного дома. Воля Шамак С.Н. никак не была направлена на удовлетворение ее собственных потребностей в жилье (с учетом известного суду количества её родственников и отсутствия раскрытия ею лиц, для проживания которых приобретено спорное имущество). В оспариваемых договорах вне зависимости от категории помещений (жилые или не жилые), вне зависимости от этажа и площади квартир (студия, однокомнатная, двухкомнатная, трехкомнатная), устанавливалась единая цена квадратного метра заведомо ниже рыночной, а именно 43 т.р. за квадратный метр. Оспариваемые сделки заключены в период наличия у должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» признаков неплатежеспособности. Должник совершил действия по отчуждению своего имущества Шамак С.Н. безвозмездно, хотя при разумном и добросовестном поведении, он мог извлечь существенно больший доход путем реализации имущества посредством рыночных механизмов.

Вышеуказанные сделки по отчуждению Шамак С.Н. жилых и нежилых помещений были признаны арбитражным судом недействительными на основании ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Указанное определение арбитражного суда было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам были оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Шамак С.Н. к ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего Гареева А.М. о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 48,8 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 92,9 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 73,2 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 76,6 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что голоса Шамак С.Н. по квартирам №№, 175, 164, 136, 147, 161, 121, 128, 106, 61, 40, 10, 30, 21, 51, нежилым помещениям площадью 52 кв.м и 241,2 кв.м, не подлежали учету при подсчете голосов на общем собрании, поскольку сделки, на основании которых за Шамак С.Н. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на указанные жилые и нежилые помещения, являлись мнимыми, то есть недействительными (ничтожными) с момента их совершения и каких-либо последствий не могли повлечь.

<адрес> вышеуказанных жилых и нежилых помещений, учтенных при подсчете голосов, составила 1182,40 кв.м.

Относительно учета площадей жилых помещений, принадлежащих Готовщиц Д.С. и Готовщиц Н.Ю., Евтушенко А.М. и Евтушенко В.Е., Сотникову Д.А. и Сотниковой О.Г., Альшановой Е.В. и Альшанову Д.А., Дьяченко Е.П. и Дьяченко Ю.В., Дегтяреву А.В. и Дегтяревой О.А., Беляевой Е.И. и Беляеву И.В., суд приходит к следующему.

Действительно, что в бюллетенях Готовщиц Д.С. и Готовщиц Н.Ю. указана площадь <адрес> – 56 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку согласно Готовщиц Д.С. и Готовщиц Н.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 56 кв.м.

В бюллетенях Евтушенко В.Е. и Евтушенко А.М. указана площадь <адрес> – 28,8 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Евтушенко В.Е. и Евтушенко А.М. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 28,8 кв.м.

В бюллетенях Дегтярева А.В. и Дегтяревой О.А. указана площадь <адрес> – 93 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Дегтяреву А.В. и Дегтяревой О.А. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 93 кв.м.

В бюллетенях Сотникова Д.А. и Сотниковой О.Г. указана площадь <адрес> – 56,1 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Сотникову Д.А. и Сотниковой О.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 56,1 кв.м.

В бюллетенях Альшановой Е.В. указана площадь <адрес> – 49,1 кв.м, к учету принята площадь 49,1 кв.м, что правомерно, поскольку согласно реестру собственников Альшанова Е.В. является собственником данной квартиры. Квартира №, площадью 73,1 кв.м принадлежит Альшановой Е.В. и Альшанову В.Н. на праве совместной собственности, тогда как согласно их бюллетеням к расчету принята площадь по каждому собственнику в размере 73,1 кв.м, что неправомерно.

В бюллетенях Дьяченко Е.П. и Дьяченко Ю.В. указана площадь <адрес> – 28,7 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Дьяченко Е.П. и Дьяченко Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 28,7 кв.м.

В бюллетенях Дегтяревой О.А. и Дегтярева А.В. указана площадь <адрес> – 93 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Дегтяревой О.А. и Дегтяреву А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 93 кв.м.

В бюллетенях Бялева И.В. и Беляевой Е.И. указана площадь <адрес> – 56,2 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Бялеву И.В. и Беляевой Е.И. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 56,2 кв.м.

Таким образом, к подсчету подлежат принятию следующие бюллетени: 48,9(<адрес>) + 56(<адрес>) + 91,3 (<адрес>) + 92,3 (<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 91,8(<адрес>) + 92 (<адрес>) + 28,80 (<адрес>) + 28,8(<адрес>) + 30,1(<адрес>) + 91,9(<адрес>) + 18,52 (<адрес>) + 30 (<адрес>) + 48,7 (<адрес>) + 56,10(<адрес>) + 93,4 (<адрес>) + 56,3 (<адрес>) + 49,1(<адрес>) + 73,1(<адрес>) + 93,2 (<адрес>) +28,7(<адрес>) + 77 (<адрес>) + 73,1 (<адрес>) + 29,8(<адрес>)+ 77(<адрес>) + 49,2(<адрес>) + 93,4(<адрес>) + 48,7(<адрес>) + 56,50(<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 49,4(<адрес>) + 93,8 (<адрес>) +77,10(<адрес>) + 48,5(<адрес>) + 56,2 (<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 73,3(<адрес>) + 93,7(<адрес>) + 77(<адрес>) + 48,5 (<адрес>) + 28,5 (<адрес>) + 49,2(<адрес>) + 73,2(<адрес>) + 93,3 (<адрес>) + 76,5 (<адрес>) + 48,5(<адрес>) + 28,8 (<адрес>) + 49,2(<адрес>) + 72,7(<адрес>) + 30 (<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 27,5(<адрес>) + 76,5 (<адрес>) + 48,5(<адрес>) + 56,1(<адрес>) + 72,6(<адрес>) + 93(<адрес>) + 29,8(<адрес>) + 28,9(<адрес>) + 27,4 (<адрес>) + 76,5(<адрес>) + 56,2(<адрес>) + 48,8(<адрес>) + 73,2 (<адрес>) + 92,2 (<адрес>) + 56,4(<адрес>) + 28,7 (<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 76,9(<адрес>) + 28,8(<адрес>) + 48,1 (<адрес>) + 56,2(<адрес>) + 28,6(<адрес>) + 56,5(<адрес>) + 73,2 (<адрес>) + 93,9 (<адрес>) + 28,7 (<адрес>) + 48,5(<адрес>) +56,4(<адрес>) + 28,6(<адрес>) + 29,78 (н\п Тарвердиева З.И.) + 29,78 (н\п Сидоренко А.Е.) + 29,78 (н\п Ступина Г.В.) + 29,78 (н\п Шапошник А.Ю.) + 12,9 (н\п Матвеев А.В.) + 178 (н\п Матвеев А.В.) + 29,78 (н\п Шамак С.Н.) + 29,78 (н\п Шамак С.Н.) + 29,78 (н\п Шамак С.Н.) + 271(н\п Шамак С.Н.) + 29,78 (н\п Зарубин Р.Е.) + 29,78 (парковка Синицына Т.И.) + 29,78 (парковка Синицын Н.Н.) + 1,1 (хранилище Синицына Т.И.) + 1,1 (хранилище Синицына Т.И.) + 29,78 (Маличенко А.С.) 29,78 (Маличенко А.С.) + 29,78 (Рязанцев М.А.) + 29,78 (Крюкова В.В.) +29,78 (Талдыкин А.А.) 29,78 (Альшов В.М.) + 29,78 (н\п Зарубина И.И.) = 5330,56 кв.м голосов. Тогда как для наличия кворума необходимо участие 6004,65 голосов (12009,3\2).

Таким образом, кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными (ничтожными).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными (ничтожными), поскольку были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Маруса Э. И. – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на годовом/внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь