Марусев Евгений Константинович

Дело № 2-3742/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А., с участием:

представителя истца - Казановой З.К., действующего по доверенности от 29.04.2014г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Мовсисян М.Р., зарегистрировано в реестре за №2-1688,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозиева А.Б. к Марусеву Е.К. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

Бозиев А.Б. обратилась в суд с иском к Марусеву Е.К. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, мотивируя следующим.

04.05.2011 года ответчик по договору займа получил у него сумму денежных средств в размере 21.000 рублей со сроком возврата до 31.12.2011 года.

Ни в установленный срок, ни позже Марусев Е.К. деньги не возвратил.

По условиям договора займа, ответчик взял на себя обязательство по уплате процентов за пользование указанной суммой в размере 5% от суммы займа в месяц.

Кроме того в соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора займа, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0.1 % от суммы займа, уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 465,00 руб...

...лей.

В судебное заседание истец Бозиев А.Б. не явился, хотя был извещен о времени и месте слушания дела, от него поступило заявление, из содержания которого следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности - Казанова З.К. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Марусев Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Почтовые извещения о назначении слушания дела на 09.06.2014г. и на 03.07.2014г. вернулись с отметкой почты России «истек срок хранения». Адрес места регистрации ответчика, по которому судом были отправлены извещения, подтверждается данными из справки ОАСР УФМС России по КБР. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Марусев Е.К. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско - процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти.

Заслушав пояснения представителя истца, проанализировав ее доводы и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в подтверждение заключения с ответчиком Марусевым А.Б. договора займа на сумму 21.000 со сроком возврата суммы до 31.12.2011г. представлен договор займа, подписанный ответчиком и расписка, написанная ответчиком собственноручно, документы датированы 04.04.2011 года.

Договор займа от 04.05.2011 года предусматривает получение займодавцем процентов в размере 5% от суммы займа в месяц, а также в случае невозврата в срок займа обязанность заемщика выплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Согласно требованию ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, срок возврата по данному договору займа был установлен до 31.12.2011г.

Проценты по договору займа должны быть выплачены за период с 04.05.2011 года по 23.04.2014 года, период просрочки по договору займа на день рассмотрения дела судом составляет 35 месяцев.

Расчеты истца судом проверены и они являются правильными:

21 000 руб. х 5% :100 % = 1 050 рублей ежемесячно

1 050 руб. х 35 мес.=36 750 рублей

Пени рассчитывается в следующем порядке:

0,1 % от суммы займа 21 000 рублей =21 рубль

Период просрочки с 01.01.2014г. по 23.04.2014г.=844 просроченных дня

844 дня просрочки х 21 рубль=17 724 рубля

На день рассмотрения дела судом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: 21 000 рублей основного долга, 36 750 рублей сумма задолженности по процентам, пени - 17 724 рублей, всего 75 474,00 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Бозиева А.Б. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198. 233-235 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бозиева Азрета Борисовича удовлетворить.

Взыскать с Марусева Е.К. в пользу Бозиева А.Б. 75 474.00 рублей, том числе 21 000 рублей - основная сумма долга, 36 750,00 рублей - проценты за пользование денежными средствами, пени - 17 724,00 рублей, а также расходы по уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 465.00 рублей, всего в общей сумме 77 939, 00 рублей.

Выслать ответчику Бозиеву А.Б. копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

Решение вступило в законную силу «____»________________________2014г.

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

Дело № 2-5736/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Маршеновой А.М., при секретаре Кучменовой Т.А., с участием истца- Бештоевой З.Х., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Закаунова З.М., представившего удостоверение № 07/172, выданное Управлением Минюста РФ по КБР 20.03.2003г., действующего на основании ордера № 2932 от 19.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бештоевой ФИО8 к Марусеву ФИО8 о признании его утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Бештоева З.Х. обратилась в суд с иском к Марусеву Е.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2013г., выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Марусев Е.К. должен был сняться с регистрационного учета в срок до конца ноября 2013г. До настоящего времени он остается зарегистрированным в принадлежащей ей квартире, что нарушает ее права собственника, вынуждая нести бремя расходов по коммунальным платежам. В квартире он не проживает, место его нахождения неизвестно. Ссылаясь на ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 209, 304, ч.1 ст. 235 ГК РФ, указывает, что Марусев Е.К. утрати...

...л право пользования принадлежащей ей квартирой.

В судебном заседании истец - Бештоева З.Х. поддержала заявленное требование, просила иск удовлетворить.

Адвокат ответчика Закаунов З.М., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика, место нахождения и жительства которого неизвестно, обоснованности заявленного требования не признал и просил суд оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по КБР, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по КБР в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в деле, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы регистрационного дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Бештоева З.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №., выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Согласно договору купли- продажи квартиры от 25 октября 2013г. Зайчуковская А.Г., Марусев Е.К. продали, а Бештоева З.Х. приобрела вышеуказанную квартиру.

При этом в п.6 Договора обозначено, что согласно ст. 558 ГК РФ, лиц, сохраняющие право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, не имеется.

Из акта приема- передачи квартиры от 25.10.2013г. следует, что продавцы обязуются освободить квартиру в срок до 01 декабря 2013г. и сняться с регистрационного учета до 01 декабря 2013г.

Между тем, Марусев Е.К. до настоящего времени остается зарегистрированным в указанной квартире, что подтверждается адресной справкой отдела адресно- справочной работы УФМС России по КБР от 03 октября 2015г. (л.д.29).

Однако сам по себе факт регистрации ответчика в жилом помещении истца при отсутствии правовых оснований не свидетельствует о возникновении или наличии у него права на него и, соответственно, не может служить основанием для ограничения прав и свобод истца, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Свидетель Дзуева Р.Х., опрошенная в судебном заседании, пояснила, что Марусев Е.К. - предыдущий собственник квартиры, принадлежащей в настоящее время Бештоевой З.Х. Подтвердила доводы истца о том, что ответчик не является членом семьи Бештоевой З.Х., каких- либо соглашений о праве его регистрации или проживания в принадлежащей ей квартире не имеется. Также пояснила, что после оформления сделки она проживает в указанной квартире, Марусев Е.К. выехал из квартиры и никаких личных вещей не оставил, своих прав на проживание в квартире не заявлял, место его жительства неизвестно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждены материалами дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик (предыдущий сособственник спорного жилого помещения), совместно с Бештоевой З.Х. в принадлежащей ей квартире не проживает, в квартиру ею вселен не был, не является членом ее семьи, добровольно выехал из квартиры и правовые основания для регистрации в данном жилом помещении утратил.

Суду не представлено доказательств наличия у Марусева Е.К. права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нахождение ответчика на регистрационном учете в указанной квартире, нарушает права Бештоевой З.Х., ограничивая ее права собственника, вынуждая производить оплату коммунальных услуг с учетом регистрации ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеизложенные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Бештоевой З.Х. требования, ввиду чего исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бештоевой ФИО8 к Марусеву ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Марусева ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова

07RS0001-02-2023-004312-92

Дело № 2а-5188/23

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО « Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Токумаевой ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетову ФИО8, УФССП России по КБР, заинтересованное лицо Марусев ФИО7, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя,

установил:

Административный истец СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетова ФИО8 в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № в отношении Марусева ФИО7;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетова ФИО8 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № в отношении Марусева ФИО7.

В обоснование заявленных требований СПАО « Ингосстрах» указало, что решением Красногорского городского суда Московской области от 13.12.2017 года по делу № с Марусева ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» б...

...ыла взыскана в порядке суброгации задолженность в размере 195398,25 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Красногорским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС №, который 18.05.2023 года был направлен начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения, после чего Отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино- Балкарской Республике перенаправил 03.06.2023 г. по подсудности в Нальчикский Городской отдел судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики.

14.07.2023 года в Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР пояснили, что заявление на возбуждение исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС № 030187711 получен отделом 15.06.2023 года.

Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, чем нарушены права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Иной информации по результату рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» также не поступало.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 15.06.2023года, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В дальнейшем осуществляется исполнительное производство, в котором исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» обратило к принудительному исполнению исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, направив его для исполнения в УФССП России по КБР.

Согласно представленной СПАО «Ингосстрах» списка № 166 внутренних почтовых отправлений от 22.05.2023 года и отчету об отслеживании отравления, заявление о возбуждении указанного исполнительного производства с исполнительным листом серии ФС № от 10.06.2019 года направлено взыскателем в УФССП России по КБР и получено адресатом 29.05. 2023 года.

Согласно сопроводительному письму от 03.06.2023 года № исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по КБР был перенаправлен в Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.06. 2023 года.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России о счетах должника, об актах гражданского состояния, сведений ЕРЮЛ, ГУВМ МВД России, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, о размере пенсии, о СНИЛС, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии), а также кредитные организации (банки).

Вместе с тем основания для признания наличия в действиях административных ответчиков незаконного действия (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве, только по тому основанию, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного срока, отсутствуют.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами не установлена.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сроков проведения исполнительных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом, как лицом обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств, что с момента предъявления к исполнению исполнительного документа до момент возбуждения исполнительного производства должником были совершены какие-либо действия, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать, исходя из отсутствия предусмотренной статьей 227 КАС РФ, совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено, в рамках исполнительного производства выполнен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175- 180,227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО « Ингосстрах» о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетова ФИО8 в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № в отношении Марусева ФИО7;

обязании начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетова ФИО8 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № в отношении Марусева ФИО7 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 21 августа 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.