Марушкин Роман Сергеевич

Дело №2а-5248/2024

76RS0014-01-2024-004498-96

Изготовлено 16.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 2 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области к Марушкину Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Марушкина Р.С. задолженности по земельному налогу за период с 2020 года по 2022 год в сумме 3 609 руб. (за 2020 год – 1 203 руб., за 2021 год – 1 203 руб., за 2022 год – 1 203 руб.), по налогу на имущество физических лиц за период 2019 года по 2022 год – 20 671 руб. (за 2019 год – 4 280 руб., за 2020 год – 5 132 руб., за 2021 год – 5 603 руб., за 2022 года – 5 656 руб.), пени в сумме 2 811,81 руб.

В административном исковом заявлении указано, что Марушкин Р.С. является налогоплательщиком, собственником земельного участка с кадастровым №, объектов недвижимости с кадастровыми №, №. Обязанность по оплате налога на имущество физических лиц и земельного налога Марушкин Р.С. исполняет ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по состоянию на 1 января 2023 года: по налогу на имущество физических лиц за 2018-2021 год в сумме 14 312,06 руб., пени 1 249,61 руб. Выставлено требование № от 9 июля 2023 года со сроком исполнения до 28 августа 2023 года. Обязанность не исполнена, по состоянию на 10 января 2024 года сумма задолженно...

...сти составила: по земельному налогу за период с 2020 года по 2022 год в сумме 3 609 руб. (за 2020 год – 1 203 руб., за 2021 год – 1 203 руб., за 2022 год – 1 203 руб.), по налогу на имущество физических лиц за период 2019 года по 2022 год – 20 671 руб. (за 2019 год – 4 280 руб., за 2020 год – 5 132 руб., за 2021 год – 5 603 руб., за 2022 года – 5 656 руб.), пени в сумме 2 811,81 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 15 НК РФ установлено, что транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц являются местными налогами.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог – п. 1 ст. 389 НК РФ.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом – п.1 ст. 397 НК РФ.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы дома (в том числе многоквартирные дома, наемные дома, садовые дома) и жилые строения относятся к жилым домам.В силу ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации – п.1 ст. 207 НК РФ.

В силу п. 2.1 ст. 52 НК РФ перерасчет налога может осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Материалами дела установлено, что Марушкин Р.С. является налогоплательщиком, собственником земельного участка с кадастровым номером 76:04:081501:24, объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

Обязанность по оплате налога на имущество физических лиц и земельного налога Марушкин Р.С. исполняет ненадлежащим образом. Налоговым органом ему направлялись налоговые уведомления от 1 сентября 2020 года, 1 сентября 2021 года, 1 сентября 2022 года, 29 июля 2023 года об уплате земельного налога за 2020-2022 года, налога на имущество физических лиц за 2019-2022 года.

В связи с неисполнением обязательств по уплате налогов выставлены требования, впоследствии с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 500 от 29 марта 2023 года выставлено требование № от 9 июля 2023 года со сроком исполнения до 28 августа 2023 года, которое не было исполнено.

По состоянию на 10 января 2024 года сумма задолженности составила: по земельному налогу за период с 2020 года по 2022 год в сумме 3 609 руб. (за 2020 год – 1 203 руб., за 2021 год – 1 203 руб., за 2022 год – 1 203 руб.), по налогу на имущество физических лиц за период 2019 года по 2022 год – 20 671 руб. (за 2019 год – 4 280 руб., за 2020 год – 5 132 руб., за 2021 год – 5 603 руб., за 2022 года – 5 656 руб.), пени в сумме 2 811,81 руб.

Доводы стороны административного истца не оспаривались, доказательства оплаты задолженности суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Положения НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 422-О).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное и представленные в материалы дела доказательства, а также положения ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года, дату отмены судебного приказа, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с настоящим иском в разумный срок, суд полагает возможным взыскать с Марушкина Р.С. в доход бюджета задолженность по земельному налогу за период с 2020 года по 2022 год в сумме 3 609 руб., по налогу на имущество физических лиц за период 2019 года по 2022 год – 20 671 руб., пени в сумме 2 811,81 руб.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 189 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Марушкина Романа Сергеевича, ИНН №, в доход бюджета задолженность по земельному налогу за период с 2020 года по 2022 год в сумме 3 609 рублей, по налогу на имущество физических лиц за период 2019 года по 2022 год – 20 671 рубль, пени в сумме 2 811 рублей 81 копейки.

Взыскать с Марушкина Романа Сергеевича, ИНН №, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева

Дело № 2-4263/2015 Изг. 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марушкина Р.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО о принятии результатов оценки,

установил:

Марушкин Р.С. обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Глова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Кировским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание денежных средств с должника Марушкина Р.С. в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя Егорова В.А. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Глова Е.М. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, которым установлена цена принадлежащего заявителю транспортного средства ТС1 г.н. № на основании отчета оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере <данные изъяты> руб. Заявитель полагает указанное постановление незаконным, поскольку определение стоимости принадлежащего заявителю транспортного средства осуществлено по недостоверному отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1. В соответствии с консультативным заключением независимого оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость транспортного...

... средства заявителя составит <данные изъяты>-<данные изъяты> руб.

В судебном заседании заявитель Марушкин Р.С. доводы заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что он полагает отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1, выполненный оценщиком Голубковым А.С., недостоверным, поскольку в соответствии со справкой ОРГАНИЗАЦИЯ2 среднерыночная стоимость транспортного средства составит <данные изъяты>-<данные изъяты> руб. На принадлежащем ему транспортном средстве действительно в данный момент демонтированы подушки безопасности, но стоимость устранения данного недостатка качества автомобиля, указанная в заключении оценщика Голубкова А.С., является недостоверной.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Глова Е.М. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке. Действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения в него каких-либо изменений в части стоимости имущества. Указывает на то, что заявителем не приведено каких-либо критериев недостоверности отчета специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1, представленное консультационное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 представляет собой сведения об ориентировочной стоимости объекта, не содержит подробных технических характеристик автотранспортного средства.

Представитель заинтересованного лица ОРГАНИЗАЦИЯ1, заинтересованное лицо Егоров В.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (п. 3 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

По смыслу выше указанных норм оценка имущества должника, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем, стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поэтому должник вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость транспортного средства ТС1 г.н. № составит <данные изъяты> руб. При определении стоимости транспортного средства оценщиком учтено то обстоятельство, что данное транспортное средство имеет механические повреждения: а именно: сработаны подушки безопасности водителя и пассажира, отсутствует эмблема <данные изъяты> на двери задка, отсутствуют брызговики колес. Стоимость устранения недостатков качества автомобиля составит с учетом износа <данные изъяты> руб. При этом стоимость устранения недостатков качества транспортного средства определена как с применением средневзвешенных цен на запасные части, так и с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных о стоимости запасных частей.

Таким образом, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 при определении рыночной стоимости транспортного средства учтена стоимость затрат покупателя на восстановление поврежденного автомобиля.

В соответствии с консультативным заключением независимого оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость транспортного средства заявителя составит <данные изъяты>- <данные изъяты> руб. Консультативное заключение составлено без осмотра транспортного средства, без учета его технического состояния, без учета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сведения о том, что транспортное средство имеет повреждения оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ2 не предоставлялись, размер остатка задолженности по кредитному договору оценщиком не учитывался, в связи с чем данное заключение достоверным не является.

Суд полагает, что представленное ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключение о стоимости транспортного средства заявителя является достоверным, в полном объеме соответствует Федеральным стандартам оценки, Федеральному закону «Об оценочной деятельности», в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления Марушкина Р.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-7843/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСМ к ЕВА, МРС об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к МРС, МЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль автомобиль . Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 20.10.2011 года на заложенное транспортное средство был наложен арест. Решением суда с ответчиков была взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов. В рамках сводного исполнительного производство автомобиль был реализован, покупателем по договору является КСМ

КСМ обратился в суд с иском к ЕВА, МРС, в котором просит освободить автомобиль автомобиль от ареста. Требования мотивирует тем, что сохраняемый до настоящего времени арест препятствует реализации прав истца как собственника.

В судебном заседании истец и представитель Кировского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области ИАВ (по доверенности) заявленные требования поддержали.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требова...

...ния подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

По делу установлено, что реализация заложенного транспортного средства была произведена в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является МРС, одним из взыскателей ЕВА

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство приобретено КСМ, сохраняемые до настоящего времени обеспечительные меры в виде ареста не позволяют истцу поставить автомобиль на соответствующий регистрационный учет в органах ГИБДД и в полной мере реализовывать его права как собственника транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что имеются основания для освобождения автомобиля автомобиль от ареста и признания за истцом права собственности на данное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль , принадлежащего МРС.

Признать за КСМ право собственности на автомобиль .

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.