Марушкин Владимир Николаевич

дело №

УИД 62RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> 07 марта 2025 года

Пронский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием помощника прокурора <адрес> - Р.Д., истца В.Н., представителя истца Т.В., представителя ответчика МДОУ «Новомичуринский детский сад №» Т.Н., при секретаре М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по иску В.Н. к МДОУ «Новомичуринский детский сад №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к МДОУ «Новомичуринский детский сад №», мотивируя свои требования тем, что <дата> он был принят на работу в МДОУ «Новомичуринский детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, на должность сторож по срочному трудовому договору №. В период его работы в должности сторожа нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушения трудовой дисциплины не имел. <дата> он был уволен. Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением он не согласен, считает, что его уволили 20.01.2025г. с нарушением норм ТК РФ ст. 79 и п. 9.1 трудового договора №, так как он не был предупрежден в письменной форме за три календарных дня до истечения срока трудового договора <дата> Письменные уведомления о расторжении срочного трудового договора им получены по почте <дата> Кроме того, в срочном трудовом договоре п. 9.2 указана конкретная календарная дата истечения договора <дата>, то и прекращение должно быть оформлено именно этим днем, даже если этот день выходной. В таком случае положение ст. 14 ТК РФ не применяются, поскольку отсутствуют сроки, подлежащие исчислению. Поэтому нет оснований считать днём окончания ближайший рабочий день, следующий за последним днём срока, указанным в трудовом договоре. Работодатель, согласившийся с работником при заключении трудового договора конкретную дату истечения срока, приходящуюся на выходной или праздничный день, должен обеспечить осуществление в этот день всех процедур, связанных с увольнением, включая выдачу трудовой книжки и окончательный расчет. Нормы ТК РФ не содержат запрета на увольнение работника в выходной день, указанный в срочном договоре. С августа 2025 г. по день увольнения он был освобожден от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании больничного листа. Однако вечером <дата> по просьбе заведующей Т.Н. прибыл на работу, где услышал об увольнении. <дата> он явился на работу за трудовой книжкой, но Т.Н. отказала ему в выдаче трудовой книжки, пока он не подпишет приказ об увольнении. Приказ он не стал подписывать, т.к. считает ег...

...о незаконным, до настоящего времени он его не видел. Согласно записи в трудовой книжке, <дата> он был уволен и ему обязаны были выдать трудовую книжку в соответствии со ст. 84 п. 4 ТК РФ. Кроме того, трудовая книжка ему была нужна для предъявления в МСЭ в поликлинику для подтверждения трудового стажа. Считает, что несвоевременная выдача трудовой книжки, является нарушением трудового законодательства и его прав, он не смог подать документы на МСЭ в <дата> г. Полагает, что действия заведующей МДОУ «Новомичуринский детский сад №» Т.Н. являются незаконными, что является основанием к отмене приказа № от <дата> об увольнении и восстановлении на работе в должности сторож. При указанных действиях ему был нанесен моральный вред, выраженный в унижении, глубоких переживаниях, физических и нравственных страданиях, выразившийся в отсутствии сна, аппетита, головных болях, повышения артериального давления, связанных с невозможностью трудиться и соответственно лишиться заработка, т.к. большинство медицинских исследований ему приходится проходить на платной основе. Моральный вред, причинённый ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 150000 рублей. На основании изложенного истец просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в МДОУ «Новомичуринский детский сад №» в должности сторожа; взыскать с МДОУ «Новомичуринский детский сад №» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе; взыскать с МДОУ «Новомичуринский детский сад №» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, сумму в размере 150000 рублей.

Истец В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Т.В. в судебном заседании исковые требования истца В.Н. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, пояснив, что <дата> В.Н. по телефонному звонку был приглашен в МДОУ «Новомичуринский детский сад №», в связи с тем, что он находился на стационарном лечении в <адрес> с <дата> по <дата>, В.Н. явиться на работу не смог. В этот же день заведующей детским садом в адрес В.Н. направлено письмо. <дата> по возвращению из больницы <адрес> В.Н. явился в детский сад, где услышал об увольнении. <дата> В.Н. пришел в МДОУ «Новомичуринский детский сад №» к делопроизводителю за трудовой книжкой, однако без его подписи в приказе об увольнении, трудовую книжку ему не выдали. Полагает, что увольнение является незаконным, так как его должны были предупредить заранее об истечении трудового договора, кроме того трудовой договор должен был быть расторгнут <дата>, а не <дата>, в связи с чем считает, что трудовой договор носит бессрочный характер.

Представитель ответчика МДОУ «Новомичуринский детский сад №» Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований истца В.Н., поскольку все требования законодательства при увольнении истца были соблюдены, о прекращении трудового договора истец уведомлен в установленном законом порядке, трудовая книжка вручена. Требования о возмещении морального вреда, также считала не обоснованными, поскольку подписывая срочный трудовой договор и приказ о приеме на работу, В.Н. знал о периоде его действия.

В судебном заседании свидетель Н.В. пояснила, что она работает делопроизводителем вМДОУ «Новомичуринский детский сад №» <дата>, когда В.Н. находился в кабинете заведующей детского сада, где Т.Н. знакомила В.Н. с уведомлением о расторжении срочного трудового договора, которое он отказался подписывать. Был составлен акт в присутствии свидетелей Е.В. и Е.А., заведующая Т.Н. зачитала уведомление В.Н., зачитала акт, в котором свидетели, заведующая и она расписались. Утром <дата> после звонка Т.Н., пришел В.Н. и находился в кабинете заведующей не больше 5 минут. В это время она заполняла трудовую книжку, поскольку ему было нужно расписаться в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Заведующая ознакомила В.Н. с приказом о том, что он уволен <дата>, поскольку от подписания данного приказа он отказался, она зачитала данный приказ ему вслух. В это время ему кто-то позвонил и он вышел из кабинета в направлении выхода, она пошла следом за ним, чтобы В.Н. вернулся и получил трудовую книжку, а также характеристику на ВТЭК, но он ушел. Также ею были осуществлены звонки на номер телефона В.Н., чтобы он забрал документы, но на звонки он не отвечал. В этот же день В.Н. было направлено почтовое отправление с уведомлением о вручении, чтобы он явился в учреждение за трудовой книжкой или дал письменное согласие о направлении по почте. <дата> В.Н. получил на руки трудовую книжку. В выдаче трудовой книжки В.Н. никто не отказывал.

В судебном заседании свидетель Е.А. пояснила, что она работает воспитателем вМДОУ «Новомичуринский детский сад №»<дата> после <дата> её пригласила делопроизводитель Н.В. в кабинет заведующей, в их присутствии было зачитано уведомление о расторжении срочного трудового договора, поскольку В.Н. отказывался его подписывать, затем они расписались в акте. Данный акт был зачитан в присутствии В.Н.

В судебном заседании свидетель С.А. пояснила, что она работает завхозом в МДОУ «Новомичуринский детский сад №» <дата> она поднималась в кабинет к делу производителю и встретила В.Н., который сообщил, что его уволили. Данное увольнение было связано с окончанием срока трудового договора. Следом за ним шла Н.В. до выхода из садика и что-то ему кричала.

В судебном заседании свидетель С.С. пояснила, что она работает кастеляншей в МДОУ «Новомичуринский детский сад №», <дата> она по камерам видеонаблюдения видела, как В.Н. зашел в кабинет заведующей детского садика и через некоторое время вышел и пошел в сторону выхода на улицу. Через небольшой промежуток времени вышла делопроизводитель Н.В. и, уточнив у неё вышел ли В.Н. на улицу, пошла в сторону выхода на улицу и что-то ему кричала. Также ей известно, что В.Н. уволили по окончании трудового договора.

Выслушав мнение сторон, их представителей, показания свидетелей С.С., Е.А., С.А., Н.В., заключение помощника прокурора <адрес> Р.Д., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения определены, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Н. <дата> был принят на должность сторожа в МДОУ «Новомичуринский детский сад №» на основании трудового договора № от <дата> Согласно условиям указанного трудового договора, трудовой договор заключен на определенный срок, срок действия трудового договора был согласован сторонами с <дата> по <дата> (л.д. 7-10).

Из приказа №К от <дата> о приеме работника на работу следует, что В.Н. был принят на работу с <дата> по <дата> на должность сторож по срочному договору (л.д. 26).

Согласно уведомлению о расторжении срочного трудового договора № от <дата> заведующая МДОУ «Новомичуринский детский сад №» Т.Н., уведомляла В.Н. о том, что <дата> истекает срок заключенного договора № от <дата>, в соответствии с ч. 4 ст. 14 ТК РФ в случае, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, в связи с чем <дата> В.Н. будет уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данное уведомление направлено почтовым отправлением <дата> Указанные обстоятельства, подтверждаются копией чека, копией почтового уведомления о вручении.

<дата> был составлен акт об отказе от подписания уведомления о расторжении срочного трудового договора приказа об увольнении № от <дата> в присутствии свидетелей Е.В., Е.А., Н.В., в связи с тем, что В.Н. отказался от подписания данного уведомления, что подтверждается копией акта № от <дата>.

Из копии приказа от <дата> следует, что действие трудового договора от <дата> № с В.Н. прекращено, и он уволен <дата> по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также подписано платежное поручение для зачисления заработной платы за январь 2025 г. В.Н. С данным приказом В.Н. был ознакомлен <дата>, однако от подписания приказа отказался. В связи с чем, в адрес В.Н. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте № от <дата> В соответствии с платежным поручением № от <дата>, реестром перечисляемой в банк зарплаты № от <дата>, В.Н. произведена выплата заработной платы за январь 2025 года в размере 11883 рублей 13 копеек <дата> Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о прекращении трудового договора с работником, копией уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте № от <дата>, копией почтовой квитанции, копией почтового уведомления о вручении, копией платежного поручения № от <дата>, реестр № от <дата>.

<дата> В.Н. получил на руки трудовую книжку, что подтверждается копией книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, копий личной карточки работника.

Согласно истории транзакции телефонных звонков с номера телефона принадлежащего заведующей МДОУ «Новомичуринский детский сад №» Т.Н. были осуществлены звонки на номер телефона В.Н. для уведомления истца о предстоящем увольнении: <дата>.

Из копий листов нетрудоспособности следует, что В.Н. находился на больничном в период времени: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> о <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

В представленных возражениях на исковое заявление администрацией МДОУ «Новомичуринский детский сад №» в лице заведующей Т.Н. указано, что так как сотрудник <дата> находился на больничном она позвонила В.Н. для приглашения в МДОУ «Новомичуринский детский сад №» чтобы ознакомить его с письменным уведомлением о расторжении срочного трудового договора. В.Н. сообщил, что на данный момент он не в городе и обещал явиться 16 или 17 января. В этот же день документы о расторжении договора для ознакомления направили ему по почте с уведомлением о вручении. <дата> В.Н. не явился в учреждение. <дата>, не дождавшись прихода работника, Т.Н. в 15 часов 46 минут позвонила В.Н., чтобы он пришел в учреждение. В 16 часов 05 минут сотрудник явился в ДОУ. После долгой беседы и разъяснений В.Н. отказался от подписания уведомления, ссылаясь на то, что он хочет проконсультироваться с юристом. Виду того что сотрудник отказался от подписания документов был составлен акт об отказе от подписания уведомления о расторжении срочного трудового договора. Акт был ему зачитан в присутствии свидетелей и ими подписан. <дата> В.Н. был приглашен для ознакомления с приказом о прекращении трудовых отношений и выдачей трудовой книжки. От подписания приказа В.Н. отказался и сразу ушел из учреждения, не дождавшись вручения трудовой книжки. Делопроизводитель Н.В. пыталась вернуть В.Н. для выдачи документов, но получила отказ. А также ею были осуществлены звонки на номер телефона В.Н., чтобы он забрал документы, но он на звонки не отвечал. В этот же день В.Н. было направлено почтовое отправление с уведомлением о вручении, чтобы он явился в учреждение за трудовой книжкой или дал письменное согласие о направлении по почте. <дата> В.Н. получил на руки трудовую книжку. На основании изложенного, представитель ответчика МДОУ «Новомичуринский детский сад №» в лице заведующей Т.Н. просил суд в удовлетворении иска отказать, так как полагает, что все требования законодательства при увольнении истца были соблюдены, о прекращении трудового договора истец уведомлен в установленном порядке, трудовая книжка вручена; требования о возмещении морального вреда необоснованные, так как подписывая срочный трудовой договор и приказ, сотрудник знал о периоде его действия; требования о выплате заработной платы за вынужденный простой, после расторжения срочного трудового договора, удовлетворению не подлежат, так как у сотрудника простоя не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что истец В.Н. добровольно написал заявление о приеме на работу на условиях срочного трудового договора, а также подписал трудовой договор с условием о срочном характере его действия, при этом доказательств вынужденности заключения истцом срочного трудового договора материалы дела не содержат. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о добровольном соглашении сторон о принятии истца на работу на условиях срочного трудового договора.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не в установленный срок уведомил В.Н. о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, судом отклоняются, поскольку ответчиком МДОУ «Новомичуринский детский сад №» направило по почте уведомление о предстоящем увольнении более чем за три дня до увольнения - <дата>, кроме того получение истцом уведомления о расторжении срочного трудового договора позже даты увольнения не может служить основанием для признания увольнения не законным, также истец согласившись на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение установленного срока действия трудового договора, влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. В связи с чем суд, приходит к выводу, что трудовой договор с В.Н. расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая действия работодателя по исполнению своих обязанностей в части увольнения В.Н. суд находит их соответствующими ТК РФ, а в свою очередь действия В.Н. расценивает как злоупотребление правом и совершение им действий направленных на препятствие к его увольнению по окончанию срочного трудового договора. Так В.Н. достоверно знал, что окончание срочного трудового договора приходится на <дата>, при этом согласно п. 9.4 трудового договора № от <дата> его продление возможно, если стороны подписали совместное соглашение. То обстоятельство, что В.Н. трудоустроившись, фактически не выходил на работу, находившись на больничном, не является основанием для продления срочного трудового договора. Работодатель выполнил обязанность по извещению об окончании трудового договора, не только направив его письмом по почте, но и неоднократно осуществлял телефонные звонки на номер телефона В.Н., приглашая его явиться за данным уведомлением. То, что В.Н. получил уведомление <дата> по истечению срока трудового договора не может являться основанием для продления срочного трудового договора, так как последний не реализовал свое право на его получение.

Утверждение В.Н., что он не был уволен в последний день, указанный в трудовом договоре - <дата>, который приходится на воскресенье, а был уволен в ближайший следующий за ним рабочий день <дата> (понедельник), вопреки позиции истца не является свидетельством продления срочного трудового договора. От В.Н. не поступало заявлений о необходимости его увольнения <дата> (в воскресенье). Доказательств того, что увольнение не в воскресенье повлекло нарушение прав истца, суду не представлено, а наоборот, увольняя истца в понедельник, ответчик тем самым соблюдал его права, в том числе на получение расчета при увольнении.

Утверждение истца В.Н. о том, что ему не выдали трудовую книжку в день увольнения, чем нарушили его права, не нашло своего подтверждения. В судебном заседании было установлено, что В.Н. был приглашен в детский сад для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. С приказом об увольнении В.Н. был ознакомлен, но подписывать его отказался, от получения трудовой книжки также отказался, что повлекло то обстоятельство, что делопроизводитель детского сада бежала за ним и уговаривала его получить трудовую книжку. После отказа от получения трудовой книжки В.Н. был извещен в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ о необходимости явиться за ней или получить ее по почте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, носил срочный характер и его действие прекращено в связи с истечением срока трудового договора. В.Н. давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его возможном прекращении <дата>, о предстоящем увольнении истец в установленном законом порядке был уведомлен, нарушений требований законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было, нарушений прав истца при увольнении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления В.Н. к МДОУ «Новомичуринский детский сад №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - В.В. Пучка

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.

Судья - В.В. Пучка

дело № 2а-411/2021

УИД 62RS0017-01-2021-000597-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства в связи с отказом от иска

10 августа 2021 года г. Новомичуринск

Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

с участием представителя административного ответчика МП «Пронские муниципальные электрические сети» Каширской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному иску Марушкина В.Н. к МП «Пронские муниципальные электрические сети» муниципального образования- Пронский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Марушкин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к МП «Пронские муниципальные электрические сети» муниципального образования- Пронский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения по выдаче документов для заключения договора.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство в порядке ст.46 КАС РФ об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Суд, рассмотрев заявление административного истца об отказе от иска, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде, отказаться от административного иска полностью или ...

...частично.

Отказ истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, принят судом, так как судом установлено, что отказ административного истца от своих требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу полностью или в соответствующей части.

Суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Судом установлено, что административный истец Марушкин В.Н., реализуя свое процессуальное право, заявил отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.46, 157, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца Марушкина В.Н. отказ от исковых требований к МП «Пронские муниципальные электрические сети» муниципального образования- Пронский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным бездействия, и прекратить судебное производство в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Безруковой К.О.,

с участием представителя истца Косовой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марушкина Владимира Николаевича к Марушкиной Ольге Владимировне о признании прекратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Марушкин В.Н. обратился в суд с иском к Марушкиной О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. Квартира была приобретена им у Марушкиной О.В., которая была зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако каких-либо условий о праве пользования ответчиком данным жилым помещением договор купли-продажи не содержит. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ним и ответчиком отсутствует. На момент приобретения квартиры, в ней никто не проживал, вещей не имеется, ответчик в квартире не появлялась, бремя содержания квартиры не несла, при этом переехала на постоянное место жительства в <адрес>, членом его семьи ответчик не является. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности к истцу, регистрация Марушкиной О.В. в указанной квартире ведет к нарушению прав и законных интересов истца. Просил суд п...

...ризнать Марушкину О.В., дд.мм.гггг. года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Косова Т.А. заявленные исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям.

Истец Марушкин В.Н., ответчик Марушкина О.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Косовой Т.А., показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

В судебном заседании установлено, истец Марушкин В.Н. является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Согласно справке УЖК «Зеленый сад - Мой дом», выданной на основании карточки прописки, в указанном жилом помещении значится зарегистрированной по месту жительства Марушкина О.В. с 09.09.2010г.

Как следует из ответа на судебный запрос ГБУ РО «ГКБ №», Марушкина О.В. по месту регистрации: <адрес>, в поликлинику ГБУ РО «ГКБ №» не обращалась.

Из объяснений представителя истца Косовой Т.А. в судебном заседании, следует, что с момента перехода права собственности ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает и работает, каких-либо принадлежащих ей вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании указанным жилым помещением со стороны нового собственника не чинится, членом семьи Марушкина В.Н. ответчик не является.

В указанное части доводы представителя истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется и фактически не оспорены самим ответчиком Марушкиной О.В., представившей письменные возражения на иск, согласно которым ответчик проживает в <адрес>, работает в одном из подразделений УФСИН России по <адрес>, в настоящее время возвращаться в <адрес>, не намерена, при этом полагала, что ее регистрация в спорном жилом помещении права истца не нарушает.

Между тем, в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется. В данном случае переход права собственности на жилое помещение к истцу Марушкину В.Н. на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ влечет прекращение права пользования жилым помещением ответчиком Марушкиной О.В.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о признании ответчика Марушкиной О.В. прекратившими право пользования спорным жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марушкина Владимира Николаевича удовлетворить.

Признать Марушкину Ольгу Владимировну, дд.мм.гггг. года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело №2-2851/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи – Салиховой Э.М.,

В присутствии секретаря Асадуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Марушкина В.Н. к Администрации городского округа г.Стерлитамака о признании права собственности на долю земельного участка, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка. Расположенного по <адрес>.

Марушкин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Стерлитамака о признании права собственности на <данные изъяты> часть земельного участка по <адрес>, мотивируя тем, что в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано в связи с утерей свидетельства о браке родителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Марушкин Ю.Н., Лукьянчикова О.Н.

На заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.45). Суду ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявляет.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д.57). Суду ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявляет.

Представитель Администрации городского округа г.Стерлитамака на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, н...

...адлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым дело по иску Марушкина В.Н. к Администрации городского округа г.Стерлитамака о признании права собственности на долю земельного участка оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Марушкина В.Н. к Администрации городского округа г.Стерлитамака о признании права собственности на долю земельного участка оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья: подпись Салихова Э.М.

.

.