Марушкина Алевтина Николаевна

Судья Тупицына И.В.

Дело № 33-54/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-1718/2019)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю. дело по апелляционной жалобе Марушкиной Алевтины Николаевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Марушкиной Алевтине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском Марушкиной А.Н., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 571693,39 руб., из которых: основной долг – 357343,29 руб., проценты – 214350,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8916,93 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.09.2019 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, с Марушкиной А.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 11.07.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Марушкиной А.Н., право требования по которому переданоООО«ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) от 29.11.2016 года, в размере 349247 (триста сорок девять тысяч двести сорок семь) рублей 70 копеек: из которых 301650 (триста одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 70 копеек – сумма основного долга, 39179 (тридцать девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 20 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 8417 (восемь тыс...

...яч четыреста семнадцать) рублей 80 копеек – задолженность по просроченным процентам. Кроме того, с Марушкиной А.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана государственная пошлина в размере 6692 (шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласилась ответчик Марушкина А.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность передачи банком права требования по кредитному обязательству ООО «ЭОС», не имеющему банковской лицензии, и отсутствие в этой связи у ООО «ЭОС» права требования исполнения обязательств по кредитному договору, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЭОС» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых полагало доводы жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Марушкина А.Н., представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2014 года на основании заявления на получение кредита между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 379200 рублей на срок 60 месяцев под 37,5% годовых, полная стоимость кредита составила 44,63% годовых.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по выдаче денежных средств, между тем, как следует из выписки из лицевого счета ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность по возврату заявленной к взысканию суммы.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с приложением № к названному договору, в числе прочих к ООО «ЭОС» перешло право требования к Марушкиной А.Н. по кредитному договору № от 11 июля 2014 года в размере 571693,39 руб., о чем в адрес Марушкиной А.Н. было направлено соответствующее уведомление.

Проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 199, 309, 310, 382, 384, 395, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам ранее 08.08.2016 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Марушкиной А.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 349247,70 рублей, а также государственной пошлины в размере 6692,48 рублей.

С доводами апелляционной жалобы, сводящимися к незаконности передачи банком права требования по кредитному обязательству ООО «ЭОС», судебная коллегия согласиться не может, так как они вытекают из неверного понимания положений действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из содержания п.1,2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход права требования от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС» обусловлен заключением между ними договора об уступке прав (требований) № от 29 ноября 2016 года, который не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В тексте кредитного договора от 11 июля 2014 г. предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и переоценку доказательств, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марушкиной Алевтины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи