Марушкина Анна Викторовна

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-37175/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Минина А. В. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Минина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Барсукова Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Слободка», Марушкиной А.В., Марухиной О.А. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050109:1098, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Спас-Слободка, СНТ «Слободка», уч. <данные изъяты>. В настоящее время истец решила оформить участок в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку границы земельного участка не установлены. При межевании земельного участка выяснилось, что площадь земельного участка составляет 954 кв.м., что превышает декларированную на 354 кв.м., границы земельного участка в фактическом ограждении не изменялись с момента его предоставления. Землепользование сложилось, споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

В судебном заседании лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Мининым А.В. и его представителем Логиновой Т.С. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, мотивированное тем, что предложенным истцом ...

...вариантом установления границ может быть уменьшена площадь разворотной площадки вдоль его земельного участка и участка истца, предусмотренная генпланом СНТ.

Представитель истца Козуб Е.А. и представитель ответчика СНТ «Слободка» - Слигузов А.В. против удовлетворения ходатайства возражали.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена землеустроительная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением суда, Минин А.В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное в части распределения расходов на проведение экспертизы и назначения экспертизы в экспертную организацию МУП «Кадастровое производство».

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, что предусмотрено положениями ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении экспертизы суд первой инстанции не учел, что экспертиза назначена по ходатайству третьего лица Минина, который не согласен с межевым планом с соответствии с которым истец просит установить границы земельного участка (уточненный иск л.д.65). Данный межевой план составлен кадастровым инженером Смагиной И.В. При этом в суд был представлен межевой план кадастрового инженера Фатеевой Ю.В., которая является сотрудником МП «Кадастровое производство». Границы земельного участка указанные в просительной части иска и границы участка по межевому плану Фатеевой Ю.В. совпадают.

Суд назначая экспертизу в МП «Кадастровое производство» и возлагая обязанности по ее оплате на Минина не учел, что последний фактически оспаривает план составленный сотрудником МП «Кадастровое производство».

На основании изложенного определение суда о назначении экспертизы в МП «Кадастровое производство», возложении обязанности по ее оплате на Минина, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вернуть дело в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> со стадии рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-31205/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу М.А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу по иску Б.Н.А. к СНТ «Слободка», М.А.В., М.О.А. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Б.Н.А., М.Г.Ф. – представителя М.О.А. по доверенности от 06.11.18 г., Г.П.П. – представителя Б.Н.А. по доверенности от 02.10.18 г., М.А.В.,

у с т а н о в и л а:

Б.Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Слободка», М.А.В., М.О.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время истец решила оформить участок в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку границы земельного участка не установлены. При межевании земельного участка выяснилось, что площадь земельного участка составляет 954 кв.м., что превышает декларированную на 354 кв.м., границы земельного участка в фактическом ограждении не изменялись с момента его предоставления, однако в связи с различием данных о площади земельного участка она лишена возможно...

...сти установить границы во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – В.Н.В. уточнила заявленные требования и с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просила суд установить границы земельного участка истца площадью 891 кв.м. согласно чертежу границ и геоданным варианта установления границ приложения № 4 к заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Ответчик М.О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчики М.А.В. и представитель СНТ «Слободка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - М.А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе М.А.В. просит об отмене постановленного решения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что Б.Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

М.О.А. является собственником смежного земельного участка № 43 с кадастровым номером <данные изъяты>, М.А.В. собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу.

Третье лицо М.А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые не граничат с земельным участком истца и расположены через существующий на территории СНТ проезд.

В ходе проведения работ по межеванию земельного участка истца выяснилось, что фактическая площадь земельного участка истца превышает декларированную и составляет 954 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что установление границ земельного участка Б.Н.А. в соответствии с генеральным планом СНТ нецелесообразно, поскольку границы земельных участков смежных землепользователей уточнены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что границы земельного участка истицы подлежат установлению в размере 891 кв.м., при этом для организации разворотной площадки необходимо изменение сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу М.А.В.

Данный вывод не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку судом фактически разрешен вопрос относительно прав и обязанностей лица, к которому иск предъявлен не был, границы земельного участка М.А.В. в установленном законом порядке не оспаривались.

Кроме того, судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости и др.

Согласно статье 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений и городских округов, должны входить в пояснительные записки к материалам по обоснованию проектов планировки территорий поселений и городских округов.

Таким образом, при определении границ земельного участка Б.Н.А. суду надлежало исходить из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходить из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также учитывать соблюдение требований действующего законодательства в области градостроительства и требования пожарной безопасности.

Поскольку данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания, на что также ссылался М.А.В. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением АНО «ЦНИЭ», участок Б.Н.А. по фактическому расположению и размерам не соответствует участку <данные изъяты> по генеральному плану СНТ «Слободка», часть ее участка находится за пределами границ земельного участка СНТ, площадь этой части составляет 211 кв.м. Требования пожарной безопасности по организационно-планировочному решению СНТ «Слободка» не соблюдаются, отсутствует разворотная площадка и не соблюдена ширина проезда для пожарной техники к участку Б.Н.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что границы земельного участка Б.Н.А. подлежат установлению с учетом границ СНТ «Слободка» по генеральному плану и в соответствии с конфигурацией участка <данные изъяты> по генеральному плану с устройством разворотной площадки. Данный вариант установления границ земельного участка не нарушает прав Б.Н.А., поскольку последняя является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., при этом площадь выделяемого земельного участка составит 763 кв.м., а доказательств того, что истице в установленном законом порядке осуществлено приращение земельного участка, материалы дела не содержат. Также судебная коллегия учитывает, что при уточнении границ земельного участка истицы не должны нарушаться права смежных землепользователей, а также требования действующего законодательства в области градостроительства и требования пожарной безопасности.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н.А. об установлении границ земельного участка, площадью 891 кв.м, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С целью разрешения спора АНО «Центр научных исследований и экспертизы» проведено две экспертизы: расходы за экспертизу, проведенную при разрешении спора судом первой инстанции, составили 80 000 руб., расходы за дополнительную экспертизу, проведенную при разрешении спора судом апелляционной инстанции, составили 60 000 руб.

В соответствии с определением судебной коллегии от 12 ноября 2018 года расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции возложены на М.А.В. Как следует из представленного М.А.В. платежного поручения <данные изъяты> от 29.11.2018 г., денежные средства в размере 60 000 руб. внесены им в счет АНО «ЦНИЭ». Из акта оказанных услуг от 10 декабря 2018 года следует, что АНО «ЦНИЭ» услуга оказана в полном объеме, общая стоимость составляет 60 000 руб., имеется отметка «оплачено».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку экспертные исследования проводились с целью проверки доводов и возражений истца и третьего лица, то понесенные расходы подлежат распределению в равных долях по 70 000 руб. с каждого. При этом, поскольку М.А.В. оплатил проведение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 60 000 руб., то с него в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.Н.А. к СНТ «Слободка», М.А.В., М.О.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 763 кв.м. в соответствии с вариантом дополнительной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Номер точки

X

Y

1

514081,78

2154978,22

2

514080,15

2154994,55

3

514078,72

2155001,65

4

514077,71

2155003,67

5

514053,11

2155002,55

6

514053,44

2154997,14

7

514047,35

2154996,60

8

514050,77

2154977,70

Взыскать с Б.Н.А. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с М.А.В. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.А. к СНТ «Слободка», М.А.В., М.О.А. об установлении границ земельного участка, площадью 891 кв.м. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-86/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Нины Александровны к СНТ «Слободка», Марушкиной Анне Викторовне, Мурахиной Ольге Анатольевне об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Барсукова Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Слободка», Марушкиной А.В., Мурахиной О.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время истец решила оформить участок в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку границы земельного участка не установлены. При межевании земельного участка выяснилось, что площадь земельного участка составляет 954 кв.м., что превышает декларированную на 354 кв.м., границы земельного участка в фактическом ограждении не изменялись с момента его предоставления, однако в связи с различием данных о площади земельного участка она лишена возможности установить границы во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Вязенкина Н.В. уточнила заявленные требования и с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просила суд установить границы земельного участка истца площадью 891 кв.м. согласно чертежу границ и геоданным вариант...

...а установления границ приложения № 4 к заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Ответчик Мурахина О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчики Марушкина А.В. и представитель СНТ «Слободка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Минин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью Минина А.В. и ненадлежащим извещением.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие Минина А.В. При этом суд принимает во внимание, что Минин А.В. извещен о месте и времени судебного разбирательства, ознакомлен с материалами гражданского дела и результатами судебной экспертизы, что подтверждается его собственноручной подписью, кроме того, в судебном заседании ранее принимал участие его представитель, тем самым третьему лицу была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе, право на проведение судебной экспертизы. Учитывая общий срок рассмотрения дела, осведомленность третьего лица о судебном разбирательстве, участие его представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. При этом суд принимает во внимание, что в случае невозможности явки в судебное заседание, Минин А.В. не был лишен возможности представить письменный отзыв на исковые требования, а также обеспечить явку одного из двоих указанных в нотариальной доверенности представителей. Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению третьего лица, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Минина А.В. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что Барсукова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен дом.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Мурахина О.А. является собственником смежного земельного участка № 43 с кадастровым номером №, Марушкина А.В. собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенных по вышеуказанному адресу.

Третье лицо Минин А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, которые не граничат с земельным участком истца и расположены через существующий на территории СНТ проезд.

В ходе проведения работ по межеванию земельного участка истца выяснилось, что фактическая площадь земельного участка истца превышает декларированную и составляет 954 кв.м. Из заключения кадастрового инженера Смагиной И.В. следует, что площадь земельного участка определена с учетом фактического ограждения.

В связи с возражениями третьего лица Минина А.В. против предложенного истцом варианта установления границ, мотивированными тем, что предложенным вариантом установления границ может быть уменьшена площадь разворотной площадки вдоль его земельного участка и участка истца, предусмотренная генпланом СНТ, судом по ходатайству третьего лица назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

По материалам землеустроительных работ экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 952 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами № (Барсукова Н.А.) и № (Минин А.В.) не прошли процедуру государственного кадастрового учета, их границы и площадь не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Определить, соответствуют ли фактические границы указанных земельных участков границам по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

При сравнительном анализе фактических границ земельных участков сторон с генеральным планом СНТ «Слободка» установлено, что фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует генплану СНТ «Слободка». Разворотная площадка между участками № №, предусмотренная генпланом СНТ «Слободка» на местности отсутствует.

Так как фактическое местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № по площади и конфигурации не соответствует генплану СНТ, а также учитывая, что границы смежных земельных участков уточнены, эксперт пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка истца в соответствии с генеральным планом СНТ «Слободка» не целесообразно.

Экспертом разработан вариант организации разворотной площадки между участками № №, предусмотренной генеральным планом СНТ «Слободка». Вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (Барсукова Н.А.) и № (Минин А.В.) и организации разворотной площадки приведен в приложении 4 экспертного заключения.

При данном варианте площадь земельного участка истца будет составлять 891 кв.м., что на 291 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН, что не превышает предельный минимальный размер земельных участков, установленный Решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 15 апреля 2009 года № 27/4 «Об установлении предельной нормы предоставления земельных участков в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства». При этом для организации разворотной площадки необходимо изменение в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего третьему лицу Минину А.В.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью согласуется с собранными по делу доказательствами, выводы являются логичными, никем не оспорены, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка истца согласно чертежу границ, геоданным варианта установления границ приложения № 4 к заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку с учетом установленных экспертом сведений, он наиболее соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников смежных земельных участков не нарушает, при этом предусматривает организацию для разворотной площадки, при условии внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка самого Минина А.В. с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчики против удовлетворения исковых требований не возражали, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы заявлено третьим лицом Мининым А.В., на которого определением суда была возложена обязанность ее оплаты, а также учитывая, что расходы на проведение экспертизы обусловлены процессуальными действиями третьего лица Минина А.В., возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы следует возложить на Минина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барсуковой Нины Александровны – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 891 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ, геоданным, варианта установления границ приложения № 4 к заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» Барышникова Р.В.:

Решение является основанием для внесения сведений о вышеуказанном земельном участке в ЕГРН в части описания его границ и указания площади.

Взыскать с Минина Алексея Владимировича в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.