Марусова Светлана Владимировна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца МИФНС России №1 по Брянской области Здоровой Е.П.,

административного ответчика Марусовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в <адрес> административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Марусовой ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным административным иском к Марусовой С.В., указывая в обоснование требований, что административный ответчик Марусова С.В. является плательщиком транспортного налога и земельного налога. Обязанность по оплате налогов административный ответчик в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем ему в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ были выставлены требования об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1301,83 руб. Административным ответчиком суммы налога и пени в установленный в требованиях срок в добровольном порядке не уплачены, в связи с чем МИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать указанную задолженность, а также восстановить срок на подачу административного искового заявления ввиду его пропуска.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> Здорова Е.П. исковые требования поддержала, просила восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыск...

...ать с Марусовой С.В. задолженность по требованиям в сумме 1301,83 руб.

Административный ответчик Марусова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В порядке ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из представленных материалов следует, что налоговым органом Марусовой С.В. как плательщику земельного налога согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ был исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ гг. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1273,00 рублей.

Однако в установленный законом срок налогоплательщик Марусова С.В. налог не уплатила, в связи с чем ей были выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1301,83 руб.

Требования налогового органа в добровольном порядке исполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании земельного налога и пени.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд отказывает в их удовлетворении, так как МИФНС России № по <адрес> пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Требование № на уплаты пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, которое представлено в качестве основания иска, выставлено ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование № на уплату земельного налога и пени за неуплату (неполную уплату) земельного налога выставлено ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений закона и исходя из размера задолженности, налоговый орган должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Марусовой С.В. обязательных платежей и санкций по вышеуказанным требованиям на общую сумму 1301,83 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного шестимесячного срока.

Административный истец просит восстановить срок на подачу искового заявления для взыскания имеющейся у Марусовой С.В. задолженности, однако в административном иске не указаны мотивы уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

По мнению суда, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, а, следовательно, и взыскания неуплаченного земельного налога и пени.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание отмеченное выше суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Марусовой ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ермаков С.Н.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33–808/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре К.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение 4» к С.И.А. - удовлетворены.

Взыскано с С.И.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение 4» 346 764 (триста сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Взыскана с С.И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6667 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения С.И.А., объяснения представителя МУП «Теплоснабжение 4» М.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Теплоснабжение 4» обратилось в суд с иском к С.И.А. о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указали, что С.И.А., имеет на праве собственности нежилое помещение общей площадью 543,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

07 ноября 2011 года между ними и ответчиком был заключен договор № на отпуск тепловой энергии по адресу: <адрес>, по условиям которого МУП «Теплоснабжение 4» отпускает, а ответчик принимает через присоединенную сеть тепловую энергию, своевременно производит оплату за полученную тепловую энергию до 10-го...

... числа следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на их расчетный счет. Согласно п. 6.3 заключенного договора тариф на тепловую энергию составляет: 1 321,80 руб./Гкал.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате за предоставленную тепловую энергию по адресу: <адрес> ответчиком не исполнено, по состоянию на 31.05.2012 года задолженность по договору № за тепловую энергию составляет 346 764 рубля 14 копеек и 8220 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

На основании изложенного просили взыскать с С.И.А. сумму задолженности по оплате за отпуск тепловой энергии в размере 346 764 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 8220 рублей 74 копейки, а также государственную пошлину в размере 6749 рублей 85 копеек в доход государства.

В судебном заседании представитель МУП «Теплоснабжения 4» исковые требования изменил, отказавшись от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 220 руб. 74 коп., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С.И.А..

В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том что им не представлено доказательств факта обращения в период с октября 2011 годам по февраль 2012 года с заявлением по вопросу установки и принятия в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: НСО, <адрес>, организацией МУП «Теплоснабжение-4», опровергаются показаниями свидетелей Ш.А.С. - заместителя начальника МУП «Теплоснабжение-4» и М.В.В..

Считает, что представители МУП «Теплоснабжение-4» производили проверку/приемку прибора учета тепла, но при этом всячески не принимали данный прибор, так как его не приемка именно в зимний период экономически выгодна для теплоснабжающей организации.

Ссылка суда на ст. 153 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку здание «Бизнес-Центр» расположенное по адресу: НСО, <адрес> - является нежилым помещение.

Кроме того, он не согласен суммой задолженности взысканной судом, так как с 31 января 2011 года по январь 2012 года сумма задолженности в размере 136 541 рубль 94 копейки осталась не изменой, несмотря на имеющейся у него акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2012.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела С.И.А. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно договору № от 07.11.2011 на отпуск тепловой энергии, МУП «Теплоснабжение 4» отпускает, а собственник нежилого помещения по адресу <адрес>, С.И.А. принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения в соответствии с графиком теплопотребления.

В соответствии с п. 3.1.8 указанного договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную тепловую энергию.

Согласно п. 6.3 договора тариф на предоставление 1 Гкал тепловой энергии на момент заключения договора составляет – 1 321 руб. 80 коп. без НДС. В соответствии с п. 6.6 заключенного договора ответчик обязан производить оплату по договору до 10-го числа следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п.7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 №Вк4936 Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Судом установлено, что 29.02.2012, в здании «Бизнесцентр», находящемся по адресу: <адрес>, произведен технический осмотр приборов узла учета расхода тепловой энергии потребителя и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего, узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 29.02.2012 по 01.06.2012 Указанные обстоятельства подтверждаются актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.02.2012.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что с 29.02.2012 учет тепловой энергии и теплоносителя подлежит на основе показаний приборов узла учета потребителя.

Истцом представлен расчет задолженности по договору № от 07.11.2011, согласно которому, на отпуск тепловой энергии составляет 346 764 руб. 14 коп.

Исходя из того, что ответчиком не представлен свой расчет задолженности, а также из того, что расчет представленный истцом сделан на основе тарифов установленных департаментом по тарифам <адрес>, суд обоснованно принял для расчет представленный МУП «Теплоснабжение №4».

Также суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 346 764 рублей 14 копеек.

При этом суд исходил из того, что в нарушение условий договора № от 07.11.2011обязательства по оплате за отпуск тепловой энергии, ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда опровергаются показаниями свидетелей Ш.А.С. - заместителя начальника МУП «Теплоснабжение-4» и М.В.В. не могут быть приняты во внимание.

Согласно свидетельским показаниям Ш.А.С. при проверках прибора узла учета тепловой энергии, были выявлены несоответствия требованиям законодательства. После устранения выявленных недостатков, прибор учета был принят в эксплуатацию в феврале 2012 года. Исходя из чего, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным и не опровергающим выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители МУП «Теплоснабжение-4» производили проверку/приемку прибора учета тепла, но при этом намеренно не принимали данный прибор, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия прибора учета тепла требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 №Вк4936, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно отказывал в допуске прибора в эксплуатацию до 29.02.2012.

Кроме того, выводы суда подтверждаются свидетельскими показаниями и иными представленными истцом доказательствами, которым дана судом оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда на положения ЖК РФ, не опровергает выводов суда первой инстанции, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы задолженности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о взыскании задолженности в сумме 346 764 рубля 15 копеек, суд исходил из расчета представленного истцом. Ответчик иного расчета суду не представил, доказательств необоснованности расчета истца не привел. Исходя из этого, судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Павлова И.В. Дело № 33-7271-2013

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Папушиной Н.Ю., Кузьменка А.В.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года, которым исковые требования Колесовой Г.В. к ОАО «ЖКХ г. Тогучина» о взыскании убытков удовлетворены частично:

взыскано с ОАО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) в пользу Колесовой Г.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, а всего <данные изъяты>;

в остальной части в удовлетворении иска отказано;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения ОАО «ЖКХ г. Тогучина» (управляющая компания) – Марусовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесова Г.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) (далее по тексту – ОАО «ЖКХ г. Тогучина» (УК)) о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истица указала, что 13.02.2013 года в результате разгерметизации батареи отопления в квартире Б. произошел выброс горячей воды, что повлекл...

...о затопление ее квартиры № А., двух комнат. В результате чего было повреждено имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 016013 от 20.03.2013 года составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать сумму ущерба – <данные изъяты>, расходы за услуги по оценке – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления – <данные изъяты> и оплату услуг представителя в судебных заседаниях – <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Колесовой Г.В., с чем не согласно ОАО «ЖКХ г. Тогучина» (УК), им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что ОАО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) является ненадлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность перед собственником только за общее имущество дома. При этом в договоре управления многоквартирными домами, заключенном между ТСЖ «С.» и МУП ОАО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) (в настоящее время – ОАО «ЖКХ г. Тогучина» (УК)) определена граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между собственниками и ответчиком, которая установлена «до контргайки радиатора отопления в помещении». Таким образом, ответственность перед собственником помещения обязано нести ТСЖ «С.».

Поскольку в суде апелляционной инстанции не может быть произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, то решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» в пользу Колесовой Г.В. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры А., принадлежащей Колесовой Г.В., произошло по вине ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры № А. произошло в результате порыва 3 секции радиатора отопления, находящегося в квартире № Б., расположенной выше. Суд пришел к выводу, что указанный радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку на радиаторе не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, в связи с чем он не может быть самостоятельно отключен от устройства внутридомовой системы отопления, принимает участие в обеспечении теплом более одного жилого помещения, является с системой отопления единым целым.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, Колесова Г.В. является собственником квартиры №А. НСО.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что затопление указанной квартиры произошло в результате порыва 3 секции радиатора отопления, расположенного в квартире № Б..

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирных домов № <данные изъяты> от 12.02.2008 года № 1 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – Управление товариществом собственников жилья, местом нахождения ТСЖ определен адрес: <данные изъяты>.

01.03.2008 года ТСЖ «С.» и МУП «ЖКХ г. Тогучина» (в настоящее время - ОАО «ЖКХ г. Тогучина») заключен договор управления многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ «•С.».

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенным в приложении № 2,3,4,5 и схемой раздела границ эксплуатационной ответственности № 6.

Согласно схеме эксплуатационной ответственности № 6 граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между собственниками и управляющей компанией обозначена на схеме до контргайки радиатора отопления в помещении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, общее имущество жилого дома - подъезд, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, крыши, технические этажи, подвалы; несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; территория (прилегающие к жилым зданиям участки в пределах границ, зафиксированных в техническом паспорте домовладения) с элементами озеленения и благоустройства.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Вместе с тем, отсутствие запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков автоматически не влечет изменение принадлежности расположенного на указанных отводах приборов, например отопления, к обществу имуществу. Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обстоятельством, относящим имущество к общему имуществу многоквартирного дома, является не наличие запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков к обогревающему элементу, расположенному в помещении многоквартирного дома, а функциональное предназначение, связанное с обслуживанием указанным обогревающим элементом более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме.

При этом ссылка суда на Письмо Минрегиона РФ от 04.09.2007 года № 16273-СК/07 ошибочна, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что радиатор отопления, порыв 3 секции, которой повлек затопление квартиры № А., расположен в квартире № Б. указанного дома. При этом, исходя из места расположения, указанный радиатор как прибор отопления, а не стояк или отводка от стояка до радиатора, предназначен исключительно для отопления квартиры № Б., к общему имуществу отнесен быть не может.

Таким образом, учитывая, что прибор отопления, порыв которого повлек затопление квартиры № А., принадлежащей Колесовой Г.В., не относится к общему имущества многоквартирного дома, ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (УК), как управляющая организация, ответственная за управление многоквартирным домом, не может нести ответственность. В связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому исковые требования Колесовой Г.В. удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Колесовой Г.В. к ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (УК) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО «ЖКХ г. Тогучина» (УК).

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесовой Г. В. к ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (УК) о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи