Марьян Елена Юрьевна

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 13 мая 2014 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

при секретаре Виноградовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального учреждения культуры <данные изъяты> Марьян Елены Юрьевны на постановление по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Буйского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № директор <данные изъяты> Марьян Елена Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что данное должностное лицо допустило нарушение следующих требований пожарной безопасности:

В здании <адрес> сельского клуба:

1. руководителем организации не обеспечено обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации на объекте и, проведение не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности указанной системы с оформлением соответствующего акта проверки, чем нарушены ст. 1, 37 Федерального Закона № 69-ФЗ о 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарно...

Показать ещё

...го режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года - далее ППР в РФ;

2. знаки пожарной безопасности не соответствуют требованиям НПБ 160-97, чем нарушен п. 3.8 НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»;

3. не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, чем нарушены п. 1.8 СНиП 2.01.02-85* Строительные нормы и правила, Противопожарные нормы;

4. не проведена огнезащитная обработка сценической коробки и занавеса, чем нарушены п. 2.1.3. Правил пожарной безопасности для учреждений культуры РФ, ВППБ 13-01-94;

В здании <адрес> центра досуга:

5. помещения не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен п.4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

6. не проведена огнезащитная обработка сценической коробки и занавеса, чем нарушены п. 2.1.3. Правил пожарной безопасности для учреждений культуры РФ, ВППБ 13-01-94;

В здании <адрес> сельского клуба:

7. помещения не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен п.4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Не согласившись с указанным постановлением, Марьян Е.Ю. обратилась в Буйский районный суд с жалобой, ссылаясь на следующие основания:

1) между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.3 указанного Договора, Подрядчик (<данные изъяты> до 30 числа каждого месяц2а обязан выполнять профилактические работы по обслуживанию АУПС и СОУЭ с подписанием акта технического обслуживания. Последняя проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приемки выполненных работ. В связи с чем, Марьян Е.Ю. будучи руководителем <данные изъяты> проведена работа по проверке работоспособности установки автоматической пожарной сигнализации в здании <адрес> СДК;

2) с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97, огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и сценической коробки и занавеса в здании <адрес> СДК, Марьян Е.Ю. согласна однако, ответственность за данные нарушения пожарной безопасности, предусмотрена, по ее мнению ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

3) с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности по оборудованию установкой автоматической пожарной сигнализации в здании <адрес> СДК и <адрес> ЦД, а также необходимости огнезащитной обработки сценической коробки и занавеса в здании <адрес> ЦД, Марьян Е.Ю. также согласна, однако ответственность за данные нарушения пожарной безопасности, предусмотрена также ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

За указанные нарушения предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от шести до пятнадцати тысяч рублей.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты>», заключен договор по обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно положений которого, на объектах заказчика (<данные изъяты>»), предусмотрено выполнение работ в области пожарной безопасности. В настоящее время, в рамках указанного договора отправлена заявка на установку автоматической пожарной сигнализации в зданиях <адрес> СДК и <адрес> ЦД, на проведение огнезащитной обработки сценической коробки и занавеса в зданиях <адрес> ЦД и <адрес> СДК, на выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения <адрес> СДК.

В жалобе, поданной в суд, Марьян Е.Ю. просит отменить постановление Главного государственного инспектора Буйского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на нее административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Марьян Е.Ю. жалобу поддержала, просила постановление Главного государственного инспектора ТО НД Буйского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить. Дополнительно пояснила, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, частично имеют место быть, данный факт она не оспаривает. В настоящее время они устраняются. Однако, ответственность за допущенные нарушения предусмотрена именно частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а не частью 4 той же статьи. Нарушение, которое указано, что она как руководитель не обеспечила обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации и проведения не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности указанной системы с оформлением соответствующего акта проверки (в здании <адрес> сельского клуба), не соответствует действительности. Так ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор на техническое обслуживание, проверена работоспособность сигнализации, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Сам объект был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого не было финансовых возможностей для проверки работоспособности пожарной сигнализации. Также Марьян Е.Ю. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора <данные изъяты> Учреждение имеет в своём составе <данные изъяты> филиалов, в том числе <адрес> сельский дом культуры (филиал <адрес> СДК), <адрес> сельский дом культуры (филиал <адрес> СДК), <адрес> центр досуга(Филиал <адрес> ЦД), где работают заведующие, на которых возложена обязанность обеспечения первичной пожарной безопасности, в том числе уведомлять ее о всех неисправностях в работе автоматической пожарной сигнализации, после чего она принимает меры по их устранению.

Представитель ГПН Территориального отделения надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО4, с жалобой не согласился. Пояснил, что плановая проверка названных выше учреждений, проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года, № № Проверка проводилась с целью проверки исполнения Муниципальным учреждением культуры <данные изъяты> и его должностными лицами обязательных требований в области пожарной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 года. Распоряжение получено ДД.ММ.ГГГГ года директором Марьян Е.Ю. Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан руководителем юридического лица. По результатам проверки принято решение о привлечении должностного лица - Марьян Е.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ. На момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ работоспособность пожарной сигнализации не проверялась, с момента ввода объекта в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть около шести месяцев, что является нарушением п. 61 ППР в РФ. Обязанность по обсечению организации обслуживания и проверки сигнализации лежит на руководителе организации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Также были выявлены нарушения, предусмотренные ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, административные дела были объедены, и ФИО1 было назначено наказание по статье, которой предусмотрено более тяжкое наказание. Указанные нарушения не могут быть признаны по его мнению малозначительными.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности - определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 указанного выше закона предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Согласно п. 61 Правил противопожарной безопасности руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Плановая проверка названных выше учреждений, проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника территориального отдела надзорной деятельности Буйского района от ДД.ММ.ГГГГ, № №. Распоряжение получено ДД.ММ.ГГГГ Марьян Е.Ю. Проверка проводилась с целью проверки исполнения <данные изъяты> и его должностными лицами обязательных требований в области пожарной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ года.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения, изложены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписании № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколах № № от ДД.ММ.ГГГГоб административном нарушении требований пожарной безопасности, со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Распоряжение о проведении плановой проверки и акт проверки не обжаловались, их законность заявителем не оспаривается.

Таким образом, плановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно распоряжения главы администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Марьян Е.Ю. назначена на должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки, должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения директором <данные изъяты> Марьян Е.Ю. требований пожарной безопасности в помещениях филиала Учреждения по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно Устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение имеет в своём составе территориально обособленные структурные подразделения-филиалы: <адрес> сельский дом культуры (филиал <адрес> СДК), <адрес> сельский дом культуры (филиал <адрес> СДК), <адрес> центр досуга (филиал <адрес> ЦД). Учреждение, согласно главы 3 п.п. 12 обеспечивает выполнение мероприятий по противопожарной безопасности.

Нарушения должностным лицом Марьян Е.Ю. требований пожарной безопасности, изложены в протоколахоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.4 ч.1, 20.4 ч.1,20.4 ч.1, 20.4 ч.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном производстве, они объединены в одно дело об административном производстве. В данном случае Марьян Е.Ю. подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Действия Марьян Е.Ю. были квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, Марьян Е.Ю. была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания….

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом - Марьян Е.Ю. нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя Марьян Е.Ю., что в ее действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, признаков, предусмотренных ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела и обусловлены позицией защиты. Марьян Е.Ю. не оспорен тот факт, что после ввода здания дома культуры в <адрес> в эксплуатацию, в ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ проверка работоспособности пожарной сигнализации не проводилась.

Выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку выявленные нарушения требований пожарного безопасности могут привести квозникновению и распространению пожара, следовательно, эти нарушения представляют существенную угрозу жизни и здоровью людей. Добровольное устранение допущенного правонарушения, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно, в силу требований части 3 статьи 4.1КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Марьян Е.Ю., допущено не было. Должностное лицо, учитывая личность правонарушителя и конкретные обстоятельства дела, назначило Марьян Е.Ю. за совершенное правонарушение, практически минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. В связи с чем, постановление Главного государственного инспектора Буйского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Буйского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора <данные изъяты> Марьян Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Яблонцева

Копия верна судья И.В.Яблонцева

Свернуть

12-32/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 02 апреля 2015 года.

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУК КДЦ ФИО5 Марьян Елены Юрьевны на постановление государственного инспектора ТОНД Буйского и <адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты>.

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ТОНД Буйского и <адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Марьян Е.Ю.... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что она, являясь директором МУК КДЦ ФИО7 допустила нарушение требований правил пожарной безопасности, на объекте:

ФИО8 сельский дом культуры здание не оборудовано молниезащитой ст. l, 37 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», ВППБ 13-01-94 п. 4.30 Драпировка и сценическая коробка не обработаны огнезащитным составом ст.l, 37 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», ВППБ 13-01- 94 п. 2.1.3.; п.2.1.5;п.2.1.10

нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой, выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности, в помещениях ФИО9 сельский дом культуры <адрес>, в «12» час. «30» мин...

Показать ещё

.... по адресу <адрес>.

В судебном заседании Марьян Е.Ю. доводы жалобы поддержала. Считает, что при вынесении постановления необоснованно было не применено наказание в виде предупреждения, которое предусматривает санкция статьи.

Государственный инспектор ТОНД Буйского и <адрес>, ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными, поскольку при назначении наказания было учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение Марьян Е.Ю. однородного административного правонарушения повторно.

Судом установлено, что Марьян Е.Ю. являясь директором МУК КДЦ «ФИО10» согласно п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О противопожарном режиме» отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности на объекте Боровский сельский дом культуры.

Выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности отражены в акте, который ФИО1 их не оспаривает.

Постановление вынесенное государственный инспектор ТОНД Буйского и <адрес>, ФИО3 оспаривается только в части назначенного наказания.

Имеющиеся в материалах дела документы: акт проверки, приказа о назначении на должность директора МУК КДЦ «ФИО11» Марьян Е.Ю. подтверждают обоснованность привлечения Марьян Е.Ю. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ

Согласно сведений содержащихся в постановлении должностным лицом при назначении наказания были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность п.1,ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

В качестве отягчающих административное наказание обстоятельств было учтен п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч.1, 2 ст. 4.1КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственно

В нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания должностным лицом не было учтено то, что до выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Марьян Е.Ю. обращалась к главе администрации Центрального сельского поселения с заявлением о выделении средств для установки молниезащиты. Распоряжением главы разрешение вопроса отнесено на 3 квартал 2015 года (л.д. ). Указанный факт суд относит к обстоятельству смягчающему административную ответственность. В то же время он не может служить основанием для освобождения от наказания, поскольку с момента заступления на должность- с 2011 года данный вопрос Марьян Е.Ю. не разрешался. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым снизить назначенное наказание Марьян Е.Ю. до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление является обоснованным и изменению не подлежит.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Постановление государственного инспектора ТОНД Буйского и <адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марьян Елены Юрьевны к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> изменить.

Снизить размер назначенного штрафа <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней после его вынесения.

Федеральный судья: В.М. Беляев

Свернуть

12-31/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 02 апреля 2015 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУК КДЦ ФИО6 Марьян Елены Юрьевны на постановление государственного инспектора ТОНД Буйского и <адрес>, майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ТОНД Буйского и <адрес>, майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Марьян Е.Ю. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФЙ, ч.4 ст. 20.; КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> за то, что она, являясь директором МУК КДЦ ФИО7 допустила нарушение требований правил пожарной безопасности, на следующих объектах:

В ФИО8 центре досуга помещение не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения, ст. l, 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», НПБ 110- 03 п. 4 таблица 1 п. 9. ВППБ 13-01-94 п.1.5, ежеквартально не производится проверка качества огнезащиты, обработки сгораемых конструкций ст.l, 37 Федерального закона NQ 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности...

Показать ещё

...», ВППБ 13-01-94 п. 2.1.3.

В ФИО9 сельском доме культуры Декорации, сценическое оформление, сценическая коробка не обработаны огнезащитным составом ст. l, 37 Федерального закона NQ 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ВППБ 13-01- 94 п. 2.1.3.

Ежеквартально не производится проверка качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций Основание: ст.l, 37 Федерального закона NQ 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ВППБ 13-01- 94 п. 2.1.5., здание не оборудовано молниезащитой ст.l, 37 Федерального закона NQ 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», 01-94 пА.30

Пожарные краны не укомплектованы стволами и рукавами, на пожарном кране отсутствует вентиль, у пожарного крана у входа отсутствует шкаф, в фойе пожарный шкаф выполнен из горючего материала ст.1, 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», РФ п. 57. Двери выходов из зрительного зала открываются не по направлению выхода Основание: ст.l, 37 Федерального закона N2 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ВППБ 13-01-94 п. 3.1.3 На объекте отсутствует исполнительная документация на установки противопожарной защиты объекта (систему АПС) ст. l, 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ППР в РФ.

Иваньковский сельский клуб здание не оборудовано молниезащитой ст.1, 37 Федерального закона NQ 69-ФЗ I от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», 13-01-94 п.4.30; ежеквартально не проводится проверка качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций ст.1, 37 Федерального закона NQ 69-ФЗ I от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», 13-01-94 п.4.30; декорации, сценическое оформление и сценическая коробка не обработаны огнезащитным составом. Основание: СТ.l, 37 Федерального закона N2 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ВППБ 13-01-94 п. 2.1.3.

Не проводится регулярное обслуживание АПС и СОУЭ (отсутствуют акты ежеквартальных проверок и договора на обслуживание ст. l, 37 Федерального закона NQ 69-ФЗ

от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ППР в РФ п. 61, ВППБ 13-01-94 П.9.4

нарушения выявлены 17 февраля 2015 года при проведении плановой, выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности, в помещениях ФИО10 центра досуга <адрес>, в «12» час. «30» мин. ДД.ММ.ГГГГ при про ведении плановой, выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях Контеевского сельского дома культуры <адрес>, в «11» час. «30» мин. ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой, выездной проверки за соблюдением законодательства. пожарной безопасности, в помещениях ФИО11 сельского клуба <адрес>.

Будучи не согласной с постановлением Марьян Е.Ю. направила в суд жалобу в которой указывает, что на момент проверки работа ФИО12 клуба была прекращена с ноября 2014 года, по этой причине противопожарные мероприятия для экономии денежных средств в нем не проводились. Автоматические установки пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией в ФИО13 СДК установлены специализированной организацией в 2009 году. Она приступила к работе с 2011 года, проектная документация ей не передавалась. Гидранты в Контеевском клубе не подключены к центральному водопроводу, по этой причине они не укомплектованы. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор со специализированной организацией для выполнения работ по обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией. Мероприятия по огнезащитной обработке деревянных конструкций произведены ДД.ММ.ГГГГ. Двери из зала в Контеевском доме культуры переустановлены и в настоящее время открываются по направлению к выходу. В подтверждение своих доводов суду представлены приемосдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ по огнезащитной обработке деревянных конструкций и тканей на вышеуказанных объектах (л.д.13-16); Акт наряд на монтаж пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по Контеевскому СДК (л.д. 1717-18); договор на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 СДК (л.д. 19); Акты выполненных работ (л.д. 20-28) Постановление главы администрации Центрального сельского поселения № 188а от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ФИО15 клуба с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29) Считает, что в её действиях содержится состав только ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа <данные изъяты>

Государственный инспектор ТОНД Буйского и <адрес>, майора внутренней службы ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными, поэтому в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судом установлено, что Марьян Е.Ю. являясь директором МУК КДЦ «ФИО16» согласно п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О противопожарном режиме» отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности на объектах Дорского центра досугаКонтееевского сельского доме культуры, Иваньковского сельского клуба. Выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности отражены в акте. Правонарушителем не оспариваются. После проведения проверки, часть нарушений устранена: переустановлены двери в Контеевком СДК, проведена обработка на всех объектах деревянных и тканевых изделий огнезащитным составом.

По мнению суда в действиях Марьян Е.Ю. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно допущены нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам против дымной защиты зданий, сооружений и строений. При этом установлено, что на момент рассмотрения дела часть нарушений устранена, произведена переустановка двери. Учитывает, что исполнительная документация на установку противопожарной защиты присутствовала частично, отсутствовали только схемы установки. Сама противопожарная защита установлена специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение указанного вида работ без нарушения пожарных норм.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного правонарушения ограничившись в отношении Марьян Е.Ю. устным замечанием, в связи с этим снизив общий размер наказания. Поскольку после проведения проверки Марьян Е.Ю. приняты меры по устранению выявленных нарушений противопожарной безопасности, ранее на устранение указанных нарушений компетентными органами не указывалось, то при назначении размера наказания, с учетом требований ст. 4.3 КоАП РФ, судья не признает отягчающим административную ответственность обстоятельством совершение Марьян Е.Ю. однородного административного правонарушения повторно.

В остальной части постановление является обоснованным, вынесенным с соблюдением требований ст. 4.1; 4.4 КоАП РФ, должностным лицом в порядке подведомственности установленной законом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Постановление государственного инспектора ТОНД Буйского и <адрес>, майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марьян Елены Юрьевны к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа ФИО17 изменить.

Прекратить в отношении Марьян Е.Ю. производство по делу по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись в отношении неё устным замечанием согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Размер назначенного наказания снизить <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней после его вынесения.

Федеральный судья: В.М. Беляев

Свернуть