Марьян Олег Иванович

дело №12-289/15

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2015 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием привлекаемого лица Марьяна О.И., его защитника Сенкевич А.К., участвующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марьян О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 которым

Марьян О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшейся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Марьян О.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Марьян О.И. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании Марьян О.И. и его защитник Сенкевич А.К. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу, что Марьян О.И. ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> №, следуя на <адрес> совершая маневр поворота выехал на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. Данный вывод мировым судьей сделан на основании схемы места совершения административного правонарушения. Однако схема была составлена с на...

Показать ещё

...рушениями, не соответствует приложенному к делу видеоматериалу. На схеме указано место пересечения Марьян О.И. линии разметки 1.1., тогда как данный факт не зафиксирован на видеоматериале, схема составлена в отсутствие Марьян О.И. и им не подписывалась.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из разъяснений данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В частности, указано, в каких случаях непосредственно установлены такие требования, в том числе, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков … и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Марьян О.И. нарушил требования разметки 1.1. совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.1.3. ПДД РФ.

Однако факт совершения Марьян О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, мировым судьей указано, что совершение правонарушения Марьян О.И. усматривается из представленной схемы места совершения административного правонарушения.

На указанной схеме (л.д. 8) отражено, что выезд автомобиля Тойота Королла № на полосу встречного движения произведен через сплошную линию разметки, непосредственно в начале данной разметки, после окончания прерывистой линии разметки.

Мировым судьей указанная схема принята в качестве доказательства по делу, однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку данное доказательство не соотносится с другими доказательствами по делу, объяснениями участвовавших в рассмотрении дела лиц.

Мировым судьей не указано, по каким основаниям данная схема принята им в качестве доказательства и отвергнуты (или чем опровергнуты) другие доказательства.

На схеме места правонарушения (на л.д.8) не отмечены какие-либо дорожные знаки, ни указано точное место начала и окончания маневра обгона (в километрах и метрах).

Из схемы места правонарушения, а также иных материалов дела не следует, что Марьян О.И. выехал на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1.

При таких обстоятельствах, вывод о виновности Марьян О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», реализация принципа - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Действия Марьян О.И. состоящие в том, что при повороте налево, совершил наезд на боковую линию дорожной разметки 1.1, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 20 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не относится к компетенции арбитражных судов.

Поэтому судья полагает возможным квалифицировать действия Марьян О.И. по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

При назначении наказания Марьян О.И. по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, учитываются данные о личности Марьян О.И., сведений о привлечении его ранее к административной ответственности (в том числе за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Ко АП РФ) в материалах дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также руководствуясь ст.3.4 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить Марьян О.И. в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений, в том числе: … 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; ….

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Марьян О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Марьян О.И., с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Признать Марьян О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Свернуть

Дело №12-65/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан - Разяпова Л. М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС МБ ДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Стерлитамакский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС МБ ДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Суд, изучив материалы, приложенные к жалобе, копии материалов, направленных мировым судьей судебного участка № по <адрес>, считает необходимым в принятии жалобы ФИО1 отказать по следующим основаниям. Фактически ФИО1 оспаривает составленный протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предусмотрено главой 30 КоАП РФ.

Фактически ФИО1 оспаривает составленный протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не могут затрагивать прав, свобод и законных интересов, ввиду чего обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно – процессуального права, а также норм Кодекса Росс...

Показать ещё

...ийской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которые являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Законность вынесения протокола об административном правонарушении подлежит рассмотрению в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление (жалоба и доводы) рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии жалобы ФИО1 об обжаловании на протокола инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС МБ ДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Разъяснить ФИО1 о праве оспорить вынесение протокола об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верхорвный Суд <адрес> в течении 15 дней через районный суд.

Судья ФИО4

Свернуть