Маряшин Семен Александрович

Судья Орлова Ю.В. Дело №33-2487/2025

УИД 76RS0017-01-2024-001025-74

Изготовлено 13.05.2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 апреля 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маряшина Семена Александровича по доверенности Маряшина Ивана Александровича, апелляционной жалобе ЖСК «Березовая роща» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маряшина Семена Александровича (паспорт №), Маряшиной Юлии Викторовны (паспорт №) в пользу Микеничевой Ирины Геннадьевны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта 170 524 рубля, стоимость затрат на устранение повреждений движимого имущества в размере 102 148 рублей 50 копеек, стоимость химчистки ковров в размере 5 336 руб. 35 коп., стоимость оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 293 008 рублей 85 копеек.

Взыскать с ЖСК «Березовая роща» (ОГРН 1087604003233, ИНН 7604127193) в пользу Микеничевой Ирины Геннадьевны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта 170 524 рубля, стоимость затрат на устранение повреждений движимого имущества в размере 102 148 рублей 50 копеек, стоимость химчистки ковров в размере 5 336 руб. 35 коп., стоимость оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, компе...

...нсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 303 008 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с Маряшина Семена Александровича (паспорт №), Маряшиной Юлии Викторовны (паспорт №) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 9 790 рублей 26 коп.

Взыскать с ЖСК «Березовая роща» (ОГРН 1087604003233, ИНН 7604127193) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 10 075 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микеничева И.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения предъявляя требования к ООО «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом»), ЖСК «Березовая роща», Маряшину С.А., Маряшиной Ю.В., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Микеничевой И.Г.:

- 556 017,70 рублей компенсации причиненного имущественного ущерба;

- 30 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества.

В случае, если суд определит в качестве надлежащего ответчика ООО «УК «Мой дом», взыскать с данного ответчика в пользу Микеничевой И.Г. 303 008,85 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В случае, если суд определит в качестве надлежащего ответчика ЖСК «Березовая роща», взыскать с данного ответчика в пользу Микеничевой И.Г. также 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома (далее – МД) по адресу: <адрес>. 16.01.2024 г. в районе 01-00 час. произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждены коробки дверей, дверные полотна, напольные, потолочные и стеновые покрытия кладовой и спальной комнат, кухни и коридора, дверная арка, а также вся стоящая на полу мебель (спальный гарнитур, тумбы, кровать, стол-трансформер, компьютерный стол, диван, кресло, стеллажи (2 шт.), сервант, шкаф, гарнитур ванной комнаты). В день затопления истец обратилась в ООО «УК «Мой дом», которая осуществляет управление данным МД. В составе истца и УК в лице директора по общим вопросам, начальника юротдела был составлен акт от 16.01.2024 г., согласно которому причиной затопления явилась протечка из <адрес>, также зафиксированы перечисленные выше повреждения.

По результатам осмотра <адрес> было установлено, что причиной затопления стал разрыв трубы холодного водоснабжения (далее – ХВС). В рамках рассмотрения судом данного спора нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент аварии в <адрес> собственниками был отключен газовый котел, обеспечивающий работу системы отопления.

Согласно выводу эксперта-трасолога по заключению ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 30.10.2024, разрушение трубопровода произошло в результате замерзания и расширения воды в нем, которое в свою очередь, обусловлено обдувом трубопровода струями холодного воздуха с отрицательной температурой.

Из заключения эксперта №-СТЭ от 08.01.2025г., подготовленного ООО «ПроектАРХстрой», следует, что причиной обдува трубопровода струями холодного воздуха явилась работа системы приточно-вытяжной вентиляции, осуществляющей движение воздушных масс в помещении санузла с нормируемой скоростью воздухообмена (ответ на вопрос №). С позиции эксперта, к разрушению трубопровода в санузле <адрес> могло привести отсутствие отопления в указанной квартире (ответ на вопрос №).

В результате своевременно предпринятых истцом мер по устранению намокания, ряд предметов мебели из вышеперечисленных получили незначительные повреждения. Вместе с тем, набор мебели для спальни, набор мебели для кухни, диван, кресло-кровать и стол-трансформер получили повреждения, препятствующие их дальнейшему использованию по назначению. Затопленные ковры удалось восстановить посредством химической чистки.

В целях определения стоимости затрат на устранение повреждений отделки помещений истцом был заключен договор с ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта составляет 341 048 рублей.

В целях определения стоимости затрат на устранение поврежденной мебели истцом был заключен договор с ООО «Профит», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат составляет 204 297 рублей. Стоимость проведенной химчистки ковров составила 10 672,70 рублей, что подтверждается квитанциям ИП ФИО9 к заказу №.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет 556 017,70 рублей. Стоимость проведения исследования и подготовки указанных заключений составила 24 000 рублей и 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маряшина С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ЖСК «Березовая роща» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя Маряшина С.А. по доверенности Маряшина И.А., представителя ЖСК «Березовая роща» по доверенности Сергеичеву Е.А., возражения представителя Микеничевой И.Г. по ордеру Гусарина М.М., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, выписками и сведениями ЕГРН, актами обследований, осмотров, экспертными заключениями, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец Микеничева И.Г. является собственником квартиры, площадью 85,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1 этаже МД, управление которым осуществляет ООО «УК «Мой дом». Застройщиком данного МД являлось ЖСК «Березовая роща». Квартира приобретена Микеничевой И.Г. на основании договора от 09.06.2023 г. у ЖСК «Березовая роща» о вступлении участника в состав ЖСК и приобретении пая в МД в виде указанной квартиры, стоимость пая в ЖСК составляет 5 527 600 руб. Квартира № 171, площадью 81 кв.м, в данном МД принадлежит Маряшину С.А. и Маряшиной Ю.В. на праве общей совместной собственности. Указанная квартира приобретена Маряшиными на основании договора от 28.06.2022 г. у ЖСК «Березовая роща» о вступлении участников в состав ЖСК и приобретении пая, стоимость которого 4 078 670 руб. Данный МД сдан в 2023 году.

16.01.2024 г. около 01-00 часа произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждены помещения квартиры (кухня-гостиная, спальня, коридор, ванная, кладовая, лоджия) и находящееся в ней имущество, в т.ч., мебель, ковры.

В тот же день 16.01.2024 г. комиссиями в составе представителей ООО «УК «Мой дом» и собственников жилых помещений проведены обследования указанных квартир № и №, составлены акты, согласно которым установлены повреждения помещений, а также зафиксирован разрыв стояка ХВС в санузле <адрес>, в которой также отключен газовый котел, обеспечивающий работу системы отопления.

Из справки Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромет от 11.10.2024 г. следует, что среднесуточная температура воздуха в период с 01.01.2024 г. по 15.01.2024 г. была ниже - 10 градусов Цельсия, а с 02.01.2024 г. по 08.01.2024 г. ниже - 20 градусов С.

Определением суда от 25 сентября 2024 года по ходатайствам представителя ответчика ЖСК «Березовая роща», представителя третьего лица Маряшина С.А. по доверенности Маряшина И.А. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в т.ч., по установлению причины разрыва трубы ХВС к помещении санузла <адрес>, по определению стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий №, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено ФБУ «ЯЛСЭ ФИО1 РФ».

Определением суда от 28 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста России о продлении срока проведения судебной строительно-технической экспертизы отказано; определено после проведения судебной трасологической экспертизы вернуть дело в адрес суда.

По выводам в заключении эксперта от 30 октября 2024 г., выполненном экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО17., по первому вопросу: разрушение трубопровода холодного водоснабжения в санузле <адрес> произошло в результате замерзания и расширения воды в нем. Замерзание воды в трубопроводе произошло при обдуве его участка струями холодного воздуха с отрицательной температурой. По вопросам 2, 3 эксперт сообщил о невозможности дать заключение, в связи с тем, что их решение относится к компетенции эксперта-строителя.

Определением суда от 06 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика ЖСК «Березовая роща» по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова причина обдува трубопровода холодной воды в <адрес> струями холодного воздуха, что привело к замерзанию и расширению воды в нем и последующему его разрушению 16 января 2024 г.?

- Могло ли отсутствие отопления в <адрес> привести к разрушению трубопровода холодной воды в санузле <адрес> 16 января 2024 г.?

- определить причину образования трещины на коробе вентиляционного канала в помещении санузла в <адрес>, зафиксированной на фотографиях от 16 января 2024 г.?

Производство экспертизы поручено ООО «ПроектАРХстрой».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-1306-СТЭ от 08.01.2025 г., выполненного экспертом Рязанцевым Д.В. по поручению и доверенности ООО «ПроектАРХстрой», по существу поставленных вопросов.

Ответ на вопрос № 1:

Причиной обдува трубопровода холодной воды в <адрес> струями холодного воздуха, приведшей к замерзанию и расширению воды в нем, и последующему разрушению 16 января 2024 г., явилась работа приточно-вытяжной вентиляции, осуществляющей движение воздушных масс в помещении санузла с нормируемой скоростью воздухообмена.

Ответ на вопрос №:

Отсутствие отопления в <адрес> могло привести к разрушению трубопровода холодной воды в санузле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на вопрос №:

Причиной образования трещины на коробе вентиляционного канала в помещении санузла в <адрес>, зафиксированной на фотографии от 16 января 2024 г., являются горизонтальные перемещения здания, вызванные усадочными процессами материалов конструктивных элементов, осадкой грунтов и основания здания.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в том числе, в части размера причиненного ущерба, представлены доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. По вышеописанным основаниям судом первой инстанции в полном мере дана оценка представленным в дело заключений экспертиз, приведены доводы, по которым суд правомерно руководствовался одними из выводов и отклонил другие. Принимая во внимание приведенную выше оценку представленных в дело заключений экспертов, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, а ссылки ответчиков в апелляционных жалобах направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе, заключения экспертов, представленных стороной истца, обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца и причинение материального ущерба произошло в результате разрушения трубопровода ХВС по причинам, как недостатка строительства (трещина на коробе вентканала и обдув участка трубопровода холодным воздухом), так и ненадлежащего содержания жилого помещения его собственниками (отсутствие отопления в <адрес>, которое было отключено в период январских заморозков, что привело к некорректной работе приточно-вытяжной вентиляции). Соответственно, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, лежит в равных долях на застройщике ЖСК «Березовая роща», поскольку МД находится на гарантии застройщика, а также на сособственниках <адрес> Маряшине С.А. и Маряшиной Ю.В., допустивших отключение отопления в своей квартире.

Доказательств нарушения управляющей организацией ООО «УК «Мой дом» требований, предусмотренных указанными выше Правилами от 27.09.2003 г. № 170 и Правилами от 13.08.2006 г. № 491, по содержанию общего имущества данного МД, что повлекло бы залив квартиры истца, в материалы дела не представлено и не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что именно Маряшин С.А. и Маряшина Ю.В., а также ЖСК «Березовая роща» являются надлежащими ответчиками по заявленным с учетом уточнения исковым требованиям Микеничевой И.Г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в ином размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, подателями апелляционных жалоб в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маряшина Семена Александровича по доверенности Маряшина Ивана Александровича, апелляционную жалобу ЖСК «Березовая роща» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-30/2025 Изг.31.01.2025г.

УИД 76RS0017-01-2024-001025-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 27 января 2025 года гражданское дело по иску Микеничевой Ирины Геннадьевны к ООО «Управляющая компания «Мой дом», ЖСК «Березовая роща», Маряшину Семену Александровичу, Маряшиной Юлии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Микеничева И.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения предъявляя требования к ООО «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом»), ЖСК «Березовая роща», Маряшину С.А., Маряшиной Ю.В., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Микеничевой И.Г.:

- 556 017,70 рублей компенсации причиненного имущественного ущерба;

- 30 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества.

В случае, если суд определит в качестве надлежащего ответчика ООО «УК «Мой дом», взыскать с данного ответчика в пользу Микеничевой И.Г. 303 008,85 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В случае, если суд определит в качестве надлежащего ответчика ЖСК «Березовая роща», взыскать с данного ответчика в пользу Микеничевой И.Г. также 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № №, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома (далее – МД) по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>. 16.01.2024 г. в районе 01-00 час. произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждены коробки дверей, дверные полотна, напольные, потолочные и стеновые покрытия кладовой и спальной комнат, кухни и коридора, дверная арка, а такж...

...е вся стоящая на полу мебель (спальный гарнитур, тумбы, кровать, стол-трансформер, компьютерный стол, диван, кресло, стеллажи (2 шт.), сервант, шкаф, гарнитур ванной комнаты). В день затопления истец обратилась в ООО «УК «Мой дом», которая осуществляет управление данным МД. В составе истца и УК в лице директора по общим вопросам, начальника юротдела был составлен акт от 16.01.2024 г., согласно которому причиной затопления явилась протечка из кв. № 171, также зафиксированы перечисленные выше повреждения.

По результатам осмотра квартиры № № было установлено, что причиной затопления стал разрыв трубы холодного водоснабжения (далее – ХВС). В рамках рассмотрения судом данного спора нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент аварии в квартире № № собственниками был отключен газовый котел, обеспечивающий работу системы отопления.

Согласно выводу эксперта-трасолога по заключению ФБУ <данные изъяты> от 30.10.2024, разрушение трубопровода произошло в результате замерзания и расширения воды в нем, которое в свою очередь, обусловлено обдувом трубопровода струями холодного воздуха с отрицательной температурой.

Из заключения эксперта № 2-1306-СТЭ от 08.01.2025, подготовленного ООО «<данные изъяты> следует, что причиной обдува трубопровода струями холодного воздуха явилась работа системы приточно-вытяжной вентиляции, осуществляющей движение воздушных масс в помещении санузла с нормируемой скоростью воздухообмена (ответ на вопрос № 1). С позиции эксперта, к разрушению трубопровода в санузле квартиры № 171 могло привести отсутствие отопления в указанной квартире (ответ на вопрос № 2).

В результате своевременно предпринятых истцом мер по устранению намокания, ряд предметов мебели из вышеперечисленных получили незначительные повреждения. Вместе с тем, набор мебели для спальни, набор мебели для кухни, диван, кресло-кровать и стол-трансформер получили повреждения, препятствующие их дальнейшему использованию по назначению. Затопленные ковры удалось восстановить посредством химической чистки.

В целях определения стоимости затрат на устранение повреждений отделки помещений истцом был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № 13/01/2024 от 04.03.2024 г. стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта составляет 341 048 рублей.

В целях определения стоимости затрат на устранение поврежденной мебели истцом был заключен договор с ООО «<данные изъяты> согласно заключению которого № 3013/24 от 28.03.2024 г. размер затрат составляет 204 297 рублей. Стоимость проведенной химчистки ковров составила 10 672,70 рублей, что подтверждается квитанциям ИП ФИО17. к заказу № 27816.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет 556 017,70 рублей. Стоимость проведения исследования и подготовки указанных заключений составила 24 000 рублей и 6 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», заявляет данный уточненный иск.

В судебном заседании представитель истца Микеничевой И.Г. по доверенности Гусарин М.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что доверяют суду определить надлежащего ответчика либо ответчиков по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «УК «Мой дом» по доверенности Красникова Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что не являются надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в какой-либо части. Считают, что ответственность в данном случае должен нести собственник квартиры № №

Представитель ответчика ЖСК «Березовая роща» по доверенности Сергеичева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Полагают, что в данном случае виновниками аварии и произошедшего затопления квартиры истца являются собственники квартиры № №, которые не отапливали свою квартиру. Выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» доверяют. Наличие трещины – это не вина застройщика, а естественный усадочный процесс.

Представитель ответчика Маряшина С.А. по доверенности Маряшин И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что с заключением эксперта ООО «<данные изъяты> не согласен, намерен оспаривать, в связи с чем, необходимо время для составления рецензии на данное заключение. Не оспаривает, что в квартире не было отопления, но, считает, что не это причина разрыва трубы, а трещина в вентканале, из которой дуло, она находится напротив той муфты, которую разорвало.

Истец Микеничева И.Г., ответчики Маряшин С.А., Маряшина Ю.В. в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся представителей сторон по доверенностям, а также допрошенных в предыдущем судебном заседании: эксперта ФИО18., показавшего, что при проведении экспертизы изучил снимки, а также все обстоятельства на месте осмотра, где увидел, что в вентканале есть щель, которая во время осмотра была уже запенена, но, из-за нее и дул холодный ветер. Данная щель – это недостаток строительства. В помещении квартиры были отрицательные температуры, что повлекло замерзание воды, которое могло произойти буквально за несколько часов при хорошем морозе и сквозняке; свидетеля ФИО19 показавшего, что является сотрудником строительной компании ООО «<данные изъяты>», был приглашен на осмотр объекта 16 января, где осмотрели место разрыва стояка, который решили восстановить. Пригласили эксперта, изъяли разрушенный стояк и установили новый. Когда находились в квартире, то там отсутствовало отопление, котел был отключен, газовый кран перекрыт. Предполагает, что стояк замерз в сильные морозы, потом начал таять, и произошел разрыв. На вентканале были трещины, которые, как полагает, появились из-за разрыва стояка. Трещины запенили, т.к. канал должен быть герметичным. Квартиры на других этажах не осматривали; проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеназванных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., выписками и сведениями ЕГРН, актами обследований, осмотров, экспертными заключениями, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец Микеничева И.Г. является собственником квартиры, площадью 85,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>, на 1 этаже МД, управление которым осуществляет ООО «УК «Мой дом». Застройщиком данного МД являлось ЖСК «Березовая роща». Квартира приобретена Микеничевой И.Г. на основании договора от 09.06.2023 г. у ЖСК «Березовая роща» о вступлении участника в состав ЖСК и приобретении пая в МД в виде указанной квартиры, стоимость пая в ЖСК составляет 5 527 600 руб. Квартира № №, площадью 81 кв.м, в данном МД принадлежит Маряшину С.А. и Маряшиной Ю.В. на праве общей совместной собственности. Указанная квартира приобретена Маряшиными на основании договора от 28.06.2022 г. у ЖСК «Березовая роща» о вступлении участников в состав ЖСК и приобретении пая, стоимость которого 4 078 670 руб. Данный МД сдан в 2023 году.

16.01.2024 г. около 01-00 часа произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждены помещения квартиры (кухня-гостиная, спальня, коридор, ванная, кладовая, лоджия) и находящееся в ней имущество, в т.ч., мебель, ковры.

В тот же день 16.01.2024 г. комиссиями в составе представителей ООО «УК «Мой дом» и собственников жилых помещений проведены обследования указанных квартир № 143 и № 171, составлены акты, согласно которым установлены повреждения помещений, а также зафиксирован разрыв стояка ХВС в санузле квартиры № №, в которой также отключен газовый котел, обеспечивающий работу системы отопления.

Из справки Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромет от 11.10.2024 г. следует, что среднесуточная температура воздуха в период с 01.01.2024 г. по 15.01.2024 г. была ниже - 10 градусов Цельсия, а с 02.01.2024 г. по 08.01.2024 г. ниже - 20 градусов С.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество МД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в т.ч., физических лиц. Содержание общего имущества МД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и подержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, установлен перечень работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества МД, осуществляемых управляющими организациями. Определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу положений, предусмотренных нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), установлена презумпция ответственности застройщика за недостатки (дефекты) объекта строительства в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Определением суда от 25 сентября 2024 года по ходатайствам представителя ответчика ЖСК «Березовая роща», представителя третьего лица Маряшина С.А. по доверенности Маряшина И.А. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в т.ч., по установлению причины разрыва трубы ХВС к помещении санузла квартиры № №, по определению стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий № 143, пострадавших в результате залива 16.01.2024 г. Производство экспертизы поручено ФБУ «<данные изъяты>».

Определением суда от 28 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства эксперта ФБУ <данные изъяты> России о продлении срока проведения судебной строительно-технической экспертизы отказано; определено после проведения судебной трасологической экспертизы вернуть дело в адрес суда.

По выводам в заключении эксперта от 30 октября 2024 г., выполненном экспертом ФБУ <данные изъяты> России ФИО21 по первому вопросу: разрушение трубопровода холодного водоснабжения в санузле квартиры № <адрес> г. Ярославля произошло в результате замерзания и расширения воды в нем. Замерзание воды в трубопроводе произошло при обдуве его участка струями холодного воздуха с отрицательной температурой. По вопросам 2, 3 эксперт сообщил о невозможности дать заключение, в связи с тем, что их решение относится к компетенции эксперта-строителя.

Определением суда от 06 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика ЖСК «Березовая роща» по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова причина обдува трубопровода холодной воды в квартире № <адрес> г.Ярославля струями холодного воздуха, что привело к замерзанию и расширению воды в нем и последующему его разрушению 16 января 2024 г.?

- Могло ли отсутствие отопления в квартире № <адрес> г.Ярославля привести к разрушению трубопровода холодной воды в санузле квартиры № <адрес> г.Ярославля 16 января 2024 г.?

- определить причину образования трещины на коробе вентиляционного канала в помещении санузла в квартире № <адрес> г.Ярославля, зафиксированной на фотографиях от 16 января 2024 г.?

Производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № 2-1306-СТЭ от 08.01.2025 г., выполненного экспертом ФИО22 по поручению и доверенности ООО «<данные изъяты>», по существу поставленных вопросов.

Ответ на вопрос № 1:

Причиной обдува трубопровода холодной воды в квартире № <адрес> г. Ярославля струями холодного воздуха, приведшей к замерзанию и расширению воды в нем, и последующему разрушению 16 января 2024 г., явилась работа приточно-вытяжной вентиляции, осуществляющей движение воздушных масс в помещении санузла с нормируемой скоростью воздухообмена.

Ответ на вопрос № 2:

Отсутствие отопления в квартире № <адрес> г. Ярославля могло привести к разрушению трубопровода холодной воды в санузле квартиры № <адрес> г. Ярославля 16 января 2024 г.

Ответ на вопрос № 3:

Причиной образования трещины на коробе вентиляционного канала в помещении санузла в квартире № <адрес> г. Ярославля, зафиксированной на фотографии от 16 января 2024 г., являются горизонтальные перемещения здания, вызванные усадочными процессами материалов конструктивных элементов, осадкой грунтов и основания здания.

У суда не имеется оснований для недоверия данным заключениям судебных экспертиз, выполненных по определениям суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, по выводам которых разрушение трубопровода (стояка) ХВС в санузле принадлежащей ответчикам Маряшиным квартиры № №, повлекшее затопление принадлежащей истцу квартиры № №, произошло по следующим причинам:

1. В результате замерзания и расширения воды в трубопроводе при обдуве его участка струями холодного воздуха с отрицательной температурой, от работы приточно-вытяжной вентиляции, осуществляющей движение воздушных масс в помещении санузла с нормируемой скоростью воздухообмена;

2. Отсутствие отопления в квартире № <адрес> г. Ярославля;

3. Замерзание воды в трубопроводе произошло при обдуве его участка струями холодного воздуха с отрицательной температурой.

Таким образом, затопление квартиры истца и причинение материального ущерба произошло в результате разрушения трубопровода ХВС по причинам, как недостатка строительства (трещина на коробе вентканала и обдув участка трубопровода холодным воздухом), так и ненадлежащего содержания жилого помещения его собственниками (отсутствие отопления в квартире № №, которое было отключено в период январских заморозков, что привело к некорректной работе приточно-вытяжной вентиляции).

При данных обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры 16.01.2024 г., лежит в равных долях на застройщике ЖСК «Березовая роща», поскольку МД находится на гарантии застройщика, а также на сособственниках квартиры № № Маряшине С.А. и Маряшиной Ю.В., допустивших отключение отопления в своей квартире.

Доказательств нарушения управляющей организацией ООО «УК «Мой дом» требований, предусмотренных указанными выше Правилами от 27.09.2003 г. № 170 и Правилами от 13.08.2006 г. № 491, по содержанию общего имущества данного МД, что повлекло бы залив квартиры истца, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Соответственно, именно Маряшин С.А. и Маряшина Ю.В., а также ЖСК «Березовая роща» являются надлежащими ответчиками по заявленным с учетом уточнения исковым требованиям Микеничевой И.Г.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлены:

- экспертное заключение № 13/01/2024 от 04.03.2024 г. ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость работ и материалов, восстановительного ремонта после залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>, необходимых для устранения выявленных повреждений отделочных покрытий квартиры, составляет (округленно) 341 048 рублей;

- экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 3013/24 от 28.03.2024 г., согласно которому размер затрат на устранение повреждений движимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>, составляет 204 297 рублей.

Стоимость услуг по составлению указанных экспертных заключений составила в общей сумме 30 000 рублей (24 000 + 6 000 = 30 000), что подтверждается квитанциями и чеком об оплате.

Кроме того, стоимость проведенной химчистки поврежденных заливом ковров составила 10 672,70 рублей, что подтверждается квитанциями ИП ФИО23 к заказу № 27816.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 556 017,70 рублей (341 048 + 204 297 + 10 672,70 = 556 017,70).

У суда не имеется оснований для недоверия указанным представленным стороной истца заключениям о стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, которые составлены компетентными специалистами, имеющими достаточную квалификацию, на основании непосредственного осмотра жилого помещения и поврежденного имущества. В заключениях представлены фотографии, а также документы, подтверждающие компетенцию специалистов и организаций-исполнителей. Стороной ответчиков данные заключения, а также документы о стоимости и оплате услуг по их составлению, услуг химчистки, размер материального ущерба, заявленный истцом, не оспаривался.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца: с ответчиков Маряшиных солидарно стоимость восстановительного ремонта 170 524 рубля, стоимость затрат на устранение повреждений движимого имущества в размере 102 148 рублей 50 копеек, стоимость химчистки ковров в размере 5 336 руб. 35 коп., стоимость оценки ущерба в сумме 15 000 рублей; с ответчика ЖСК «Березовая роща» стоимость восстановительного ремонта 170 524 рубля, стоимость затрат на устранение повреждений движимого имущества в размере 102 148 рублей 50 копеек, стоимость химчистки ковров в размере 5 336 руб. 35 коп., стоимость оценки ущерба в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, на возникшие в данном случае правоотношения сторон - истца Микеничевой И.Г. и застройщика ЖСК «Березовая роща» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

По данному делу суд учитывает, что в результате, в т.ч., строительного недостатка, за который отвечает застройщик МД, произошел залив квартиры истца, что причинило истцу значительные бытовые неудобства, нравственные страдания. С учетом также всех обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Березовая роща», в сумме 10 000 руб., поскольку данный размер является разумным и справедливым.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в доход бюджета ЯМР Ярославской области государственная пошлина: с Маряшина С.А., Маряшиной Ю.В. солидарно в размере 9 790,70 руб., с ЖСК «Березовая роща» в размере 10 075 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маряшина Семена Александровича (паспорт №), Маряшиной Юлии Викторовны (паспорт № в пользу Микеничевой Ирины Геннадьевны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта 170 524 рубля, стоимость затрат на устранение повреждений движимого имущества в размере 102 148 рублей 50 копеек, стоимость химчистки ковров в размере 5 336 руб. 35 коп., стоимость оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 293 008 рублей 85 копеек.

Взыскать с ЖСК «Березовая роща» (ОГРН №, ИНН № в пользу Микеничевой Ирины Геннадьевны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта 170 524 рубля, стоимость затрат на устранение повреждений движимого имущества в размере 102 148 рублей 50 копеек, стоимость химчистки ковров в размере 5 336 руб. 35 коп., стоимость оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 303 008 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с Маряшина Семена Александровича (паспорт №), Маряшиной Юлии Викторовны (паспорт №) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 9 790 рублей 26 коп.

Взыскать с ЖСК «Березовая роща» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 10 075 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова