Маржохов Мухамед Хасенович

Судья Малкова Я.В. дело № 33-16317/2018

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Маржоховой Л.Б., Маржохова М.Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июня 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Маржоховой Л.Б., Маржохова М.Х. к ООО «УК «Теплый стан» о возложении обязанностей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Маржоховой Л.Б., Маржохова М.Х. и их представителя Муллина Н.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маржохова Л.Б. и Маржохов М.Х. обратились в суд с иском к ООО «Марка-Сервис» о возложении на ответчика обязанности прекратить эксплуатацию ворот подземного паркинга, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Маржоховы указали, что проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. В доме имеется подземный паркинг, который обслуживает ООО «Марка-Сервис». Въезд в паркинг оборудован автоматическими воротами со стороны улиц Право-Булачная и Чернышевского. Конструкции ворот въезда со стороны улицы Чернышевского прикреплены к плите перекрытия квартиры истцов, отчего при открывании - закрывании ворот создается сильный шум, не соответствующий нормативным требованиям, сопровождаемый ощутимой вибрацией, разрушающей строительные конструкции квартиры и жилого дома. С 2016 г. на стенах квартиры появляются трещины, которые постепенно увеличиваются, кроме того деформирована монолитная плита перекрытия, к которой прикреплены конструкции воро...

Показать ещё

...т. Истцы полагают, что въезд в подземный паркинг жилого дома спроектирован с нарушением СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78. Круглосуточное пользование подземным паркингом, в том числе в ночное время, создает значительные неудобства для проживания в квартире, нарушается сон истцов, у них возникают головные боли. При этом обустроенный со стороны улицы Право-Булачной въезд соответствует требуемым нормам и правилам.

Определением от 16 апреля 2018 г. по ходатайству истцов произведена замена ответчика ООО «Марка-Сервис» на надлежащего ответчика – управляющую компанию ООО «УК «Теплый стан».

С учетом уточнений Маржоховы просили обязать ООО «УК «Теплый стан» закрыть въезд в подземный паркинг со стороны улицы Чернышевского; произвести в квартире следующие работы: отбить штукатурку с поверхности стен и потолка (демонтаж откосов) и оштукатурить их цементным раствором по камню и бетону, произвести силикатную шпатлевку поверхностей, окрасить стены водоэмульсионным составом, очистить помещения от строительного мусора; взыскать в счет компенсации морального вреда 1500 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалистов и экспертов.

В судебном заседании истцы поддержали иск.

Представитель ООО «УК «Теплый стан» иск не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Колесова А.Н. и Колесов А.Н. в судебное заседание не явились.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Маржохова Л.Б. и Маржохов М.Х. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приведены обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и выражено несогласие с выводом суда о том, что заявители обратились к ненадлежащему ответчику (ООО «УК «Теплый стан»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колесова А.Н., Колесов А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили; ООО «УК «Теплый стан» явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие третьих лиц и представителя общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маржохову М.Х. и Маржоховой Л.Б. принадлежит квартира <адрес>.

В доме имеется подземный паркинг, въезды (выезды) в который предусмотрены с улиц Право-Булачная и Чернышевского.

Въезд со стороны улицы Чернышевского, оборудованный автоматическими воротами, расположен под квартирой истцов.

По утверждению Маржоховых, в связи с тем, что конструкция ворот паркинга прикреплена непосредственно к плите перекрытия их квартиры, при открывании-закрывании ворот создается сильный шум и ощущается вибрация, которая оказывает разрушительное воздействие на несущие строительные конструкции многоквартирного дома и является причиной образования трещин на стенах квартиры.

26 сентября 2017 г. комиссией в составе директора ООО УК «Теплый стан» Горчакова М.И., исполнительного директора Малецкова С.А., мастера участка Гаврилова Д.В. произведен осмотр указанной квартиры и составлен акт ...., согласно которому комиссия приняла решение об установлении 5 маячков для выяснения причин появления трещин в кирпичной кладке.

Из представленного в материалы дела протокола измерений шума от 27 сентября 2017 г. ...., составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», уровни шума в двух спальных комнатах квартиры <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2645.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2645.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного времени суток».

Источником физических факторов и их характеристик в протоколе указаны шум при открывании и закрывании шторных ворот паркинга со стороны улицы Чернышевского, а также движение автотранспорта.

Согласно заключению экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 2 февраля 2018 г. въезд (выезд) в подземный паркинг дома <адрес> со стороны улицы Чернышевского оборудован автоматическими подъемными воротами складчатого типа. Направляющие ворот закреплены в вертикальной плоскости к стене, а в горизонтальной – к монолитной плите перекрытия, на которой расположена квартира Маржоховых. При открывании (закрывании) ворот ощущается вибрация.

При визуально-инструментальном обследовании квартиры истцов были зафиксированы трещины в стенах коридора, кухни и спальных комнатах.

По мнению экспертов, причиной появления трещин в кирпичных стенах и перегородках является деформация (прогиб) монолитного железобетонного перекрытия размером 6м * 11 м. Росту трещин способствует периодическое воздействие от работы автоматических ворот, в связи с чем необходимо закрыть въезд (выезд) в подземный паркинг со стороны улицы Чернышевского и более детально обследовать монолитную плиту перекрытия.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние ограждающих конструкций в соответствии с положениями СП 13-102-2003, эксперты оценили как «недопустимое состояние», то есть такое техническое состояние строительной конструкции здания и сооружения в целом, свидетельствующее о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

На основе натурных обследований квартиры экспертами составлена дефектная ведомость, включающая в себя виды следующих работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков в квартире по состоянию на 22 января 2018 г., а именно: демонтаж цементно-песчаной штукатурки со стен квартиры; штукатурка стен цементно-песчаным раствором; шпатлевка стен; покраска стен; демонтаж откосов; устройство откосов с покраской.

Стоимость устранения недостатков в квартире определена экспертами в размере 203 645 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО «УК «Теплый стан» не осуществляет управление, содержание и обслуживание паркинга в доме <адрес>, собственниками машино-мест являются Колесовы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. «в» п. 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пп. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Поскольку в настоящем случае речь идет о повреждении несущей конструкции (плиты перекрытия) многоквартирного жилого дома, в том числе в результате крепления к ней конструкции ворот, что подтверждается материалами дела, а никак не в результате эксплуатации или ненадлежащего управления самими парковочными местами (территории паркинга), ответственность по устранению нарушенных прав истцов суду следовало возложить на управляющую компанию.

Именно на управляющей компании - ООО «УК «Теплый Стан», обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>, лежит обязанность в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по принятию мер для предотвращения дальнейшего разрушения несущих конструкций многоквартирного дома в целях благоприятного и безопасного условия проживания жильцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ООО «УК «Теплый Стан» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит установленным факт нарушения прав истцов и приходит к выводу о том, что их требования к ООО «УК «Теплый Стан» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На управляющую компанию следует возложить обязанность прекратить эксплуатацию спорных автоматических ворот, устранить выявленные в связи с ненадлежащей эксплуатацией ворот недостатки в квартире Маржоховых в соответствии с заключением экспертов.

Поскольку правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 15 данного Закона в пользу истцов с управляющей компании подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1500 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 этого же Закона, в размере 750 руб. (1500:2).

В подтверждение своих требований истцы представили заключения специалистов и экспертов.

Так, за услуги ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» Маржоховой Л.Б. и Маржоховым М.Х. оплачено 2054 руб., за услуги ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» - 30 000 руб. (л.д.23,24, 39-45). Всего 32 054 руб.

В связи с тем, что требования истцов подлежат удовлетворению, на проигравшую сторону должна быть возложена обязанность по компенсации этих расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в пользу муниципального образования г. Казани.

Таким образом, решение, суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Маржоховой Л.Б. и Маржохова М.Х.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июня 2018 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Маржоховой Ларисы Борисовны и Маржохова Мухамеда Хасеновича удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания «Теплый стан» прекратить эксплуатацию автоматических ворот в жилом доме <адрес> со стороны улицы Чернышевского.

Обязать ООО «Управляющая компания «Теплый стан» произвести ремонтные работы в квартире <адрес> в соответствии с заключением ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Теплый стан» в пользу Маржоховой Ларисы Борисовны и Маржохова Мухамеда Хасеновича в счет компенсации морального вреда 1500 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Теплый стан» в пользу Маржоховой Ларисы Борисовны и Маржохова Мухамеда Хасеновича расходы на оплату услуг специалистов и экспертов в размере 2054 руб. и 30 000 руб., соответственно, а всего 32 054 руб., а также государственную пошлину в размере 600 руб. в пользу муниципального образования г. Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть