Марзоева Валентина Викторовна

Дело № 2-2145-10 13 сентября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пономарева Р.С.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Марзоева Владимира Махарбековича к Комитету ЖКХ, ТиС администрации муниципального образования «Северодвинск» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Марзоев В.М. обратился в суд с иском (л.д. 93) к Комитету ЖКХ, ТиС администрации муниципального образования «Северодвинск» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> строительстве дома и до сдачи его в эксплуатацию, в указанных квартирах были проведены переустройство и перепланировка, без законных на то оснований, что является в настоящее время препятствием для приватизации спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержал иск, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика, третьего лица – Администрации Северодвинска, Санькова Е.С. (л.д. 155) иск не признала.

Третье лицо Марзоева В.В. поддержала заявленные истцом требования.

Третьи лица: Марзоева В.В., представитель Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (далее МПЖРЭП) в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащи...

...м образом (л.д. 148, 152), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 153, 154).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец с семьей: супругой Марзоевой В.В., дочерью Марзоевой В.В. по договору социального найма № (без даты) проживает в четырехкомнатной квартире общей площадью 120,5 кв. метров, жилой площадью 78,6 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 56, 59, 61, 80-81).

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования «Северодвинск» (л.д. 57).

Согласно материалам дела в спорном жилом помещении незаконно проведены переустройство и перепланировка, заключающиеся в пробивке проема в кирпичной стене между квартирами № и №, в квартире № – устройство столовой, демонтаж мойки и электрической плиты на кухне, в квартире № – демонтаж перегородки и дверных блоков между жилыми комнатами 11,4 и 16,1 кв. метров и коридором, демонтаж кладовой, перенос мойки и электрической плиты на кухне, в туалете – зашивка труб.

Факт переустройства и перепланирования указанного жилого помещения подтверждается выкопировкой с поэтажного плана строения (л.д. 61), планом третьего этажа, прилагаемого к техническому паспорту на жилой дом (л.д. 62-65, 68), экспликацией квартир № и № (л.д. 71, 85), сторонами не оспаривался, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем признается установленным.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Указанной нормой права предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставление которых необходимо для переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В обоснование требований о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, истцом указано, что выполненные переустройство и перепланировка в его квартире, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено экспертное заключение на рабочий проект перепланировки и переустройства спорного жилого помещения Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», согласно которому проект перепланировки и переустройства квартиры истца соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям» (л.д. 11, 112-113, 111), акты обследования специалистом-проектировщиком технического состояния несущих и ограждающих конструкций в спорном жилом помещении, в соответствии с которыми несущие конструкции жилого помещения позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию объекта после проведенной в квартирах № и № переустройства и перепланировки, рабочий проект переустройства и перепланировки указанных квартир (л.д. 14-49).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Северодвинске (л.д. 110), согласно которому представленный истцом проект переустройства и перепланировки спорного жилого помещения одобрен, в связи с чем было выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на данный проект.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о том, что проведенные переустройство и перепланировка спорного жилого помещения каким-либо способом нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни или здоровью. Также не представлено суду доказательства несоответствия переустроенного и перепланированного жилого помещения «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца, подтвержденные допустимыми способами доказывания, остались не опровергнутыми ответчиком.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении была проведена реконструкция, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку произведенные в жилом помещении улучшения относятся в силу действующего жилищного законодательства к переустройству и перепланировки жилых помещений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности требований истца о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марзоева Владимира Махарбековича удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев

Дело № 2-2553-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 01 августа 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзоевой Валентины Викторовны к войсковой части 10488, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,

установил:

истец Марзоева В.В. обратилась в суд с иском к в/ч 10488 о взыскании за счет средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту ФБУ УФО), среднего месячного заработка на период трудоустройства, за второй и третий месяцы, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена из в/ч 10488 с должности <данные изъяты> <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Ответчик в нарушении требований Трудового Кодекса РФ отказывает в выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы (февраль и март 2011 года.) на период трудоустройства в размере <данные изъяты>., чем нарушает законные права истца, а потому просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также компенсацию мора...

...льного вреда в сумме – <данные изъяты>

В последующем истец Марзоева В.В. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчиков задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы (февраль и март 2011 года) на период трудоустройства в общем размере – <данные изъяты> (с учетом удержания подоходного налога), согласившись с расчетом, представленным ФБУ УФО, исходя из количества рабочих дней в указанном периоде, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Марзоева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в/ч 10488 Яковенко М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, однако считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку войсковая часть 10488 собственных средств не имеет, находится на финансовом обеспечении ФБУ «УФО МО РФ по Архангельской области, республике Коми и НАО», которая осуществляет финансово-экономическое обеспечение в/ч 10488 и её структурных подразделений, общежитие в/ч 10488 к структурным подразделения не относится. Заработная плата истцу выплачивалась за счет источников внебюджетной деятельности.

Представитель ответчика ФБУ УФО, являющийся финансовым органом в/ч 10488, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в в/ч 10488, Марзоева В.В. была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложность труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Таким образом, у ответчиков сохранилась обязанность по выплате истцу среднего месячного заработка в январе, феврале и марте 2011 года. Однако, средний месячный заработок за февраль и март 2011 года в размере <данные изъяты>. не был выплачен истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией трудовой книжки, справкой-расчетом о задолженности, и ответчиками не оспариваются и не опровергаются, в связи с чем, суд признает их установленными.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Марзоевой В.В. основанными на законе и взыскивает с ответчика - войсковой части 10488 за счет финансовых средств ФБУ «УФО МО РФ по Архангельской области, республике Коми и НАО» в её пользу среднемесячный заработок на период трудоустройства за два месяца после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учетом удержания подоходного налога).

Суд отвергает, как не состоятельные и опровергающиеся собранными материалами доводы представителя ответчика о том, что поскольку общежитие в/ч 10488 содержалось за счет источников от внебюджетной деятельности и переведено на полное самофинансирование и хозрасчет, при этом бюджетные ассигнования ФБУ УФО на выплату сохраняемого среднемесячного заработка работникам войсковой части 10488 содержащимся на внебюджетные средства за второй и третий месяцы на период трудоустройства, не выделялись, то у ответчиков отсутствует обязанность по выплате истцу сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.

Как установлено в судебном заседании 27 декабря 2010 года между ФБУ «УФО МО РФ по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» и войсковой частью 10488 заключен договор на обслуживание № 6/ОБСЛ, где Заказчик (войсковая часть 10488) поручает, а Исполнитель (Управление) обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и ее структурных подразделений, в отношении личного состава которых Заказчик обладает полномочиями по изданию приказов, определяющих штатно-должностное предназначение, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете.

В соответствие с п. 2.2 указанного договора ФБУ УФО обязалось своевременно обеспечивать личный состав заказчика в/ч 10488, причитающимися выплатами.

Согласно собранным по делу доказательствам, командование в/ч 10488 издавало приказы по личному составу, в частности о проведении организационно-штатных мероприятий № 298-0 от 17.11.2010 года, о сокращении численности штата гражданского персонала в/ч 10488 № 386 от 17.11.2010 года согласно штатного расписания утвержденного 16.11.2010 года.

Таким образом, поскольку в/ч 10488 обладало полномочиями по изданию приказов по личному составу, определяющих штатно-должностные предназначения общежития в/ч 10488, суд приходит к выводу о том, что ФБУ УФО в силу договора № 6/ОБСЛ от 27.12.2010 года должны производить выплаты бывшим работникам общежития в/ч 10488 сохраненный среднемесячный заработок.

Представленные доказательства ответчиками, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств и объяснений истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиками были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающейся истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства, что породило у истца нравственные страдания.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Поскольку в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то суд, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марзоевой Валентины Викторовны к войсковой части 10488, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 10488 за счет средств Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Марзоевой Валентины Викторовны средний месячный заработок на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с войсковой части 10488 за счет средств Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина