Шелюк Сергей Михайлович

Дело № 2883/2020 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 октября 2020 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Горюхиной Е.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Некрасова Александра Геннадьевича к Шелюк Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору товарного кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Шелюк Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору товарного кредита (займа) указав следующее.

(дата) между ИП Некрасов АГ (Кредитор, Истец) и Шелюк С.М. (заемщик, ответчик) был заключен договор о предоставлении товарного кредита (займа) №... –ШСМ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику товарный кредит в сумме 1 600000 руб. на срок до (дата) с уплатой за его пользование 12 % годовых.

Во исполнении договора истец передал ответчику товар – строительные материалы на сумму 2000000 рублей, которые ответчик частично оплатил.

В установленный договором срок товарный кредит/стоимость переданного товара ответчиком возвращены не были, в связи с чем, просрочка исполнения своих обязательств заемщиком на момент подачи иска составляет 63 дня с (дата) по (дата), а сумма задолженности составила 1600000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Шелюк С.М. в пользу ИП Некрасова А.Г. задолженность по договору о предоставлении товарного кредита (займа) №...-ШСМ от (дата) в размере 1600000 рублей, взыскать с Шелюк С.М. в пользу ИП Некрасова А.Г. почтовые расхо...

...ды в размере 31, 00 руб., взыскать с Шелюк С.М. в пользу ИП Некрасова А.Г. расходы по оплате гос. пошлины в размере 16201, 00 руб.

В судебное заседание явился представитель ИП Некрасова А.Г. – Плюснина Е.А., действующая на основании доверенности.

В судебное заседания не явились истец Некрасов А.Г., просивший рассмотреть дело в его отсутствии, ответчик Шелюк С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между ИП Некрасов АГ (Кредитор, Истец) и Шелюк С.М. (заемщик, ответчик) был заключен договор о предоставлении товарного кредита (займа) №... –ШСМ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику товарный кредит в сумме 1 600000 руб. на срок до (дата) с уплатой за его пользование 12 % годовых.

Во исполнении договора истец передал ответчику товар – строительные материалы на сумму 2000000 рублей, которые ответчик частично оплатил.

В установленный договором срок товарный кредит/стоимость переданного товара ответчиком возвращены не были, в связи с чем, просрочка исполнения своих обязательств заемщиком на момент подачи иска составляет 63 дня с (дата) по (дата), а сумма задолженности составила 1600000 рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение данных положений закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выплаты истцу денежных средств в счет уплаты долга.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1600 000 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от (дата) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику, в размере 16201 рублей, кроме того, судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с отправлением почты в размере 31 рубля 00 копеек.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика по делу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16 201 рубля 00 копеек, а также судебные расходы, cвязанные с отправлением почты истцом в размере 31 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Некрасова Александра Геннадьевича к Шелюк Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору товарного кредита (займа).

Взыскать с Шелюк С.М. в пользу ИП Некрасова А.Г. задолженность по договору о предоставлении товарного кредита (займа) №... от (дата) в размере 1600000 рублей, взыскать с Шелюк С.М. в пользу ИП Некрасова А.Г. почтовые расходы в размере 31, 00 руб., взыскать с Шелюк С.М. в пользу ИП Некрасова А.Г. расходы по оплате гос. пошлины в размере 16201, 00 руб., взыскать с Шелюк С.М. в пользу ИП Некрасова А.Г. судебные расходы, cвязанные с отправлением почты истцом в размере 31 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья подпись М.В. Лафишев

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Справка

Оригинал документа хранится в Советском районном суде г. Нижний Новгород в материалах дела №...

УИД 52RS0№...-90

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2-910/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Илюшина О.М.,

при участии ответчика Шелюк С.О.

При секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Агрокредит» к Шелюк С.О., Шелюк С.М. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Богородского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Агрокредит» к Шелюк С.О., Шелюк С.М. о взыскании долга по договору займа.

Истец в суд не явился дважды, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало. Ответчик Шелюк С.М. в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Шелюк С.О. не настаивает на рассмотрении дела по существу и не возражает против оставления иска без рассмотрения.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы ответчика Шелюк С.О., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, не представив сведений об уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд не явился дважды, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений проти...

...в оставления заявления без рассмотрения от других лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая положения ст.222 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что предъявленное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из положений ст.223 ГПК РФ, а также в соответствии с абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений… возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Агрокредит» к Шелюк С.О., Шелюк С.М. о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд отменяет свое определение по ходатайству истца или ответчика, если стороны: истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: О.М. Илюшина