Масабаев Амангалий Демевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-915/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

осужденного Масабаева А.Д.,

защитника-адвоката Паниной Г.С.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Масабаева А.Д. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Масабаева А.Д. и его защитника-адвоката Паниной Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года

Масабаев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 16 декабря 1999 года (с учетом постановления от 25 октября 2004 года, постановления от 30 марта 2023 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабр...

Показать ещё

...я 2003 года), ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев, освободившийся 15 февраля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 17 дней;

осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 16 декабря 1999 года окончательно Масабаеву А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Масабаеву А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Масабаеву А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Масабаева А.Д. под стражей с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Масабаева А.Д. по приговору от 16 декабря 1999 года под стражей с 23 ноября 1998 года до вступления приговора в законную силу 22 февраля 2000 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день, а также время отбывания наказания с 22 февраля 2000 года по 15 февраля 2008 года включительно.

С Масабаева А.Д. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года приговор от 30 марта 2023 года оставлен без изменения.

Приговором суда Масабаев А.Д. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти человеку, с целью скрыть другое преступление (в ред. ФЗ от 25 июня 1998 года №92-ФЗ).

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Масабаев А.Д. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и несправедливыми. Полагает, что его вина материалами уголовного дела не доказана. Отмечает, что входе предварительного следствия в 90-х годов ФИО9 никогда не говорила, что именно с 15.09. на 16.09.1998 года пропал её сын, а в ходе допроса в 2022 году она также не утверждала, что дата «16.09.1998 год» - это дата смерти её сына. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10 указывает, что когда спустя две недели после кражи скота их стали вызывать в милицию, то ФИО11, по показаниям ФИО22, еще был жив, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия в 2022 году, согласно которого ФИО10 пояснил, что ФИО23 после кражи скота был в поселке ещё где-то около месяца. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО24 на первом судебном заседании указывает, что та пояснила, что 17 сентября у её племянницы был день рождения и ФИО25 тоже её поздравлял и был дома, а про дату смерти, которая не соответствует действительной дате смерти ФИО27, она говорила следователю, на что последний пояснил, что это не так важно, однако на следующих судебных заседаниях ФИО26 резко все «забыла» и не стала подтверждать показания ранее данные ею. Обращает внимание, что все свидетели, которые допрашивались уже по второму разу, на третьем судебном заседании начали резко менять свои показания, при этом никто из них не видел и не знал, кто именно убил ФИО28, все узнали об этом только со слов друг друга. Указывает, что все свидетели подтвердили, что 8 голов скота невозможно зарезать, обработать и реализовать за полдня, следовательно, в ночь на 16.09 1998 года ФИО29 еще был жив, резали скот минимум 2 дня, значит, показания ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 был дома - правда. Указывает также, что в заключении эксперта ФИО31, проводившего экспертизу в 1999 году, конкретно описаны телесные повреждения на черепе, и это не огнестрельное, а колюще-рубленное ранение, также экспертом указано, что в грудной, брюшной областях и в черепе не было никаких инородных тел. В связи с этим ставит под сомнение возможность обнаружения в полости черепа ФИО33 дробинки спустя 25 лет. Считает вывод суда о том, что эксперт ФИО32 мог ошибиться, так как у него стаж работы 1 год, несостоятельна, поскольку эксперт жал подписку об уголовной ответственности, состоял в должности, закончил образовательное учреждение на эту специальность. Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что войлочный пыж, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 1 км. от <адрес> отличается по цвету и диаметру от войлочных пыжей, находящихся в патронах, расположенных в патронташе изъятых у Масабаева А.Д., изъятых из трупа Масабаева Абая, и кусочка войлока, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия (по Абаю). По мнению автора жалобы, данный факт указывает на то, что ФИО11 был убит не из его ружья. Ссылаясь на протокол эксгумации и осмотра трупа от 02.03. 2022 года, указывает, что в нем не указано, как был упакован и опечатан пакет, не все костные останки были описаны следователем, нет указания на пакет, в который были упакованы кости при эксгумации и как его вскрывали, при этом, не указана и не описана дробь, изъятая из черепа ФИО34. Кроме того, отмечает, что при обнаружении в полости черепа дробинки, врач её извлекает и упаковывает, а ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, вновь изымает дробинку не из упаковочного пакета, в который якобы упаковали при экспертизе, описывает, что просто изымает дробинку и упаковывает уже в свой упаковочный контейнер, а затем в пакет. Ссылаясь на заключение эксперта № Э/1-217 указывает, что упаковка совсем другая, хотя на иллюстрации №1, указан вид упаковки, который описан ФИО35, но в последствии не описывается ФИО13 Также отмечает, что эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что дробинка, пролежавшая столько лет в земле, покрывается налетом, а данная дробинка была чистая, что не соответствует 25-ти летнему нахождению в земле. Обращает внимание, что стороной защиты в ходе судебного заседания был предоставлен оригинал постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах уголовного дела данного документа нет. Перечисляя иные документы, представленные стороной защиты в судебном заседании, считает, что судом не дана им оценка. Заявляет, что в обобщающей справке следователя ФИО12 не имеется информации о периоде, указанного в контрольном деле с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей. Считает, что суд апелляционной инстанции не проанализировал доказательства, не дал им оценку и не привел фактические данные, опровергающие его позицию относительно освобождения от наказания. Заявляет, что прокурор ФИО36 в судебном заседании утверждала, что никогда не выносила постановления о прекращении уголовного дела в отношении него, однако не смогла ответить на вопрос, откуда в материалах дела оригинал данного постановления, вынесенного в 1999 году. Отмечает, что после данного случая ФИО37, не смотря на многочисленным ходатайствам стороны защиты, не представилось возможным обеспечить ее участие в судебном заседании. Не ответили на этот вопрос и следователи, которые вели это дело. Считает, что прокурор изначально был на его стороне, но затем на него кто-то повлиял и он поменял позицию. Обращает внимание, что сторона защиты заявляла ходатайства о вызове в суд ФИО10, однако суд настаивал на видеоконференц-связи, что потом сказалось на качестве показаний данного свидетеля, который, как считает автора жалобы, обманывал суд и издевался над ним, говоря, что не слышит и не видит. Утверждает, что его племянница была вынуждена его оговорить под давлением сотрудников, которые угрожали ей. Обращает внимание, что ФИО10 после приговора убили. Указывает, что его осудили на 10 лет, а по совокупности дали 15 лет, однако не ясно, за какие еще преступления добавили срок. Утверждает, что с ФИО10 в 1999 году была проведена очная ставка, однако он сообщил, что не было очной ставки, на вопрос о том, зачем он скрывает это, он ответил, что следователь пригрозил, что тот сядет в тюрьму вместо Масабаева если не соврет. Полагает, что его действия переквалифицировали с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.105 УК РФ специально, чтобы не прекращать дело за сроками давности. Заявляет, что при раскопке трупа следователь дал указания, чтобы останки отвезли в морг, однако в дальнейшем говорил, что сам сложил, опечатал и доставил один пакет, а на экспертизу принес останки уже в трех мешочках. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В письменных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей ФИО9, согласно которым в сентябре 1998 года ее сын ФИО11 принес деньги, сказав, что это за угнанный скот, который они украли вместе с Масабаевым А.Д., ФИО10, ФИО15 и ФИО16, за это она его сильно отругала, кричала, что «посадит» Масабаева А.Д., который находился в соседнем дворе и слышал ее слова, на следующее утро, обнаружила, что сын не ночевал дома, младшие дети сказали, что накануне вечером сын ушел с ФИО16, труп сына обнаружили в апреле 1999 года, ФИО10 ей сказал, что ее сына убил Масабаев А.Д.; показания свидетеля ФИО10, согласно которым в 1998 году они под руководством Масабаева А.Д. неоднократно воровали скот, Масабаев за это выдавал им незначительные суммы денег, после очередной кражи Масабаев ему сказал, что мать ФИО11 приходила к нему с претензиями, последний раз видел ФИО38 в сентябре 1998 года у Масабаева во дворе, на следующий день Масабаев А.Д. рассказал, что накануне вечером убил ФИО11, после этого он – ФИО39, Масабаев и ФИО40 пошли к реке, где лежало тело ФИО11, по указанию Масабаева А.Д. он закопал труп ФИО11; аналогичные показания по обстоятельствам закапывания трупа потерпевшего дала и ФИО16; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО11, пыжи от охотничьих ружей; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что расстояние между домами ФИО41 и Масабаева А.Д. составляет 20 метров; протоколом очной ставки между свидетелями ФИО16 и ФИО10, в ходе которого последний подтвердил свои показания; заключение эксперта от 22.04.2022, согласно которому при исследовании останков скелетированного трупа ФИО17 обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельного одиночного дробового сквозного проникающего ранения головы, причиненного выстрелом из гладкоствольного оружия из дроби диаметром 0,5 см.; заключением эксперта, из которого следует, что повреждения на черепе трупа ФИО11 являются огнестрельными; заключение эксперта, которым устанволено, что металлический предмет, изъятый из головы ФИО11 может являться дробью составной частью охотничьих патронов, другими материалами уголовного дела.

Эти и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицировал действия Массабаева А.Д. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ), как убийство, то есть умышленном причинение смерти человеку, с целью скрыть другое преступление.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей ФИО42 и ФИО43 не содержат существенных противоречий, полностью согласуются с заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, они объективно оценены судом как достоверные.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденного, а также о заинтересованности органов предварительного расследования в умышленной фальсификации доказательств виновности Масабаева в совершении преступления, а доводы осужденного об обратном, были мотивированно признаны судом несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о непричастности к осужденного к совершению преступления, а также о неустановлении даты смерти потерпевшего. Данные доводы были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению эксперта от 09 июля 1999 года № 8, из которого следует, что на гнилостно разложившемся трупе ФИО11 выявлен оскольчатый перелом в лобно-теменной области слева, который вероятнее всего образовался от действия колюще-рубящего предмета, а в полости черепа инородных тел не обнаружено. Данная экспертиза была надлежащим образом судом первой инстанции, а ее выводы о вероятностном механизме образования повреждений отвергнуты.

Так, допрошенный в судебном заседании врач-рентгенолог ФИО19 пояснил, что в 1999 года, имея стаж работы в должности судебно-медицинского эксперта один год, при производстве экспертизы трупа ФИО11 череп не распиливал и не осматривал, допускает застревание дроби в черепе, поскольку кости черепа имеют губчатую структуру.

Между тем, оснований сомневаться в объективности заключений судебных экспертиз от 22.04.2022 и 17.05.2022, которыми установлено причинение потерпевшему ФИО44 огнестрельного ранения в области головы, не имеется, поскольку они даны квалифицированными и компетентными специалистами. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы экспертиз.

Оценив данные экспертизы во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и протоколами следственных действий, суд обоснованно признал установленным способ и орудие совершения преступления, а также причину смерти потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве эксгумации трупа потерпевшего, обнаружении и изъятии в черепе дробинки, не имеется.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что дробинка, пролежавшая столько лет в земле, покрывается налетом, а изъятая дробинка была чистая, что не соответствует 25-ти летнему нахождению в земле, является несостоятельным, противоречит показаниям данного эксперта, из которых следует, что дробь была сильно деформированной, сплющенной и сдавленной, имела налет окисла, потемнела, у нее отсутствовал блеск, характерный для новой дроби, определить точный срок давности данной дроби не представляется возможным.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление от 21 августа 1999 года о прекращении уголовного дела в отношении Масабаева А.Д. было отменено 07 августа 2015 года постановлением руководителя Суль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области. При таких обстоятельствах доводы осужденного о необоснованности привлечения его к уголовной ответственности нельзя признать состоятельными.

Возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 105 УК РФ и последующая переквалификация действий Масабаева А.Д. с учетом установленных обстоятельств совершения преступления на п. «к. ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также оспаривались установленные обстоятельства совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к непричастности Масабаева к совершению преступления.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

При назначении Масабаеву А.Д. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: престарелый возраст осужденного, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, принятое судом решение об отсутствии оснований для освобождения Масабаева А.Д. от наказания в связи с истечением сроков давности, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 78 УК РФ и соответствующих разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При рассмотрении дела в отношении Масабаева А.Д. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Масабаева А.Д. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года в отношении Масабаева А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Хвалева Е.В. Дело № 22-1273-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей Кожинова В.В. и Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного Масабаева А.Д.,

адвоката Паниной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Паниной Г.С. в интересах осужденного Масабаева А.Д. и осужденного Масабаева А.Д. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление осужденного Масабаева А.Д. и адвоката Паниной Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года

Масабаев Амангалий Демевич, ***, ранее осужденный:

- 16 декабря 1999 года приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области, исполняемым с учетом постановления Чердынского районного суда Пермской области от (дата), постановления Акбулакского районного суда от (дата), по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года), с применением ч. 3 ...

Показать ещё

...ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев, освобожденный (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 17 дней,

осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 1999 года окончательно Масабаеву А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Масабаеву А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,- в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Масабаева А.Д. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, время содержания Масабаева А.Д. под стражей по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 1999 года с (дата) до вступления приговора в законную силу (дата) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день, а также время отбывания наказания с (дата) по (дата) включительно.

По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Масабаева А.Д. в пользу потерпевшей ФИО11 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судом Масабаев А.Д. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ).

Преступление совершено в пос. Новопривольный Акбулакского района Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панина Г.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия в 90-х годах потерпевшая ФИО11 не говорила, что именно с 15 на 16 сентября 1998 года пропал её сын. В ходе допроса в 2022 году она также не утверждала, что 16 сентября 1998 года - это дата смерти её сына. Свидетель Свидетель №4, на показаниях которого было возбуждено уголовное дело, также пояснил, что после кражи скота прошло более 2-х недель и когда их стали вызывать в милицию, ФИО13 еще был жив. В ходе осмотра места происшествия в 2022 году Свидетель №4 также поясняет, что ФИО41 после (дата) был в поселке еще около месяца. Кроме того, сама ФИО40 на первом судебном заседании пояснила, что 17 сентября у её племянницы был день рождения и они с сыном её поздравляли и тот был дома. ФИО11 про дату смерти сына, которая не соответствует действительности, говорила следователю, но тот сказал, что это не так важно. Просит обратить внимание на показания ФИО40, которая не подтвердила показания, ранее данные ею. Считает, что все свидетели, допрошенные по второму разу на третьем судебном заседании, поменяли свои пояснения и показания. Никто не видел и не знал, что именно Масабаев А.Д. убил ФИО41, знают только со слов друг друга. При этом все свидетели в ходе всех судебных заседаний подтвердили, что 8 голов КРС невозможно зарезать, обработать и реализовать за полдня. По мнению адвоката, в ночь на (дата) ФИО41 был еще жив, и (дата) он был дома. Это подтвердили ФИО42 и Масабаев. В связи с чем, полагает, что дата смерти не установлена.

Просит обратить внимание, что эксперт, проводивший экспертизу в 1999 году, ФИО47, в своем заключении конкретно описал телесные повреждения на черепе: колюще-рубленное, также указал, что в грудной, брюшной полости и в черепе никаких инородных тел не было, поясняя, что из черепа все вынимал и протирал через сито. В настоящее время эксперт ФИО48 поясняет, что металлический предмет обнаружен в полости черепа. Обращает внимание, что со слов Свидетель №4, он тело еле присыпал, после тело рвали дикие животные, когда нашли труп, отвезли в морг, там провели осмотр, согласно заключению, ничего не нашли, захоронили и только через 25 лет эксгумировали, вновь все сложили в один полиэтиленовый пакет, опечатали биркой с подписью следователя и других лиц, но к эксперту ФИО50 попали уже три пакета с другой маркировкой.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательства по делу – заключением эксперта ФИО49.

По мнению адвоката, суд вынес приговор с обвинительным уклоном, без конкретных доказательств, поскольку свидетели, допрошенные в 2022 году, не подтверждали свои показания, данные ранее, поясняя, что так писал следователь.

Полагает, что выемка следователем металлического предмета произведена с нарушением при его упаковке, на что суд не обратил внимание.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Масабаев А.Д. выражает несогласие с приговором суда, утверждая, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства, не было добыто доказательств его вины в совершении убийства ФИО41. По мнению осужденного, все допрошенные судом свидетели, указанные в приговоре, не показали, что именно он убил ФИО41, и затем закопал его тело.

Обращает внимание, что главный свидетель по делу – ФИО42 обвинил его в убийстве, как и в убийстве его племянника в 1998 году. В ходе очной ставки с указанным свидетелем он задал тому вопросы: «Ты видел, как я его убивал?», на что свидетель ответил отрицательно, затем спросил: «Ты видел, как я его зарывал?», на что тот также ответил отрицательно.

Примерно через месяц к нему пришла помощник прокурора ФИО51, которая уговаривала взять оба убийства на себя, после угрожала. После этого пришел прокурор Акбулакского района и также попросил его взять на себя оба убийства, обещая наказание не более 20 лет. После осуждения его за убийство племянника, уголовное дело по ФИО41 несколько раз приостанавливалось, затем возобновлялось, но его ни разу не вызывали и в настоящее время обвиняют в убийстве ФИО41.

Обращает внимание, что свидетель ФИО42 выдвигал много версий убийства, утверждая, что оно произошло (дата), но мать убитого утверждала, что (дата) они с сыном были на дне рождения у племянницы. Также ФИО42 пояснял, что видел ФИО41 еще 2 недели, и он того видел. Утверждает, что на открытии клуба (дата), в день учителя, ФИО41 присутствовал, и его многие видели. Однако следователь настаивал, что убили ФИО41 именно (дата), уговаривая мать убитого, чтобы она показала, что сын не вернулся домой (дата). Утверждает, что по 200 рублей он выдал всем (дата).

Обращает внимание, что в настоящее время новый свидетель, его племянница, в то время не допрашивалась, а в настоящее время они совместно с ФИО42 дают показания против него. На тот момент племянница проживала у него и встречалась с ФИО42. При этом свидетель плохо помнит обстоятельства того времени, знает все только со слов ФИО42.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель, прокурор района Марчуков А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, Судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Масабаев А.Д. вину в предъявленном обвинении не признал, поясняя, что к убийству ФИО13 не причастен, свидетель Свидетель №4 его оговорил.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях Масабаева А.Д. состава преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, являлись предметом полной и всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается и Судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Масабаева А.Д. в умышленном причинении смерти ФИО13 с целью скрыть другое преступление, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Масабаева А.Д. в совершении указанного преступления, надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на занятую осужденным Масабаевым А.Д. позицию, его виновность в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, о том, что незадолго до исчезновения в 1998 году ее сын стал общаться с Масабаевым А.Д., который был заведующим сельским клубом (адрес), жил с семьей в доме напротив их дома, имел плохую репутацию. Ей известно, что в ночь с 14 на 15 сентября 1998 года ее сын совершил кражу скота совместно с ФИО14, Свидетель №6, организованную Масабаевым А.Д. Днем 15 сентября 1998 года сын принес 200 рублей, которые дал Масабаев А.Д. после реализации украденного скота. Она во дворе дома громко отругала сына за участие в краже, в тот момент видела Масабаева А.Д. в своем дворе. Вечером сын ушел на улицу с ФИО19 Утром 16 сентября 1998 года ее сын домой не вернулся, больше она его не видела. В течение месяца они искали сына у родственников или знакомых, затем она обратилась в милицию. (дата) тело сына нашли закопанным в овраге. Фактически ее сына опознала мама, которая сообщила, что у того был сильно поврежден череп. Позже Свидетель №4 сообщил, что ее сына убил Масабаев А.Д. У сына ни с кем в селе конфликтов не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, о том, что в августе-сентябре 1998 года по предложению Масабаева А.Д., он, Свидетель №6, ФИО13 похищали скот в колхозе «***» ((адрес)), затем в сарае у Масабаева А.Д. скот вместе забивали. За совершение кражи Масабаев А.Д. давал им незначительные суммы денег, продажей мяса занимался сам. О кражах была осведомлена племянница Масабаева. После второй кражи, примерно на следующий день, или через несколько дней, Масабаев А.Д. ему сказал, что ФИО13 разболтал матери о совершенной краже и предъявил претензии ФИО13 В последний раз видел ФИО13 в сентябре 1998 года (дату не помнит), в вечернее время во дворе у Масабаева А.Д., где были он, ФИО53, Свидетель №6, все выпивали, затем он ушел. На следующий день вечером он пришел к Масабаеву А.Д., выпили с ним, после чего тот позвал его на улицу, где рассказал, что вчера убил ФИО13 в овраге за базами. Он сразу опешил и не поверил тому. После Масабаев А.Д., со штыковой лопатой, он и ФИО5 пошли в сторону оврага, который расположен около километра от дома Масабаева. Они подошли к песчаной круче, где в песчаной промоине лежало неподвижное человеческое тело. Было темно, он не видел примет тела, одежды или следов крови, но понял, что это ФИО13 Он был шокирован, оцепенел от страха. Масабаев А.Д. сказал, что труп нужно хорошо закопать и предложил ему это делать. От страха он согласился, взял лопату и полностью закопал ранее присыпанный труп. ФИО5 все это время стояла неподалеку. Затем они вернулись к дому Масабаева А.Д., откуда он ушел домой. Перед уходом Масабаев ему сказал, чтобы на вопросы о ФИО13, он отвечал, что тот уехал в (адрес). Весной 1999 года труп ФИО13 нашли. Слышал, что около трупа потерпевшего нашли дробь. Его тогда допрашивали по делу, и он рассказал об известных ему обстоятельствах, но во время проведения очной ставки он побоялся повторить свои показания в присутствии Масабаева А.Д., поскольку боялся того;

- показаниями свидетеля ФИО54 данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, о том, что в 1998 году, летом, она приехала в (адрес) к дяде Масабаеву А.Д. Общалась с Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, которые приходили к дяде. Осенью 1998 года, точную дату и месяц не помнит, слышала, что Масабаев А.Д., Свидетель №4, ФИО13 и Свидетель №6, договорившись, пошли похищать скот в колхозе «***», она пошла за ними, но отстала и вернулась обратно. После кражи скота, домой к Масабаеву А.Д. приходила мама ФИО13, ругалась, что дядя вовлек ее сына в кражу. Последний раз видела ФИО13 сразу после кражи, во дворе у Масабаева А.Д., когда он, Свидетель №4, Свидетель №6 выпивали. После ФИО13 куда-то пропал. Через несколько дней, поздно вечером, Масабаев А.Д. повел Свидетель №4 в степь, и она пошла за ними. Пришли к оврагу в стороне животноводческих баз, примерно в одном километре от дома дяди. Она остановилась наверху, а Масабаев А.Д. и Свидетель №4 спустились ниже. Что те делали, не помнит, предположила, что они что-то закапывали, после чего поднялись наверх, и все пошли домой. После Свидетель №4 ей сказал, что в овраге он и Масабаев А.Д. закапывали труп ФИО13. У Масабаева А.Д. было охотничье ружье. Каких-либо скандалов, ссор, неприязненных отношений между ее дядей и ФИО13 не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, о том, что в 1998 году он проживал в (адрес), общался с ФИО55 ФИО13, Свидетель №4 В сентябре 1998 года Масабаев А.Д. попросил его перегнать скот из соседней (адрес), им помогали ФИО13 и Свидетель №4 За это Масабаев А.Д. платил им деньги. Впоследствии ФИО13 пропал, точную дату пропажи не помнит. Труп последнего был обнаружен весной следующего года недалеко от (адрес). К уголовной ответственности за кражу скота их начали привлекать практически сразу после ее совершения, на тот момент ФИО13 в поселке уже не было;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, о том, что в 1998-1999 годах, когда он работал участковым уполномоченным полиции, в том числе, (адрес), в 1 км от (адрес), он выезжал на место, где в овраге возле речки был обнаружен труп ФИО13, а также о том, что в 1998 году в сельскохозяйственном инвентаре на краю поселка был обнаружен труп племянника Масабаева А.Д. - ФИО56;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, о том, что в 1998-1999 годах, когда он работал оперативным дежурным Акбулакского РОВД, недалеко от (адрес) был найден труп ФИО13, а также в 1998 году он выезжал место убийства другого жителя поселка – ФИО57, труп которого с огнестрельным ранением в голову был обнаружен около сельскохозяйственной техники;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, по обстоятельствам того, что в апреле 1999 года примерно в 1 км от (адрес) в промоине реки *** был обнаружен присыпанный землей скелетированный труп ФИО13, пропавшего осенью 1998 года, обнаружены пыжи от охотничьих патронов;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, о том, что, когда он занимал должность главы администрации Базартюбинского сельского совета Акбулакского района, в состав которого входят (адрес) и (адрес), весной 1999 года по просьбе участкового ФИО15 он выезжал в (адрес), где был обнаружен скелетированный труп ФИО13, пропавшего осенью 1998 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, по характеристике односельчан Масабаева А.Д. и ФИО13, с которыми общались Свидетель №6 и его брат, Свидетель №4, который ему пожаловался, что Масабаев А.Д. взял их под себя и не отпускает, заставляя выполнять его указания;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 по обстоятельствам того, как весной в один из годов он видел, что у речки в овраге, в 1,5 км от деревни откапывали труп ФИО13, пропавшего осенью;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, охарактеризовавшей супруга Масабаева А.Д. с положительной стороны;

- оглашенными в связи с неявкой в суд (в связи со смертью) показаниями свидетеля ФИО17 о том, что его сын ФИО13 и другие ребята общались с заведующим клубом Масабаевым А.Д., помогали делать ремонт в клубе, и о том, что сын ему и своей матери показывал 200 рублей, которые ему дал Масабаев А.Д. за помощь в краже колхозного скота, после чего вечером сын ушел и на следующий день не вернулся;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания (дата) (т. №) и оглашенными показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, из совокупности которых следует, что характеризует она брата ФИО13 с положительной стороны, а также то, что брат пропал после кражи скота 15 или 16 сентября 1998 года, когда ушел вечером из дома на улицу и не вернулся, и 15 (дата) его тело нашли на берегу реки *** недалеко от (адрес), в убийстве брата их семья подозревала Масабаева А.Д., с которым тот общался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания (дата) (№) и оглашенными показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, из совокупности которых следует, что его брат в один из дней в 1998 году, осенью, вечером ушел на улицу и больше не вернулся. Сначала искали его самостоятельно, затем мама написала заявление в милицию. Также пояснил обстоятельства обнаружения трупа его брата и подозрения его семьи в том, что к его убийству был причастен Масабаев А.Д., с которым брат общался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания (дата) (№) и оглашенными показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, из совокупности которых следует, что осенью 1998 года, точную дату не помнит, он от сестры ФИО11 узнал, что племянник ФИО13 неделю назад вечером, ушел из дома, и после уехал к подруге в (адрес). Родственники самостоятельно искали ФИО13 В апреле 1999 года узнал об обнаружении тела ФИО13 недалеко от (адрес), участвовал при извлечении трупа, опознал племянника по одежде. В поселке к убийству подозревали Масабаева А.Д., который собирал вокруг себя молодых парней, в том числе ФИО13, Свидетель №6 и Свидетель №4,

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что примерно в 1999 году они с братом на реке ***, где ранее располагались животноводческие базы, нашли фрагменты мужской одежды, где затем в этом районе нашли труп ФИО13

Кроме того, вина Масабаева А.Д. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен овраг, возле берега реки ***, в 1 км от (адрес), где был обнаружен полузакопанный скелетированный труп ФИО13;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) об осмотре участка местности, имеющего географические координаты ***, расположенного на краю оврага. Участвующий в следственном действии Свидетель №3 пояснил, что примерно на данном участке весной 1999 года обнаружен труп его племянника ФИО13;

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой, свидетель Свидетель №4 показал местонахождение домов Масабаева А.Д. и ФИО13, а также указал место у реки, где Масабаев А.Д. приказал ему закопать ФИО13;

- протоколом очной ставки от (дата) между свидетелями Свидетель №11 и Свидетель №4;

- протоколом осмотра материалов уголовного дела № по обвинению Масабаева А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Свидетель №4 и Свидетель №6 - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- копией вступившего в законную силу приговора Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении Масабаева А.Д.;

- заключением эксперта от (дата) № об исследовании трупа ФИО13,

- протоколом эксгумации и осмотра трупа ФИО13;

- заключением эксперта от (дата) №, из которого следует, что повреждения на черепе от трупа ФИО13 являются огнестрельными. Повреждения причинены выстрелом из гладкоствольного оружия, возможно свинецсодержащим зарядом, состоящим из дроби диаметром 0,5 см. Выстрел произведен с близкой дистанции – в пределах компактного действия дроби в направлении косо сверху вниз и сзади наперед;

- заключением эксперта от (дата) №, из которого следует, что при исследовании останков скелетированного трупа ФИО58 обнаружены телесные повреждения: огнестрельное одиночное дробовое сквозное проникающее ранение головы: входные отверстия (повреждения) теменной области слева (размерами 5,2х2,5 см и 0,5х0,6 см), и выходное отверстие (повреждение) области левой подвисочной ямки (размерами 6,5х3,2 см), с образованием дополнительных переломов свода и основания черепа. Данные вывод подтверждается формами дефектов и особенностями нарушения целостности наружной и внутренней пластинок костей типичные для огнестрельных дробовых ранений, наличием в полости черепа огнестрельного снаряда (дробь размерами 0,6х0,4 см). Повреждения на черепе трупа ФИО13 являются огнестрельными, причинены выстрелом из гладкоствольного оружия, возможно свинецсодаржащим снарядом, состоящим из дроби диаметром 0,5 см. Выстрел произведен с близкой дистанции - в пределах действия дроби. Ввиду изложенного, образование телесных повреждений у ФИО13 в результате выстрела из гладкоствольного оружия с дробовым снарядом возможно. Учитывая локализации входных и выходного отверстий (повреждений) на черепе трупа ФИО13, можно сделать вывод о том, что направление раневого канала было: сзади наперед, справа налево, сверху вниз. Судя по локализации входных и выходного отверстий (повреждений) на черепе трупа ФИО13 и направлению раневого канала, оружие стрелявшего находилось сзади, справа и несколько выше по отношению к голове пострадавшего; при этом поза последнего могла быть любой, при условии доступности левой теменной области трупа ФИО13 для травматического воздействия. Причина смерти трупа гражданина ФИО13, не установлена в виду полного скелетирования трупа, отсутствия внутренних органов, мягких тканей и связочного аппарата. Определенно решить вопрос о прижизненности найденных повреждений на черепе трупа ФИО13, не представляется возможным ввиду полного скелетирования трупа, отсутствия возможности изъятия биологического материала для определения клеточной реакции из мест повреждений (отсутствие внутренних органов, мягких тканей и связочного аппарата). Учитывая механизм образования повреждений на черепе трупа ФИО13 возможность причинения данных телесных повреждений собственной рукой, при падении с высоты собственного роста или от удара о препятствие при ускорении - исключена. Определить имеется ли причинная связь между наступлением смерти и телесными повреждениями на черепе трупа ФИО13, не представляется возможным в виду полного скелетирования трупа, отсутствия возможности изучения и изъятия биологического материала для определения клеточной реакции из мест повреждений (отсутствие внутренних органов, мягких тканей и связочного аппарата). С момента смерти до исследования останков скелетированного трупа прошло около 23-25 лет, более точно высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным, что подтверждается обстоятельствами дела, формирования полного скелетирования трупа и цветом костных останков. С учетом характера костей (цвет бурый с бледно-оранжево-золотистым оттенком) возможно получение телесных повреждений ФИО13, в сентябре 1998 года. При подобных выстрелах из огнестрельного дробового оружия в голову человека (входные отверстия (повреждения) теменной области слева (размерами 5,2x2,5 см и 0,5x0,6 см), и выходное отверстие (повреждение) области левой подреберной ямки (размеры 6,5x3,2 см) с образованием дополнительных переломов свода и основания черепа), происходит массивное разрушение ткани головного мозга. После подобных огнестрельных повреждений головы, потерпевший не может совершать каких-либо активных действий, смерть наступает мгновенно. Подобные огнестрельные повреждения головы, имеют критерии вреда, опасного для жизни человека, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), п.п. 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 приказа МЗиРФ194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и всегда имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;

- заключением эксперта от (дата) № из которого следует, что повреждения на черепе от трупа ФИО13 являются огнестрельными. Повреждения причинены выстрелом из гладкоствольного оружия, возможно свинецсодержащим зарядом, состоящим из дроби диаметром 0,5 см. Выстрел произведен с близкой дистанции – в пределах компактного действия дроби в направлении косо сверху вниз и сзади наперед;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому ФИО11 может являться биологической матерью мужчины, костные останки трупа которого представлены на экспертизу;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому образование телесных повреждений у ФИО18 и ФИО13, от которых наступила их смерть, в результате выстрелов дробовым зарядом из гладкоствольного ружья 16-го калибра не исключается. При причинении повреждений нападавший находился на близком расстоянии сзади и чуть левее ФИО18 и ФИО13 Причинение повреждений одним и тем же лицом не исключается;

- протоколом выемки об изъятии из отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «Бюро СМЭ» металлического фрагмента, размерами 0,6х0,4 см., обнаруженного в полости черепа ФИО13;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому поступивший металлический предмет может являться дробью – составной частью охотничьих патронов различных калибров, в том числе и 16 калибра. Определить способ изготовления данной дроби, ее номер не предоставляется возможным, в связи с ее сильной деформацией;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: металлического предмета (дробь), размерами 0,6х0,4 см;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому войлочный пыж, изъятый (дата) в 1 км от (адрес), отличается по цвету, диаметру от войлочных пыжей, находящихся в патронах, расположенных в патронташе, изъятом у Масабаева А.Д. и отличается по цвету от пыжей, изъятых из трупа ФИО18 и кусочка войлока, изъятого (дата) с места происшествия. Картонные пыжи, изъятые (дата), отличаются по цвету, люминесценции, диаметру от картонных пыжей, находящихся в патронах, изъятых у Масабаева А.Д.;

- протоколом осмотра предметов от (дата) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: одежды потерпевшего ФИО13, пыжа войлочного, двух бумажных пыжей;

- протоколом очной ставки от (дата) между Масабаевым А.Д. и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой свидетель пояснил, когда последний раз видел живым ФИО13, а также как по указанию Масабаева А.Д. закапывал труп потерпевшего в овраге у реки по указанию подсудимого, который признался в том, что убил ФИО13 Добавив, что в 1999 году между ним и Масабаевым А.Д. практически очной ставки не было, так как он был очень сильно запуган и не мог дать правдивые показания; и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, полно изложенными судом, которым в приговоре дана соответствующая оценка, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, и подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд убедительно мотивировал и правильно установил, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение.

Суд полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в преступлении, совершенном им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Оснований для признания недопустимыми и исключении из числа каких-либо доказательств, положенных в основу приговора в отношении осужденного, у суда не имелось, не усматривает таковых и Судебная коллегия.

В приговоре судом проанализирована и дана аргументированная оценка всем доводам осужденного и его защитника о недоказанности вины Масабаева А.Д. в совершении преступления, они обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности, и у Судебной коллегии не имеется оснований для ее опровержения.

Показания потерпевшей и свидетелей суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, и вопреки доводам жалобы адвоката, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что его племянница ФИО19 во время первоначальных следственных действий не допрашивалась, а в настоящее время они совместно с Свидетель №4 дают показания против него, кроме того племянница встречалась с Свидетель №4, не опровергают выводы суда о совершении Масабаевым А.Д. преступления, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Существенных разногласий в показаниях потерпевшей ФИО11, о чем указывает в своей апелляционной жалобе адвокат ФИО36, Судебная коллегия не усматривает, а имеющиеся незначительные разногласия и неточности в ее показаниях, в том числе, связанные с датой исчезновения ее сына, вызваны длительным периодом времени, прошедшим с момента событий до ее допроса и индивидуальным восприятием событий, присущих отдельному лицу, и указанные неточности устранены судом.

Вопреки несостоятельным доводам адвоката, из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что в судебном заседании (дата), потерпевшая ФИО11 действительно на вопросы стороны защиты пояснила, что связывала дату исчезновения сына с днем рождения племянницы, проживающей в (адрес), - 17 сентября, полагая, что сын в тот момент днем был дома, а вечером ушел, однако после оглашения показаний, на уточняющие вопросы государственного обвинителя, пояснила, что могла забыть о дате пропажи сына, поскольку прошло много времени и не уверена, что дата его исчезновения связана с днем рождения племянницы (т№). При этом в судебном заседании (дата), потерпевшая подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поясняя, что в связи с давностью событий, даты плохо помнит (т№).

Утверждения в апелляционных жалобах адвоката и осужденного о том, что дата преступления и смерти потерпевшего не были установлены, являются несостоятельными, поскольку следствием и судом достоверно установлено, что осужденный совершил убийство ФИО13 именно в период с 14:00 часов 15 сентября 1998 года до 09:00 часов 16 сентября 1998 года, что следует из материалов уголовного дела, в том числе, вопреки утверждению адвоката, и из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей ФИО11, признанных судом достоверными.

При этом, Судебная коллегия, соглашаясь с опровержением судом первой инстанции аналогичных доводов осужденного в судебном заседании о том, что ФИО13 до (дата) находился в (адрес), также полагает, что указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ее брат пропал после того, как (дата) зарезали скот во дворе Масабаева А.Д., свидетеля Свидетель №11 о том, что потерпевшего она видела последний раз во дворе Масабаева А.Д. после кражи скота, затем тот пропал, а также свидетеля Свидетель №4, который стабильно и последовательно показывал, как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте, что последний раз видел живым ФИО13 во дворе дома Масабаева А.Д. (дата), а на следующий день по указанию Масабаева А.Д. он прикапывал труп потерпевшего в овраге.

Доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные, изложенным им в апелляционной жалобе, о том, что ФИО13 участвовал на открытии клуба, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми соглашается Судебная коллегия.

Таким образом, период времени и дата, в течение которого было совершено преступление, и наступила смерть потерпевшего, соответствуют предъявленному обвинению и совокупности исследованных доказательств, имеющихся в деле, в которых никаких противоречий в части даты смерти потерпевшего ФИО13 не усматривается.

Все заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо противоречий в них не содержится, они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка всем экспертным заключениям и показаниям, поддержавших их выводы в судебном заседании, экспертов ФИО21 и ФИО20, специалистов ФИО35 и ФИО23, в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, заключение экспертов от (дата) № (эксперты ФИО21 и ФИО22) отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертизы не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что эксперт ФИО23, проводивший экспертизу в 1999 году, в своем заключении конкретно описал телесные повреждения на черепе: колюще-рубленное; и отсутствие инородных тел в черепе и брюшной полости, а также о несогласии в связи с этим с заключением эксперта ФИО21 по обнаружению в полости черепа трупа дроби, не ставит под сомнение, как установленные судом фактические обстоятельства дела, так и причастность осужденного к совершению преступления.

Так, суд обоснованно принял заключение эксперта ФИО23 от (дата) только в части подтверждения исследования именно скелетированного трупа ФИО13, обнаруженного (дата) в 1 км от (адрес), в части же выявленных повреждений и отсутствии инородных тел, оно обоснованно не принято судом во внимание по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми соглашается Судебная коллегия. Кроме того, как и суд первой инстанции, Судебная коллегия учитывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО23 пояснил, что при исследовании трупа череп не исследовал и не распиливал, лишь просеял его содержимое, при этом допустил возможное застревание дроби в черепе, поскольку его кости имеют губчатую структуру. В связи с чем, доводы адвоката в апелляционной жалобе в данной части, являются не состоятельными.

Фактически все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного по делу обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Оснований считать, что доказательства по делу получены с нарушениями требований закона, Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Показания Масабаева А.Д. о том, что он не убивал ФИО13, суд обоснованно признал недостоверными и расценил, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом достоверно установлено, что Масабаев А.Д. умышленно, с целью убийства ФИО13, используя в качестве орудия преступления огнестрельное гладкоствольное ружье, произвел один выстрел потерпевшему в область расположения жизненно важных органов – голову, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел, что его действия могут привести к смерти потерпевшего, желал этого, и убил ФИО13 В результате у потерпевшего было обнаружено огнестрельное одиночное дробовое сквозное проникающее ранение головы, с образованием дополнительных переломов свода и основания черепа, наличием в полости черепа огнестрельного снаряда (дробь размерами 0,6х0,4 см).

При этом суд в приговоре обоснованно указал, что о наличии у Масабаева А.Д. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует произведение выстрела из огнестрельного гладкоствольного ружья, с близкого расстояния в голову ФИО13, при этом осужденный не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть неизбежность наступления смерти потерпевшего.

Исследованные доказательства указывают на активные действия Масабаева А.Д., прямо направленные на лишение жизни потерпевшего, поэтому выводы суда о том, что Масабаев А.Д. совершил умышленное убийство, являются обоснованными.

Судом верно установлен и мотив преступления - неприязненные отношения, возникшие у Масабаева А.Д. к ФИО13 в связи со ставшими известными ему от ФИО13 сведениями о том, что тот рассказал своей матери о совершенной ими краже крупнорогатого скота и, как следствие, не желание осужденного быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений, то есть скрыть другое преступление.

При этом судом не установлено обстоятельств совершения Масабаевым А.Д. убийства в состоянии необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, юридическая оценка действий Масабаева А.Д. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ), судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Квалифицирующий признак убийства - совершение с целью скрыть другое преступление нашел свое подтверждение в суде первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми соглашается Судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного и адвоката в апелляционных жалобах, оснований для иной правовой оценки действий Масабаева А.Д., равно, как и для его оправдания по предъявленному обвинению, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений права осужденного на защиту, в том числе, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, все возникшие версии стороны защиты проверены судом, с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдение процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, также не усматривается.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что после эксгумации тела, останки были сложены в один полиэтиленовый пакет, который опечатан биркой с подписями следователя и других лиц, а к эксперту ФИО21 на экспертизу представлены три пакета с другой маркировкой, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела, в том числе, показаниями эксперта ФИО21, который на вопрос защитника ответил, что останки трупа на исследование поступили в пакете (№), а также заключением экспертов от (дата) №, согласно которому на исследование были предоставлены три черных полиэтиленовых пакета, сложенных друг в друга, завязанные простым узлом, с наружной поверхности наружного полиэтиленового пакета с приклеенной этикеткой оранжевого цвета с надписью черного цвета «***». Поскольку целостность упаковки нарушена не была, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо данных об обратном, данное описание упаковки пакета с останками тела, поступившего на экспертизу, не свидетельствует о поступлении на экспертизу иного пакета и не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Кроме того, следует отметить, что во вводной части заключения, эксперты не указали о каких-либо замечаниях к упаковке представленного на исследование пакета с останками (т№).

Отвергается как несостоятельный и довод адвоката в жалобе о том, что выемка следователем металлического предмета произведена с нарушением при его упаковке, поскольку, как следует из протокола выемки от (дата), металлический предмет размером 0,6х0,4 см, обнаруженный в ходе судебно-медицинского исследования в полости черепа ФИО13, был надлежащим образом изъят и упакован в пластиковый контейнер с крышкой, который упакован в полимерный прозрачный пакет, в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО22 и понятых, снабжен биркой с пояснительной надписью, и опечатан печатью, при этом протокол подписан всеми участвующими лицами без замечаний (№). После чего указанный полимерный прозрачный пакет поступил на исследование эксперту без нарушения целостности упаковки, что следует из заключения эксперта № (№), после чего полимерный прозрачный пакет, в котором находится пластиковый контейнер с крышкой, был осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Доводы адвоката Паниной Г.С. в суде апелляционной инстанции о том, что допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО21 не мог указать точное место обнаружения дроби в полости черепа, являются несостоятельными, поскольку эксперт пояснил суду, что дробь была обнаружена в полости черепа, внутри, для обнаружения дроби использовались специальные методики (№

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что судом не принято во внимание, что постановлением от (дата) уголовное расследование в отношении Масабаева А.Д. прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления №), не влияют ни на правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления, ни на юридическую оценку действий Масабаева А.Д., ни на законность и обоснованность приговора, и не влекут его отмену.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением руководителя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области от (дата) постановление от (дата) отменено как незаконное, и производство по настоящему уголовному делу возобновлено (№).

Наказание осужденному Масабаеву А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о вменяемости Масабаева А.Д. основаны на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, а также анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Масабаева А.Д., суд в полной мере учел престарелый возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности Масабаева А.Д., согласно которым он является пенсионером по старости, по месту жительства правоохранительными органами, по месту работы характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим, согласно сведениям, поступившим на запрос суда из ФКУЗ (адрес) ФСИН России, прошел медицинский осмотр, по результатам которого выставлен диагноз – здоров.

Обстоятельством, отягчающим наказание Масабаеву А.Д., суд обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, так как установлено, что Масабаев А.Д. совершил убийство ФИО13 из огнестрельного гладкоствольного ружья.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, а также данные о личности, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в Судебную коллегию не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Масабаеву А.Д. наказания в виде лишения свободы.

Правовых и фактических оснований для применения к Масабаеву А.Д. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 62 ч.1, 25.1, 53.1 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Суд, с учетом высокой степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обосновано не усмотрел оснований для применения к Масабаеву А.Д., 1955 года рождения, положений ст. 78 УК РФ, то есть оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Наказание, назначенное осужденному Масабаеву А.Д., является справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его признания чрезмерно суровым, у Судебной коллегии не имеется.

Поскольку Масабаевым А.Д. преступление совершено до вынесения приговора Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 1999 года, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, назначил ему окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Масабаеву А.Д. судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате гибели ее сына, степени вины Масабаева А.Д., его материального положения, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Масабаева А.Д. и адвоката Паниной Г.С. в интересах осужденного Масабаева А.Д., по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года в отношении Масабаева Амангалия Демевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Масабаева А.Д. и адвоката Паниной Г.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

копия

Дело № 1-2/2023

56RS0003-01-2023-000416-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области – исполняющего обязанности судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области Хвалевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Акбулакского района Оренбургской области Марчукова А.А., помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Масабаева А.Д.,

защитника – адвоката Паниной Г.С.,

при секретаре Шелудько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Масабаева А.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Масабаев А.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью сокрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, Масабаев А.Д. совместно с привлеченными им в качестве соучастников ранее знакомыми Свидетель №9, несовершеннолетними ФИО12 и Свидетель №11 совершил кражу крупного рогатого скота из карды животноводческой базы колхоза «Победа» <адрес>, за что в последующем Масабаев А.Д. был осужден приговором Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, после совершения вышеуказанной кражи крупного рогатого скота и его реализации, Масабаев А.Д. выплатил ФИО12 в качестве доли за участие в преступлении денежные средства в размере не менее 200 рублей, которые последний пытался передать своей матери ФИО3 Вместе с тем, ФИО3, выяснив криминальный характер происхождения денежных средств, отказалась их принимать, и открыто высказала недовольство вовлечением Масабаевым А.Д. ее сына в совершение преступления. ФИО12, являясь соседом Масабаева А.Д. и проживая с ним в соседних д...

Показать ещё

...омах в <адрес> (далее – <адрес>) информировал последнего о разглашении своей матери сведений о совершенной ими краже, а также последовавшей от нее негативной реакции. Масабаев А.Д., обладая значительным криминальным опытом, будучи ранее судимым за хищение крупного рогатого скота, не желая вновь быть привлеченным к уголовной ответственности за аналогичное преступление, не позднее второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ задумал убийство ФИО12 с целью скрыть совершенное под его руководством вышеуказанное преступление с вовлечением в данное преступное деяние несовершеннолетних.

При этом, Масабаев А.Д. полагал, что поскольку ФИО12 непосредственно сразу после совершенной ими кражи распространил ФИО3 сведения о причастных к ней лицах, то ввиду несовершеннолетнего возраста и отсутствия криминального опыта будет не способен хранить такие сведения в тайне. Дальнейшее распространение ФИО12 информации о совершенной ими краже крупного рогатого скота среди жителей <адрес> неизбежно приведет к раскрытию правоохранительными органами этого преступления и привлечению его к уголовной ответственности. Также, Масабаев А.Д. полагал, что ФИО3 может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о вовлечении ее несовершеннолетнего сына ФИО12 в совершение преступления и последний в ходе следственных действий сможет изобличить его в тяжких уголовно-наказуемых деяниях, что неизбежно повлечет привлечение к предусмотренной законом ответственности. Тем самым, убийством ФИО12 Масабаев А.Д. преследовал цель скрыть другие преступления, а именно кражу, совершенную в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ крупного рогатого скота из карды животноводческой базы колхоза «Победа» <адрес> и вовлечение в ее совершение несовершеннолетних ФИО12 и Свидетель №11

Реализуя задуманное, Масабаев А.Д., в период времени с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории своего дома в <адрес>, имеющем географические координаты: 51.02342 с.ш., 55.91607 в.д., после признания ему ФИО12 в распространении информации о совершенном ими преступлении, вооружившись незаконно хранившимся у него огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра, под угрозой его применения, отвел ФИО12 на участок местности, расположенный на берегу реки Карабутак, ориентировочно в 1 км слева от въезда в <адрес>, имеющий географические координаты: 51.019817 с.ш., 55.91 в.д., где действуя умышленно, незаконно, с целью причинения смерти ФИО12 и сокрытия вышеуказанных преступлений, а именно кражи крупного рогатого скота с вовлечением в нее несовершеннолетних, используя в качестве орудия преступления вышеуказанное огнестрельное гладкоствольное оружие 16 калибра, произвел с близкой дистанции не менее одного выстрела свинецсодержащим снарядом из дроби в теменную область головы ФИО12 и убил его.

Спустя непродолжительный период времени, Масабаев А.Д., с целью сокрытия совершенного им убийства ФИО12 вернулся на место указанного преступления совместно с ранее знакомым ему Свидетель №9, не осведомленным о причинении Масабаевым А.Д. смерти ФИО12 и заранее не обещавшим укрыть следы этого особо тяжкого преступления, с которым на том же участке местности, принесенными по указанию Масабаева А.Д. с собой лопатами закопали труп потерпевшего.

Труп ФИО12 обнаружен ДД.ММ.ГГГГ частично присыпанным землей на участке местности, расположенном на берегу реки Карабутак, ориентировочно в 1 км. слева от въезда в <адрес>, имеющем географические координаты: 51.019817 с.ш., 55.91 в.д.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Масабаева А.Д. ФИО12 причинены телесные повреждения в виде огнестрельного одиночного дробового сквозного проникающего ранения головы: входные отверстия (повреждения) теменной области слева (размерами 5,2х2,5 см и 0,5х0,6 см), и выходное отверстие (повреждение) области левой подвисочной ямки (размерами 6,5х3,2 см), с образованием дополнительных переломов свода и основания черепа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО12 наступила мгновенно на месте происшествия от массивного разрушения тканей головного мозга. Таким образом, между умышленными преступными действиями Масабаева А.Д. и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Масабаев А.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что действительно в сентябре 1998 года совершил кражу 9 быков из карды животноводческой базы колхоза «Победа» <адрес>, совместно с Свидетель №9, Свидетель №11 и ФИО12 Данный крупнорогатый скот резали с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. После того как скот забили и реализовали мясо, Свидетель №9, Свидетель №11 и ФИО12 он выдал по 200 рублей, остальные денежные средства потратил на восстановление сельского клуба, который в тот момент ремонтировал. Хоть семья ФИО48 жила в доме, расположенном через дорогу, напротив его дома, он не слышал, чтобы ФИО3 ругала ФИО12, за то, что он участвовал в краже скота. Сам ФИО12 с ним не делился тем, что рассказал о краже скота матери. Последняя в этой связи к нему не подходила. После завершения ремонта клуба, ДД.ММ.ГГГГ было его торжественное открытие. ФИО12 на данном мероприятии отвечал за шашлыки. Последний был в <адрес> вплоть до его (Масабаева А.Д.) задержания ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО12 он не убивал. С Свидетель №9 к реке не ходил и никого не закапывал. ФИО3 по поводу исчезновения ФИО12 к нему не подходила. Утверждает, что Свидетель №9 его оговорил с целью избежать уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Масабаева А.Д., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он по поводу убийства ФИО12 пояснить ничего не может, к его убийству он не причастен. Мать ФИО12 – ФИО3 в сентябре 1998 года с вопросом, где может находится ее сын ФИО12, к нему не подходила, та спросила у него, давал ли он последнему деньги, он ответил, что заплатил, за то, что тот помогал ремонтировать дом культуры, на что ФИО3 сказала, что, наверное, тот уехал в <адрес>. В 1998 году у него было гладкоствольное, двуствольное ружье, 16 калибра, он купил его у ФИО81 летом 1998 года. Затем в ноябре 1998 года его изъяли сотрудники милиции по уголовному делу по факту убийства ФИО82.

Оглашенные показания подсудимый Масабаев А.Д. подтвердил в полном объеме.

Вина Масабаева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, несмотря на отрицание им своей вины, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 показала, что потерпевший ФИО12 ее сын. Вместе с молодежью села, под руководством Масабаева А.Д., ее сын ремонтировал сельский клуб. Рано утром одного из дней сентября 1998 года ФИО12 пришел домой весь грязный, на ее вопрос, где он был, сказал, что с Масабаевым А.Д. ходил в колхоз «Победа». Немного отдохнув, ее сын пошел во двор к подсудимому, который располагался напротив их дома, где они резали крупнорогатый скот. Вечером сын вернулся домой, помылся и лег спать. На следующий день ФИО12 вновь пошел к Масабаеву А.Д. резать скот. Ближе к вечеру сын вернулся домой и дал ей 200 рублей. В тот момент они находились во дворе их дома. На ее вопрос, откуда деньги, последний пояснил, что из колхоза «Победа» он, Свидетель №11, Свидетель №9, Масабаев А.Д. и его племянница ФИО13 пригнали крупнорогатый скот, который они забили, подсудимый реализовал, часть денег последний разделил между ними, а часть пошла на восстановление клуба. В этой связи она сильно отругала ФИО12 После этого сын помылся и зашел в дом. Около 20:00 часов, когда она шла встречать коров, ей встретилась ФИО13, которая спросила можно ли ФИО80, она сказала, что нет, так как тот отдыхает. После чего она управлялась с хозяйством. На следующее утро, обнаружила, что ФИО12 не ночевал дома. Младшие дети сказали, что вечером ФИО12 ушел с ФИО13, которая приходила за ее сыном. Знает, что ее сын в тот момент был одет в олимпийку, брюки ближе к коричневому цвету, на ногах обуты плетенки. Так как сын не вернулся в тот же день и на следующий, она стала спрашивать ребят села, где он. Ей сказал, что якобы он уехал к своей подруге или бабушке в <адрес>. Она звонила подруге своего сына, и писала его бабушке в <адрес>, но те сообщили, что ФИО12 к ним не приезжал. В этой связи она обратилась в полицию. После того как ее сын пропал семья Масабаева А.Д. перестала ходить к ним во двор за водой. На ее вопросы, где ее сын нервно отвечали, что не знают. В апреле 1999 года ее мама, когда гнала скот вдоль реки, обнаружила лоскуты от брюк. Мама позвала зятя и сына, которые, немного подковырнув землю, обнаружили труп ФИО12, после чего вызвали сотрудников полиции. Она на опознании сына не присутствовала, его опознала ее мама по одежде и шраму на лбу.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, ФИО12 ее сын. Незадолго до своего исчезновения в 1998 году сын начал общаться с Масабаевым А.Д., который был заведующим сельским клубом <адрес>, жил со своей семьей в доме напротив их дома, имел плохую репутацию, часто участвовал в драках, выпивал, но алкоголиком не был, уже тогда имел проблемы с законом. Примерно весной 1998 года в селе начали ремонт сельского клуба, который организовывал Масабаев А.Д., привлекая молодежь из села, в том числе ее сына Вячеслава. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО12 совершил кражу скота совместно с ФИО26, Свидетель №11, организованную Масабаевым А.Д. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ после того, как Масабаев А.Д. реализовал ворованный скот, последний дал ее сыну 200 рублей. ФИО12 принес ей данные денежные средства, но она отказалась их принимать. Находясь во дворе своего дома, она громко отругала сына за участие в краже скота, говорила, если тот не отвяжется от Масабаева А.Д., и не отнесет назад деньги, то она сама его (ФИО12) посадит. В тот момент Масабаева А.Д. она видела в своем дворе, так как они жили по соседству, тот слышал, как и о чем она кричала. Вечером этого же дня, точное время не помнит, к ним домой пришла ФИО13 и вызвала ее сына ФИО12 из дома на улицу, хотя она не хотела пускать сына, но сын собрался и ушел. Больше она сына живым не видела. Утором ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО12 дома уже не было. На следующий день она послала свою дочь к Свидетель №11 узнать, где находится сын, тот сказал, что Вячеслав звал его в Актюбинск, и по всей видимости уехал один. Она допускала, что ФИО12 обиделся на нее после разговора и уехал к родственникам или знакомым. В течение месяца они искали сына у родственников или знакомых, в том числе в <адрес>. Затем она обратилась в милицию. ДД.ММ.ГГГГ ее мама – ФИО14 (умерла в 2009 году) искала скот вблизи пс. Новопривольное. На расстоянии примерно 1-2 километров от села та нашла лоскуты от брюк и фрагмент от ветровки, в этих фрагментах она опознала одежду ее сына Вячеслава. Они сообщили об этом в милицию, те приехали и уже нашли тело сына закопанным в овраге. Ее на место не пустили, она видела тело сына мельком, была в шоке, не могла смотреть. Фактически ее сына опознала мама, которая ей сообщила, что у ФИО12 сильно был поврежден череп. Позже Свидетель №9 ей сообщил, что ее сына убил Масабаев А.Д. Она с самого начала подозревала последнего в убийстве ФИО12, поскольку после исчезновения ее сына подсудимый перестал появляться ей на глаза, хотя ранее часто подходил к их дому, здоровался с ними; тот мог убить Вячеслава за то, что сын рассказал ей или кому-то другому о краже скота, и Масабаев А.Д. об этом узнал; ее ссору с сыном по поводу кражи скота подсудимый мог услышать, так как его дом находился не так уж далеко, а те часто были во дворе дома; у Вячеслава ни с кем в селе конфликтов не было, посторонние люди к ним в село также не приезжали; позднее Масабаев А.Д. совершил еще одно убийство, за которое был осужден. Знает, что у подсудимого было ружье.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила, пояснила, что на тот момент обстоятельства помнила лучше, показания записаны с ее слов. Дополнила, что исковые требования поддерживает, просит назначить подсудимому строгое наказание.

Свидетель Свидетель №9 суду сообщил, что в 1998 году после армии он общался с ФИО12, Свидетель №11, Масабаевым А.Д. и его племянницей ФИО6. В тот период времени они занимались ремонтом сельского клуба, под руководством подсудимого. Затем по предложению последнего летом 1998 года он, ФИО12, Свидетель №11, совершили кражу крупнорогатого скота в соседнем селе. Скот загнали и резали во дворе подсудимого. После того как на следующий день весь скот забили, каждому ФИО1 выдал по 200 рублей. Вечером того же дня он видел во дворе Масабаева А.Д. потерпевшего ФИО12, который вместе со Свидетель №11, ФИО6 и подсудимым сидел на нарах, расположенных под деревом, ел и употреблял спиртное. Посидев и выпив немного, он ушел домой, так как ему нужно было рано идти на работу. Когда он на следующий день пришел к Масабаеву А.Д., тот на улице ему сказал по поводу ФИО12 Затем он, Масабаев А.Д. и ФИО6 пришли к оврагу. В тот момент уже темнело. Он и подсудимый спустили к промоине, где он увидел силуэт. Взятой Масабаевым А.Д. со двора лопатой, он, по указанию последнего, прикопал данный силуэт. Масабаев А.Д. сказал, что весна придет, половодье, все смоет, и тут до него дошло, что ФИО12 больше нет. Потерпевший постоянно был во дворе у подсудимого, приходил к нему вечером, а в тот день его не был. Он струсил, забоялся, до дома шел молча, позади подсудимого и ФИО6. Затем труп ФИО12 был найден, на том же месте, где он его прикапывал, по указанию Масабаева А.Д. Он видел у последнего охотничье ружье цельное, в чемодане к нему были также патроны, гильзы.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, в круг его общения входили жители <адрес>, в том числе Свидетель №11, ФИО12 Последнего может характеризовать хорошо, тот был нормальный, приветливый, любил посмеяться, агрессии за ним вообще ни разу не замечал. С Масабаевым А.Д. он познакомился еще до армии, знал его как жителя села. Может охарактеризовать того с плохой стороны, тот как лис, то есть очень хитрый и изворотливый человек. От жителей села он слышал, что тот занимался воровством, ранее сидел в тюрьме. После армии с подсудимым он стал больше общаться. У ФИО15 в доме он видел охотничье двуствольное ружье «горизонталку», приклад которой был частично обмотан синей изолентой. Там же он видел у того охотничьи патроны, пыжи и дробь, которые были в каком-то старом саквояже, при нем Масабаев А.Д. снаряжал патроны, отмеряя и насыпая в них порох и дробь. Еще до армии последний также занимался ремонтом сельского клуба, в котором хотел сделать что-то вроде бара с дискотекой. Дом Масабаева А.Д. находился в непосредственной близости, около 30 метров, от дома семьи ФИО48, через дорогу. Также он общался с ФИО6, племянницей Масабаева А.Д., которая в тот момент практически жила у подсудимого. Примерно в августе-сентябре 1998 года Масабаев А.Д. в ходе совместной посиделки, на которой присутствовали он, Свидетель №11, ФИО12 предложил им совместно похитить скот в колхозе «Победа» (<адрес>). На что они согласились. В общей сложности они в этот период (август – сентябрь 1998 года) совершали кражи скота дважды с промежутком в несколько дней, он запомнил, что похищали от 4 до 8 голов. После кражи скота они, как и договорились заранее, гнали их по полям до дома Масабаева А.Д., где загоняли к нему в сарай и вместе забивали. Продажей мяса украденного и забитого скота занимался подсудимый, у которого были знакомства среди закупщиков мяса. За совершение кражи Масабаев А.Д. давал ему, Свидетель №11 и ФИО12 незначительные суммы денег, а основные деньги тот оставлял себе, якобы хотел закупить товар. Об этих кражах была осведомлена ФИО6, но непосредственно в них она не участвовала. После второй кражи примерно на следующий день, или через несколько дней, он был у Масабаева А.Д., тот ему рассказал, что к нему приходила ФИО3 - мать потерпевшего, спрашивала, давал ли тот ее сыну денег. Со слов подсудимого тот был уверен, что ФИО12 отдал деньги матери и разболтал о совершенной ими краже. Со слов подсудимого ему известно, что тот предъявил претензию ФИО12 за то, что потерпевший проговорился о кражах матери, на что потерпевший сказал если «ты меня убьешь, то с тобой тоже самое будет». В последний раз он видел ФИО12 в сентябре 1998 года (дату не помнит) в вечернее время во дворе у Масабаева А.Д., на нарах под деревом. Также там были ФИО6, Свидетель №11 Они выпивали, были в состоянии опьянения, ФИО12 тоже был «навеселе». Через некоторое время он ушел. Во дворе оставались Масабаев А.Д., его племянница ФИО6 и ФИО12 На следующий день вечером он вновь пришел домой к Масабаеву А.Д., тот был выпивший. По предложению последнего он немного выпил. Затем Масабаев А.Д. позвал его на улицу, где рассказал, что вчера тот убил ФИО12 в овраге за базами. Он сразу опешил, даже не поверил тому. Далее из дома вышла ФИО6, подсудимый взял с собой штыковую лопату и позвал его за собой. Он, Масабаев А.Д. и ФИО6 прошли в сторону оврага, который расположен около километра от дома подсудимого. На улице уже было темно или почти темно, их никто не видел. Они подошли к песчаной круче, под ней течет ручей или маленькая речка, где в песчаной промоине лежало неподвижное человеческое тело. Поскольку было темно, он не видел примет тела, одежды или следов крови, но сразу понял, что это ФИО12 Он был шокирован, оцепенел от страха, боялся, что его тоже могут убить. Масабаев А.Д. сказал, что до этого чуть труп прикопал, но нужно хорошо закопать и предложил ему это делать. От страха он согласился. Он взял лопату и полностью закопал ранее присыпанный труп. Масабаев А.Д. сказал, что весна придет, водой смоет, имея в виду, что труп не найдут или найдут в другом месте. ФИО6 все это время стояла неподалеку, была внешне спокойной. Все это заняло около 20 минут. Далее они втроем пошли обратно, Масабаев А.Д. забрал у него лопату и с ФИО6 пошел спереди, а он немного позади, так как опасался тех. Шли они молча, вернулись к дому Масабаева А.Д., откуда он пошел домой. Перед уходом подсудимый ему сказал, что, если будут спрашивать о ФИО12, он должен говорить, что тот уехал в <адрес>. Полагает, что Масабаев А.Д. позвал его закапывать труп ФИО12, так как он был последним кто видел ФИО12 живым во дворе дома подсудимого, то есть чтобы запугать. Весной 1999 года труп ФИО12 нашли в том же месте, где он его по указанию Масабаева А.Д. прикапывал. Он слышал, что около трупа потерпевшего нашли дробь, то есть Масабаев А.Д. убил ФИО12 из ружья, как и впоследствии в ноябре 1998 года своего племянника ФИО1 Уже тогда его начали допрашивать по делу. Он рассказал об известных ему обстоятельствах, то есть фактически дал показания на подсудимого. По этому делу между ним проводили очную ставку, но он побоялся повторить свои показания в присутствии Масабаева А.Д., так как тот ему ранее угрожал. На тот момент он был совсем молодым пацаном, и даже от имени Амана его трясло. Он понимал, что Масабаев А.Д. живет в одном с ним маленьком поселке и в случае, если тот решит ему отомстить даже через некоторое время, то никто ему не помешает.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше, показания записаны с его слов.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый Масабаев А.Д, приходится ей родным дядей. Лето в 1998 году она проводила у дяди в деревне, была знакома с ФИО12, который проживал в доме напротив ее дяди. В тот период она также общалась со Свидетель №11, Свидетель №9 Ей известно, что в конце лета, ближе к осени того года была совершена кража скота. На кражу пошли Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО12 и дядя Масабаев А.Д. Она также пошла за ними следом, но поскольку было темно, она заблудилась и вернулась домой. Совершив кражу скота, те пригнали его во двор к дяде, где затем его резали. Обстоятельства пропажи ФИО12 помнит, тогда говорили, что тот уехал в Актюбинск. Они с ребятами общались каждый день, но когда ФИО12 однажды не пришел, она не придала этому значения. Искали ли потом потерпевшего, она не помнит. Потом через время она узнала, что нашли труп ФИО12 Она Масабаев А.Д., Свидетель №9, ходили в сторону оврага что-то закапывать, как потом ей стало известно со слов последнего это был труп Славы. Она тогда не поверила этим словам, думала, что дядя Аман пугает Гену и не более. При этом в овраг спускались Масабаев А.Д. и Свидетель №9, а она стояла наверху. Было темно, но еще не ночь, что они там делали, она не знала. На тот момент у Масабаева А.Д. было ружье, какое именно пояснить не может. Ей известно, что впоследствии Масабаев А.Д. отбывал наказание, думала, что в том числе за убийство ФИО12

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, ранее ее фамилия была ФИО45, но после замужества она стала Свидетель №1. В 1998 году она, закончив среднюю школу, летом приехала в <адрес> к дяде Масабаеву А.Д. В то время тот проживал в землянке, расположенной слева на въезде в <адрес>. В тот период она общалась с Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №11, которые приходили к дяде. Осенью 1998 года, точную дату и месяц не помнит, она находилась дома у Масабаева А.Д., когда к нему пришли Свидетель №9, ФИО12 и Свидетель №11, и стали разговаривать о том, что хотят похитить скот. После чего те вышли из дома, и пошли в сторону колхоза «Победы». Возможно, она услышала их разговор, ей стало интересно, поэтому она пошла за ними. По дороге она отстала от них и потерялась, в овраге упала в грязь, выбралась и пошла обратно в сторону дома. Помнит, что после кражи скота, домой к Масабаеву А.Д. приходила мама ФИО48 Вячеслава, ругалась на дядю из-за того, что тот вовлек ее сына в кражу скота. Не отрицает, что в день исчезновения ФИО12 пришла к тому домой и позвала поговорить, возможно, по просьбе Масабаева А.Д., пригласив к последнему домой, но никакого сговора на соучастие о совершении убийства у нее не было. В последний раз она видела ФИО12, сразу после кражи скота, во дворе у Масабаева А.Д., когда Масабаев А.Д., Свидетель №9, Свидетель №11 отдыхали и выпивали на «нары» под деревьями. После кражи скота, ФИО12 куда-то пропал. Возможно через несколько дней, поздно вечером, было уже темно, Масабаев А.Д. повел Свидетель №9 в степь. Ей было интересно, она пошла за ними, шла рядом. Пошли они в сторону животноводческих баз, примерно в одном километре от дома дяди, где был овраг. Подойдя к оврагу, она остановилась наверху, а Масабаев А.Д. и Свидетель №9 спустились ниже. Что они делали внизу, уже не помнит, вроде, что-то закапывали, была ли у них с собой лопата тоже не помнит, возможно была. Затем те поднялись наверх, и они все вместе пошли обратно домой. После этого, Свидетель №9 ей сказал, что в овраге он и Масабаев А.Д. закапывали труп ФИО12, но она тогда не поверила тому и подумала, что дядя А. того просто напугал, для того, чтобы тот не болтал о совершенной краже. У Масабаева А.Д. было охотничье ружье. Она видела, что оно как-то висело на вешалке в землянке. Каких-либо скандалов, ссор, неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не было. В деревне ходили слухи, что ФИО12 убил ее дядя Масабаев А.Д., поэтому, когда того задерживали сотрудники милиции примерно в 1999 году за кражу скота и убийство ее брата Абая, она думала, что дядю задерживают еще и за убийство ФИО12 Прилагает собственноручно нарисованную схему расположения домов Масабаева А.Д., ФИО12, животноводческих баз, а также оврага, где подсудимый и Свидетель №9 закапывали труп, как она позже поняла ФИО48 ФИО78.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что на тот момент обстоятельства помнила лучше, показания записаны с ее слов.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что он был осужден за кражу скота, которую совершил совместно с ФИО12, Масабаевым А.Д., Свидетель №1 (ФИО45) В.Ж., Свидетель №9 Похитили около 7 голов скота, который пригнали с соседней <адрес>. Старшим в этом деле был Масабаев А.Д. Разместили и зарезали скот во дворе последнего. На тот период времени Масабаев А.Д. занимался ремонтом клуба. Скот и был украден в целях ремонта клуба. Получал ли он какое-либо вознаграждение за это от Масабаева А.Д., не помнит, так как был молод, ему было 16 лет. Помнит, что осенью было открытие клуба, но точную дату не помнит. На открытии клуба присутствовала вся деревня, в том числе Свидетель №9, Масабаев А.Д., Свидетель №1 (ФИО45) ФИО6, ФИО12 Обстоятельства пропажи ФИО12 помнит, это было в октябре, тогда говорили, что он уехал к девушке, а через какое-то время нашли его труп. Дома ФИО46 (ФИО48) и Масабаевых находились рядом, через дорогу, забор у последних был закрытый, а у ФИО46 штакетник. Задний двор Масабаевых далеко был расположен. Когда его осудили за кражу, примерно зимой, точное время не помнит, ФИО12 уже не было.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия, в 1998 году он проживал в <адрес>, поддерживая отношения с ФИО15Ж., ФИО12, Свидетель №9 Последних двоих знал с детства, может охарактеризовать с хорошей стороны. Также в их поселке проживал Масабаев А.Д., приходящийся родным братом его отчима. Дома Масабаева А.Д. и ФИО12 находились в непосредственной близости, через дорогу, на въезде в поселок. В сентябре 1998 года, ввиду того, что у него имелась лошадь, Масабаев А.Д. попросил его о помощи перегнать скот из соседней <адрес>. Им также помогали ФИО12 и Свидетель №9 За это Масабаев А.Д. платил им деньги. Впоследствии ФИО12 пропал, точную дату пропажи не помнит. Труп последнего был обнаружен весной следующего года недалеко от <адрес> возле речки, в 1 километре от дома Масабаева А.Д. К уголовной ответственности за кражу скота их начали привлекать практически сразу после ее совершения. На тот момент ФИО12 в поселке уже не было.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше, показания записаны с его слов.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в период с 1978 года по 2002 год он работал в ОВД в разных должностях. В 1998-1999 годы работал старшим участковым инспектором южной стороны <адрес>, в том числе, <адрес>. В <адрес> проживала семья ФИО48, знал их бабушку. Масабаев А.Д. знаком, он занимался клубом в то время, различными концертами. К нему тянулась молодежь. В то время была совершена кража, но Масабаев А.Д. отбыл за это срок. Помнит про убийство ФИО76, труп которого нашли на хозяйственном дворе. По данному убийству он выезжал, был там и прокурор. Расследованием данного убийства занималась прокуратура. Убийство ФИО12 тоже помнит, выезжал на место, его труп опознали по фрагментам одежды. Расследованием данного преступления занималась также прокуратура. О том, что рассматривалась версия причастности Масабаева А.Д. к убийству ФИО12, не знает, но слышал от оперативников, которые занимались расследованием дела, о том, что Масабаев А.Д. убирал свидетелей, кто знал про кражу скота.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, в период с 1974 года по 2002 год он нес службу в Акбулакском РОВД. В 1998-1999 годах был участковым уполномоченным полиции, в том числе, <адрес>, где проживала многодетная семья ФИО48, а также семья Масабаева А.Д. Последний по характеру был «мутным». Жили они поблизости друг с другом. В конце девяностых годов в 1 км от <адрес>, в овраге возле речки, был найден труп ФИО12 Он выезжал на место его обнаружения. Труп был в песке, торчала только рука, его раскапывали в присутствии сотрудников прокуратуры. В ходе расследования проверялась версия о причастности к данному убийству Масабаева А.Д., который «убирал» свидетелей, которые могли изобличить его в краже скота. Также до обнаружения трупа ФИО12, в 1998 году в сельскохозяйственном инвентаре на краю поселка, в 200 метрах от сельского клуба, был обнаружен труп племянника Масабаева А.Д. - ФИО45 ФИО77 В совершении данного убийства сразу заподозрили подсудимого, который на тот момент давал противоречивые объяснения.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше, показания записаны с его слов. Вместе с тем не подтвердил показания в части характеристики личности Масабаева А.Д. о том, что он был «мутным», так как не говорил такого в ходе допроса.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что на момент инкриминируемых подсудимому действий, он работал участковым уполномоченным милиции. В какой точно год не помнит, ему поступил звонок от брата ФИО16, который просил приехать помочь ему в связи с убийством в <адрес>. Он прибыл на место, это было за селом, где стояла сельхозтехника, труп лежал вниз головой. Это был труп ФИО75. В совершенном убийстве начали подозревать Масабаева А.Д., потому что он якобы видел следы от УАЗика возле конторы, но следов там не было. Оружие у подсудимого изымала оперативная группа и прокуратура. По поводу убийства ФИО12 пояснить ничего не может, на тот момент в 1998 году он уже работал в дежурной части. О том, что был найден труп, слышал по разговорам. Труп Свидетель №8 нашли ориентировочно в 1998 году на окраине села, в овраге.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, в период с 1979 года по 2002 год он работал в Акбулакском РОВД, состоял в различных должностях. Масабаев А.Д. ему хорошо знаком со школьных лет. Последнего может охарактеризовать как хитрого, лживого, выворачивающего из любой ситуации человека. В 1998-1999 годах, когда он работал оперативным дежурным Акбулакского РОВД, недалеко от <адрес> был найден труп ФИО12 На место выезжал только его брат Свидетель №4 Наряду с последним он выезжал в 1998 году на место убийства другого жителя <адрес> – ФИО45 ФИО72, труп которого с огнестрельным ранением в голову был обнаружен около сельскохозяйственной техники, в 200 м от сельского клуба. Со слов опрошенной молодежи было установлено, что ФИО45 ФИО73 тогда был со своим дядей Масабаевым А.Д. Последний в ходе разговора выдвигал различные версии, в том числе, о том, что его племянника мог увезти крутившийся возле клуба УАЗ. Но никаких следов автомобиля возле трупа не имелось. Были только две дорожки следов. Для дальнейшего разбирательства Масабаев А.Д. был доставлен в отдел. В последующем у кого-то из жителей села было изъято ружье, из которого могли убить ФИО45 ФИО74.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше, показания записаны с его слов.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в период, когда было совершено убийство, в 1998-1999 годах он работал оперуполномоченным уголовного розыска Акбулакского РОВД. Весной, по правой стороне реки Карабутак, на расстоянии 1-1,5 км от <адрес> был найден труп (останки человека), которого в последствии опознали как ФИО12 Тогда он выезжал на место совместно с прокурором. Труп был немного прикопанный, скелетированный, имелись лишь фрагменты одежды. Осмотр места происшествия производил прокурор. Осматривали местность вокруг оврага, сам овраг, промоину. Справа от трупа нашли 1-2 пыжа от гладкоствольного оружия 15-16 калибра. Скорее всего, он как оперуполномоченный проводил ОРМ по факту установления лица совершившего преступления. В связи с давностью событий, некоторые моменты помнит очень плохо. Данным преступлением они занимались около полугода, затем производство по делу было приостановило по причине, что главный свидетель Свидетель №9 скрылся. Сам Масабаев А.Д. ему про убийство ФИО12 ничего не говорил. На тот момент оперативной информации было много о расследовании, сейчас данные обстоятельства он плохо помнит. Запутался в своих показаниях. После проведения очной ставки, но до допроса в первом судебном заседании он засомневался в своих показаниях, созвонился со своим бывшим начальником и криминалистом, они сообщили, что такого вроде не было. Никакого давления на него не оказывалось, протокол допроса прочитал.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, в период с 1993 года по 2009 год он работал в уголовном розыске Акбулакского РОВД. В апреле 1999 года примерно в 1 км от <адрес> в промоине реки Карабутак был обнаружен присыпанный землей скелетированный труп человека. Было установлено, что это труп ФИО12, пропавшего осенью 1998 года. На месте были обнаружены пыжи от охотничьих патронов. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установили причастность к данному убийству ранее судимого Масабаева А.Д., мотивом которого послужило то обстоятельство, что ФИО12 рассказал про совместно совершенную кражу скота своей матери. Кроме того, ходили разговоры, что кто-то видел как Масабаев А.Д. и ФИО12 шли в сторону, где впоследствии обнаружили труп последнего. В конце апреля – начале мая 1999 года он наряду с прокурором района и водителем уголовного розыска, которых в настоящее время нет в живых, выезжал на место происшествия. Присутствующий с ними Масабаев А.Д., который на тот момент находился под стражей за кражу скота и убийство племянника, показал на место, рассказав, что почти сразу после совершения кражи скота, в вечернее время, он, взяв ружье, повел ФИО12 в сторону реки Карабутак. Прибыв на место, он поставил ФИО12 в промоине чуть ниже себя, и, развернув того спиной, высказал последнему претензии по поводу разглашения совершенной ими краже. Затем, немного отойдя, с близкой дистанции, выстрелил в затылочную часть головы потерпевшего. После того, как последний упал в промоину, Масабаев А.Д. немного присыпав труп, ушел домой. Через некоторое время подсудимый привел на это место Свидетель №9, который по его (Масабаева А.Д.) указанию присыпал землей труп ФИО12 Данным поступком подсудимый хотел запугать Свидетель №9, чтобы тот не рассказывал про кражу. Также с ними была племянница подсудимого ФИО6. Более подробные обстоятельства совершения убийства, рассказанных Масабаевым А.Д., не помнит, но точно помнит, что последний признавался в убийстве ФИО12 В настоящее время он является главным охотоведом и может подтвердить, что пыжи разных размеров можно использовать в гильзах одного калибра.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, в части обнаружения трупа пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше, показания записаны с его слов. Показания в части проведения осмотра места происшествия – оврага, где был найден труп ФИО12, с участием Масабаева А.Д. не подтвердил, так как дал их по ошибке, спутав следственные действия, проводимые в отношении другого лица.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что в период с 1994 года по 2004 года он являлся главой Базартюбинского сельсовета. На тот момент по поводу исчезновения ФИО12 ходили разные слухи, но конкретно ничего известно не было. Точный год, когда произошло исчезновение ФИО12, он не помнит, его поиски осуществляла бабушка, она же и нашла его. Когда сотрудники полиции доставали останки трупа ФИО12, он присутствовал, но близко не подходил. Видел останки уже в целлофановом мешке. Овраг, где нашли труп, был очень глубоким, около 6-10 метров. В сам овраг он не осматривал, что там было, не видел, но слышал, что говорили про пыж. На месте обнаружения трупа присутствовали участковый милиции Свидетель №4 и начальник милиции Шегеда. Затем он показывал сотрудникам следственного комитета это место, недалеко от поселка. Также показывал сотрудникам двор Масабаевых и ФИО46 (ФИО48). Масабаева А.Д. может охарактеризовать как обычного человека, который занимался клубом в колхозе, к нему тянулась молодежь. Подсудимый хитроват и жесток. ФИО12 тоже был нормальный паренек, вспыльчив немного, так как был еще молод. Про обстоятельства кражи скота ему ничего не известно. В то время происходило много краж, многие из которых он не помнит. Про ФИО12 по селу ходило много слухов, в частности, что тот угонял скот, а потом требовал с Масабаева А.Д. деньги. Про открытие клуба помнит, но он там не присутствовал. На день учителя в тот год он ходил поздравлять учителей, но не помнит, говорили ли там что-либо про открытие клуба. ФИО12 в тот день он не видел.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия, с 1996 года по 2005 год он занимал должность главы администрации Базартюбинского сельского совета <адрес>, в состав которого входят <адрес> и <адрес>. Весной 1999 года, участковый Свидетель №4 сообщил, что необходимо выехать в <адрес>, где обнаружен труп. Приехав на участок местности, находящийся примерно в одном километре с левой стороны от въезда в <адрес>, где уже были участковый Свидетель №4, начальник милиции, следователь, увидел скелетированные останки трупа, фрагменты одежды, которые были уже в целлофановом мешке. Ему кто-то сказал, что труп был обнаружен в овраге. Чей труп был обнаружен, на тот момент они еще не знали. Насколько помнит, в ходе осмотра был обнаружен пыж от охотничьего патрона. Позже он узнал, что это был труп ФИО12, пропавший осенью 1998 года, которого нашла и опознала его бабушка. Последняя шла по следам одежды потерпевшего, изначально она вроде нашла его обувь и какие-то фрагменты одежды, которые лежали по дороге от поселка до оврага, где был обнаружен труп. Помнит, что на тот период ФИО12, будучи намного младше, был связан с Масабаевым А.Д. В поселке говорили, что они совместно воровали скот. Были разговоры, что Масабаев А.Д. не рассчитал ФИО12 за украденный скот, последний был упертый, мог потребовать от подсудимого расчет. Говорили, что к убийству причастен Масабаев А.Д., но это только разговоры, которые были в поселке на тот период. По характеру Масабаев А.Д. хитрый как «лиса», изворотливый, напрямую ничего не говорил. В поселке боялись подсудимого, так как он связан с криминалом. От односельчан слышал, что у подсудимого находили обрез охотничьего ружья, но сам он его у подсудимого не видел. Дом, точнее землянка, где проживал Масабаев А.Д., находился с левой стороны при въезде в <адрес>, а почти напротив, через дорогу проживал ФИО12 с матерью ФИО3

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше, показания записаны с его слов.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что Свидетель №9 приходится ему братом. Ему известно, что на момент рассматриваемых событий его брат общался со Свидетель №11, ФИО12, Масабаевым А.Д. Они ремонтировали клуб, под руководством Масабаева А.Д. Ни о каких конфликтах между Масабаевым А.Д. и братом ему известно не было. О пропаже ФИО12 ему стало известно только когда был найден его труп. Что произошло с последним, ему не известно, слухи ходили разные, но он особо не вникал в них. Было ли у Масабаева А.Д. ружье ему не известно. У него у самого ружье имелось, но нелегальное, принадлежало оно еще его дедушке, хранилось в доме бабушки на крыше. Это ружье он впоследствии хранил у себя дома на чердаке. О наличии у него ружья брат Свидетель №9 знал, потому что он (Свидетель №10) часто стрелял им птиц. Потом данное ружье и ящик с припасами он передал сотруднику милиции ФИО16, по требованию последнего. Он подписал как добровольную сдачу, но никаких документов по данному поводу на руки ему не давали. Говорил ли ему Свидетель №4 о том, что имеются подозрения, что из данного ружья было совершено убийство, сейчас он уже не помнит. Какого калибра было ружье, не помнит. На момент убийства ФИО12 в 1998 году он уже не жил с родителями около 2 лет.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, с подсудимым Масабаевым А.Д. и потерпевшим ФИО12 он проживали в одном поселке Новопривольный. Масабаев А.Д. с семьей и ФИО12 проживали друг напротив друга. Подсудимого может охарактеризовать как человека блатного, ранее отбывающего наказание в тюрьме, считающего себя главным, не имеющего определенного рода занятий и занимающегося обустройством сельского клуба. ФИО12 наоборот, был спокойным и тихим человеком. Последний входил в круг общения Масабаева А.Д. Также с Масабаевым А.Д. общался Свидетель №11 и его (Свидетель №10) брат Свидетель №9 Что могло тех объединять, не знает. Однажды брат ему пожаловался, что Масабаев А.Д. взял их под себя и не отпускает, заставляя выполнять его указания. Впоследствии ему стало известно, что Масабаев А.Д. имеющимся у него незарегистрированным охотничьим ружьем в конце девяностых годов убил своего племянника – ФИО45 ФИО71.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше, показания записаны с его слов.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что подсудимый Масабаев А.Д. его зять, муж его племянницы. Семья ФИО46-ФИО48 проживали с ними в одном селе. Как-то весной в один из годов он занимался выпасом скота и заметил скопление людей у речки в овраге, в 1,5 км от деревни. Подойдя ближе, узнал, что откапывали там труп ФИО12, пропавшего осенью, но тогда говорили, что он с девушкой уехал в <адрес>. Постояв немного, он уехал. Было ли на тот момент у Масабаева А.Д. ружье, не знает.

Свидетель Свидетель №12, суду пояснила, что подсудимый Масабаев А.Д. ее супруг. В 1998 году супруг являлся администратором сельского клуба. На восстановление клуба необходимы были денежные средства, которые колхоз не выделял. В связи с чем, Масабаев А.Д. пошел на совершение кражи. Ее супруг действовал совместно с ФИО12, Свидетель №11, Свидетель №9 и племянницей ФИО6. Заранее договорившись, они куда-то уходили, а утром в сарае она обнаружила около 8-10 быков, сразу подумав, что они были украдены. Это было примерно с 14 на ДД.ММ.ГГГГ. Затем данный скот резали, но не сразу, он стоял у них в сарае около недели. Резали по 2 головы в день на заднем дворе. ФИО12 тоже в этом участвовал. За это время никто из милиции к ним не приходил. После реализации мяса были получены деньги, которые пошли на ремонт клуба. Клуб открылся в октябре на день учителя. В ноябре, после того, как ее супруга забрали по подозрению в совершении убийства племянника, приехали сотрудники полиции, чтобы забрать их незарегистрированное ружье. Однако она отдала его Каржановым, у которых оно и было изъято. В ходе проведения обыска у них в доме были изъяты также ножи. Семья ФИО48 (ФИО46) проживали с ними по соседству, дома стояли друг на против друга, но далеко. При каких обстоятельствах пропал ФИО12, ей не известно. Когда последний пропал, ходили слухи, что тот уехал в Казахстан к подруге. Первое время его никто не искал, потом поиски начала бабушка, нашла она его весной. Конкретно к ней никто не подходил, про ФИО12 не спрашивал, хотя они жили в соседях. С Свидетель №9 они на тот момент отношения не поддерживали. Своего супруга Масабаева А.Д. может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего, отзывчивого человека, прожили они с ним около 30 лет вместе.

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО18 о том, что ФИО12, 1982 года рождения, проходится ему сыном. Летом 1998 года Слава с другими ребятами делали ремонт клуба. Заведующим клубом был Масабаев А.Д. Он не хотел, чтобы сын общался с последним, так как они ему не ровесники, однако ФИО12 его не слушал. Однажды при разговоре Вячеслав сказал, что хочет поехать к подруге в <адрес>, на что он сказал, что для поездки нужны деньги, в ответ тот показал 200 рублей, сказав, что эти деньги ему дал Масабаев А.Д. Днем ранее Вячеслав брал у него три патрона, для забоя быка. В быка должен был стрелять Масабаев А.Д., из имеющего у того ружья, однако дробь была мелкая. Когда ФИО12 показал матери деньги и сказал, что эти деньги дал ему Масабаев А.Д. за помощь в краже колхозного скота, она начала кричать на того. Она говорила, что если тот не прекратит заниматься кражей скота с Масабаевым А.Д., то их обоих посадят в тюрьму. Со слов сына он знает, что Масабаев А.Д. должен ему дать 1000 рублей, но отдал 200 рублей и остался должен 800 рублей. В этот вечер его сын должен был уйти в клуб на танцы, переодевшись в чистое. В окно кто-то постучал, и ФИО12 ушел. На следующий день его сын не вернулся.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 допрошенной в ходе судебного заседания, ФИО12 приходится ей братом, которого может охарактеризовать как веселого и доброго человека. До своей пропажи он помогал Масабаеву А.Д. восстанавливать клуб. Они с Масабаевым А.Д. проживали в соседях. Также в восстановлении клуба принимали участие Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №1 (ФИО45) В.Ж. Ее брат ни с кем конфликтов не имел. Однако перед пропажей ФИО12, они стали замечать, что тот стал нервным и агрессивным. Предполагает, что последний что-то знал. ФИО12 пропал после кражи скота, которая была совершена 15 или ДД.ММ.ГГГГ. У Масабаева А.Д. двор был густо насажен деревьями. Когда у последнего резали скот, двор накрыли пологом, но все было слышно. На тот момент ФИО12 встречался с девушкой из <адрес>. Учитывая, что у брата имелись деньги, они подумали, что тот уехал к девушке. Написав данной девушке письмо, та ответила. что его там не было. Обнаружили тело ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Она сама лично со своим бывшим супругом выкапывала труп, прыгнув в яму. Когда рыла руками песок, то зацепилась за резинку олимпийки. Она дорыла до костей, думала, что это колени, а это были локти. Со слов покойного супруга, Свидетель №9 видел убийство в сарае Масабаева А.Д., а труп был вынесен ночью. С их стороны никаких угроз Свидетель №9 не было.

Из показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, приходился ей родным братом. Последний пропал ДД.ММ.ГГГГ, уйдя вечером из дома на улицу в <адрес> и больше домой не вернулся. В последующем ДД.ММ.ГГГГ его нашли мертвым на берегу реки Карабутак, недалеко от <адрес>. Она и ее родственники считали и считают, что ФИО12 застрелил их сосед Масабаев А.Д., но доказать виновность последнего они не смогли.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 допрошенного в ходе судебного заседания, ФИО12 его брат. Последний пропал около 20 лет назад в то время, когда ему (Свидетель №6) было 13 лет, он учился в <адрес> и жил в интернате, приезжал домой только на выходные. У них с братом всегда были хорошие отношения. В тот вечер за ФИО12 кто-то пришел, и он ушел из дома. Со слов матери за братом пришел Свидетель №9 Сначала думали, что ФИО12 уехал в Казахстан к своей девушке. Подавали в розыск, но результаты ничего не дали. В середине зимы, примерно в феврале, ФИО19 принес клочок от штанов со следами крови, который рвали лисы, показав место у реки в овраге в 300 м от деревни, где его нашел. По весне мама с сестрой и зятем ходили на это место, но земля была замерзшая. Когда впоследствии труп обнаружили, частей тела уже не было. Говорили, что проломили голову. Перед смертью ФИО12 общался с Масабаевым А.Д., который приехал в их деревню из <адрес>, занимался восстановлением клуба, жил в доме, расположенном напротив их дома. У Масабаева А.Д. был забор из шифера, который стоял вертикально. Ближе к осени была совершена кража скота, к которой были причастены ФИО12, Свидетель №11, Масабаев А.Д., Свидетель №9 Скот затем зарезали. Брат пропал примерно через месяц после того, как зарезали скот. Предполагали, что убийство совершил Свидетель №9 или Масабаев А.Д. Со слов ФИО43, который приезжал к Масабаеву А.Д., у последнего было два ружья или обреза, одно из которых подсудимый впоследствии спрятал у Каражанова. Был ли у Масабаева А.Д. умысел убить его брата, не знает.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО12 является его родным братом, у них одна мать, но разные отцы. В один из дней в 1998 году, осенью, когда дома были мать и скорее всего отец, вечером в окно кто-то постучал. ФИО12 вышел на улицу, чтобы посмотреть кто пришел, через короткое время тот вернулся в дом, переоделся и снова ушел. Более он своего брата не видел. Несколько дней его брата не искали, затем решили, что тот уехал к своей подруге в Казахстан. Потом отправили в Казахстан письмо, откуда им ответил, что тот не приезжал. Они давали объявление на телевидение. Сразу в милицию не сообщали, позднее мать ездила в милицию и писала заявление о его розыске. Обстоятельства обнаружения трупа его брата он запомнил хуже. Если не ошибается изначально один из жителей села – ФИО19 охотился зимой после исчезновения вблизи <адрес> и увидел, что лисы что-то разрывали. Тот подошел к этому месту и увидел кусок от штанов. Зная, что ФИО12 пропал ФИО19 принес этот кусок материи в крови к ним в дом и показал его. Они опознали данный кусок материи как фрагмент штанов ФИО12 Уже более поздней весной на том же месте Пушинин Валерий и еще кто-то из родственников или знакомых продолжили раскопки и обнаружили фрагменты тела человека и одежды, которая совпадала с одеждой ФИО12 На раскопках также присутствовали глава администрации сельсовета Свидетель №13 и участковый Свидетель №4 После обнаружения останков его брата они поняли, что того убили. Вся их семья сразу пришла к выводу, что к убийству его брата причастен Масабаев А.Д. Во-первых, в 1998 году круг общения его брата фактически состоял из Масабаева А.Д., Свидетель №9 и Свидетель №11 Причем явным лидером среди них был Масабаев А.Д., а Свидетель №11 и ФИО49 были его «пешками». Масабаев А.Д. проживал в непосредственной близости от них (через дорогу), напрямую между их домами было расстояние около 25 метров. Во-вторых, с 1998 года Масабаев А.Д. проживал в их селе, все знали того с отрицательной стороны как «беспредельщика», то есть человека способного на многое ради своей выгоды или чтобы выйти сухим из воды. Подсудимый жесткий и волевой человек, при этом крайне хитрый, на тот момент уже был судимым, отбывал наказание в тюрьме, возможно даже не раз, но за что именно не знает. Постоянной работы тот не имел, ремонтировал дом культуры, пытался сделать из него бар, раскрутить его. О криминальном прошлом Масабаева А.Д. ему также известно, так как последний рассказывал, как «чудил» в Казахстане. Так, он лично присутствовал когда его брат ФИО12 распивал спиртное с Масабаевым А.Д. в поселке, и последний им рассказывал о совершенном им убийстве человека. Со слов ФИО5 тот, находясь в Казахстане, вместе с подельником (его не называл) своровал денежные средства у каких-то серьезных людей, те узнав о хищении денежных средств, предъявляли претензии Масабаеву А.Д., тот, зная, что его «сдал» подельник убил того ножом и скинул на мусорку, рассчитывая, что труп не найдут. В-третьих, незадолго до исчезновения ФИО12 ему рассказал, о том, что тот вместе с Масабаевым А.Д., Свидетель №9 и Свидетель №11 участвовали в краже скота, вроде быков, из <адрес>. Пригнав скот во двор к Масабаева А.Д., где тем же составом резали скот для последующей продажи. Кражу скота спланировал Масабаев А.Д. У Масабаева А. был мотив для убийства брата, чтобы не делиться с ним деньгами за похищенный скот или чтобы брат не рассказал о краже милиции. В-четвертых, уже после исчезновения его брата, Масабаев А.Д. застрелил своего племянника Абая, за которое тот впоследствии отбывал наказание. Причастность Масабаева А.Д. к убийству племянника никаких сомнений не вызывала, так как у последнего нашли обрез охотничьего ружья, из которого тот был убит. Вроде на одежде Масабаева А.Д. также была кровь племянника. В-пятых, у Масабаева А.Д. было два обреза охотничьих ружья. Лично он эти обрезы не видел. О том, что они есть он узнал от родственника или знакомого подсудимого - Каражанова Руслана, который жил в <адрес>. Во время одного из разговоров через некоторое время после убийства Масабаева А., ФИО43 ему рассказал, что у А. есть два обреза охотничьих ружья, которые тот лично видел, один из обрезов подсудимый спрятал у того. Уже позднее от главы сельсовета Свидетель №13 он слышал, что обрез ружья, принадлежащий Масабаеву А.Д. изъяли у Каражанова.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 допрошенного в ходе судебного заседания, ФИО12 его племянник. Помнит, что последний пропал в сентябре или октябре 1999 года, после кражи скота, к которой были причастны Свидетель №9, Свидетель №11, Масабаев А.Д. Со слов сестры ФИО3 ему стало известно, что ФИО12 вызвал из дома, вроде Свидетель №11, племянник ушел и больше его никто не видел. Свидетель №11 потом говорил, что Слава уехал в <адрес> к подружке. Впоследствии от его матери стало известно об обнаружении трупа ФИО12 Он приехал на место обнаружения, где присутствовали ФИО20, Свидетель №5, оперативная группа. Труп был обнаружен в овраге <адрес>, там лежала половина тела, кишки, грудная клетка, череп, одна нога или рука, мослы от руки или ноги, а часть тела растаскали собаки. Была также синяя олимпийка, на которой с правой или с левой стороны были следы, будто пробитые дробью. Череп также был проломан с правой и с левой стороны размером со спичечный коробок, в одном месте, а также была трещина. Оперативники говорили, что недалеко от останков они нашли пыж от ружья, но он лично ни пыжи, ни дробь не видел. Были слухи, что к убийству племянника причастен Масабаев А.Д. Он также полагает, что это совершил подсудимый, поскольку знает, на что тот способен, тот очень продуманный и скользкий человек. Слышал, что у Масабаева А.Д. имелось ружье, но сам лично не видел. Также он присутствовал при эксгумации. Останки следователь поместил в целлофановый пакет, все запечатал под подпись, повез на экспертизу. После экспертизы все вернули в пакете и он похоронил.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что осенью 1998 года, точную дату не помнит, он приехал в <адрес> к матери, там он встретил свою сестру ФИО3, от которой узнал, что племянник ФИО12 уехал неделю назад к своей подруге в <адрес>. Он спросил, как и на чем тот уехал, на что сестра ответила, что не знает, пояснив, что неделю назад примерно в 23:00 часа ФИО12 из дома вызвала ФИО45 ФИО6, больше она сына не видела. Примерно через месяц он вновь спросил у сестры ФИО3 приехал ли ФИО66, на это она ему ответила, что нет. Тогда он сказал сестре о необходимости обратиться в милицию, поскольку потерпевший пропал при странных обстоятельствах, так как в 23:00 часа того вызвали из дома, общественный транспорт в поселке не ходит, на чем и куда тот уехал, не понятно. После чего сестра начала поиски ФИО12 Во время поиска ФИО12 от сестры ему стало известно, что Масабаев А.В. вовлек ФИО62 в кражу скота из колхоза «Победа», о данном факте ей рассказал сам потерпевший. Поисками ФИО12 занимались также родственники, в том числе его мама, которая обошла все окраины поселка. В апреле 1999 года ему позвонила мама – ФИО14 и сказала, что нашла ФИО12 Из <адрес> он сразу выехал в <адрес>, при въезде в поселок с левой стороны, примерно 1-1,5 км., возле большой промоины он увидел скопление машин. Подъехав на место, увидел сотрудников милиции и прокуратуры. В овраге или точнее сказать промоине, куда весной с полей стекает талая вода, он увидел скелетированные останки тела, а также фрагменты одежды: синяя олимпийка и серые шорты, по одежде он понял, что это его племянник ФИО12, поскольку опознал его одежду. На месте происшествия он видел пыжи от охотничьих патронов и дробь, а также проломленный череп, в связи с чем он сделал вывод, что ФИО12 убили. После обнаружения трупа потерпевшего в поселке ходили слухи, что к убийству ФИО67 причастен Масабаев А.Д. Об этом все говорили, но доказать в то время не смогли. Он также сделал вывод о том, что убийство племянника совершил подсудимый, поскольку ФИО64 пропал сразу после совершения совместной с Масабаевым А.Д. кражи скота, о которой ФИО12 стал распространяться, в том числе свой матери. Кроме этого, из дома в последний раз ФИО12 вызвала племянница Масабаева А.Д. – ФИО6, которая у того проживала. Также, у Масабаева А.Д. в то время было охотничье ружье, из которого тот убил своего племянника ФИО45 ФИО63. В то время в поселке не было таких людей, так сказать «отморозков», кто мог совершить убийство человека, украсть смогли, а убить нет. Масабаев А.Д. отличался дерзким характером, был вспыльчивый, наглый, хитрый, лживый, продуманный. Все знали, что Масабаев А.Д. промышлял кражами скота, собрал вокруг себя молодых парней, значительно младше себя, рассказывал им за криминальный мир, внушал им, что он авторитет. Такими молодыми парнями были ФИО12, который проживал в соседях у А., Свидетель №11 и Свидетель №9, которые его боялись, поскольку тот был старше их, мог разговором «загрузить», проще говоря на «язык подвешенный», ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и физически сильнее. Ребята выполняли все поручения Масабаева. Свидетель №9 по характеру был трусоватый, мягкий, поддавался чужому влиянию. Свидетель №11 наоборот был смелый, дерзкий. ФИО12 был тоже смелый, но в силу возраста его характер еще не сформировался, и тот попал под дурное влияние Масабаева А.Д. Вообще вышеуказанные молодые ребята, были нормальными обычными парнями, ни у кого психических отклонений в поведении не было, просто как он указывал выше, они попали под дурное влияние Масабаева А.Д.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №15 о том, что примерно в 1999 году ФИО3 искала своего сына, который куда-то пропал. После исчезновения ФИО12, он и его брат ФИО19, в конце зимы – начале весны пошли на зимнюю рыбалку, на реку Карабутак. По дороге на участке местности, где ранее располагались животноводческие базы они с братом нашли фрагменты мужской одежды, которые они не трогали, а просто ушли. Еще через несколько месяцев он узнал, что нашли труп ФИО12 примерно в том районе, где они с братом находили фрагменты одежды.

Помимо изложенных показаний, вина Масабаева А.Д. в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей об осмотре оврага, возле берега реки Карабутак, в 1 км от <адрес>. В конце оврага в 15 м от реки обнаружен полузакопанный скелетированный труп человека (ФИО12). В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагменты одежды, пыжи от охотничьих патронов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей, об осмотре участка местности, имеющего географические координаты 51.019817 с.ш., 55.91 в.д., расположенного на краю оврага. Участвующий в следственном действии Свидетель №8 пояснил, что примерно на данном участке весной 1999 года обнаружен труп его племянника ФИО12;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей, об осмотре участков местности, расположенных при въезде в <адрес>. Участвующий в следственном действии Свидетель №13 указал на участок, где ранее был дом ФИО12, а также участок, где ранее был дом, в котором проживал Масабаев А.Д. (географические координаты: 51.02342 с.ш., 55.91607 в.д.). Осмотром установлено, что расстояние между участками, где ранее были дома ФИО48 и ФИО45 составляет 20 метров;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия свидетель Свидетель №9 в <адрес> показал местонахождение домов Масабаева А.Д. и ФИО12, а также указал место у реки, где Масабаев А.Д. приказал ему закопать ФИО12;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №9 Участвующий в следственном действии Свидетель №9 пояснил, в день, когда Масабаев А.Д. рассказал ему об убийстве ФИО12 и отвел его на это место, подсудимый ему дал лопату, чтобы присыпать труп до конца. Это было в песчаном овраге. Сам Масабаев А.Д. относительно трупа стоял на расстоянии полметра – метр, а Свидетель №1 стояла напротив, чуть подальше метра полтора. Лопатой закапывал он один, по указанию ФИО60. ФИО6 в этом участия не принимала. Разговаривали ли они с ФИО6 или ФИО59, когда шли от места захоронения ФИО48, не помнит, может пару фраз друг другу сказали. Он шел позади и сбоку от ФИО61 и ФИО6. Участвующая в следственном действии Свидетель №1, показала, что в целом подтверждает услышанные показания Свидетель №9, детали она точно не помнит, не может сказать на каком расстоянии стояла от Свидетель №9 и Масабаева А.Д., но стояла на возвышенности. Труп она точно не видела, иначе бы это запомнила. Она подумала, что Масабаев А.Д. просто пугает Свидетель №9, она даже не поверила в эту ситуацию. Была ли в руках Масабаева А.Д. или ФИО49 лопата, не помнит. Свидетель №9, опровергнуть в целом показания Свидетель №1 не смог, добавив, что та действительно могла не видеть, что он прикапывает именно труп ФИО12, так как было уже темно, и он сам видел только его очертания.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре материалов уголовного дела № по обвинению Масабаева А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ; Свидетель №9 и Свидетель №11 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- копией вступившего в законную силу приговора Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Масабаев А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в совершенной в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ кражи крупного рогатого скота из карды животноводческой базы колхоза «Победа» <адрес>, вовлечении в это преступление несовершеннолетних ФИО12 и Свидетель №11, убийстве ДД.ММ.ГГГГ своего племянника ФИО22 из огнестрельного гладкоствольного ружья 16 калибра и незаконном приобретении и хранении этого оружия.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на гнилостно разложившемся трупе ФИО12 выявлено оскольчатый перелом в лобно-теменной области слева, который вероятнее всего образовалось от действия колюще-рубящего предмета. Ввиду выраженных, гнилостного разложения трупа судить о причинении повреждения из охотничьего ружья не представляется возможным. В момент получения травмы черепа пострадавший находился вероятнее всего левым боком. При получении травмы черепа смерть наступила бы в первые минуты. В брюшной полости, грудной клетке и в полости черепа инородных тел не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-рентгенолог ФИО23 суду пояснил, что в 1999 года ровно год работал судебно-медицинским экспертом. Им проводилась экспертиза трупа ФИО12, найденного в апреле 1999 года в овраге у <адрес>. Он не распиливал и не осматривал череп ФИО12, а лишь просеял его содержимое. Допускает застревание дроби в черепе, поскольку кости черепа имеют губчатую структуру.

- протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на кладбище <адрес> из места захоронения извлечен скелетированный труп ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что при исследовании останков скелетированного трупа ФИО48 B.A., обнаружены телесные повреждения: огнестрельное одиночное дробовое сквозное проникающее ранение головы: входные отверстия (повреждения) теменной области слева (размерами 5,2х2,5 см и 0,5х0,6 см), и выходное отверстие (повреждение) области левой подвисочной ямки (размерами 6,5х3,2 см), с образованием дополнительных переломов свода и основания черепа. Данные вывод подтверждается формами дефектов и особенностями нарушения целостности наружной и внутренней пластинок костей типичные для огнестрельных дробовых ранений, наличием в полости черепа огнестрельного снаряда (дробь размерами 0,6х0,4 см). Повреждения на черепе трупа ФИО12 являются огнестрельными, причинены выстрелом из гладкоствольного оружия, возможно свинецсодаржащим снарядом, состоящим из дроби диаметром 0,5 см. Выстрел произведен с близкой дистанции - в пределах действия дроби. Ввиду изложенного, образование телесных повреждений у ФИО12 в результате выстрела из гладкоствольного оружия с дробовым снарядом возможно. Учитывая локализации входных и выходного отверстий (повреждений) на черепе трупа ФИО12, можно сделать вывод о том, что направление раневого канала было: сзади наперед, справа налево, сверху вниз. Судя по локализации входных и выходного отверстий (повреждений) на черепе трупа ФИО12 и направлению раневого канала, оружие стрелявшего находилось сзади, справа и несколько выше по отношению к голове пострадавшего; при этом поза последнего могла быть любой, при условии доступности левой теменной области трупа ФИО12 для травматического воздействия. Причина смерти трупа гражданина ФИО12, не установлена в виду полного скелетирования трупа, отсутствия внутренних органов, мягких тканей и связочного аппарата. Определенно решить вопрос о прижизненности найденных повреждений на черепе трупа ФИО12, не представляется возможным в виду полного скелетирования трупа, отсутствия возможности изъятия биологического материала для определения клеточной реакции из мест повреждений (отсутствие внутренних органов, мягких тканей и связочного аппарата). Учитывая механизм образования повреждений на черепе трупа ФИО12 возможность причинения данных телесных повреждений собственной рукой, при падении с высоты собственного роста или от удара о препятствие при ускорении - исключена. Определить имеется ли причинная связь между наступлением смерти и телесными повреждениями на черепе трупа ФИО12, не представляется возможным в виду полного скелетирования трупа, отсутствия возможности изучения и изъятия биологического материала для определения клеточной реакции из мест повреждений (отсутствие внутренних органов, мягких тканей и связочного аппарата). С момента смерти до исследования останков скелетированного трупа прошло около 23-25 лет, более точно высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным, что подтверждается обстоятельствами дела, формирования полного скелетирования трупа и цветом костных останков. С учетом характера костей (цвет бурый с бледно-оранжево-золотистым оттенком) возможно получение телесных повреждений ФИО12, в сентябре 1998 года. При подобных выстрелах из огнестрельного дробового оружия в голову человека (входные отверстия (повреждения) теменной области слева (размерами 5,2x2,5 см и 0,5x0,6 см), и выходное отверстие (повреждение) области левой подреберной ямки (размеры 6,5x3,2 см) с образованием дополнительных переломов свода и основания черепа), происходит массивное разрушение ткани головного мозга. После подобных огнестрельных повреждений головы, потерпевший не может совершать каких-либо активных действий, смерть наступает мгновенно. Подобные огнестрельные повреждения головы, имеют критерии вреда опасного для жизни человека, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), п.п. 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 приказа МЗиРФ194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и всегда имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что повреждения на черепе от трупа ФИО12 являются огнестрельными. Повреждения причинены выстрелом из гладкоствольного оружия, возможно свинецсодержащим зарядом, состоящим из дроби диаметром 0,5 см. Выстрел произведен с близкой дистанции – в пределах компактного действия дроби в направлении косо сверху вниз и сзади наперед.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО24, ФИО25, пояснили когда, как и в каком виде к ним были доставлены на экспертизы останки скелетированного трупа ФИО12

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 получены образцы слюны (буккального эпителия);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № КЗН-Э197-2022/14, согласно которому ФИО3 может являться биологической матерью мужчины №, костные останки трупа которого представлены на экспертизу (объекты №№,3). Генетическими признаками, не исключающими биологическое родство (родитель-ребенок) по отношению мужчине № теоретически обладает в среднем один из 5,12х105 человек;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому образование телесных повреждений у ФИО22 и ФИО12, от которых наступила их смерть, в результате выстрелов дробовым зарядом из гладкоствольного ружья 16-го калибра не исключается. При причинении повреждений нападавший находился на близком расстоянии сзади и чуть левее ФИО22 и ФИО12 Причинение повреждений одним и тем же лицом не исключается;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъят металлический фрагмент, размерами 0,6х0,4 см., обнаруженный в полости черепа ФИО12;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э/1-217 о том, что металлический предмет, поступивший по материалам уголовного дела №, может являться дробью – составной частью охотничьих патронов различных калибров, в том числе и 16 калибра. Определить способ изготовления данной дроби, ее номер не предоставляется возможным в связи с ее сильной деформацией;

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО33 пояснил, что проводил экспертизу металлического предмета, а именно дроби, которая является составной частью охотничьих патронов разных калибров, в том числе 16 калибра. Данная дробь была сильно деформированной, сплющенной и сдавленной, имела налет окисла, потемнение, у нее отсутствовал блеск, характерный для новой дроби. Определить точный срок давности данной дроби не представляется возможным.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, об осмотре и признании вещественными доказательствами: металлический предмет (дробь), размерами 0,6х0,4 см;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому войлочный пыж, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 1 км от <адрес>, отличается по цвету, диаметру от войлочных пыжей, находящихся в патронах, расположенных в патронташе, изъятом у Масабаева А.Д. и отличается по цвету от пыжей, изъятых из трупа ФИО22 и кусочка войлока, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия. Картонные пыжи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ отличаются по цвету, люминесценции, диаметру от картонных пыжей, находящихся в патронах, изъятых у Масабаева А.Д.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, об осмотре и признании вещественными доказательствами одежды потерпевшего ФИО12: мужской сорочки светло-серого цвета, олимпийки темно-синего цвета, 46 размера на молнии, пыжа войлочного, двух бумажных пыжей;

- ответом отдела лицензионно-разрешительной работы «Оренбургский» УФСНГ РФ по <адрес> о том, что по информации сервиса централизованного учета оружия и журнала учета владельцев, в период с 1998 по 1999 г.г., зарегистрированные владельцы охотничьего огнестрельного оружия в <адрес> отсутствовали;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Масабаевым А.Д. и свидетелем Свидетель №9 В ходе следственного действия свидетель пояснил, когда последний раз видел живым ФИО12, а также как по указанию Масабаева А.Д. закапывал труп потерпевшего в овраге у реки по указанию подсудимого, который признался в том, что убил ФИО12 Добавив, что в 1999 году между ним и Масабаевым А.Д. практически очной ставки не было, так как он был очень сильно запуган и не мог дать правдивые показания. Масабаев А.Д. не согласился с показаниями Свидетель №9, сообщил, что у него было охотничье, гладкоствольное, двуствольное ружье 16 калибра, когда в последний раз видел живым ФИО12, не помнит, с последним у него личных неприязненных отношений, ссор и скандалов не было. На иные вопросы отказался отвечать в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Заявление Масабаева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он фактически признался в совершении убийства ФИО12, суд не принимает во внимание, поскольку оно написано подсудимым без участия защитника, в ходе судебного следствия Масабаев А.Д. не признает вину по предъявленному ему обвинению.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Масабаева А.Д. в умышленном причинении смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО3, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО26, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №1, ФИО16, ФИО17 Суд считает, что существенных противоречий показания потерпевшей и свидетелей не содержат.

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и данных свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как отмечает Конституционный Суд РФ, положения ч. 5 ст. 246 УПК РФ и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, сами по себе, не исключают возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 44-О от 6 февраля 2004 года).

Однако данные положения не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать следователя о содержании показаний, данных подозреваемым или обвиняемым в ходе досудебного производства.

Исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Таким образом, показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса, в том числе, подозреваемого и (или) обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Судом установлено, что на момент инкриминируемого подсудимому деяния свидетель Свидетель №5 являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска Акбулакского РОВД. В этой связи суд не принимает во внимание показания данного свидетеля ставшие ему известными в ходе проведения следственного действия с подсудимым Масабаевым А.Д. в мае 1999 года, а также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Масабаевым А.Д. и свидетелем Свидетель №5 Показания данного свидетеля принимаются судом лишь в части обнаружения трупа ФИО12

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №12 в части характеристики личности Масабаева А.Д., в остальной части суд критически относится к показаниям данного свидетеля, расценивая их как способ оказать помощь подсудимому, своему супругу, избежать уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого Масабаева А.Д., в ходе судебного заседания, в части того, что ФИО12 он не убивал, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, несовершеннолетними Свидетель №11, ФИО12, а также Масабавым А.Д., совершена организованная последним кража крупнорогатого скота из животноводческой базы колхоза «Победы» <адрес>. Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу приговором Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Скот загнали во двор подсудимого, где ДД.ММ.ГГГГ, забили. Масабаев А.Д. сбыв мясо заготовителям, получив денежные средства, выдал, в том числе ФИО12, за участие в краже, 200 рублей. Придя домой, указанную сумму потерпевший передал своей матери ФИО3, которая узнав, что данные денежные средства подсудимый выдал ее сыну за участие в краже, стала ругать ФИО12, во дворе своего дома, который располагался напротив дома Масабаева А.Д., не взяв деньги. Узнав от ФИО12, что тот отдал деньги матери и рассказал о совершенной ими краже Масабаев А.Д., не желая привлечения к уголовной за совершение кражи и вовлечение в нее несовершеннолетних, в период с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ вывел ФИО12 на участок местности, расположенный на берегу реки Карабутак, ориентировочно в 1 км слева от въезда в <адрес>, где из огнестрельного гладкоствольного ружия 16 калибра, произвел с близкой дистанции не менее одного выстрела свинецсодержащим снарядом из дроби в теменную область головы потерпевшего, убив его. С целью сокрытия совершенного им убийства потерпевшего, через несколько дней, Масабаев А.Д., вернулся на место преступления, и совместно с Свидетель №9, не осведомленным о совершении подсудимым убийства ФИО12 и не обещавшим скрыть следу преступления, где принесенными с собой лопатами, закопали труп потерпевшего.

Сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на берегу реки Карабутак, ориентировочно в 1 км слева от въезда в <адрес> обнаружен труп именно ФИО12 не имеется. Установлено, что ФИО3 является биологической матерью мужчины, костные останки, которого эксгумированы ДД.ММ.ГГГГ на кладбище в <адрес> (т. 3 л.д. 57-67). Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кладбище в <адрес> извлечен труп ФИО12 (т. 3 л.д. 12-21). Кроме того из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование представлен скелетированный труп, который опознан как ФИО12 (т. 3 л.д. 5-6).

Утверждение подсудимого о том, что ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания, находился в <адрес>, а также участвовал на открытии клуба ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельно. Действительно свидетели Свидетель №9, Свидетель №11 подтвердили, что ФИО12 был на открытии клуба, вместе с тем никто кроме подсудимого и его супруги Свидетель №12, желающей помочь супругу избежать уголовной ответственности, когда именно проходило данное событие, не сообщали Напротив, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что последний раз видела ФИО12 живым, когда тот принес ей 200 рублей, после реализации украденного скота. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ее брат пропал после того как ДД.ММ.ГГГГ зарезали скот во дворе Масабаева А.Д. Свидетель Свидетель №9 суду сообщил, что Масабаев А.Д. дал ему, Свидетель №11 и ФИО12 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, когда мясо от украденного скота было продано, вечером того же дня он последний раз видел живым ФИО12 во дворе дома Масабаева А.Д., а на следующий день по указанию подсудимого прикапывал труп потерпевшего в овраге. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 потерпевшего она видела во дворе подсудимого, после кражи скота, затем тот пропал. В этой связи в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил убийство ФИО12 именно в период с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты место совершения Масабаевым А.Д. убийства ФИО12, а именно участок местности, расположенный на берегу реки Карабутак, ориентировочно в 1 км слева от въезда в <адрес>, установлено, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Указание ФИО23, на момент 1999 года судебно-медицинского эксперта, участвующего в осмотре трупа при обнаружении, о том, что труп был найден в одеяле, опровергается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что труп ФИО12 в промоине оврага обнаружен в земле, а уже затем извлекается на одеяло (т. 3 л.д. 34).

Судом установлено, что Масабаев А.Д., умышленно, с целью убийства ФИО12, используя в качестве орудия преступления огнестрельное гладкоствольное ружье, произвел один выстрел потерпевшему в область расположения жизненно важных органов – голову, осознавая, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел, что его действия могут привести к смерти потерпевшего, желал этого, и убил ФИО12 В результате у потерпевшего было обнаружено огнестрельное одиночное дробовое сквозное проникающее ранение головы: входные отверстия (повреждения) теменной области слева (размерами 5,2х2,5 см и 0,5х0,6 см), и выходное отверстие (повреждение) области левой подвисочной ямки (размерами 6,5х3,2 см), с образованием дополнительных переломов свода и основания черепа, о чем свидетельствуют формы дефектов и особенности нарушения целостности наружной и внутренней пластинок костей типичные для огнестрельных дробовых ранений, наличием в полости черепа огнестрельного снаряда (дробь размерами 0,6х0,4 см) (т. 3 л.д. 26-29).

Повреждения на черепе трупа ФИО12 являются огнестрельными, причинены выстрелом из гладкоствольного оружия, возможно свинцесодержащим зарядом, состоящим из дроби, с близкой дистанции, в направлении косо сверху вниз и сзади наперед, о чем свидетельствует заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 37-40). Данные повреждения, от которых наступила смерть ФИО12, в результате выстрелов дробовым зарядом из гладкоствольного ружья 16-го калибра, аналогичны повреждениям, обнаруженным на трупе ФИО22, что не исключает, что они причинены одним и тем же лицом (т. 3 л.д. 74-78). Согласно вступившего в законную силу приговору Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 убил подсудимый Масабаев А.Д.

Факт отсутствия предмета преступления, вопреки доводам стороны защиты, не исключает виновность подсудимого в совершении убийства ФИО12, при установленных судом обстоятельствах из огнестрельного гладкоствольного ружья.

Указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на пролом клиновидной формы, одного пролома вероятнее – входного в черепе ФИО12, а в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на оскольчатый перелом в лобно-теменной области, которые вероятнее всего образовались от действий колюще-рубящего предмета, не ставят под сомнении выводы заключений экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о телесных повреждениях обнаруженных, при исследовании останков скелетированного трупа гражданина ФИО48 B.A. Поскольку локализация телесных повреждений изложенных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленным судом обстоятельствам и согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей.

Найденный в полости черепа останков скелетированного трупа ФИО48 B.A. огнестрельный снаряд, является дробью – составной частью охотничьих патронов различных калибров, в том числе и 16 калибра, что установлено заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э/1-217 (т. 3 л.д. 92). Определить срок давности происхождения дроби не представляется возможным. Вместе с тем из показаний специалиста ФИО33 следует, что дробь, представленная ему на исследование, была не новой, поскольку имела следы окисла, потемнения, у нее отсутствовал блеск.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Э/1-217, и признания их недопустимым доказательством, как о том ходатайствовала сторона защиты, так как экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановлений уполномоченных на то должностных лиц, по возбужденному уголовному делу, в надлежащих экспертных учреждениях, лицами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности и обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов научно обоснованы, являются ясными и понятными, компетенция экспертов по исследуемым вопросам сомнений не вызывает.

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения того, что исследовался именно скелетированный труп ФИО12, найденный ДД.ММ.ГГГГ в 1 км от <адрес>. В части выявленных повреждений, а также инородных тел, данное заключение не принимается, поскольку оно противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам, на момент ее проведения, то есть 1999 год, судебно-медицинский эксперт ФИО23 не имел достаточный опыт работы в данной сфере. Кроме того, в судебном заседании последний пояснил, что не исследовал и не распиливал череп, лишь просеял его содержимое.

Между телесным повреждением и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при подобных выстрелах из огнестрельного дробового оружия в голову человека, происходит массивное разрушение ткани головного мозга, после подобных огнестрельных повреждений головы, потерпевший не может совершать каких-либо активных действий, смерть наступает мгновенно. Подобные огнестрельные повреждения головы, имеют критерии вреда опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (т. 3 л.д. 26-29).

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у Масабаева А.Д. к ФИО12 перед совершением преступления. Поводом к убийству послужили ставшие известными Масабаеву А.Д. от ФИО12 сведения о том, что он рассказал матери ФИО3 о совершенной ими краже крупнорогатого скота из животноводческой базы колхоза «Победа» <адрес>, и как следствие не желание подсудимого привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений. Данный факт, подтверждается показаниями ФИО3 о том, что она отругала сына за то, что он принес ей деньги, имеющие криминальный характер. Свидетель Свидетель №9 подтвердил, что Масабаев А.Д. ему сообщил, что после того как к нему подходила ФИО3 с вопросом давал ли он денег ФИО12, подсудимый был уверен о том, что последний рассказал матери о краже скота, поэтому высказал ФИО12 претензии, а тот не отрицал данного факта. Также свидетель Свидетель №1 подтвердила, что к Масабаеву А.Д. приходила ФИО3 ругала подсудимого из-за того, что тот вовлек ее сына в кражу скота.

В судебном заседании было установлено, что Масабаевым А.Д. совершено преступление с прямым умыслом и его действия нельзя расценивать как совершенные по легкомыслию или небрежности, так как исходя из характера действий: а именно произведение выстрела из огнестрельного гладкоствольного ружья, с близкого расстояния в голову ФИО12, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть неизбежность наступления смерти потерпевшего.

Признаков того, что в момент совершения убийства Масабаев А.Д. действовал с необходимой обороной или при превышении пределов необходимой обороны, в ходе судебного следствия не установлено.

В действиях Масабаева А.Д. имеется квалифицирующий признак убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление. Из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что после того как подсудимому стало известно о сообщении несовершеннолетним ФИО12 своей матери ФИО3 о совершенной ими кражи крупнорогатого скота из карды животноводческой базы колхоза «Победа» <адрес>, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за кражу и вовлечение в нее несовершеннолетних, он убил ФИО12, чтобы последний более не мог изобличить его в совершенных преступлениях.

Суд квалифицирует действия подсудимого Масабаева А.Д. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

При назначении наказания Масабаеву А.Д. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких.

Суд учитывает, что Масабаев А.Д., который является пенсионером по старости, по месту жительства правоохранительными органами, по месту работы характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 254-255, 263), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 3 л.д. 256-257, 261, 262), не судим (т. 3 л.д. 230-232), согласно сведениям, поступившим на запрос суда из ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> прошел медицинский осмотр, по результатам которого выставлен диагноз – здоров.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Масабаев А.Д. психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе временных психических расстройств. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у Масабаева А.Д. по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо другого расстройства психической деятельности, развившегося у Масабаева А.Д. после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мог в конкретной обстановке правильно оценивать ситуацию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не предоставляет. Согласно представленным материалам уголовного дела, а также данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у Масабаева А.Д. не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается. Масабаев А.Д. в интересующий период не находился в состоянии аффекта или ином эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Подэкспертный обнаруживает сохранность познавательной деятельности и структуры мотивации, целенаправленность поведения, стеничность поведения и эмоционального реагирования; личностные характеристики: активность позиции, общительность, энергичность, стремительность, целеустремленность, категоричность, стеничность установок, жесткость взглядов, настойчивость в утверждении своих интересов, вспыльчивость с быстрой отходчивостью, при сохранности структур регуляции поведения, сохранных критические и прогностические способности. Указанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Масабаева А.Д. во время совершения инкриминируемых ему деяний и не ограничивали его способность в полной мере осознавать значимость своих действий и осуществлять их произвольное регуляцию. Это подтверждается сохранностью целевой структуры поведения во время инкриминируемых деяний.

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Масабаеву А.Д., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает престарелый возраст подсудимого, состояние здоровья, так как подсудимый сообщил о наличии у него хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающих наказание Масабаеву А.Д., в силу п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления с использованием оружия, так как установлено, что Масабаев А.Д. совершил убийство ФИО12 из огнестрельного гладкоствольного ружья. Рецидив преступлений не может быть признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в связи с устранением преступности и наказуемости совершенного деяния по приговору Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ новым уголовным законом.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание, что санкция п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Масабаев А.Д. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека, по изложенным основаниям суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы.

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления подсудимого назначенного основного наказания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Как следует из материалов дела, преступление совершено Масабаевым А.Д. до вынесения приговора Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Масабаеву А.Д. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п. 20 Постановления № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается судом в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом в том числе правил ч. 2 ст. 57 УК РФ.

Исходя из изложенного, положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно.

Из смысла разъяснений ч. 4 ст. 78 УК РФ, даваемых Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предусмотренное в ч. 1 ст. 78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении него применяются специально предусмотренные уголовным законом правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 78 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ, решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности, который установлен законом для этой категории преступлений, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда. В случае если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, наказание назначается в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ.

С учетом высокой общественной опасности и обстоятельств совершенного Масабаевым А.Д., 1955 года рождения, преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, личности виновного, его поведения до и после преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 78 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 25.1, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказания, совершения особо тяжкого преступления не имеется.

Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с Масабаева А.Д. в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью сына ФИО12, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

При частичном удовлетворении гражданского иска суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей ФИО3 был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, степень его вины в причинении истцу переживаний, перенесенных ею нравственных и физических страданий в связи со смертью близкого лица – сына, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований справедливости и соразмерности. Родственные отношения ФИО3 и потерпевшего ФИО12 подтверждены материалами настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда с подсудимого Масабаева А.Д. 500000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Масабаева А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Масабаеву А.Д. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Масабаеву А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Масабаеву А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Масабаева А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Масабаева А.Д. по приговору Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день, а также время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Масабаева А.Д. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья (подпись) Е.В. Хвалева

Свернуть