Масакова Ирина Владимировна

Судья Радиевский А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты> И.О.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.А. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 73812,07 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также понесенных расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12500 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов на сумму 1299.35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3253 руб.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2014 года истец обнаружил в своей квартире залив, в результате которого в ванной комнате стала отваливаться облицовочная плитка, под которой стены были мокрые, на потолке кухни появились следы протечки в виде разводов. На обращение <данные изъяты> Е.А. ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис», 27.10.2014г. был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указано, что причина залива не установлена; сантехническое оборудование в <данные изъяты> рабочем исправном состоянии, заявок в ЕДС о залитии от жителя <данные изъяты> не поступало. В последующем, управляющей организацией также составлялись акты осмотра, <данные изъяты>г. и <данные изъяты>. В акте от 03.12.2014г. была указана причине залития - по халатности вышерасположенных квартир. При этом 18.11.2014г., при совместном, с собственником <данные изъяты> сантехником Управляющей организа...

...ции осмотре <данные изъяты>, были обнаружены следы протекания воды и неисправности сантехоборудования. Согласно Отчету <данные изъяты>, составленному ООО «Орион-Д», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73812,07 руб. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном урегулировании спора, ответчик отказался добровольно возмещать ущерб и устранять причину залива. В результате залива истице причинен вред, выразившийся в моральных и физических страданиях. 07.04.2015г. в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном урегулировании спора, от которого ответчик оказался, отрицая свою виновность в заливе.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> В.А. на надлежащего - <данные изъяты> В.Н.

<данные изъяты> Е.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ООО «УК «ЦС-Сервис» в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с <данные изъяты> Е.А. в пользу <данные изъяты> В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Е.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной на 8-м этаже, по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> В.Н. является собственником <данные изъяты>, расположенной на 10 этаже по адресу <данные изъяты>.

Из выписки журнала заявок Единой диспетчерской службы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> Е.А. обращался в ЕДС <данные изъяты> о составлении акта о залитии; 18.11.2014г. о залитии квартиры, в т.ч. и <данные изъяты>, о составлении повторного акта о залитии.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от 27.10.2014г. комиссией ООО «УК «ЦС-Сервис», причина залива не установлена, сантехническое оборудование в вышерасположенной <данные изъяты> рабочем исправном состоянии, заявок в ЕДС о залитии не поступало от жителя <данные изъяты>.

Из акта осмотра квартиры истца от 18.11.2014г. следует, что причина повреждений не установлена, сантехническое оборудование в вышерасположенной <данные изъяты> рабочем исправном состоянии.

Из акта осмотра квартиры истца от 03.12.2014г. следует, что причина и время появления обнаруженных сухих следов и пятен не установлена, свежих следов намокания и протечек не обнаружено, стояки и запорная арматура находится в исправном состоянии, вероятность залития по халатности вышерасположенных квартир.

Согласно отчету ООО «ОРИОН-Д» от 12.01.2015г. <данные изъяты> рыночная стоимость материального ущерба, причиненного помещениям и имуществу в однокомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, полученным вследствие протекания воды, с учетом износа по состоянию на 03.12.2014г., составляет 73812,07 руб.

Согласно акту осмотра-<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от 24.11.2014г. комиссией ООО «УК «ЦС-Сервис» установлено, что нарушений в коммуникациях указанной квартиры в момент проверки течи, не обнаружено, видимых неполадок нет.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИКС «Эксперт Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения, причиной залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, послужила неисправность оборудования, разводки коммуникаций, авария систем водоснабжения или канализации, либо халатность жильцов, халатность технического персонала, обслуживающего бытовые приборы, связанные с водопотреблением, вышерасположенных жилых помещений по стояку, находящихся над квартирой <данные изъяты> в течение возможно длительного времени.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные <данные изъяты> Е.А. доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ему квартиры, произошел из-за виновных действий ответчика, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, поскольку акты о заливе не содержат в себе указаний о причинах залива, судебная экспертиза не содержит выводов о наличии вины ответчика, сантехническое оборудование в квартире ответчика находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае истцом не представлено, и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой со ссылкой на то, что в заключении эксперт установил причину залива <данные изъяты>, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит выводу экспертного заключения, согласно которому эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос согласно определению суда о назначении экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что акт осмотра <данные изъяты> представлен ответчиком после обращения истца в суд, не является основанием для удовлетворения иска, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело № 2-1043/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенных расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в <данные изъяты> года он обнаружил в своей квартире залив: в ванной комнате стала отваливаться облицовочная плитка, под которой стены были мокрые, на потолке кухни появились следы протечки в виде разводов. На его обращение, ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис», <данные изъяты>. был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указано, что причина залива не установлена; сантехническое оборудование в <адрес> рабочем исправном состоянии, заявок в ЕДС о залитии от жителя <адрес> не поступало. В последующем, Управляющей организацией также составлялись акты осмотра, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ. В акте от <данные изъяты>. была указана причине залития- по халатности вышерасположенных квартир. При этом <данные изъяты>., при совместном, с собственником <адрес> сантехником Управляющей организации осмотре <адрес>, были обнаружены следы протекания воды...

... и неисправности сантехоборудования. Согласно Отчету №, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном урегулировании спора, ответчик отказался добровольно возмещать ущерб и устранять причину залива. В результате залива истице причинен вред, выразившийся в моральных и физических страданиях.

<данные изъяты>. в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном урегулировании спора. От которого ответчик оказался, отрицая свою виновность в заливе (л.д.5-7).

Определением от <данные изъяты>. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего- ФИО2 (л.д.103).

Истец ФИО3 и его представитель, адвокат ФИО6 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности от <данные изъяты>. и по ордеру от <данные изъяты>. - адвокат ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.183-185) дополнил, что по его мнению не установлено время причинения повреждений имуществу истца и факт залития квартиры именно с квартиры ответчика, истец сам проявил грубую неосторожность и не предпринимал меры по прекращению залива при первом обнаружении следов залития, что взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату его услуг в размере <данные изъяты>

Третье лицо- представитель ООО «УК «ЦС-Сервис», по доверенности ФИО8, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, поскольку причина залива квартиры истца не установлена.

Третье лицо- ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом; в судебном заседании от <данные изъяты>. поддерживала позицию истца.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д. 9). Собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 (л.д. 99).

Из представленной Управляющей организацией суду выписки журнала заявок Единой диспетчерской службы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец ФИО3 обращался в ЕДС ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта о залитии; <данные изъяты>.- о залитии квартиры, в т.ч. и <адрес>, о составлении повторного акта о залитии (л.д. 167,169).

Согласно акта осмотра жилого помещения –<адрес> по адресу: <адрес> от <данные изъяты>. комиссией ООО «УК «ЦС-Сервис» обследована указанная квартира для установления причин последствий залития. На день обследования установлено: в помещении кухни потолок окрашен водоэмульсионной краской, протечка в виде мокрых, желтых пятен, <данные изъяты>., стены-обои (улучшен.) видны темные влажные пятна, на площади <данные изъяты>.м., обои отклеились на площади <данные изъяты>.; в санузле-кафельная плитка отслоилась от основания на площади <данные изъяты>м. Причина не установлена, сантехническое оборудование в вышерасположенной <адрес> рабочем исправном состоянии, заявок в ЕДС о залитии не поступало от жителя <адрес> (л.д.10).

Из акта осмотра квартиры истца от <данные изъяты>. следует, что в помещении кухни обои отслоились на площади <данные изъяты>.м., видны мокрые пятна, на площади <данные изъяты>.м; в санузле-на стенах видны темные пятна, плитка упала со стен. Причина повреждений не установлена, сантехническое оборудование в вышерасположенной <адрес> рабочем исправном состоянии (л.д.11).

Из акта осмотра квартиры истца от <данные изъяты> следует, что сотрудниками управляющей организации осмотрена квартира на предмет установления причины залития. При осмотре кухне, на перегородке огораживающей вентиляционные стояки обнаружены темные сухие пятна (рядом расположена стиральная машина), сухие следы от намокания на потолке, на площади не более <данные изъяты> кв.м.; имеются сухие следы от намокания в верхней части сантехнической ниши. Причина и время появления обнаруженных сухих следов и пятен не установлена, свежих следов намокания и протечек не обнаружено, стояки и запорная арматура находится в исправном

состоянии. Вероятность залития по халатности вышерасположенных квартир (л.д.12).

Как следует из отчета ООО «ОРИОН-Д» от <данные изъяты> № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного помещениям и имуществу (кухонный шкаф навесной, проводка) в однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, полученным вследствие протекания воды, с учетом износа на материалы и заменяемые элементы мебели и иного имущества, по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>).

Согласно выписки журнала заявок житель <адрес> <данные изъяты>. обращался в ЕДС о составлении акта о проверке коммуникаций и об отсутствии протечки; <данные изъяты>.- о составлении акта об обнаружении следов залития, плесени на стенах (л.д.169).

Согласно акта осмотра–<адрес> по адресу: <адрес> от <данные изъяты>. комиссией ООО «УК «ЦС-Сервис» установлено, что нарушений в коммуникациях указанной квартиры, в момент проверки течи не обнаружено, видимых неполадок нет (л.д.110).

Также из журнала заявок Единой диспетчерской службы следует, что ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> <данные изъяты> обращался в ЕДС – установка, ремонт и замена оборудования, течь по стояку холодной воды, капает из гребенки (л.д.167).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика оспаривали, что образовавшиеся в квартире истца протечки произошли по вине ответчика.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля мастера ООО «УК «ЦС-Сервис» ФИО9 следует, что в отношении спорного залива были заявки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Впервые она пришла в <адрес> по заявке <данные изъяты>. в это время в квартире проводился косметический ремонт ванной комнаты с туалетом. В ее присутствии рабочий постучал по плитке, которая осыпалась, под плиткой были влажные пятна. Подробности осмотра квартиры не помнит, по причине давности событий. Причину залития она не устанавливает, а только описывает повреждения. Квартире ответчика она не осматривала. Указание в акте, что сантехническое оборудование в <адрес> занесено ею со слов слесаря и главного инженера, которые и устанавливают причину залития. Запись в акте от <данные изъяты>. о вероятности залития квартиры ФИО3 по халатности вышерасположенных квартир ею произведена также со слов слесаря и главного инженера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер технадзора ООО «УК «Жилсервис» ФИО10 показал суду, что по указанию руководителя Управляющей организации, совместно с руководителем производственного отдела ООО «УК «Жилсервис» ФИО13 и мастером ФИО11 для определения причины залива <данные изъяты>. он выходил на осмотр квартир №№ и <данные изъяты>, однако установить причину течи не представилось возможным, во всех осмотренных квартирах были только сухие потеки; в ванной комнате квартиры ФИО3 отслоилась плитка.

Свидетель ФИО12 показал суду, что с конца <данные изъяты>. он вместе с матерью ФИО16 находился в отпуске. После приезда его мать обнаружила плесень на потолке кухне. Зайдя в квартиру ФИО3 он увидел повреждения в кухне и ванной; на кухне–плесень, в ванной отошла плитка. <данные изъяты>. он, совместно с ФИО3 и плиточником, который работал у ФИО3 заходили в <адрес>, где увидели течь из-под счетчика, замененный шланг на унитазе, ржавчину на полотенцесушителе, на трубах следы протечки: бело-серые пятна, на ощупь вода капала из-под счетчика, на полотенцесушителе были ржавые гайки. Следов протечек сверху не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя производственного отдела ООО «УК «Жилсервис» ФИО13 следует, что в начале <данные изъяты> г. совместно с главным инженером он осматривал квартиры №№, <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>; в квартире истца № осмотрели стояки, они находились в технологическом коробе и были технически исправны; в санузле увидели, что отслоилась плитка. Он предположил, что плитка была некачественно положена, либо некачественный клей или же не подготовлена основа под плитку. Были обнаружены также следы протечки на кухне, в районе вентиляционных стояков, на стене, где расположены вентиляционные короба. Со стороны кухни на технологической нише были следы протечки в виде желтых пятен от разводов от воды. При обследовании <адрес> на стояках были обнаружены мелкие, старые протечки, на кухне по углу стены размером <данные изъяты> см в форме зигзага, на потолке, со стороны стены, примыкающей к вентиляционному коробу, примыкающей к верхней квартиры. Поскольку вентиляционный короб зашит гипсокартонным коробом, на нем и были видны следы протечки. Время возникновения протечек указать не смог. При посещении <адрес> следов протечек не видел, по стоякам, такое же состояние, как и в нижерасположенных квартирах, там только старые потеки, как и у других. В <адрес> на кухне следов не было, однако были отклеившиеся обои. Имелись следы протечки в технологической нише, где расположена гребенка. Именно на ней были следы протечки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «УК «ЦС-Сервис» ФИО14 показал, что поскольку истец обратился через две недели после залития, установить причину залива не удалось. Он участвовал в осмотре квартир №№,<данные изъяты>. В <адрес> был проведен осмотр, коммуникации в норме; были обнаружены следы залития на стенах, примыкающей к вентиляционному коробу и примыкающей к соседней квартире, на потолке занузла. В <адрес>, коммуникации также в исправном состоянии, имелись следы протечек в районе кухни: над мойкой, вверху потолка, где потолок примыкает к стене, темное пятно в виде полосы, длиною около <данные изъяты> см. При осмотре <адрес> следов протечек не обнаружено, коммуникации в исправном состоянии.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО13, кроме того свидетель несомненно заинтересован в исходе дела, поскольку его матерью-третьим лицом ФИО16 у мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> инициирован иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заявленный на основании акта ООО «УК «ЦС-Сервис» от <данные изъяты>. и показаний свидетелей ФИО12 и ФИО3

Из анализа представленных суду истцом актов обследования жилого помещения- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причины указанных в акте повреждений, а также время причинения повреждений не определены.

По ходатайству истца, для определения причины залития <адрес>, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИКС «Эксперт Сервис» № от <данные изъяты>. причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, послужила неисправность оборудования, разводки коммуникаций, авария систем водоснабжения или канализации, либо халатность жильцов, халатность технического персонала, обслуживающего бытовые приборы, связанные с водопотреблением, вышерасположенных жилых помещений по стояку, находящихся над квартирой № в течение возможно длительного времени (л.д. 197-233).

Суд считает необходимым основываться в своем решении на заключении эксперта ООО «ИКСЭС», поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, имеет значительный стаж работы как в области промышленного и гражданского строительства, так и в области экспертизы, что подтверждено документально (л.д. 235-241); данное заключение эксперта ни стороной истца, ни третьими лицами не оспорено.

В судебном заседании сторонами не было заявлено о назначении дополнительной экспертизы, при этом, суд исходил из того, что вопрос, поставленный перед экспертом им разрешен, сторона истца вправе не соглашаться с заключением эксперта, и имеет возможность какими-либо другими доказательствами опровергнуть содержащиеся в нем выводы.

При этом, указание на <данные изъяты> заключения адреса в <адрес>, вместо адреса осмотра в <адрес>, на листе 10 заключения- о причинах залива <адрес> вместо №, суд принимает как технические описки, поскольку во всех частях заключения указано о проведении экспертизы в целях определения причин залива <адрес> по адресу: <адрес>, которую эксперт осматривал в присутствии сторон и представителей ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, поскольку не установлено событие, причина залива, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку заливом квартиры истца, были нарушены его имущественные права и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика ему были причинены нравственные или физические страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры о взыскани компенсации морального вреда, суд соответственно отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов на сумму <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, оценивая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, количество проведенных заседаний с участием представителя ответчика в Реутовском городском суде, представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере <данные изъяты>., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, отказав соответственно во взыскании <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты>. для правильного разрешения спора, по ходатайству истца, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис». Оплата производства экспертизы была возложена на истца ФИО3 Однако, данная обязанность истцом не исполнена.

Заключение эксперта было представлено в суд с учетом требований ст. 85 ч. 2 ГПК РФ без предварительной оплаты. Экспертным учреждением ООО «ИКСЭС» представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>

В связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ с истца ФИО3 в пользу ООО «ИКСЭС» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на представителя в размере <данные изъяты>.- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы. по счету № от <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья: подпись А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>