Масалитин Тимофей Александрович

50RS0046-01-2022-002320-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13874/2024,

№ 2-46/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалитина А.Н., Масалитина Т.А., Саморуковой Т.Ю., ДНП «Привольное» к Феоктистовой К.Г. о возложении обязанности по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, о возложении обязанности по восстановлению забора, взыскании убытков, по встречному иску Феоктистовой К.Г. к Масалитину А.Н., Масалитину Т.А., Саморуковой Т.Ю., ДНП «Привольное» об установлении сервитута на земельных участках

по кассационной жалобе Феоктистовой К.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Феоктистовой К.Г. – Перфильевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Саморуковой Т.Ю., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Масалитин А.Н., Масалитин Т.А., Саморукова Т.Ю., ДНП «Привольное» обратились в суд с иском к Феоктистовой К.Г., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчика использовать земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования: дачное строительство...

...; восстановить забор из профлиста, установленный по западной границе земельного участка с кадастровым номером №; взыскать в пользу Масалитина А.Н. убытки в размере 50 983 руб. 30 коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Масалитиным А.Н. и Феоктистовой К.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Саморуковой Т.Ю. и Феоктистовой К.Г., Саморукова Т.Ю. предоставляет доступ к земельному участку с кадастровым номером №, по участкам, принадлежащим Саморуковой Т.Ю. на праве собственности с кадастровыми номерами №, №, №, а Феоктистова К.Г. обеспечивает целостность и сохранность ограждения, а именно, забора из профлиста, установленного по западной границе земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время ответчик использует земельный участок с кадастровым номером № не по назначению, то есть не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, а также в нарушение достигнутых договоренностей произвела демонтаж забора из профлиста, установленного по западной границе земельного участка и обустроила дорогу для сквозного проезда с других земельных участков; на указанном земельном участке выявлено большое количество строительного мусора. Из заключения специалиста от 11 июня 2022 г. следует, что забор из профлиста, установленный по западной границе земельного участка с кадастровым номером № является частью единого забора, ограждающего территорию ДНП «Привольное», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, работ и износа составляет 50 983 руб. 30 коп.

Феоктистова К.Г. предъявила встречный иск об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Саморуковой Т.Ю., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Масалитину Т.А., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Масалитину Т.А., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Проезд к участку возможен только через участки Саморуковой Т.Ю., которая дала на это согласие. Для доступа к земельному участку с кадастровым номером № ей (Феоктистовой К.Г.) был выдан ключ от ворот, установленных при въезде на земельные участки Саморуковой Т.Ю., однако позже замок был заменен, а новый ключ не предоставлен. В связи с этим, она была вынуждена демонтировать часть ограждения для доступа к своему земельному участку. В связи с отсутствием возможности для использования принадлежащего ей участка в сложившейся ситуации необходимо установление сервитута в отношении участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. исковые требования Масалитина А.Н., Масалитина Т.А., Саморуковой Т.Ю., ДНП «Привольное» оставлены без удовлетворения, встречный иск Феоктистовой К.Г. удовлетворен частично.

Судом постановлено: установить на земельном участке площадью 940 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Саморуковой Т.Ю., частный сервитут площадью 187 кв.м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Феоктистовой К.Г., по характерным точкам координат согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы №/Э; установить на земельном участке площадью 2533 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Масалитину Т.А., частный сервитут площадью 191 кв.м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Феоктистовой К.Г., по характерным точкам координат согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы №/Э: установить на земельном участке площадью 5850 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Масалитину Т.А., частный сервитут площадью 972 кв.м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Феоктистовой К.Г., по характерным точкам координат согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы №/Э (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 мая 2023 г.) с установлением платы за сервитут (общая площадь сервитута 1350 кв.м) в размере <данные изъяты> руб. в год.

Исковые требования Феоктистовой К.Г. к Масалитину А.Н. и ДНП «Привольное» об установлении сервитута на земельных участках – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по восстановлению забора, удовлетворения встречного иска об установлении сервитута, в указанной части принято новое решение, которым на Феоктистову К.Г. возлоена обязанность восстановить забор из профлиста протяженностью 8,8 м по западной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Феоктистовой К.Г. к Масалитину Т.А., Саморуковой Т.Ю. об установлении сервитута на земельных участках – отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Феоктистова К.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, расположенного по адресу: <адрес>», на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Масалитиным А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Саморуковой Т.Ю. и Феоктистовой К.Г. заключено соглашение, в соответствии с которым Саморукова Т.Ю. предоставляет доступ к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по участкам, принадлежащим Саморуковой Т.Ю. на праве собственности с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, а Феоктистова К.Г. обеспечивает целостность и сохранность ограждения, а именно забора из профлиста, установленного по западной границе земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 940 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Саморуковой Т.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2533 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Масалитину Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 5850 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Масалитину Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик Феоктистова К.Г. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, использует его не по назначению, не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования: дачное строительство, а именно – произвела демонтаж забора из профлиста, установленного по западной границе своего участка и обустроила дорогу для сквозного проезда с других земельных участков, в том числе, с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АО «<данные изъяты>». Кроме этого, на земельном участке Феоктистовой К.Г. большое количество строительного мусора. При этом, согласно заключения специалиста, забор из профлиста, установленный по западной границе участка Феоктистовой К.Г. является частью единого забора, ограждающего территорию ДНП «Привольное», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, работ и износа составляет 50 983 руб. 30 коп. Таким образом, действия ответчика Феоктистовой К.Г. повлекли уничтожение имущества истцов и повлекли обязанность по возмещению причиненного вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Феоктистовой К.Г. пояснила, что в связи с неисполнением Саморуковой Т.Ю. обязательств по заключенному между сторонами соглашению от 17 мая 2022 г., для доступа на свой земельный участок Феоктистова К.Г. была вынуждена демонтировать часть ограждения принадлежащего ей земельного участка.

Руководствуясь статьями 12, 15, 135 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на Феоктистову К.Г. обязанности по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, о возложении обязанности по восстановлению забора, взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика Феоктистовой К.Г., ее вины в причинении ущерба, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчика Феоктисовой К.Г. по демонтажу части ограждения, принадлежащего ей земельного участка, а также доказательств нецелевого использования земельного участка.

С учетом того, что забор не имеет самостоятельного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя функцию по обслуживанию земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отменяя решение суда в части требований о восстановлении забора и удовлетворяя их в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный забор был возведен ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного с Масалитиным А.Н. договора подряда о строительстве забора и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на устройство забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Масалитину А.Н. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Масалитин А.Н. (Ссудодатель) и ДНП «Привольное» (Ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому Ссудодатель безвозмездно передал, а Ссудодатель принял во временное безвозмездное пользование металлический забор протяженностью 1530 м.п., состоящий из секций (пролетов), закрытых профильными оцинкованными листами зеленого цвета, расположенный по границе территории ДНП «Привольное» по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правилами проживания, землепользования и внутреннего распорядка на территории ДНП «Привольное», утвержденных решением общего собрания членов ДНП «Привольное» от 15 сентября 2015 г., ДНП «Привольное» - это обособленный дачный комплекс, организованный ДНП «Привольное» по адресу: <адрес>, включающий в себя дачные земельные участки и домовладения жителей поселка, располагающиеся на одной территории, огороженной единым сплошным забором, а также объекты инфраструктуры и благоустройства поселка, и имеющий ограниченный доступ на его территорию.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности ограждениями, по точкам ф1-ф2 фактическое ограждение земельного участка представлено в виде забора из сетки рабицы, по точкам ф2-ф3 фактическое ограждение земельного участка в виде забора отсутствует, по точкам ф3-ф5 фактическое ограждение представлено в виде сетки рабицы, по точкам ф5-ф6 фактическое ограждение представлено в виде забора из профлиста, по точкам ф6-ф7 фактическое ограждение земельного участка отсутствует, по точкам ф7-ф1 фактическое ограждение земельного участка представлено в виде забора из профлиста.

Земельный участок не застроен, полностью зарос многолетними зелеными насаждениями. С западной стороны на расстоянии 2 м от забора на исследуемом земельном участке находится куча мусора из строительных и бытовых отходов.

В ходе обследования установлено, что с западной стороны исследуемого земельного участка установлено ограждение. Данное ограждение частично разрушено на протяжении 8,8 м. Экспертами проведено визуальное обследование забора ДНП «Привольное» и забора с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №. В ходе анализа полученных данных, а именно сопоставления конструкций забора ДНП «Привольное» и конструкций забора с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что материал конструкций и геометрические параметры идентичны, следовательно, данный забор является частью забора ДНП «Привольное».

Стоимость восстановительного ремонта разрушенной части забора составит 20 632 руб. 80 коп.

Учитывая вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, выводы заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», что возведение металлического забора, находящего в безвозмездном пользовании ДНП «Привольное», в том числе установленного с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Феоктистовой К.Г., осуществлялось Масалитиным А.Н. до приобретения ей в собственность земельного участка и данный забор установлен по границе территории ДНП «Привольное», а также принимая во внимание данное Феоктистовой К.Г. обязательство обеспечить целостность и сохранность ограждения, установленного по западной границе ее земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Феоктистову К.Г. обязанности по восстановлению забора, с принятием в этой части нового решения о возложении на Феоктистову К.Г. обязанности восстановить забор из профлиста протяженностью 8,8 м по западной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, экспертами ООО «<данные изъяты>» был рассмотрен Проект планировки территории ДНП «Привольное», с отображением границ ДНП и границ земельных участков, входящих в их состав.

Экспертами сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером № (собственник Масалитин Т.А.) фактически является проездом общего пользования на территории ДНП «Привольное», а участки с кадастровым номером № (собственник Саморукова Т.Ю.) и с кадастровым номером № (собственник Масалитин Т.А.) частично являются проездом общего пользования на территории ДНП «Привольное», поэтому проход (проезд) на земельный участок с кадастровым номером № возможно осуществлять за счет данных земельных участков.

Экспертами разработано два варианта установления сервитута в виде прохода/проезда (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером №

Учитывая положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции об установлении сервитута необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь в суд со встречным иском об установлении сервитута, Феоктистова К.Г. указывала на то, что согласно ранее достигнутым договоренностям, для доступа к ее земельному участку ей был выдан ключ от ворот, установленных на въезде в ДНП (на земельный участок Саморуковой Т.Ю.). Однако в последующем замок был заменен, а новый ключ ей предоставлен не был. Между тем, Феоктистовой К.Г. не представлено доказательств в обоснование заявленных встречных требований, а именно, что имеется необходимость установления сервитута на земельные участки ответчиков (по встречному иску), которые по факту являются проездом общего пользования территории ДНП «Привольное», в пределах которого расположен земельный участок истца (по встречному иску).

При этом наличие ворот и отсутствие ключей от замка, препятствующих истцу в свободном проезде к своему земельному участку, само по себе не является тем исключительным случаем, когда предоставление сервитута в отношении земельных участков ответчиков является единственным способом защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно доводам ответчиков (по встречному иску) и заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, у Феоктистовой И.Г. имеется иной проезд к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, в частности, с проезда общего пользования (автодорога общего пользования <адрес>) с кадастровым номером № посредством прохода (проезда) через дорогу со смешанным покрытием, проходящую через <адрес> с выездом на земельный участок с кадастровым номером №, дорога с твердым покрытием (асфальт) через земельный участок с кадастровым номером №, дорога с твердым покрытием.

Участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Саморуковой Т.Ю., и передан по договору безвозмездного пользования ДНП «Привольное», фактически является проездом общего пользования территории ДНП, свободен для проезда.

Доказательств невозможности проезда к своему земельному участку со стороны автодороги общего пользования <адрес> через <адрес> Феоктистовой К.Г. не представлено. При этом значительная удаленность проезда до земельного участка истца (по встречному иску), отсутствие дороги с усовершенствованным покрытием не может являться безусловным основанием для установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении закона не подлежащего применению в связи с удовлетворением требований о восстановлении забора и о незаконном отказе в удовлетворении встречного иска, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистовой К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Австриевских А.И. дело № 33-6904/2025

50RS0046-01-2022-002320-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 17 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2023 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ДНП «Привольное» к ФИО о возложении обязанности по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, о возложении обязанности по восстановлению забора, взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО и ДНП «Привольное» об установлении сервитута на земельных участках,

по частной жалобе ФИО, ДНП «Привольное», ФИО на определение Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ДНП «Привольное» оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по восстановлению забора, удовлетворения встречного искового...

... заявления об установлении сервитута.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

30.09.2024г. в Ступинский городской суд <данные изъяты> поступило заявление ФИО, ДНП «Привольное», ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 180000 рублей, понесенные транспортные расходы на проезд в судебное заседание в суде кассационной инстанции в размере 14197,10 рублей, а всего 279197,10 рублей, одновременно ходатайствуют о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО, ДНП «Привольное», ФИО о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО, ДНП «Привольное», ФИО просят определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о возмещении судебных расходов заявители обратилась 30.09.2024г. и просили восстановить срок, поскольку копию определения Первого кассационного суда получили по почте только <данные изъяты>.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Учитывая, что ФИО присутствовала в судебных заседаниях, знала о принятых решениях, оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскания судебных расходов не имеется, о чем судом сделан обоснованный вывод. При этом расходы по делу, о компенсации которых поставлен вопрос, понесены только ФИО (том 3 л.д. 108-116), в связи с чем права ДНП «Привольное», ФИО не затрагиваются.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ДНП «Привольное», ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Воронко В.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Масалитина А. Н., Масалитина Т. А., Саморуковой Т. Ю., ДНП «Привольное» к Феоктистовой К. Г. о возложении обязанности по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, о возложении обязанности по восстановлению забора, взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Феоктистовой К. Г. к Масалитину А. Н., Масалитину Т. А., Саморуковой Т. Ю. и ДНП «Привольное» об установлении сервитута на земельных участках,

по апелляционной жалобе Масалитина А. Н., Масалитина Т. А., Саморуковой Т. Ю., ДНП «Привольное» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Феоктистовой К.Г., уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.204-206), в котором просили суд обязать ответчика использовать земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010474:88, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Ивановское», в соответствии с видом разрешенного использования «дачное строительство»; восстановить забор из профлиста, установленный по западной границе земельного участка ...

...с кадастровым номером 50:33:0010474:88; взыскать в пользу Масалитина А.Н. убытки в размере 50983,30 руб.

Свои требования истцы обосновывают тем, что <данные изъяты> между Масалитиным А.Н. и Феоктистовой К.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010474:88, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Ивановское». Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 17.05.2022г, заключенным между Саморуковой Т.Ю. и Феоктистовой К.Г., Саморукова Т.Ю. предоставляет доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88, по участкам, принадлежащим Саморуковой Т.Ю. на праве собственности с кадастровыми номерами 50:33:0010474:93, 50:33:0010474:94, 50:33:0010474:95, а Феоктистова К.Г. обеспечивает целостность и сохранность ограждения, а именно, забора из профлиста, установленного по западной границе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:88. В настоящее время ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010474:88 не по назначению, то есть не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, а также в нарушение достигнутых договоренностей произвела демонтаж забора из профлиста, установленного по западной границе земельного участка и обустроила дорогу для сквозного проезда с других земельных участков; на указанном земельном участке выявлено большое количество строительного мусора. Из заключения специалиста от <данные изъяты> следует, что забор из профлиста, установленный по западной границе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:88 является частью единого забора, ограждающего территорию ДНП «Привольное», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, работ и износа составляет 50983,30 руб.

Феоктистова К.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Масалитину А.Н., Масалитину Т.А., Саморуковой Т.Ю. и ДНП «Привольное», уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.64-65), об установлении сервитута на земельных участках: с кадастровым номером 50:33:0010474:93, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер. Агарино-1, земельный участок 1, принадлежащем на праве собственности Саморуковой Т.Ю., с кадастровым номером 50:33:0010474:94, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, земельный участок 2, принадлежащем на праве собственности Масалитину Т.А.,с кадастровым номером 50:33:0010474:95, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, принадлежащем на праве собственности Масалитину Т.А.,для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88, принадлежащего ей на праве собственности.

Свои встречные исковые требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:88, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Ивановское». Учитывая, что проехать на земельный участок возможно только через соседние земельные участки, при заключении договора купли-продажи земельного участка ею было заключено с Саморуковой Т.Ю. соглашение, в соответствии с которым последняя обязалась предоставить доступ к земельному участка с кадастровым номером 50:33:0010474:88 по участкам, принадлежащим Саморуковой Т.Ю. на праве собственности. Для доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88 ей (Феоктистовой К.Г.) был выдан ключ от ворот, установленных при въезде на земельные участки Саморуковой Т.Ю., однако позже замок был заменен, а новый ключ не предоставлен. В связи с этим, она была вынуждена демонтировать часть ограждения для доступа к своему земельному участку. В связи с отсутствием возможности для использования принадлежащего ей участка в сложившейся ситуации необходимо установление сервитута в отношении участков с кадастровыми номерами 50:33:0010474:93, 50:33:0010474:94, 50:33:0010474:95.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Масалитина А. Н., Масалитина Т. А., Саморуковой Т. Ю., ДНП «Привольное» оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Феоктистовой К. Г. удовлетворено частично.

Судом постановлено: установить на земельном участке площадью 940 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010474:93, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, земельный участок 1, принадлежащем на праве собственности Саморуковой Т. Ю., частный сервитут площадью 187 кв.м.для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88, площадью 1500 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, 24, принадлежащему Феоктистовой К. Г., по характерным точкам координат согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы <данные изъяты>/Э;

установить на земельном участке площадью 2533 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010474:94, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, земельный участок 2, принадлежащем на праве собственности МасалитинуТимофею А., частный сервитут площадью 191 кв.м.для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88 площадью 1500 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, 24, принадлежащему Феоктистовой К. Г., по характерным точкам координат согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы <данные изъяты>/Э:

установить на земельном участке площадью 5850 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010474:95, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, принадлежащем на праве собственности Масалитину Т. А., частный сервитут площадью 972 кв.м.для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88 площадью 1500 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, 24, принадлежащему Феоктистовой К. Г., по характерным точкам координат согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы <данные изъяты>/Э (с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>);

с установлением платы за сервитут (общая площадь сервитута 1350 кв.м.) в размере 1398 рублей в год.

Исковые требования Феоктистовой К. Г. к Масалитину А. Н. и ДНП «Привольное» об установлении сервитута на земельных участках – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Масалитин А. Н., Масалитин Т. А., Саморукова Т. Ю., ДНП «Привольное» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Масалтин А.Н., Саморукова Т.Ю., являющаяся также председателем ДНП «Привольное», их представитель Берлада Н.А. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Феоктистовой К.Г. - Мяшкина Я.А., Степнов Д.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления судебной корреспонденции, также сведения о слушании дела размещены на официальном сайте Московского областного суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Феоктистова К.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:88, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Ивановское», на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Масалитиным А.Н. (л.д.16-18).

17.05.2022г. между Саморуковой Т.Ю. и Феоктистовой К.Г. заключено соглашение, в соответствии с которым Саморукова Т.Ю. предоставляет доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Ивановское», по участкам, принадлежащим Саморуковой Т.Ю. на праве собственности с кадастровыми номерами: 50:33:0010474:93, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, земельный участок 1, 50:33:0010474:94, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, земельный участок 2, 50:33:0010474:95, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, а Феоктистова К.Г. обеспечивает целостность и сохранность ограждения, а именно забора из профлиста, установленного по западной границе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:88 (л.д.19).

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010474:93 площадью 940 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, земельный участок 1, принадлежит на праве собственности Саморуковой Т.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.91-93).

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010474:94 площадью 2533 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, земельный участок 2, принадлежит на праве собственности Масалитину Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.94-96).

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010474:95 площадью 5850 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Агарино, тер.Агарино-1, принадлежит на праве собственности Масалитину Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.97-99).

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик Феоктистова К.Г. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:88, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Ивановское», использует его не по назначению, не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования «дачное строительство», а именно – произвела демонтаж забора из профлиста, установленного по западной границе своего участка и обустроила дорогу для сквозного проезда с других земельных участков, в том числе, с земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:21, принадлежащего АО «БМ-Банк». Кроме этого, на земельном участке Феоктистовой К.Г. большое количество строительного мусора. При этом, согласно заключения специалиста, забор из профлиста, установленный по западной границе участка Феоктистовой К.Г. является частью единого забора, ограждающего территорию ДНП «Привольное», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, работ и износа составляет 50983,30 руб.. Таким образом, действия ответчика Феоктистовой К.Г. повлекли уничтожение имущества истцов и повлекли обязанность по возмещению причиненного вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Феоктистовой К.Г. пояснила, что в связи с неисполнением Саморуковой Т.Ю. обязательств по заключенному между сторонами соглашению от 17.05.2022г., для доступа на свой земельный участок Феоктистова К.Г. была вынуждена демонтировать часть ограждения принадлежащего ей земельного участка.

Руководствуясь статьями 12, 15, 135 209, 1064 ГК РФ и отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на Феоктистову К.Г. обязанности по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, о возложении обязанности по восстановлению забора, взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика Феоктистовой К.Г., ее вины в причинении ущерба, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчика Феоктисовой К.Г. по демонтажу части ограждения принадлежащего ей земельного участка, а также доказательств нецелевого использования земельного участка.

С учетом того, что забор не имеет самостоятельного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя функцию по обслуживанию земельного участка, суд пришел к выводу, что в силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверяя законность решения суда в данной части, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Масалитиным А.Н. и ООО «АР-ТЕХНО» был заключен договор подряда на устройство забора 1600 м.р., на земельном участке с К<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> ЗАО «Ивановское», принадлежащем Масалитину А.Н. на праве собственности.

<данные изъяты> Масалитин А.Н. (Ссудодатель) и ДНП «Привольное» (Ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому Ссудодатель безвозмездно передал, а Ссудодатель принял во временное безвозмездное пользование металлический забор протяженностью 1530 м.п., состоящий из секций (пролетов), закрытых профильными оцинкованными листами зеленого цвета, расположенный по границе территории ДНП «Привольное» по адресу: <данные изъяты> ЗАО «Ивановское», на срок до <данные изъяты>.

В соответствии с правилами проживания, землепользования и внутреннего распорядка на территории ДНП «Привольное», утвержденных решением общего собрания членов ДНП «Привольное» от <данные изъяты>, ДНП «Привольное» - это обособленный дачный комплекс, организованный ДНП «Привольное» по адресу: <данные изъяты> ЗАО «Ивановское», западнее <данные изъяты>, включающий в себя дачные земельные участки и домовладения жителей поселка, располагающиеся на одной территории, огороженной единым сплошным забором, а также объекты инфраструктуры и благоустройства поселка, и имеющий ограниченный доступ на его территорию.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, фактические границы земельного участка с К<данные изъяты> закреплены на местности ограждениями, по точкам ф1-ф2 фактическое ограждение земельного участка представлено в виде забора из сетки рабицы, по точкам ф2-ф3 фактическое ограждение земельного участка в виде забора отсутствует, по точкам ф3-ф5 фактическое ограждение представлено в виде сетки рабицы, по точкам ф5-ф6 фактическое ограждение представлено в виде забора из профлиста, по точкам ф6-ф7 фактическое ограждение земельного участка отсутствует, по точкам ф7-ф1 фактическое ограждение земельного участка представлено в виде забора из профлиста.

Земельный участок не застроен, земельный участок полностью зарос многолетними зелеными насаждениями. С западной стороны на расстоянии 2 м от забора на исследуемом земельном участке находится куча мусора из строительных и бытовых отходов.

В ходе обследования установлено, что с западной стороны исследуемого земельного участка установлено ограждение. Данное ограждение частично разрушено на протяжении 8,8 м. Экспертами проведено визуальное обследование забора ДНП «Привольное» и забора с западной стороны земельного участка с К<данные изъяты>. В ходе анализа полученных данных, а именно сопоставления конструкций забора ДНП «Привольное» и конструкций забора с западной стороны земельного участка с К<данные изъяты>, установлено, что материал конструкций и геометрические параметры идентичны, следовательно, данный забор является частью забора ДНП «Привольное».

Стоимость восстановительного ремонта разрушенной части забора составит 20632 руб. 80 копеек.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, выводы заключения экспертов ООО «Экспертная компания «Аксиома», что возведение металлического забора, находящего в безвозмездном пользовании ДНП «Привольное», в том числе установленного с западной стороны земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего Феоктистовой К.Г., осуществлялось Масалитиным А.Н. до приобретения ей в собственность земельного участка и данный забор установлен по границе территории ДНП «Привольное», а также принимая во внимание данное Феоктистовой К.Г. обязательство обеспечить целостность и сохранность ограждения, установленного по западной границе ее земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Феоктистову К.Г. обязанности по восстановлению забора, с принятием в этой части нового решения о возложении на Феоктистову К.Г. обязанности восстановить забор из профлиста протяженностью 8,8 м по западной границе земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ЗАО «Ивановское».

В остальной части разрешения требований истцов по первоначальному иску решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия отмечает, что одновременное предъявление истцами требований о восстановлении забора и взыскании с Феоктистовой К.Г. в пользу Масалитина А.Н. убытков, состоящих из затрат на его восстановление, является возложением на ответчика двойной ответственности, что не согласуется с принципами действующего гражданского законодательства.

Для разрешения встречных требований Феоктистовой К.Г. об установлении сервитута, определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно представленному заключению <данные изъяты>/Э, экспертом была обследована дорога (по варианту истцов Саморуковой Т.Ю. и Масалитина А.Н.), проходящая по <данные изъяты> городского округа, с целью обнаружения проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88, принадлежащего Феоктистовой К.Г. и было установлено, что на протяжении всей дороги имеются вырытые ямы, которые являются препятствием для передвижения на автомобиле, дорога местами очень узкая для прохождения автомобиля, в южной части <данные изъяты> дорога заканчивается, там установлены ворота, на момент обследования дороги ворота были открыты.

Экспертом указано о нецелесообразности проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88, проходящего по <данные изъяты> и сделан вывод о том, что возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88 без установления сервитута на земельные участки истцов (ответчиков по встречному иску) невозможен. Экспертом представлен единственный вариант сервитута к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88 по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:33:0010474:93, 50:33:0010474:94 и 50:33:0010474:95, общей площадью сервитута 1350 кв.м., с установлением платы за сервитут в размере 1398 рублей в год или 8371 рублей при единовременной выплате (л.д.107-168).

Признав заключение экспертизы ООО «ЭкспертЦентр» отвечающим требованиям относимости и допустимости, суд счел возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку в представленном экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Отклонив возражения ответчиков по встречному иску об отсутствии необходимости в установлении сервитута, что у истца по встречному иску Феоктистовой К.Г. имеется возможность доступа к принадлежащему ей земельному участку, минуя земельные участки Саморуковой Т.Ю. и Масалитина Т.А, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Феоктистовой К.Г. в части установления на земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0010474:93 (собственник Саморукова Т.Ю.), 50:33:0010474:94 и 50:33:0010474:95 (собственник Масалитин Т.А.), сервитутов для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88, принадлежащего Феоктистовой К.Г.

При этом, встречные требования Феоктистовой К.Г., заявленные к ответчикам Масалитину А.Н. и ДНП «Привольное», были оставлены без удовлетворения, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В рамках проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, экспертами ООО «ЭК «Аксиома» был рассмотрен Проект планировки территории ДНП «Привольное», с отображением границ ДНП и границ земельных участков, входящих в их состав.

Экспертами сделан вывод, что, учитывая, что земельный участок с К<данные изъяты> (собственник Масалитин Т.А.) фактически является проездом общего пользования на территории ДНП «Привольное», а участки с К<данные изъяты> (собственник Саморукова Т.Ю.) и К<данные изъяты> (собственник Масалитин Т.А.) частично являются проездом общего пользования на территории ДНП «Привольное», проход (проезд), подъезд на земельный участок с К<данные изъяты> возможно осуществлять за счет данных земельных участков.

Доступ на земельный участок с К<данные изъяты> осуществляется:

- с проезда общего пользования (автодорога общего пользования <данные изъяты>) с К<данные изъяты>, посредством прохода (проезда) через дорогу из твердого покрытия (асфальт), расположенную на земельных участках с К<данные изъяты> (собственник Саморукова Т.Ю.), К<данные изъяты> (собственник Масалитин Т.А.), и земельный участок с К<данные изъяты> (собственник Масалитин Т.А.).

Участок с К<данные изъяты> фактически является проездом общего пользования территории ДНП «Привольное». Части земельных участков с К<данные изъяты> и 50:33:0010474:95 также являются проездом общего пользования территории ДНП «Привольное»;

- с проезда общего пользования (автодорога общего пользования <данные изъяты>) с К<данные изъяты>, посредством прохода (проезда) через полевую дорогу, расположенную с западной стороны земельного участка с К<данные изъяты> на землях неразграниченной государственной собственности;

- с проезда общего пользования (автодорога общего пользования <данные изъяты>) с К<данные изъяты>посредством прохода (проезда) через дорогу со смешанным покрытием, проходящую через д. Агарино с выездом на земельный участок с К<данные изъяты>, дорога с твердым покрытием (асфальт) через земельный участок с К<данные изъяты> дорога с твердым покрытием (сведения о собственнике отсутствуют). Участок с К<данные изъяты> фактически является проездом общего пользования территории ДНП «Привольное».

Из исследованного фрагмента кадастровой карты установлено, что доступ на земельный участок с К<данные изъяты> со стороны ближайшего проезда общего пользования (земельный участок с К<данные изъяты>), за исключением земельных участков с К<данные изъяты> (собственник Саморукова Т.Ю.), К<данные изъяты> (собственник Масалитин Т.А.), К<данные изъяты> (собственник Масалитин Т.А.) и земельный участок с К<данные изъяты> (сведения о собственнике отсутствуют), возможен с северной стороны земельного участка истца.

С учетом проведенных обследований прилегающей территории к земельному участку с К<данные изъяты>, экспертами установлено, что земельный участок с западной стороны граничит с землями неразграниченной государственной собственности, которые имеют фактический доступ к проезду общего пользования с К<данные изъяты>.

Учитывая изложенное, экспертами было разработано два варианта установления сервитута в виде прохода/проезда (сервитута) на земельный участок с К<данные изъяты>.

Вариант <данные изъяты> организации прохода (проезда), подъезда к земельному участку с К<данные изъяты>, путем установления сервитута общей площадью 1725 кв.м., в кадастровых границах земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и К<данные изъяты> (проезд общего пользования), представлен на рисунке <данные изъяты> в приложении.

Экспертами установлено, что по сведениям ЕГРН данные земельные участки не имеют зарегистрированного сервитута для проезда и прохода к земельному участку с К<данные изъяты>.

Координаты характерных поворотных точек сервитута в кадастровых границах земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и К<данные изъяты> по варианту <данные изъяты>, общей площадью 1725 кв.м. представлен в таблице <данные изъяты>.

Для реализации варианта <данные изъяты> потребуется внести в ЕГРН сведения об установлении сервитута общей площадью 1725 кв.м. в кадастровых границах земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, согласно таблице <данные изъяты>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с К<данные изъяты>.

По варианту <данные изъяты> стоимость части сервитута по участку с КН50:33:0010474:93 (правообладатель СаморуковаТ.Ю.) по адресу: <данные изъяты>, го Ступино, <данные изъяты>, территория Агарино-1, земельный участок <данные изъяты>, составляет 4 507,90 руб. в год.

Стоимость части сервитута по участку с КН50:33:0010474:94 (правообладатель МасалитинТ.А.) по адресу: <данные изъяты>, го Ступино, <данные изъяты>, территория Агарино-1, земельный участок <данные изъяты> составляет 4 089,30 руб. в год.

Стоимость части сервитута по участку с КН50:33:0010474:95 (правообладатель МасалитинТ.А.) по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты>, территория Агарино-1 составляет 11 598,70 руб. в год.

Вариант <данные изъяты> организации прохода (проезда), подъезда к земельному участку с К<данные изъяты>, путем установления сервитута шириной 3,5 метра, общей площадью 674 кв.м., в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности, расположенного с западной стороны (за фасадной частью) земельного участка с К<данные изъяты> представлен в приложении на рисунке <данные изъяты>.

Координаты характерных поворотных точек сервитута в границах земельного участка земель неразграниченной государственной собственности по варианту <данные изъяты>, общей площадью 1725 кв.м. представлен в таблице <данные изъяты>.

Для реализации варианта <данные изъяты> потребуется внести в ЕГРН сведения об установлении сервитута площадью 674 кв.м. в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности, расположенного в зафасадной части земельного участка с К<данные изъяты>, согласно таблице <данные изъяты>, для обеспечения проезда (прохода), подъезда шириной 3,5 метра к земельному участку с К<данные изъяты>;

провести работы по обустройству проезда (прохода), подъезда шириной 3,5 метра по западной границе земельного участка с К<данные изъяты>.

Данный вариант разработан в порядке информации, как имеющийся альтернативный путь, с техническими аспектами в реализации, вместе с тем, эксперт посчитал необходимым пояснить, что стоимость сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; проведение работ по обустройству проезда необходимо согласовать с органами местного самоуправления.

Иные варианты возможные в кадастровых границах земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и К<данные изъяты> и с учетом проезда через <данные изъяты> экспертами не рассматривались и не разрабатывались, ввиду значительной отдаленности земель проездов общего пользования от исследуемого участка с К<данные изъяты>.

Указанное заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, является допустимым доказательством.

Проанализировав доказательства по делу, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, выслушав объяснения сторон, данных в суде апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в части разрешения встречных требований об установлении сервитута, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд со встречным иском об установлении сервитута, Феоктистова К.Г. указывала на то, что согласно ранее достигнутым договоренностям, для доступа к ее земельному участку ей был выдан ключ от ворот, установленных на въезде в ДНП (на земельный участок Саморуковой Т.Ю.). Однако в последующем замок был заменен, а новый ключ ей предоставлен не был.

Устанавливая сервитут, суд первой инстанции не указал, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Феоктистовой К.Г. не представлено доказательств в обоснование заявленных встречных требований, а именно, что имеется необходимость установления сервитута на земельные участки ответчиков (по встречному иску), которые по факту являются проездом общего пользования территории ДНП «Привольное», в пределах которого расположен земельный участок истца (по встречному иску).

При этом наличие ворот и отсутствие ключей от замка, препятствующих истцу в свободном проезде к своему земельному участку, само по себе не является тем исключительным случаем, когда предоставление сервитута в отношении земельных участков ответчиков является единственным способом защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно доводам ответчиков (по встречному иску) и заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, у Феоктистовой И.Г. имеется иной проезд к принадлежащему ей земельному участку с К<данные изъяты>, в частности, с проезда общего пользования (автодорога общего пользования <данные изъяты>) с К<данные изъяты> посредством прохода (проезда) через дорогу со смешанным покрытием, проходящую через д. Агарино с выездом на земельный участок с К<данные изъяты>, дорога с твердым покрытием (асфальт) через земельный участок с К<данные изъяты>, дорога с твердым покрытием.

Как установлено из пояснений ответчиков (по встречному иску), участок с К<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Саморуковой Т.Ю., и передан по договору безвозмездного пользования ДНП «Привольное», фактически является проездом общего пользования территории ДНП, свободен для проезда.

Доказательств невозможности проезда к своему земельному участку со стороны автодороги общего пользования <данные изъяты> через д. Агарино Феоктистовой К.Г. не представлено. При этом значительная удаленность проезда до земельного участка истца (по встречному иску), отсутствие дороги с усовершенствованным покрытием не может являться безусловным основанием для установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований Феоктистовой К.Г. об установлении сервитута, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по восстановлению забора, удовлетворения встречного искового заявления об установлении сервитута.

Возложить на Феоктистову К. Г. обязанность восстановить забор из профлиста протяженностью 8,8 м по западной границе земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ЗАО «Ивановское».

В удовлетворении требований Феоктистовой К. Г. к Масалитину Т. А., Саморуковой Т. Ю. об установлении сервитута на земельных участках – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалитина А. Н., Масалитина Т. А., Саморуковой Т. Ю., ДНП «Привольное» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 50RS0046-01-2022-002320-23

Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

г. Ступино Московской области 13 апреля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Масалитина ФИО12, Масалитина ФИО13, Саморуковой ФИО14, ДНП «Привольное» к Феоктистовой ФИО15 о возложении обязанности по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, о возложении обязанности по восстановлению забора, взыскании убытков, по встречному исковому заявлению Феоктистовой ФИО15 к Масалитину ФИО12, Масалитину ФИО13, Саморуковой ФИО14 и ДНП «Привольное» об установлении сервитута на земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Феоктистовой К.Г., уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.204-206), в котором просят суд обязать ответчика использовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования «дачное строительство»; восстановить забор из профлиста, установленный по западной границе земельного участка с кадастровым номером №; взыскать в пользу Масалитина А.Н. убытки в размере 50983,30 рублей.

Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Масалитиным А.Н. и Феоктистовой К.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО «Ивановское». Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Саморуковой Т.Ю. и Феоктистовой К.Г., Саморукова Т.Ю. предоставляет доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88, по участкам, принадлежащим Саморуковой Т.Ю. на праве собственности с кадастровыми номерами 50:33:0010474:93, №, №, а Феоктистова К.Г. обеспечивает целостность и сохранность ограждения, а именно, за...

...бора из профлиста, установленного по западной границе земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время ответчик использует земельный участок с кадастровым номером № не по назначению, то есть не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, а также в нарушение достигнутых договоренностей произвела демонтаж забора из профлиста, установленного по западной границе земельного участка и обустроила дорогу для сквозного проезда с других земельных участков; на указанном земельном участке выявлено большое количество строительного мусора. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что забор из профлиста, установленный по западной границе земельного участка с кадастровым номером № является частью единого забора, ограждающего территорию ДНП «Привольное», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, работ и износа составляет 50983,30 рублей.

Феоктистова К.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Масалитину А.Н., Масалитину Т.А., Саморуковой Т.Ю. и ДНП «Привольное», уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.64-65), об установлении сервитута на земельных участках: с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Саморуковой Т.Ю., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Масалитину Т.А., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Масалитину Т.А., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности.

Свои встречные исковые требования Феоктистова К.Г. обосновывает тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Учитывая, что проехать на земельный участок возможно только через соседние земельные участки, при заключении договора купли-продажи земельного участка ею было заключено с Саморуковой Т.Ю. соглашение, в соответствии с которым последняя обязалась предоставить доступ к земельному участка с кадастровым номером № по участкам принадлежащим Саморуковой Т.Ю. на праве собственности. Для доступа к земельному участку с кадастровым номером № ей (Феоктистовой К.Г.) был выдан ключ от ворот, установленных при въезде на земельные участки Саморуковой Т.Ю., однако позже замок был заменен, а новый ключ не предоставлен. В связи с этим она была вынуждена демонтировать часть ограждения для доступа к своему земельному участку. В связи с отсутствием возможности для использования принадлежащего ей участка в сложившейся ситуации необходимо установление сервитута в отношении участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Истец (ответчик по встречному иску) Саморукова Т.Ю., являющая также председателем правления ДНП «Привольное» (истца и ответчика по встречному иску) и представителем истца (ответчика по встречному иску) Масалитина Т.А. по доверенности, представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Саморуковой Т.Ю., Масалитина А.Н. и ДНП «Привольное» - Берлад Н.А., действующий на основании доверенностей, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, и настаивали на его удовлетворении; возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на то, что необходимости в установлении сервитута на земельных участках Саморуковой Т.Ю. и Масалитина Т.А. не имеется, поскольку Феоктистова К.Г. не лишена возможности проезда к своему земельному участку, препятствия в проезде ей не чинятся. Кроме того, установленный при проведении экспертизы проезд по ДНП «Привольное» является временным, пока ведутся работы по установке газопровода.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Феоктистовой К.Г. – Перфильева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцы не являются контролирующим органом, который осуществляет надзор за соблюдением земельного законодательства и не могут заявлять требования об обязании использовать земельный участок по назначению; по западной границе земельного участка принадлежащего Феоктистовой К.Г. действительно было установлено ограждение – забор из профлиста, и при переходе права собственности на земельный участок часть ограждения в границах приобретаемого земельного участка перешла в собственность истца, а учитывая, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, то собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, то есть Феоктистова К.Г. имела право демонтировать часть ограждения своего земельного участка. Поддержала заявленные встречные исковые требования Феоктистовой К.Г. и настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Феоктистова К.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Масалитиным А.Н. и Феоктистовой К.Г. (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Саморуковой Т.Ю. и Феоктистовой К.Г. заключено соглашение, в соответствии с которым Саморукова Т.Ю. предоставляет доступ к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по участкам, принадлежащим Саморуковой Т.Ю. на праве собственности с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, а Феоктистова К.Г. обеспечивает целостность и сохранность ограждения, а именно забора из профлиста, установленного по западной границе земельного участка с кадастровым номером № (л.д.19).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Саморуковой Т.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.91-93).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Масалитину Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.94-96).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Масалитину Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.97-99).

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик Феоктистова К.Г. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> использует его не по назначению, не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования «дачное строительство», а именно – произвела демонтаж забора из профлиста, установленного по западной границе своего участка и обустроила дорогу для сквозного проезда с других земельных участков, в том числе с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АО «БМ-Банк», кроме этого, на земельном участке Феоктистовой К.Г. большое количество строительного мусора. При этом, согласно заключения специалиста, забор из профлиста, установленный по западной границе участка Феоктистовой К.Г. является частью единого забора, ограждающего территорию ДНП «Привольное», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, работ и износа составляет 50983,30 рублей. Таким образом, действия ответчика Феоктистовой К.Г. повлекли уничтожение имущества истцов и повлекли обязанность по возмещению причиненного вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Феоктистовой К.Г. пояснила, что в связи с неисполнением Саморуковой Т.Ю. обязательств по заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ для доступа на свой земельный участок Феоктистова К.Г. была вынуждена демонтировать часть ограждения принадлежащего ей земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Из положений п. 2 ст. 7 и ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и созданы исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором они расположены, являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

С учетом того, что забор не имеет самостоятельного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя функцию по обслуживанию земельного участка, то в силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 112 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами Масалитиным А.Н., Масалитиным Т.А., Саморуковой Т.Ю. и ДНП «Привольное», в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика Феоктистовой К.Г., ее вины в причинении ущерба истцам, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчика Феоктисовой К.Г. по демонтажу части ограждения принадлежащего ей земельного участка, а также доказательств нецелевого использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Масалитина А.Н., Масалитина Т.А., Саморуковой Т.Ю. и ДНП «Привольное» к Феоктистовой К.Г.

Определением суда от 10.10.2022г по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Феоктистовой К.Г., по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № 077-22/Э, проведённой экспертами ООО «ЭкспертЦентр» Обуховой И.П. и Артемкиным И.И., экспертом была обследована дорога (по варианту истцов Саморуковой Т.Ю. и Масалитина А.Н.), проходящая по деревне Агарино Ступинского городского округа, с целью обнаружения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Феоктистовой К.Г. и было установлено, что на протяжении всей дороги имеются вырытые ямы, которые являются препятствием для передвижения на автомобиле, дорога местами очень узкая для прохождения автомобиля, в южной части деревни Агарино дорога заканчивается, там установлены ворота, на момент обследования дороги ворота были открыты. Экспертом указано о нецелесообразности проезда к земельному участку с кадастровым номером № проходящего по деревне Агарино и сделан вывод о том, что возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута на земельные участки истцов (ответчиков по встречному иску) невозможен. Экспертом представлен единственный вариант сервитута к земельному участку с кадастровым номером № по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и №, общей площадью сервитута <данные изъяты> кв.м., с установлением платы за сервитут в размере 1398 рублей в год или 8371 рублей при единовременной выплате (л.д.107-168).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Предложенный экспертом вариант установления сервитута, исходя из соображений целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, является наименее обременительным, отвечает интересам истца по встречному иску Феоктистовой К.Г. и минимально затрагивает права ответчиков по встречному иску Саморуковой Т.Ю. и Масалитина Т.А. Он не лишает ответчиков по встречному иску Саморукову Т.Ю. и Масалитина Т.А. возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками.

Доводы ответчиков по встречному иску об отсутствии необходимости в установлении сервитута не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

У истца по встречному иску Феоктистовой К.Г. отсутствует возможность доступа к принадлежащему ей земельному участку, минуя земельные участки Саморуковой Т.Ю. и Масалитина Т.А. Сервитут необходим Феоктистовой К.Г. для прохода и проезда к принадлежащему ей объекту недвижимого имущества, является для нее крайней и необходимой мерой.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Феоктистовой К.Г. подлежат удовлетворению в части установления на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник Саморукова Т.Ю.), № и № (собственник Масалитин Т.А.), сервитутов для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Феоктистовой К.Г.

При этом, встречные требования Феоктистовой К.Г. заявленные к ответчикам Масалитину А.Н. и ДНП «Привольное», удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Масалитина ФИО12, Масалитина ФИО13, Саморуковой ФИО14, ДНП «Привольное» к Феоктистовой ФИО15 о возложении обязанности по использованию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования «дачное строительство», о возложении обязанности по восстановлению забора из профлиста, установленного по западной границе земельного участка с кадастровым номером №, о взыскании убытков в размере 50983,30 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Феоктистовой ФИО15 удовлетворить частично.

- Установить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Саморуковой ФИО14, частный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Феоктистовой ФИО15, по следующим характерным точкам координат согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы №:

- Установить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Масалитину ФИО13, частный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Феоктистовой ФИО15, по следующим характерным точкам координат согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы №:

- Установить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Масалитину ФИО13, частный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Феоктистовой ФИО15, по следующим характерным точкам координат согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы №:

с установлением платы за сервитут (общая площадь сервитута <данные изъяты> кв.м.) в размере 1398 рублей в год.

Исковые требования Феоктистовой ФИО15 к Масалитину ФИО12 и ДНП «Привольное» об установлении сервитута на земельных участках – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.